# Consentimiento informado en ortopedia y traumatología — resumen de estudio *Resumen de estudio · Dr. Anthony Cevallos · Biblioteca Traumatología y Ortopedia · https://t.cescac.com/tema/consentimiento-informado/ · actualizado el 19 de octubre de 2026* > Material educativo para profesionales y estudiantes de medicina; no reemplaza el juicio clínico, las guías institucionales ni la supervisión del tutor. ## En 30 segundos - Consentir no es firmar: es una conversación con un paciente capaz y libre que termina cuando entendió lo suficiente para decidir. En Ecuador esa lógica es de aplicación nacional obligatoria [r1]. - La firma no prueba comprensión. De 750 pacientes ortopédicos interrogados justo antes de entrar a quirófano, solo 74 (9,9 %) mostró comprensión adecuada del procedimiento, los riesgos, los beneficios y las alternativas [r2]. - El recuerdo se erosiona rápido: en 100 pacientes electivos el acierto pasó de 70,7 % a 59,5 % en un máximo de 2 semanas [r3]. - Lo que sí ayuda: ayudas de decisión (conocimiento +11,90 puntos sobre 100 en el metaanálisis Cochrane) [r4], un video corto antes de hablar (5,70 frente a 4,67 sobre 7) [r5] y pedir al paciente que repita lo entendido (71,4 % frente a 68,2 %) [r6]. - El estándar legal se mueve hacia lo que le importa a este paciente, y la sentencia Montgomery (Reino Unido, 2015) dice que la importancia de un riesgo no se reduce a un porcentaje [r7]. La cirugía de sitio incorrecto es rara pero devastadora, y el consentimiento, el marcado con el paciente y la pausa quirúrgica forman una sola cadena [r8][r43][r9]. ## Pilares 1. El consentimiento es un proceso con 4 piezas que deben estar juntas: información suficiente, comprensión, capacidad y voluntariedad [r1]. 2. Se informa lo que pesa para este paciente: riesgos materiales, alternativas razonables (incluida no operar) y qué pasa si no se hace nada [r7][r9]. 3. La comprensión se verifica, no se supone: repetir con sus palabras (teach-back o repeat back) sube la comprensión con un costo de tiempo que los proveedores juzgaron aceptable [r6][r10]. 4. Capacidad y excepciones se juzgan decisión por decisión y se escriben en la historia; urgencia no significa «no hablar» [r1][r11]. 5. Lo que se documenta es la conversación, no solo la firma; y el sitio y el lado se verifican con el paciente despierto [r12][r9]. ## No olvidar - Quien realizará el procedimiento es quien tiene el deber de informar; la norma ecuatoriana no admite «lo importante es que esté firmado» [r1]. - Para una cirugía de riesgo mayor el consentimiento va por escrito, en formulario firmado por el profesional y por el paciente capaz, y se archiva en la historia clínica [r1]. - En la cirugía planificada el formulario se explica y se entrega en la cita anterior, no minutos antes; consentir en la zona preoperatoria se asoció con más riesgo de indemnización [r1][r12]. - Menor de edad: firma el padre, la madre, el tutor o el curador; si tiene más de 12 años se le explica además a él, con palabras sencillas [r1]. - La excepción por emergencia exige dejar fundamentada por escrito la actuación en la historia clínica [r1]. ## Palabras clave consentimiento informado · autonomía del paciente · capacidad de decisión · voluntariedad · riesgo material · paciente razonable · Montgomery · riesgos infrecuentes graves · teach-back · repeat back · ayudas de decisión · decisión compartida · video educativo · legibilidad del formulario · cirugía de sitio incorrecto · marcado del sitio · pausa quirúrgica · consentimiento presunto · emergencia · representante legal · asentimiento del menor · AM 5316 · Ley Orgánica de Salud · riesgo mayor · privilegio terapéutico · participación de residentes · documentación · reclamos por falta de advertencia · alfabetización en salud · AAOS ## Para recordar - Consentir es conversar y comprobar; la firma solo registra lo conversado [r1]. - 4 piezas: información, comprensión, capacidad y voluntariedad [r1]. - Riesgo material: lo que pesaría para este paciente, no solo su porcentaje [r7]. - Pide que repita con sus palabras: el repeat back sube la comprensión [r6]. - Sin capacidad y sin urgencia: representante legal; con emergencia: actuar y documentar [r1]. - Sitio y lado: marcar con el paciente despierto y hacer la pausa quirúrgica [r9][r20]. - Documenta la conversación, no solo la firma [r12]. ## Perlas - Cierra con la pregunta que hace verificable la comprensión: «Para estar seguro de que me expliqué bien, ¿me cuenta con sus palabras qué le vamos a hacer y qué riesgos tiene?». La frase es práctica habitual; la idea de pedir al paciente que explique lo comprendido la recoge el MSP [r1] y su efecto lo midió un ensayo con 575 pacientes [r6]. - Un video no reemplaza la conversación: la mejoría fue clara en los grupos vulnerables (mayores, menor escolaridad, no hablantes nativos) [r5], pero aun con explicación verbal más video el recuerdo mediano fue de 45 % [r13]. - Al dar un riesgo en cifras, usa siempre el mismo denominador y evita «1 de cada x»; el consenso de 14 expertos pide además un formato consistente en todo el documento [r14]. - En la nota clínica deja escritos los riesgos específicos de este paciente y las alternativas ofrecidas; en un estudio de reclamos, documentar el consentimiento en las notas de consulta se asoció con menor riesgo de indemnización [r12][r9]. - Firma el sitio y verifica el lado con el paciente despierto antes de pasar a quirófano; la AAOS lo recomienda junto con la OMS [r9]. - Si el paciente quiere compañía en la consulta, invita a su acompañante: le ayuda a participar, a decir qué le importa y a recordar lo hablado [r15]. ## Trampas - Creer que el formulario firmado equivale a comprensión: solo 29,6 % de 142 pacientes dijo haberlo leído antes de firmar [r16]. - Consentir minutos antes en la zona preoperatoria o en la sala: se asoció con mayor riesgo de indemnización (p < 0,004) [r12]. - Recitar la lista completa de riesgos posibles: la norma ecuatoriana pide evitarla porque genera temor en el paciente [r1]. - Dar por hecho que un anciano no puede decidir: en 276 pacientes de 65 años o más con capacidad, a 27 (9,8 %) se les pidió el consentimiento a un familiar o representante [r17]. - Dar por hecho que el paciente de trauma «no está en condiciones»: en urgencias, trauma incluido, lo habitual es que el paciente pueda decidir y que su tratamiento no sea tan inmediato como para impedir informarle [r18]. - Escribir abreviaturas o letra ilegible en el formulario: 31,1 % de los consentimientos de fractura de radio distal de una serie tenía abreviaturas [r19]. - Pedir la firma como requisito para hospitalizar o admitir: la norma ecuatoriana lo prohíbe [r1]. ## Referencias - **[r1]** Ministerio de Salud Pública del Ecuador. Acuerdo Ministerial 5316: Modelo de Gestión de Aplicación del Consentimiento Informado en la Práctica Asistencial. Registro Oficial 510, 22 de febrero de 2016. Documento de socialización [Internet]. Quito: MSP; 2017 [consultado 2026 oct 19]. Disponible en: https://www.salud.gob.ec/wp-content/uploads/2022/09/A.M.5316-Consentimiento-Informado_-AM-5316.pdf - **[r2]** Raggini F, Vassallo A. Informed Consent in Orthopaedic Surgery: When a Signature Does Not Mean Understanding: A Prospective Study of 750 Patients Comparing Elective and Trauma Settings. J Eval Clin Pract. 2026;32(5):e70525. doi:10.1111/jep.70525 - **[r3]** Crepeau AE, McKinney BI, Fox-Ryvicker M, Castelli J, Penna J, Wang ED. Prospective evaluation of patient comprehension of informed consent. J Bone Joint Surg Am. 2011;93(19):e114(1-7). doi:10.2106/JBJS.J.01325 - **[r4]** Stacey D, Lewis KB, Smith M, Carley M, Volk R, Douglas EE, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev. 2024;1(1):CD001431. doi:10.1002/14651858.CD001431.pub6 - **[r5]** Scheidegger PD, Altorfer FCS, Hochreiter B, Wieser K, Farshad M, Bouaicha S. Video-enhanced informed consent improves patient comprehension in reverse total shoulder arthroplasty: a randomized controlled trial. JSES Int. 2026;10(4):101735. doi:10.1016/j.jseint.2026.101735 - **[r6]** Fink AS, Prochazka AV, Henderson WG, Bartenfeld D, Nyirenda C, Webb A, et al. Enhancement of surgical informed consent by addition of repeat back: a multicenter, randomized controlled clinical trial. Ann Surg. 2010;252(1):27-36. doi:10.1097/SLA.0b013e3181e3ec61 - **[r7]** Supreme Court of the United Kingdom. Montgomery (Appellant) v Lanarkshire Health Board (Respondent) (Scotland) [2015] UKSC 11. Sentencia del 11 de marzo de 2015 [Internet]. Londres: The Supreme Court; 2015 [consultado 2026 oct 19]. Disponible en: https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2013_0136_judgment_fd5635b4cd.pdf - **[r8]** Hempel S, Maggard-Gibbons M, Nguyen DK, Dawes AJ, Miake-Lye I, Beroes JM, et al. Wrong-Site Surgery, Retained Surgical Items, and Surgical Fires : A Systematic Review of Surgical Never Events. JAMA Surg. 2015;150(8):796-805. doi:10.1001/jamasurg.2015.0301 - **[r9]** American Academy of Orthopaedic Surgeons. Information Statement 1017: Patient-Physician Communication [Internet]. Rosemont (IL): AAOS; revisada en marzo de 2017 [consultado 2026 oct 19]. Disponible en: https://www.aaos.org/globalassets/about/bylaws-library/information-statements/1017-patient-physiciancommunication.pdf - **[r10]** Glaser J, Nouri S, Fernandez A, Sudore RL, Schillinger D, Klein-Fedyshin M, et al. Interventions to Improve Patient Comprehension in Informed Consent for Medical and Surgical Procedures: An Updated Systematic Review. Med Decis Making. 2020;40(2):119-143. doi:10.1177/0272989X19896348 - **[r11]** Bernstein J, LeBrun D, MacCourt D, Ahn J. Presumed consent: licenses and limits inferred from the case of geriatric hip fractures. BMC Med Ethics. 2017;18(1):17. doi:10.1186/s12910-017-0180-2 - **[r12]** Bhattacharyya T, Yeon H, Harris MB. The medical-legal aspects of informed consent in orthopaedic surgery. J Bone Joint Surg Am. 2005;87(11):2395-400. doi:10.2106/JBJS.D.02877 - **[r13]** Saigal R, Clark AJ, Scheer JK, Smith JS, Bess S, Mummaneni PV, et al. Adult Spinal Deformity Patients Recall Fewer Than 50% of the Risks Discussed in the Informed Consent Process Preoperatively and the Recall Rate Worsens Significantly in the Postoperative Period. Spine (Phila Pa 1976). 2015;40(14):1079-85. doi:10.1097/BRS.0000000000000964 - **[r14]** Trevena LJ, Zikmund-Fisher BJ, Edwards A, Gaissmaier W, Galesic M, Han PK, et al. Presenting quantitative information about decision outcomes: a risk communication primer for patient decision aid developers. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13 Suppl 2(Suppl 2):S7. doi:10.1186/1472-6947-13-S2-S7 - **[r15]** National Institute for Health and Care Excellence. Shared decision making. NICE guideline NG197 [Internet]. Londres: NICE; 2021 [consultado 2026 oct 19]. Disponible en: https://www.nice.org.uk/guidance/ng197/chapter/Recommendations - **[r16]** Sahin N, Oztürk A, Ozkan Y, Demirhan Erdemir A. What do patients recall from informed consent given before orthopedic surgery? Acta Orthop Traumatol Turc. 2010;44(6):469-75. doi:10.3944/AOTT.2010.2396 - **[r17]** McGovern MM, McTague MF, Stevens E, Medina JCN, Franco-Garcia E, Heng M. Impact of Age on Consent in a Geriatric Orthopaedic Trauma Patient Population. Geriatr Orthop Surg Rehabil. 2021;12:21514593211003065. doi:10.1177/21514593211003065 - **[r18]** Lin YK, Liu KT, Chen CW, Lee WC, Lin CJ, Shi L, et al. How to effectively obtain informed consent in trauma patients: a systematic review. BMC Med Ethics. 2019;20(1):8. doi:10.1186/s12910-019-0347-0 - **[r19]** Ahmad R, Shobaki S, Etezadi V, Raju S, Case R. Adequacy of consent in patients with distal radius fractures. Int Orthop. 2009;33(5):1311-3. doi:10.1007/s00264-009-0767-4 - **[r20]** Stahel PF, Sabel AL, Victoroff MS, Varnell J, Lembitz A, Boyle DJ, et al. Wrong-site and wrong-patient procedures in the universal protocol era: analysis of a prospective database of physician self-reported occurrences. Arch Surg. 2010;145(10):978-84. doi:10.1001/archsurg.2010.185 - **[r43]** Robinson PM, Muir LT. Wrong-site surgery in orthopaedics. J Bone Joint Surg Br. 2009;91(10):1274-80. doi:10.1302/0301-620X.91B10.22644