# Fractura de la cabeza del radio: decidir por función y estabilidad — guion de ponencia

*Guion de ponencia de 10 minutos · Dr. Anthony Cevallos · Biblioteca Traumatología y Ortopedia · https://t.cescac.com/tema/fractura-cabeza-radial/ · actualizado el 30 de octubre de 2026*

> Material educativo para profesionales y estudiantes de medicina; no reemplaza el juicio clínico, las guías institucionales ni la supervisión del tutor.

## Guion (10 minutos)

Lámina 1 (apertura, caso didáctico): una mujer con caída sobre la mano extendida y un fragmento anterolateral desplazado. Pregunta al auditorio: ¿la opero? Hoy la respuesta depende del bloqueo y de lo asociado, no de los milímetros [r4].

*Fuentes de esta lámina:* [r4] Windt AEV et al. 2024. doi:10.1530/EOR-24-0035

Lámina 2 (por qué importa): es la fractura ósea más frecuente del codo adulto [r4], con 3 % de todas las fracturas [r3] y una incidencia de 2,8 por 10 000 habitantes al año en una serie [r1].

*Fuentes de esta lámina:* [r1] Kaas L et al. J Shoulder Elbow Surg. 2010. doi:10.1016/j.jse.2009.10.015; [r3] Jordan RW et al. Open Orthop J. 2017. doi:10.2174/1874325001711011405; [r4] Windt AEV et al. 2024. doi:10.1530/EOR-24-0035

Lámina 3 (anatomía): cabeza no redonda, 280 grados articulan con el cúbito y el resto es la zona segura [r3]; la placa opuesta a la tuberosidad bicipital queda dentro de ella [r59].

*Fuentes de esta lámina:* [r3] Jordan RW et al. Open Orthop J. 2017. doi:10.2174/1874325001711011405; [r59] Hoekzema N et al. J Shoulder Elbow Surg. 2020. doi:10.1016/j.jse.2020.05.011

Lámina 4 (biomecánica): estabilizador secundario en casi todas las direcciones; aporta 30 % del soporte en valgo y es indispensable si hay lesión ligamentaria o de coronoides [r3][r4].

*Fuentes de esta lámina:* [r3] Jordan RW et al. Open Orthop J. 2017. doi:10.2174/1874325001711011405; [r4] Windt AEV et al. 2024. doi:10.1530/EOR-24-0035

Lámina 5 (clasificación): Mason I a IV, Broberg-Morrey (≥30 % y ≥2 mm) y Hotchkiss (bloqueo y reconstruibilidad) [r4]; la fiabilidad es regular a moderada (κ de 0,33 y 0,43) [r11].

*Fuentes de esta lámina:* [r4] Windt AEV et al. 2024. doi:10.1530/EOR-24-0035; [r11] Ayyaswamy B et al. J Orthop. 2019. doi:10.1016/j.jor.2019.05.012

Lámina 6 (examen): bloqueo mecánico frente a dolor, aspiración e infiltración [r4]; lesiones asociadas en 33 % y en 82 % de Mason III [r7]; Essex-Lopresti si hay dolor en la muñeca o la RRUD [r20][r23].

*Fuentes de esta lámina:* [r4] Windt AEV et al. 2024. doi:10.1530/EOR-24-0035; [r7] Vavken P et al. Z Orthop Unfall. 2017. doi:10.1055/s-0042-118960; [r20] Surucu S et al. J Shoulder Elbow Surg. 2023. doi:10.1016/j.jse.2022.10.002; [r23] Dodds SD et al. Hand Clin. 2008. doi:10.1016/j.hcl.2007.11.009

Lámina 7 (Mason II aislada): metaanálisis sin diferencia funcional (271 pacientes) [r31]; complicaciones de 9,2 % sin cirugía y 23,4 % operados en un metaanálisis de 2026 [r32]; MEPS 93 frente a 86 a favor de no operar en un estudio comparativo [r34].

*Fuentes de esta lámina:* [r31] Zhao B et al. J Orthop Surg Res. 2024. doi:10.1186/s13018-024-05039-6; [r32] Goy C et al. 2026. doi:10.1016/j.xrrt.2026.100773; [r34] Yoon A et al. 2014. doi:10.1007/s11999-014-3541-x

Lámina 8 (Mason III y prótesis): ECA pequeños favorecen la prótesis (eventos adversos 6/36 frente a 15/31) [r29] y un metaanálisis en red de 5 ECA la favorece frente al ORIF metálico [r44]; reoperación a 10 años de 15,8 %, 10,4 % y 6,5 % según ORIF, prótesis y resección [r48].

*Fuentes de esta lámina:* [r29] Gao Y et al. Cochrane Database Syst Rev. 2013. doi:10.1002/14651858.CD008987.pub2; [r44] Haines S et al. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2024. doi:10.1142/S2424835524500358; [r48] Carroll PJ et al. J Shoulder Elbow Surg. 2026. doi:10.1016/j.jse.2026.10.006

Lámina 9 (técnica): EDC-split o Kocher, pronación para proteger el NIP (33,4 frente a 16,9 mm) [r56], placa en zona segura, altura correcta de la prótesis (la radiografía solo delata la sobrelongitud desde 6 mm; la brecha lateral directa, desde 2 mm) [r62].

*Fuentes de esta lámina:* [r56] Hackl M et al. 2015. doi:10.1016/j.injury.2015.01.028; [r62] Frank SG et al. J Bone Joint Surg Am. 2009. doi:10.2106/JBJS.H.01161

Lámina 10 (complicaciones y cierre): rigidez en cerca de 20 a 40 % [r5], retiro de placa hasta 32 % [r4] y reoperación tras prótesis de 16 a 25 % [r46][r47]. Cierre: bloqueo, reconstruibilidad y lesiones asociadas.

*Fuentes de esta lámina:* [r4] Windt AEV et al. 2024. doi:10.1530/EOR-24-0035; [r5] Mohamed A et al. Cureus. 2025. doi:10.7759/cureus.98559; [r46] Cristofaro CD et al. Clin Orthop Relat Res. 2019. doi:10.1097/CORR.0000000000000876; [r47] Campbell BR et al. J Hand Surg Am. 2025. doi:10.1016/j.jhsa.2023.04.020

## Mensajes clave

- La cabeza radial es una pieza de estabilidad: la pregunta es qué más se lesionó [r4].
- El bloqueo mecánico, no el milímetro de desplazamiento, es la indicación quirúrgica con consenso [r4].
- En Mason II aislada sin bloqueo no hay ventaja clara de operar en la evidencia disponible [r31][r32].
- En no reconstruibles con codo inestable, la prótesis mejora la función a corto plazo, pero hay reoperaciones, sobre todo en el primer año [r29][r47].
- Pronar el antebrazo y respetar la zona segura protege el nervio y la rotación [r4][r59].

## Referencias

- **[r1]** Kaas L, van Riet RP, Vroemen JP, Eygendaal D. The epidemiology of radial head fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2010;19(4):520-3. <https://doi.org/10.1016/j.jse.2009.10.015>
- **[r3]** Jordan RW, Jones AD. Radial Head Fractures. Open Orthop J. 2017;11:1405-1416. <https://doi.org/10.2174/1874325001711011405>
- **[r4]** Windt AEV, Langenberg LC, Colaris JW, Eygendaal D. Which radial head fractures are best treated surgically? EFORT Open Rev. 2024;9(5):413-421. <https://doi.org/10.1530/EOR-24-0035>
- **[r5]** Mohamed A, Fuad U, Farook U, Elasad A, Elsayed A, Pengas IP. Radial Head Fractures in Adults: A Narrative Review. Cureus. 2025;17(12):e98559. <https://doi.org/10.7759/cureus.98559>
- **[r7]** Vavken P, Vavken J, Demarmels S, Rikli D. Begleitverletzungen bei Radiuskopffrakturen [Associated injuries in radial head fractures]. Z Orthop Unfall. 2017;155(2):220-225. <https://doi.org/10.1055/s-0042-118960>
- **[r11]** Ayyaswamy B, Howell L, Anand A, Charalambous CP. Interobserver and intraobserver variations in radial head fracture classification-assessment of two classification systems. J Orthop. 2019;16(6):463-467. <https://doi.org/10.1016/j.jor.2019.05.012>
- **[r20]** Surucu S, Torres KA, Mitchell G, Bachman D, Cheng AL, Cil A. Decision-making in the treatment of radial head fractures: Delphi methodology. J Shoulder Elbow Surg. 2023;32(2):364-373. <https://doi.org/10.1016/j.jse.2022.10.002>
- **[r23]** Dodds SD, Yeh PC, Slade JF 3rd. Essex-lopresti injuries. Hand Clin. 2008;24(1):125-37. <https://doi.org/10.1016/j.hcl.2007.11.009>
- **[r29]** Gao Y, Zhang W, Duan X, Yang J, Al-Qwbani M, Lv J, et al. Surgical interventions for treating radial head fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2013;2013(5):CD008987. <https://doi.org/10.1002/14651858.CD008987.pub2>
- **[r31]** Zhao B, Wang H, Diao S, Xu X, Gao Y, Lu T, et al. Comparison of operatively and nonoperatively treated isolated mason type II radial head fractures: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2024;19(1):540. <https://doi.org/10.1186/s13018-024-05039-6>
- **[r32]** Goy C, van de Wall BJ, Beeres FJ, Link BC, van der Hoeven NM, Babst R, et al. Operative vs. nonoperative treatment in Mason type II fractures: a meta-analysis. JSES Rev Rep Tech. 2026;6(3):100773. <https://doi.org/10.1016/j.xrrt.2026.100773>
- **[r34]** Yoon A, King GJ, Grewal R. Is ORIF superior to nonoperative treatment in isolated displaced partial articular fractures of the radial head? Clin Orthop Relat Res. 2014;472(7):2105-12. <https://doi.org/10.1007/s11999-014-3541-x>
- **[r44]** Haines S, Abdelmalek A, Akehurst H, Amirfeyz R. A Systematic Review and Network Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials Comparing Treatments for Displaced Radial Head Fractures. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2024;29(4):343-349. <https://doi.org/10.1142/S2424835524500358>
- **[r46]** Cristofaro CD, Carter TH, Wickramasinghe NR, McQueen MM, White TO, Duckworth AD. High Risk of Further Surgery After Radial Head Replacement for Unstable Fractures: Longer-term Outcomes at a Minimum Follow-up of 8 Years. Clin Orthop Relat Res. 2019;477(11):2531-2540. <https://doi.org/10.1097/CORR.0000000000000876>
- **[r47]** Campbell BR, Rengifo S, Wickes CB, Amer KM, Ilyas AM. Radial Head Arthroplasty for Fracture: Implant Survivorship and Outcomes at Mean Follow-Up of 8 Years. J Hand Surg Am. 2025;50(1):97.e1-97.e6. <https://doi.org/10.1016/j.jhsa.2023.04.020>
- **[r48]** Carroll PJ, Chang N, Pequeno P, Nam D, Paterson JM, Sheth U. Radial Head Arthroplasty for Radial Head Fracture Is Associated with a Lower Rate of Reoperation Than Open Reduction Internal Fixation: A Population-Based Cohort Study. J Shoulder Elbow Surg. 2026 Oct 9. Epub antes de impresión. <https://doi.org/10.1016/j.jse.2026.10.006>
- **[r56]** Hackl M, Wegmann K, Lappen S, Helf C, Burkhart KJ, Müller LP. The course of the posterior interosseous nerve in relation to the proximal radius: is there a reliable landmark? Injury. 2015;46(4):687-92. <https://doi.org/10.1016/j.injury.2015.01.028>
- **[r59]** Hoekzema N, Gray R, Orbay J, Rubio F, Vernon L, Imada A, et al. Intraoperative radiographic method of locating the radial head safe zone: the bicipital tuberosity view. J Shoulder Elbow Surg. 2020;29(12):2668-2673. <https://doi.org/10.1016/j.jse.2020.05.011>
- **[r62]** Frank SG, Grewal R, Johnson J, Faber KJ, King GJ, Athwal GS. Determination of correct implant size in radial head arthroplasty to avoid overlengthening. J Bone Joint Surg Am. 2009;91(7):1738-46. <https://doi.org/10.2106/JBJS.H.01161>