# Estabilidad absoluta frente a relativa: cómo decidir el principio de fijación — guion de ponencia *Guion de ponencia de 10 minutos · Dr. Anthony Cevallos · Biblioteca Traumatología y Ortopedia · https://t.cescac.com/tema/principios-fijacion-fracturas/ · actualizado el 18 de octubre de 2026* > Material educativo para profesionales y estudiantes de medicina; no reemplaza el juicio clínico, las guías institucionales ni la supervisión del tutor. ## Guion (10 minutos) Lámina 1 (1 min): Dos fracturas diafisarias en la misma guardia, una oblicua simple y una multifragmentaria. ¿Se fijan igual? Objetivo del tema: razonar por deformación y no por nombre de implante [r3][r51]. *Fuentes de esta lámina:* [r3] Norris BL et al. J Orthop Trauma. 2018. doi:10.1097/BOT.0000000000001124; [r51] Perren SM. Part II. 2015. PMID 25748657 Lámina 2 (1 min): Dos formas de consolidar. Primaria: anatómica y comprimida, sin callo. Secundaria: movimiento pequeño y controlado, con callo [r5][r7]. *Fuentes de esta lámina:* [r5] Marsell R et al. Injury. 2011. doi:10.1016/j.injury.2011.03.031; [r7] Marongiu G et al. Bone Rep. 2020. doi:10.1016/j.bonr.2020.100249 Lámina 3 (1 min): Deformación = movimiento dividido por ancho del foco. Un foco pequeño rígidamente fijado tolera poco; un foco ancho consolida peor (modelo ovino, más de 2 mm) [r14][r8]. *Fuentes de esta lámina:* [r8] Claes L et al. J Orthop Res. 1997. doi:10.1002/jor.1100150414; [r14] Benulič Č et al. Acta Biomed. 2022. doi:10.23750/abm.v92iS3.12584 Lámina 4 (1 min): La regla de 2 a 10 % y por qué hoy se discute: la lectura de que más de 10 % causa no unión no se sostiene en el modelo ovino [r7][r12]. *Fuentes de esta lámina:* [r7] Marongiu G et al. Bone Rep. 2020. doi:10.1016/j.bonr.2020.100249; [r12] Tanveer M et al. Bone Joint Res. 2025. doi:10.1302/2046-3758.141.BJR-2024-0191.R2 Lámina 5 (1 min): Cómo el cirujano regula la rigidez: longitud de trabajo, número de tornillos, distancia placa-hueso, material y tornillo de tracción [r21][r29][r25]. *Fuentes de esta lámina:* [r21] Stoffel K et al. 2003. doi:10.1016/j.injury.2003.09.021; [r25] Märdian S et al. Clin Biomech (Bristol). 2019. doi:10.1016/j.clinbiomech.2019.08.008; [r29] Lujan TJ et al. J Orthop Trauma. 2010. doi:10.1097/BOT.0b013e3181be6720 Lámina 6 (1 min): Biología: irrigación y reducción indirecta; MIPO preservó las arterias en cadáver y el puente superó a la reducción directa en oveja [r22][r23]. *Fuentes de esta lámina:* [r22] Farouk O et al. 1999. doi:10.1097/00005131-199908000-00002; [r23] Baumgaertel F et al. Injury. 1998. doi:10.1016/s0020-1383(98)95002-1 Lámina 7 (1 min): Elección por patrón: articular, simple, multifragmentario y lesión severa; el algoritmo del tema [r48][r7][r17]. *Fuentes de esta lámina:* [r7] Marongiu G et al. Bone Rep. 2020. doi:10.1016/j.bonr.2020.100249; [r17] Leunig M et al. Clin Orthop Relat Res. 2000. doi:10.1097/00003086-200006000-00003; [r48] Giannoudis PV et al. Evidence today. 2010. doi:10.1016/j.injury.2010.08.003 Lámina 8 (1 min): Evidencia clínica: tibia simple, 19 frente a 27 semanas; fémur distal, 52 % frente a 91 % sin intervención; húmero y tibia sin ganador claro [r27][r34][r44][r45]. *Fuentes de esta lámina:* [r27] Wenger R et al. 2017. doi:10.1016/j.injury.2017.03.005; [r34] Canadian Orthopaedic Trauma Society. J Orthop Trauma. 2016. doi:10.1097/BOT.0000000000000450; [r44] Amer KM et al. Arch Bone Jt Surg. 2022. doi:10.22038/ABJS.2021.59413.2947; [r45] Beeres FJP et al. Eur J Trauma Emerg Surg. 2022. doi:10.1007/s00068-021-01728-7 Lámina 9 (1 min): Errores del residente: puentear un trazo simple sin tornillo de tracción, construcción demasiado rígida, comprimir una zona conminuta, confiar en el bloqueo para tapar una mala reducción [r32][r29][r25]. *Fuentes de esta lámina:* [r25] Märdian S et al. Clin Biomech (Bristol). 2019. doi:10.1016/j.clinbiomech.2019.08.008; [r29] Lujan TJ et al. J Orthop Trauma. 2010. doi:10.1097/BOT.0b013e3181be6720; [r32] Gardner MJ et al. J Am Acad Orthop Surg. 2009. doi:10.5435/00124635-200910000-00007 Lámina 10 (1 min): Mensajes clave y preguntas. Vigilar el callo: bajo absoluta no se espera; bajo puente es una alarma [r5][r29]. *Fuentes de esta lámina:* [r5] Marsell R et al. Injury. 2011. doi:10.1016/j.injury.2011.03.031; [r29] Lujan TJ et al. J Orthop Trauma. 2010. doi:10.1097/BOT.0b013e3181be6720 ## Mensajes clave - Lo que decide la estabilidad es la técnica y el patrón, no el nombre del implante [r3]. - Simple o articular: reducción anatómica y compresión. Multifragmentaria: reducción indirecta y puente [r7][r17]. - Un tornillo de tracción en el trazo simple cambia el comportamiento de una placa puente [r25]. - Sin callo bajo un puente: sospecha rigidez excesiva o biología pobre [r29][r32]. - Los dispositivos de dinamización aún no demostraron ventaja clara en ensayos clínicos [r35]. ## Referencias - **[r3]** Norris BL, Lang G, Russell TAT, Rothberg DL, Ricci WM, Borrelli J. Absolute Versus Relative Fracture Fixation: Impact on Fracture Healing. J Orthop Trauma. 2018;32 Suppl 1:S12-S16. doi:10.1097/BOT.0000000000001124 - **[r5]** Marsell R, Einhorn TA. The biology of fracture healing. Injury. 2011;42(6):551-5. doi:10.1016/j.injury.2011.03.031 - **[r7]** Marongiu G, Dolci A, Verona M, Capone A. The biology and treatment of acute long-bones diaphyseal fractures: Overview of the current options for bone healing enhancement. Bone Rep. 2020;12:100249. doi:10.1016/j.bonr.2020.100249 - **[r8]** Claes L, Augat P, Suger G, Wilke HJ. Influence of size and stability of the osteotomy gap on the success of fracture healing. J Orthop Res. 1997;15(4):577-84. doi:10.1002/jor.1100150414 - **[r12]** Tanveer M, Klein K, von Rechenberg B, Darwiche S, Dailey HL. Don't mind the gap: reframing the Perren strain rule for fracture healing using insights from virtual mechanical testing. Bone Joint Res. 2025;14(1):5-15. doi:10.1302/2046-3758.141.BJR-2024-0191.R2 - **[r14]** Benulič Č, Canton G, Rasio N, Murena L, Kristan A. Mechanobiology of indirect bone fracture healing under conditions of relative stability: a narrative review for the practicing clinician. Acta Biomed. 2022;92(S3):e2021582. doi:10.23750/abm.v92iS3.12584 - **[r17]** Leunig M, Hertel R, Siebenrock KA, Ballmer FT, Mast JW, Ganz R. The evolution of indirect reduction techniques for the treatment of fractures. Clin Orthop Relat Res. 2000;(375):7-14. doi:10.1097/00003086-200006000-00003 - **[r21]** Stoffel K, Dieter U, Stachowiak G, Gächter A, Kuster MS. Biomechanical testing of the LCP--how can stability in locked internal fixators be controlled? Injury. 2003;34 Suppl 2:B11-9. doi:10.1016/j.injury.2003.09.021 - **[r22]** Farouk O, Krettek C, Miclau T, Schandelmaier P, Guy P, Tscherne H. Minimally invasive plate osteosynthesis: does percutaneous plating disrupt femoral blood supply less than the traditional technique? J Orthop Trauma. 1999;13(6):401-6. doi:10.1097/00005131-199908000-00002 - **[r23]** Baumgaertel F, Buhl M, Rahn BA. Fracture healing in biological plate osteosynthesis. Injury. 1998;29 Suppl 3:C3-6. doi:10.1016/s0020-1383(98)95002-1 - **[r25]** Märdian S, Schmölz W, Schaser KD, Duda GN, Heyland M. Locking plate constructs benefit from interfragmentary lag screw fixation with decreased shear movements and more predictable fracture gap motion in simple fracture patterns. Clin Biomech (Bristol). 2019;70:89-96. doi:10.1016/j.clinbiomech.2019.08.008 - **[r27]** Wenger R, Oehme F, Winkler J, Perren SM, Babst R, Beeres FJP. Absolute or relative stability in minimal invasive plate osteosynthesis of simple distal meta or diaphyseal tibia fractures? Injury. 2017;48(6):1217-1223. doi:10.1016/j.injury.2017.03.005 - **[r29]** Lujan TJ, Henderson CE, Madey SM, Fitzpatrick DC, Marsh JL, Bottlang M. Locked plating of distal femur fractures leads to inconsistent and asymmetric callus formation. J Orthop Trauma. 2010;24(3):156-62. doi:10.1097/BOT.0b013e3181be6720 - **[r32]** Gardner MJ, Evans JM, Dunbar RP. Failure of fracture plate fixation. J Am Acad Orthop Surg. 2009;17(10):647-57. doi:10.5435/00124635-200910000-00007 - **[r34]** Canadian Orthopaedic Trauma Society. Are Locking Constructs in Distal Femoral Fractures Always Best? A Prospective Multicenter Randomized Controlled Trial Comparing the Less Invasive Stabilization System With the Minimally Invasive Dynamic Condylar Screw System. J Orthop Trauma. 2016;30(1):e1-6. doi:10.1097/BOT.0000000000000450 - **[r35]** Lefaivre KA, Slobogean G, O'Hara NN, O'Brien PJ, Canadian Orthopaedic Trauma Society (COTS) Investigators. Far Cortical Locking Versus Standard Constructs for Locked Plate Fixation in the Treatment of Acute, Displaced Fractures of the Distal Femur: A Multicenter Randomized Trial. J Bone Joint Surg Am. 2024;106(19):1739-1749. doi:10.2106/JBJS.23.01390 - **[r44]** Amer KM, Kurland AM, Smith B, Abdo Z, Amer R, Vosbikian MM, et al. Intramedullary Nailing Versus Plate Fixation for Humeral Shaft Fractures: A Systematic Review and Meta-Analysis. Arch Bone Jt Surg. 2022;10(8):661-667. doi:10.22038/ABJS.2021.59413.2947 - **[r45]** Beeres FJP, van Veelen N, Houwert RM, Link BC, Heng M, Knobe M, et al. Open plate fixation versus nailing for humeral shaft fractures: a meta-analysis and systematic review of randomised clinical trials and observational studies. Eur J Trauma Emerg Surg. 2022;48(4):2667-2682. doi:10.1007/s00068-021-01728-7 - **[r48]** Giannoudis PV, Tzioupis C, Papathanassopoulos A, Obakponovwe O, Roberts C. Articular step-off and risk of post-traumatic osteoarthritis. Evidence today. Injury. 2010;41(10):986-95. doi:10.1016/j.injury.2010.08.003 - **[r51]** Perren SM. Fracture healing: fracture healing understood as the result of a fascinating cascade of physical and biological interactions. Part II. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2015;82(1):13-21. PMID:25748657