Lectura sistemática de una radiografía en trauma

Definición y método

Leer una radiografía de trauma no es «mirar la placa»: es repetir siempre el mismo recorrido, para que el ojo no se quede en lo primero que llama la atención. El método ordena la búsqueda. No reemplaza el examen clínico ni la discusión con el tutor.

Por qué importa un método

Lo que más falla en urgencias no es el equipo sino una lectura que se detiene antes de tiempo. En 3081 fracturas confirmadas de extremidades, la lectura inicial omitió 115, un promedio de 3,7 % [1]. Cuando dos radiólogos revisaron las imágenes, 70 % de esas fracturas se identificó [1]. Solo 33 % de las omisiones se atribuyó a lesiones imperceptibles en la radiografía [1]. Dicho de otro modo: la mayoría estaba a la vista y no se vio.

Un recorrido en 8 pasos (práctica habitual / opinión experta; no hay estudio que compare métodos de lectura entre sí)

1. Identificar: paciente, lado, fecha, proyección y marcador. Un lado equivocado cambia la conducta.
2. Juzgar la calidad: la placa debe incluir la zona del dolor y las articulaciones vecinas, estar bien penetrada y en la proyección correcta. Si no cumple, no descarta nada y se repite.
3. Alineación y articulaciones: congruencia articular y líneas de referencia (ver el bloque de líneas y signos).
4. Hueso: seguir la cortical de todo el hueso, buscando interrupciones, escalones, cambios de densidad y líneas de impactación.
5. Partes blandas: derrame, almohadillas grasas, tumefacción, gas, cuerpos extraños.
6. Zonas de omisión frecuente: recorrer a propósito los sitios donde se esconde lo que más se pasa por alto (bloque de diagnóstico), aunque ya se haya encontrado una fractura. En un experimento de lectura, una primera fractura de baja morbilidad empeoró la detección de las sutiles que venían después [11].
7. Describir con la plantilla de abajo, antes de interpretar.
8. Correlacionar y decidir: ¿la imagen explica el cuadro clínico? Si no, otra proyección, inmovilización con seguimiento o imagen avanzada.

Proyecciones mínimas

La revisión de Rossie pide al menos 2 proyecciones ortogonales en la mayoría de las lesiones articulares y considera estándar 3 (AP, lateral y oblicua) en tobillo, muñeca y pie [10]. Una sola proyección puede mostrar una fractura como una sombra dudosa; la segunda la confirma o la descarta (opinión experta). Después de reducir una luxación, la radiografía posreducción es obligatoria [10].

La «regla de los dos» (ayuda docente; práctica habitual / opinión experta, sin estudio que mida su efecto como conjunto)

Se enseña como dos vistas, dos articulaciones, dos momentos y dos lados:

• Dos vistas: proyecciones ortogonales, para no depender de una sombra.
• Dos articulaciones: la proximal y la distal del hueso lesionado, para no perder una lesión asociada. Si cabe una Monteggia, la placa de antebrazo tiene que abarcar el codo; sin él no se puede juzgar la alineación radiocapitelar [17].
• Dos momentos: antes y después de reducir [10]; y un segundo momento cuando la sospecha persiste con la placa inicial normal. Ojo: la placa «de confirmación» a las 6 semanas en escafoides resultó mala herramienta [22].
• Dos lados: en el adulto casi nunca se necesita placa del lado sano; en el niño sirve cuando hay duda sobre cómo luce la fisis normal a esa edad [10].

Cada pieza tiene respaldo propio, como se ve arriba; la regla completa es solo una forma de acordarse.

Descripción estandarizada de una fractura

Describir primero obliga a mirar todo el hueso; clasificar viene después. La plantilla de la tabla sirve para dictar una fractura a un colega por teléfono sin enviar la imagen. Es una convención docente: práctica habitual / opinión experta.

Epidemiología: cuánto se escapa en urgencias

Hablar de «la tasa de error» en urgencias engaña: cada estudio cuenta algo distinto (fracturas omitidas, discrepancias con radiología, consultas con error) y el denominador cambia. Las cifras que siguen no se suman ni se comparan entre sí; sirven para dimensionar el problema.

Cuatro lecturas del mismo problema

• Serie de 3081 fracturas confirmadas de extremidades: la lectura inicial omitió 115, un promedio de 3,7 % [1].
• Dos años de consultas por lesión: 1 % de las consultas terminó en un error de diagnóstico de fractura y 3,1 % de las fracturas no se diagnosticó en la primera visita; 86 % de esos errores tuvo consecuencias para el tratamiento [24].
• Hospital docente, 2012-2017: de 25.957 fracturas atendidas, el médico de urgencias omitió 289 (1,1 %) [25].
• Tres meses de radiografías (2359 radiografías): 140 (6 %) tuvieron discrepancia entre urgencias y radiología; 47 % de las discrepancias fueron falsos positivos y 53 % omisiones; 35 discrepancias (2 %) cambiaron el manejo [2].

Lo último matiza lo anterior: la mayoría de las discrepancias no cambió la conducta [2]. Eso no vuelve inocua la omisión: en la serie del hospital docente, 9,3 % de las fracturas omitidas terminó en cirugía [25].

Dónde se escapan

Por región, lo omitido como porcentaje de las fracturas de esa región fue más alto en el pie (7,6 %) y la rodilla (6,3 %), y más bajo en el hombro (1,9 %) [1]. Por edad, lo más omitido fue el codo (28,6 %) y la muñeca (20,8 %) en niños, el pie (17,2 %) en adultos y la pelvis y cadera (37,3 %) en ancianos, como porcentaje de las fracturas omitidas de cada grupo [25]. En la serie australiana, el codo fue la región con más discrepancias: 15 % de sus radiografías [2].

Cuándo

Dos estudios independientes ubican el pico de errores en la tarde-noche, con horarios algo distintos: 47 % de los errores entre las 20:00 y las 02:00, frente a 20 % de los controles (p < 0,005) [24], y 49 % de las omisiones entre las 16:00 y las 21:00 [25]. En el primero, ninguna característica del paciente anticipó el error [24]. Es decir, el riesgo está en el sistema y en la hora, no en un tipo de paciente.

Por qué se escapan las lesiones

Conviene separar dos errores distintos. En la omisión, el lector nunca llega a ver el hallazgo clave; en la malinterpretación, sí lo ve, pero lo lee mal y termina en un diagnóstico equivocado [28]. Se corrigen con estrategias diferentes: la primera con búsqueda sistemática, la segunda con conocimiento de la lesión y de sus variantes normales.

Satisfacción de búsqueda

Es el error más didáctico del trauma: el hallazgo de una primera anomalía hace que el resto de la placa se revise con menos cuidado [3]. Tres datos de fuentes distintas lo respaldan:

• En un experimento de lectura con politraumatizados simulados, las fracturas sutiles se detectaron peor cuando antes había una fractura de baja morbilidad; con fracturas de alta morbilidad no apareció ese efecto [11].
• En la práctica de urgencias, se omitió más patología cuando había varias anomalías en la misma radiografía: OR 4,2 (IC 95 % 2,5 a 6,8) [2].
• En el hombro, la luxación posterior se omitió más cuando había fractura asociada del húmero proximal, y una fractura de la tuberosidad menor que parece aislada suele esconder una luxación posterior [3].

Por eso el paso 6 del recorrido existe: después de la primera fractura, se vuelve a recorrer las zonas de omisión frecuente.

Falta de información clínica

Quien lee mejor cuando sabe dónde duele. Añadir un esquema con el sitio del dolor al texto de la solicitud subió la sensibilidad para fracturas sutiles del pie de 67 % a 73 % (p < 0,001), y la fractura del tercer metatarsiano fue la más omitida (74 %) [16]. Escribir «dolor en el tercer metatarsiano» cuesta una línea y orienta la búsqueda.

Lo sutil no es lo imperceptible

En la serie de Wei, la razón más frecuente de omisión fue la sutileza, y solo 33 % de las omisiones se atribuyó a lesiones realmente imperceptibles [1]. En la segunda lectura se identificó 70 % [1]. La conclusión práctica es que la mayoría se corrige con más tiempo, más orden y una segunda mirada.

Hora y sistema

Los errores se concentran en la tarde-noche [24][25], y no se encontró un perfil de paciente que los anticipara [24]. Un buen sistema (relectura por radiología, reunión diaria) se aprovecha de eso; ver el bloque de estrategias.

Líneas, arcos y signos indirectos

Las líneas de referencia y los signos indirectos son atajos para detectar una desalineación o un derrame que la vista no capta a primera lectura. Úselos como preguntas («¿esto sigue la línea?»), no como veredictos. Cada uno tiene límites medidos, y varios fallan justo donde más se usan.

Almohadilla grasa del codo («signo de la vela»)

Un derrame intraarticular levanta las almohadillas grasas y las vuelve visibles en la lateral (mecanismo clásico; práctica habitual). El signo es una pista de fractura intraarticular oculta, pero su rendimiento varía mucho según cómo se mida el desenlace:

• En 45 niños con almohadilla posterior elevada y sin otra fractura visible, 34 (76 %) tenían fractura en las radiografías a las 3 semanas [18]. Las fracturas fueron supracondíleas en 53 % y del cúbito proximal en 26 % [18].
• En 26 niños con el signo y RM, solo 6 (23 %) tenían fractura oculta y 19 (73 %) una contusión ósea; hallar la fractura no cambió el tratamiento [19].
• En 20 adultos con derrame y sin fractura visible que se sometieron a RM, 75 % tenía fractura oculta, casi siempre en la cabeza radial (86,6 %) [29]. El tamaño del derrame no predijo la fractura [29].
• En 183 pacientes con trauma de codo, la radiografía tuvo sensibilidad de 46,9 % y especificidad de 85,9 % frente a TC; al considerar el signo, la sensibilidad subió a 60,2 % y la especificidad fue 81,2 % [30].

Los dos estudios pediátricos discrepan (76 % frente a 23 %) porque usaron referencias distintas: radiografías de seguimiento y RM [18][19]. Ambos llevan a la misma conducta práctica: tratar como probable fractura y revisar, sin cambiar el tratamiento por la sospecha [19].

Línea radiocapitelar

Debe pasar por el centro del capitelo en cualquier proyección; es la herramienta de cabecera para Monteggia y para luxación de la cabeza radial. Pero en 116 codos pediátricos normales, 50 % de las líneas cayó fuera del tercio medio y 8,6 % no tocó el capitelo [12]. Trazada por la diáfisis radial, no alcanza el capitelo en 15,6 % de los codos normales [12]. La línea más consistente se traza por el cuello radial en la lateral [12]. Si la línea no cruza bien el capitelo, eso hace sospechar una lesión pero no la confirma; la línea rinde mejor en niños mayores de 5 años [12].

Línea de Klein (epifisiolisis femoral proximal)

Se traza sobre el borde superior del cuello femoral en la AP de pelvis y debe tocar la epífisis. En 23 caderas con epifisiolisis, la definición clásica solo diagnosticó 9 (39 %); la modificada, 20 (87 %); la lateral en rana identificó las 23 (100 %) [13]. Ante sospecha en un niño se piden AP y lateral en rana [13].

Arcos de Gilula (carpo)

Son tres arcos que deben ser continuos en una muñeca normal; su ruptura sugiere luxación o inestabilidad carpiana. Pero en 100 muñecas asintomáticas, los arcos I y II se interrumpieron en desviación radial (80 y 78 casos a nivel luno-piramidal) [14]. El arco III se mantuvo intacto en todas las posiciones [14]. Por eso los arcos I y II solo se juzgan con confianza si la muñeca está en neutro estricto; con desviación, se leen con cautela [14].

Signo de la bombilla (hombro)

La cabeza humeral simétrica, de perfil circular, sugiere rotación interna fija y luxación posterior. Pero el paciente suele llegar inmovilizado en rotación interna con cabestrillo, de modo que el signo puede ser poco fiable [3]. La proyección axial confirmó el diagnóstico en todos los hombros de la serie clásica de luxaciones posteriores bloqueadas [31].

Línea de Shenton (cadera)

Es el arco continuo entre el borde inferior del cuello femoral y el borde superior del agujero obturador; su ruptura sugiere luxación o fractura del cuello. En trauma agudo no se halló un estudio abierto que mida su sensibilidad y especificidad, por lo que se usa como pista y se confirma con otra proyección o imagen (opinión experta).

Lisfranc: distancias y congruencia

En la radiografía se evalúa la distancia entre las bases del primer y el segundo metatarsiano, o entre la cuña medial y la base del segundo, y la congruencia de cada base con su hueso del tarso [27].

Cómo describir y clasificar lo que se ve

Describir y clasificar no son lo mismo. Describir es decir lo que se ve, hueso por hueso, con la plantilla del primer bloque. Clasificar es poner esa fractura en un grupo que comparte pronóstico y tratamiento. Se describe siempre; se clasifica cuando el tema lo pide y la placa lo permite.

El sistema unificado

El compendio OTA/AO de fracturas y luxaciones agrupa las lesiones por región y segmento óseo e incluye una clasificación propia de fractura abierta (OTA-OFC) y una pediátrica [32]. Se cita como Meinberg y cols., J Orthop Trauma 2018 [32]. En esta biblioteca no se reproducen sus esquemas; cada tema describe sus clasificaciones con palabras y esquemas propios y enlaza la fuente.

Abierta o cerrada

La condición de abierta no se decide en la radiografía sino por la exploración de la piel; el gas en partes blandas es una pista. El manejo de la fractura abierta se trata en un tema aparte de la biblioteca.

Epónimos que ordenan la búsqueda

Monteggia y Galeazzi nombran una pareja de lesiones: fractura de un hueso del antebrazo y luxación de una articulación vecina. En Galeazzi, fractura de la diáfisis del radio con disrupción de la articulación radiocubital distal [33]; en Monteggia, fractura o deformidad plástica del cúbito con luxación de la cabeza radial [34]. Reconocer la pareja obliga a incluir ambas articulaciones en la placa.

Las lesiones que más se pasan por alto

Estas siete lesiones se repiten en las series de omisiones. Se recorren a propósito, aunque ya haya un hallazgo (satisfacción de búsqueda). Las cifras de omisión no son comparables entre sí: cada fuente define «omitida» de modo distinto.

1. Fractura del escafoides

La radiografía inicial puede ser normal. En una revisión sistemática (42 artículos, 2507 pacientes), 21,8 % de las sospechas tenía una fractura que no se vio en la radiografía y se diagnosticó con imagen avanzada [7]. La radiografía puede omitir hasta 16 % cuando no hay una línea clara [7]. La revisión Cochrane parte de la misma premisa: con la placa inicial normal la fractura sigue siendo posible y hace falta otra imagen [35]. Qué hacer: inmovilizar y tratar como fractura si la tabaquera duele con placa normal [10], y considerar RM de primera línea tras un examen clínico minucioso [15].

2. Luxación posterior de hombro

Es rara (cerca de 0,9 % de las luxaciones-fracturas de hombro) y el diagnóstico inicial se omite hasta en 79 % en algunos estudios [6]. En la serie clásica de Hawkins (41 luxaciones posteriores bloqueadas en 40 pacientes), la mayoría no fue reconocida por el primer médico que vio al paciente, y pasó en promedio 1 año entre la lesión y el diagnóstico [31]. Se omite más si hay fractura del húmero proximal; la AP y la Y no siempre diagnostican, y las axiales son más fiables [3]. Qué buscar: cabeza humeral en rotación interna (signo de la bombilla, con sus límites) y fractura de la tuberosidad menor [3]. Qué hacer: proyección axial, con umbral bajo para TC [3].

3. Lesión de Lisfranc

Se diagnostica mal en alrededor de 20 % de los casos [5]. En 307 pacientes con lesión y 100 sin ella (TC como referencia), la radiografía convencional tuvo sensibilidad de 81,8 % y especificidad de 90,0 % [21]. El reconocimiento fue de 92,1 % en lesiones de las 3 columnas, 81,5 % en intermedia-lateral y 60,7 % en la columna medial [21]; y de 76,7 % en las no desplazadas frente a 95,5 % en las desplazadas [21]. Qué hacer: carga de peso y TC; tras ver la TC, 21,9 % de las decisiones iniciales de tratamiento cambió [21][27].

4. Fractura oculta del cuello femoral

En ancianos con sospecha clínica y sin fractura radiográfica definida, 39 % tenía una fractura de cadera quirúrgica en RM [8]. Si hay una fractura aislada del trocánter mayor en la placa, 92 % tenía fractura quirúrgica asociada [8]. La frecuencia fue mayor en mayores de 80 años (44 %), con informe equívoco (58 %) y con antecedente de trauma (41 %) [8]. Qué hacer: RM, o TC si no hay RM [8][36].

5. Monteggia

En una serie retrospectiva de 39 lesiones de Monteggia (1992-2001), 8 se omitieron: 1 clásica y 7 variantes en que el cúbito solo tiene deformidad plástica; la edad media de los omitidos fue 6,3 años [34]. El intervalo medio hasta el diagnóstico fue 33,5 semanas [34]. En el niño, el riesgo de no verla sube si el cúbito está apenas incurvado o roto de forma incompleta y si el radio se sale del capitelo solo un poco [17]. Qué hacer: incluir el codo en toda radiografía de antebrazo con fractura del cúbito, y usar la línea radiocapitelar con sus límites [17][12].

6. Galeazzi

Se subdiagnostica con frecuencia: la fractura del radio se ve, pero la rotura ligamentaria de la articulación radiocubital distal no [33]. En el adulto, el yeso suele fracasar, porque los músculos y las cargas vuelven a desplazar el radio distal y la articulación radiocubital distal [33]. Qué hacer: toda fractura diafisaria del radio obliga a mirar la articulación radiocubital distal.

7. Luxación o luxofractura perilunar

En 166 casos de una serie multicéntrica, el diagnóstico se omitió al inicio en 41 (25 %) [4]. El desplazamiento fue dorsal en 161 casos (97 %) y la luxofractura transescafoidea dorsal fue 61 % de la serie [4]. La demora empeora el resultado, y la artrosis postraumática apareció en 56 % incluso en casos tratados a tiempo [4]. Qué hacer: leer los arcos de Gilula con la muñeca en neutro [14] y completar con una lateral verdadera (práctica habitual).

Reglas de decisión para pedir radiografía

Las reglas de decisión responden una pregunta previa a la lectura: ¿hace falta la radiografía? Se diseñaron para no perder fracturas, por eso son muy sensibles y poco específicas. Un resultado «positivo» solo significa «pida la imagen».

Reglas de Ottawa

• Tobillo. Requisito: dolor en la zona maleolar. Con eso, basta uno de estos hallazgos para pedir la placa: hueso doloroso en el borde posterior o en la punta de un maléolo, o no poder dar 4 pasos, tanto al momento de la lesión como en urgencias [20][10].
• Pie. Requisito: dolor en el mediopié. Con eso, basta hueso doloroso en la base del quinto metatarsiano o en el navicular, o no poder cargar como en el tobillo [10].
• Rodilla. Basta uno: 55 años o más, rótula como único punto doloroso a la palpación, cabeza del peroné dolorosa, flexión que no llega a 90 grados, o no poder dar 4 pasos en la exploración [10].
• NICE recomienda usarlas: rodilla en mayores de 2 años, tobillo y pie en mayores de 5 años [15]. No se aplican con sensibilidad disminuida ni con lesiones que distraen [10].

Rendimiento medido. En un metaanálisis de 66 estudios, la regla de tobillo tuvo sensibilidad de 99,4 % y especificidad de 35,3 % [37]. Otro metaanálisis, solo de adultos y solo de tobillo (15 estudios), halló sensibilidad de 0,91 y especificidad de 0,25, con heterogeneidad muy alta [20]; las dos cifras discrepan y se dan ambas. Además, las estimaciones bajaron al tomar los estudios de bajo riesgo de sesgo en los que todos los pacientes tuvieron radiografía [37]. En niños, la sensibilidad agrupada fue 98,5 % y la regla redujo el uso de radiografía en 24,8 %; los autores limitan su conclusión a mayores de 5 años [38]. La regla de rodilla en adultos tuvo sensibilidad de 0,99 y especificidad de 0,49 (8 estudios, 7385 pacientes) [39].

Efecto en la práctica. En un ensayo antes-después en 8 hospitales (12.777 adultos), el uso de radiografía de tobillo bajó de 82,8 % a 60,9 %, sin diferencia en fracturas diagnosticadas tras el alta (0,5 % frente a 0,4 %) [40].

Columna cervical: NEXUS y regla canadiense

NEXUS exige 5 criterios: sin dolor en la línea media cervical, sin déficit neurológico focal, alerta normal, sin intoxicación y sin lesión dolorosa que distraiga [41]. En 34.069 pacientes identificó todas las lesiones cervicales menos 8 de 818 (sensibilidad 99,0 %, especificidad 12,9 %) [41].

La regla canadiense pregunta, en orden, por un factor de alto riesgo (edad de 65 años o más, mecanismo peligroso o parestesias), por un factor de bajo riesgo que permita evaluar el movimiento, y por la capacidad de rotar activamente el cuello 45 grados a cada lado [42]. En su derivación tuvo sensibilidad de 100 % y especificidad de 42,5 % en 8924 adultos alertas y estables [42].

Comparadas en la misma cohorte (8283 pacientes, 2,0 % con lesión importante) y excluidos los casos en que no se evaluó el movimiento, la regla canadiense tuvo sensibilidad de 99,4 % y especificidad de 45,1 %, frente a 90,7 % y 36,8 % de NEXUS; habría perdido a 1 paciente, y NEXUS a 16 [43]. En 10,2 % de los pacientes no se evaluó el movimiento como exige la regla [43]. Un metaanálisis de comparaciones directas halló sensibilidad de 0,987 y especificidad de 0,167 para la regla canadiense, y 0,899 y 0,398 para NEXUS [9]. Por esa baja especificidad, advierten los autores, ambas reglas seguirán dejando pasar muchos estudios de imagen que no hacían falta [9]. Nótese la discrepancia de NEXUS: 99,0 % en su estudio original [41] y 90,7 % [43] u 89,9 % [9] en las comparaciones directas.

Cómo usarlas: antes de pedir la placa, no después. Los estudios originales de estas reglas son clásicos; los metaanálisis citados los actualizan. No sustituyen el juicio clínico ni sirven para interpretar la imagen.

Cuándo pedir TC o RM

La radiografía es la primera línea y, con sospecha persistente y placa normal, no es la última. La pregunta útil no es «¿pido TC o RM?» sino «¿qué lesión me preocupa y qué prueba la muestra?».

Escafoides

NICE recomienda considerar RM como imagen de primera línea en sospecha de fractura de escafoides tras un examen clínico minucioso [15]. Los estudios son de calidad moderada a buena, con intervalos de confianza amplios [35]:

• Metaanálisis de 26 estudios: gammagrafía ósea con sensibilidad de 97 % y especificidad de 89 %; RM con 96 % y 99 %; TC con 93 % y 99 % [44]. Los autores piden estudios pareados para comparar la TC [44].
• Revisión Cochrane de 11 estudios: TC con sensibilidad de 0,72 y especificidad de 0,99; RM con 0,88 y 1,00; gammagrafía con 0,99 y 0,86 [35]. Con una prevalencia mediana de fractura real de 20 % entre las sospechas [35], en 1000 pacientes la gammagrafía sobretrataría a 112 y la TC a 8; la gammagrafía perdería 2 fracturas y la TC 56 [35]. Los intervalos son amplios y las comparaciones, mayormente indirectas [35].
• Revisión sistemática de 42 artículos: RM con sensibilidad de 94,2 % y especificidad de 97,7 %; TC con 81,5 % y 96,0 %; ecografía con 81,5 % y 77,4 % [7].
• Con análisis de clases latentes, las radiografías de seguimiento tuvieron sensibilidad de 91,1 % y especificidad de 99,8 %, aunque suelen usarse como patrón de referencia, su lectura también se equivoca [45].
• La radiografía a las 6 semanas no es una buena confirmación: concordancia ligera entre cirujanos (kappa 0,15 y 0,14) [22].

Lectura práctica: las fuentes discrepan en el orden. Yin 2012 y Bäcker 2020 sitúan a la RM como la más exacta [45][7]; la revisión Cochrane halló la sensibilidad más alta en la gammagrafía, a costa de más sobretratamiento [35]. En las tres fuentes, la TC fue menos sensible que la RM [44][35][7].

Fractura oculta de cadera

La radiografía es la primera línea, con sensibilidad limitada en fracturas no desplazadas [26]. En 35 estudios con 2992 ancianos, la frecuencia de fractura quirúrgica oculta fue 39 % entre quienes no tenían fractura radiográfica definida (con RM como referencia), 92 % con fractura aislada del trocánter mayor, 44 % en mayores de 80 años, 58 % con informe equívoco y 41 % con antecedente de trauma [8]. Con RM como referencia, la sensibilidad de la TC fue 79 % y la de la gammagrafía 87 % [8]; en otro metaanálisis de 13 estudios, la TC tuvo sensibilidad de 94 % y especificidad de 100 %, con 50 falsos negativos en 1248 pacientes [36]. Ambas revisiones dejan a la RM como prueba preferida [8][36]. La TC queda como alternativa cuando la RM está contraindicada o no se consigue pronto, y una TC normal no cierra el caso si la sospecha sigue: entonces toca RM [36].

Lectura prudente del 39 %: proviene de estudios en que se hizo RM por sospecha clínica, y no equivale a la frecuencia en cualquier dolor de cadera (inferencia de esta guía a partir de [8]).

Lisfranc

Con carga de peso, la radiografía muestra mejor la lesión sutil; para fracturas sin desplazamiento y subluxaciones mínimas rinde más la TC, y para ver ligamentos, la RM [27]. Tras ver la TC, 21,9 % de las decisiones iniciales de tratamiento cambió, y con radiografía negativa y sospecha los autores sugieren carga protegida y TC [21].

Columna cervical

En 7 estudios, la sensibilidad agrupada para lesión cervical fue 52 % con radiografía simple y 98 % con TC; no hubo ensayos aleatorizados [46]. Los criterios de entrada variaron mucho entre estudios [46]. Los autores proponen la TC como primera prueba en el paciente de muy alto riesgo, por ejemplo con el estado de conciencia muy deprimido, y no hallaron evidencia suficiente para reemplazar la radiografía en el de bajo riesgo [46].

Codo

En 183 pacientes, la radiografía sola tuvo sensibilidad de 46,9 % frente a TC, y fue insuficiente para decidir cirugía; con alta sospecha, los autores consideran la TC [30].

Algoritmo: de la solicitud a la imagen que corresponde

El flujo resume el bloque anterior: decidir si hace falta la radiografía, asegurar que sirva, leerla en orden, y no cerrar el caso si la sospecha clínica sigue. Las proyecciones mínimas siguen la revisión narrativa de Rossie [10]; las ramas de RM o TC siguen a NICE para escafoides [15], la evidencia de cadera oculta [8], el informe de calidad del hombro posterior [3] y el metaanálisis de columna cervical [46]. Es apoyo de estudio, no sustituye el protocolo de su servicio.

Cómo reducir los errores de lectura

Hay estrategias de sistema, de clínico y de tecnología. La evidencia es de estudios observacionales y experimentales de lectura, no de ensayos aleatorizados.

De sistema

En un servicio de urgencias, revisar los errores en reuniones y usarlos para enseñar bajó los falsos negativos de 3 % a 1,2 %; tras rediseñar el proceso (sistema fijo de interpretación, relectura del radiólogo en menos de 12 horas y llamada al paciente si había un error significativo), bajaron a 0,3 % [47]. En el hospital docente neerlandés, los autores consideran que revisar los casos cada día con radiología, en una reunión multidisciplinaria, es una forma muy eficaz de rescatar las fracturas omitidas [25]. En el hombro, un protocolo con axial rutinaria y umbral bajo para TC aumentó el uso de axiales y mejoró el diagnóstico [3].

Del clínico

• Dar la información clínica: un esquema con el sitio del dolor subió la sensibilidad para fracturas sutiles del pie de 67 % a 73 % [16].
• Reconocer los sesgos propios: una revisión de la literatura describe los sesgos cognitivos más frecuentes y estrategias para reducirlos [28].
• Seguir buscando tras el primer hallazgo, con un orden fijo [11][3].
• No confiar ciegamente en una lista de verificación impuesta: con radiografías de tórax eliminó el efecto de satisfacción de búsqueda, pero el área ROC fue peor que cuando los lectores verbalizaban su búsqueda (0,68 frente a 0,75) [23]. No hay estudio equivalente en trauma esquelético.

De tecnología: inteligencia artificial

En un estudio con 24 lectores y 480 exámenes (prevalencia de fractura fijada en 50 %), la sensibilidad por paciente con asistencia de IA fue 75,2 % frente a 64,8 % sin IA, y la especificidad 95,6 % frente a 90,6 % [48]. La ganancia fue significativa en todas las regiones (8,0 a 16,2 puntos) salvo hombro-clavícula y columna, donde fue de 4,2 y 2,6 puntos sin significación [48]. En un metaanálisis de 42 estudios, la sensibilidad agrupada en validación interna fue 92 % para la IA y 91 % para los clínicos [49]; en validación externa, 91 % y 94 % [49]. No hubo diferencia significativa, y 22 de 42 estudios (52 %) tuvieron alto riesgo de sesgo [49]. La IA es un apoyo, no un sustituto de la lectura sistemática.

Qué cuesta el diagnóstico tardío

No toda omisión es grave, pero algunas sí. En el hospital docente neerlandés, de las fracturas omitidas, 9,3 % requirió cirugía, 45,7 % recibió yeso u ortesis y 38,1 % no tuvo cambios de tratamiento en la primera semana; en 6,9 % faltó seguimiento [25]. En la serie de Hallas y Ellingsen, 86 % de los errores tuvo consecuencias para el tratamiento [24].

Cuando el retraso cambia la técnica

• Monteggia: en las 8 omitidas, el intervalo medio hasta el diagnóstico fue 33,5 semanas; las 2 diagnosticadas en menos de 4 semanas se trataron con manipulación cerrada, y las otras 6 necesitaron osteotomía de cúbito, reparación del ligamento anular y estabilización de la cabeza radial con una aguja transcapitelar [34].
• Hombro posterior: el intervalo promedio hasta el diagnóstico fue 1 año en una serie de 41 luxaciones bloqueadas [31].
• Perilunar: el retraso del tratamiento y la lesión abierta empeoraron el resultado clínico [4].
• Galeazzi: si se diagnostica tarde o se trata mal, quedan secuelas que incapacitan, como articulación radiocubital distal inestable, consolidación viciosa, pérdida de la pronosupinación, dolor crónico de muñeca y artrosis [33].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Tema libre: Leer la radiografía de trauma sin que se escape lo que duele

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• AO Surgery Reference: trauma del adulto (índice por región)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma
• AO Surgery Reference: huesos del carpo (escafoides)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/carpal-bones
• AO Surgery Reference: húmero proximalhttps://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-humerus
• AO Surgery Reference: fémur proximalhttps://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-femur
• AO Surgery Reference: antebrazo proximal (Monteggia)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm
• AO Surgery Reference: diáfisis del antebrazo (Galeazzi)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft
• AO Surgery Reference: mediopié (Lisfranc)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/midfoot
• NICE NG38: fracturas no complejas, evaluación y manejo (texto abierto)https://www.nice.org.uk/guidance/ng38
• OTA/AO: compendio de clasificación de fracturas y luxaciones (página oficial)https://ota.org/research/publications/fracture-and-dislocation-compendium
• ACR Appropriateness Criteria: dolor agudo de cadera, sospecha de fractura (J Am Coll Radiol 2019)https://doi.org/10.1016/j.jacr.2019.02.028
• Cochrane: TC frente a RM frente a gammagrafía en sospecha de escafoides con radiografía negativahttps://doi.org/10.1002/14651858.CD010023.pub2

Referencias

1. Wei CJ, Tsai WC, Tiu CM, Wu HT, Chiou HJ, Chang CY. Systematic analysis of missed extremity fractures in emergency radiology. Acta Radiol. 2006;47(7):710-7. doi:10.1080/02841850600806340
   Estudio de cohorte2006Resumen revisado
2. Kinnersly J, Ahmed F, Selman C, Bourke EM. Skeletal radiograph interpretation discrepancies in the emergency department setting: A retrospective chart review. Emerg Med Australas. 2025;37(1):e14539. doi:10.1111/1742-6723.14539
   Estudio de cohorte2025Resumen revisado
3. Magnussen AP, Watura C, Torr N, Walker M, Amiras D, Griffiths D. Missed posterior shoulder fracture dislocations: a new protocol from a London major trauma centre. BMJ Open Qual. 2020;9(1):e000550. doi:10.1136/bmjoq-2018-000550
   Serie de casos2020Texto abierto revisado
4. Herzberg G, Comtet JJ, Linscheid RL, Amadio PC, Cooney WP, Stalder J. Perilunate dislocations and fracture-dislocations: a multicenter study. J Hand Surg Am. 1993;18(5):768-79. doi:10.1016/0363-5023(93)90041-Z
   Serie de casos1993Resumen revisado
5. Lau S, Bozin M, Thillainadesan T. Lisfranc fracture dislocation: a review of a commonly missed injury of the midfoot. Emerg Med J. 2017;34(1):52-56. doi:10.1136/emermed-2015-205317
   Revisión2017Resumen revisado
6. Kokkalis ZT, Iliopoulos ID, Antoniou G, Antoniadou T, Mavrogenis AF, Panagiotopoulos E. Posterior shoulder fracture-dislocation: an update with treatment algorithm. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2017;27(3):285-294. doi:10.1007/s00590-016-1840-5
   Revisión2017Resumen revisado
7. Bäcker HC, Wu CH, Strauch RJ. Systematic Review of Diagnosis of Clinically Suspected Scaphoid Fractures. J Wrist Surg. 2020;9(1):81-89. doi:10.1055/s-0039-1693147
   Revisión sistemática / metaanálisis2020Resumen revisado
8. Haj-Mirzaian A, Eng J, Khorasani R, Raja AS, Levin AS, Smith SE, et al. Use of Advanced Imaging for Radiographically Occult Hip Fracture in Elderly Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis. Radiology. 2020;296(3):521-531. doi:10.1148/radiol.2020192167
   Revisión sistemática / metaanálisis2020Resumen revisado
9. Vazirizadeh-Mahabadi M, Yarahmadi M. Canadian C-spine Rule versus NEXUS in Screening of Clinically Important Traumatic Cervical Spine Injuries; a systematic review and meta-analysis. Arch Acad Emerg Med. 2023;11(1):e5. doi:10.22037/aaem.v11i1.1833
   Revisión sistemática / metaanálisis2023Texto abierto revisado
10. Rossie D. A Systematic Approach to the Evaluation of Acute Musculoskeletal Injuries in the Emergency Department. Cureus. 2026;18(6):e111769. doi:10.7759/cureus.111769
    Revisión2026Texto abierto revisado
11. Berbaum KS, El-Khoury GY, Ohashi K, Schartz KM, Caldwell RT, Madsen M, et al. Satisfaction of search in multitrauma patients: severity of detected fractures. Acad Radiol. 2007;14(6):711-22. doi:10.1016/j.acra.2007.02.016
    Serie de casos2007Resumen revisado
12. Ramirez RN, Ryan DD, Williams J, Wren TA, Ibrahim D, Weiss JM, et al. A line drawn along the radial shaft misses the capitellum in 16% of radiographs of normal elbows. J Pediatr Orthop. 2014;34(8):763-7. doi:10.1097/BPO.0000000000000199
    Estudio de cohorte2014Resumen revisado
13. Pinkowsky GJ, Hennrikus WL. Klein line on the anteroposterior radiograph is not a sensitive diagnostic radiologic test for slipped capital femoral epiphysis. J Pediatr. 2013;162(4):804-7. doi:10.1016/j.jpeds.2012.10.007
    Serie de casos2013Resumen revisado
14. Peh WC, Gilula LA. Normal disruption of carpal arcs. J Hand Surg Am. 1996;21(4):561-6. doi:10.1016/S0363-5023(96)80004-9
    Serie de casos1996Resumen revisado
15. National Institute for Health and Care Excellence. Fractures (non-complex): assessment and management. NICE guideline NG38. London: NICE; 2016. enlace oficial
    Guía clínica2016Texto abierto revisado
16. Sarwar A, Wu JS, Kung J, Brook A, Lee KS, Gauguet JM, et al. Graphic representation of clinical symptoms: a tool for improving detection of subtle fractures on foot radiographs. AJR Am J Roentgenol. 2014;203(4):W429-33. doi:10.2214/AJR.13.11932
    Serie de casos2014Resumen revisado
17. Li X, Gao F, Wang J, Chen B, Li T. Radiocapitellar Alignment in Suspected Pediatric Monteggia Lesions: Narrative Review and Imaging Interpretation Framework. Diagnostics (Basel). 2026;16(13):2105. doi:10.3390/diagnostics16132105
    Revisión2026Texto abierto revisado
18. Skaggs DL, Mirzayan R. The posterior fat pad sign in association with occult fracture of the elbow in children. J Bone Joint Surg Am. 1999;81(10):1429-33. doi:10.2106/00004623-199910000-00007
    Estudio de cohorte1999Resumen revisado
19. Al-Aubaidi Z, Torfing T. The role of fat pad sign in diagnosing occult elbow fractures in the pediatric patient: a prospective magnetic resonance imaging study. J Pediatr Orthop B. 2012;21(6):514-9. doi:10.1097/BPB.0b013e328355e5d8
    Estudio de cohorte2012Resumen revisado
20. Gomes YE, Chau M, Banwell HA, Causby RS. Diagnostic accuracy of the Ottawa ankle rule to exclude fractures in acute ankle injuries in adults: a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):885. doi:10.1186/s12891-022-05831-7
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Texto abierto revisado
21. Chen C, Jiang J, Wang C, Zou J, Shi Z, Yang Y. Is the diagnostic validity of conventional radiography for Lisfranc injury acceptable? J Foot Ankle Res. 2023;16(1):9. doi:10.1186/s13047-023-00608-0
    Estudio de cohorte2023Texto abierto revisado
22. Mallee WH, Mellema JJ, Guitton TG, Goslings JC, Ring D, Doornberg JN. 6-week radiographs unsuitable for diagnosis of suspected scaphoid fractures. Arch Orthop Trauma Surg. 2016;136(6):771-8. doi:10.1007/s00402-016-2438-4
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
23. Berbaum K, Franken EA Jr, Caldwell RT, Schartz KM. Can a checklist reduce SOS errors in chest radiography? Acad Radiol. 2006;13(3):296-304. doi:10.1016/j.acra.2005.11.032
    Serie de casos2006Resumen revisado
24. Hallas P, Ellingsen T. Errors in fracture diagnoses in the emergency department--characteristics of patients and diurnal variation. BMC Emerg Med. 2006;6:4. doi:10.1186/1471-227X-6-4
    Estudio de cohorte2006Resumen revisado
25. Mattijssen-Horstink L, Langeraar JJ, Mauritz GJ, van der Stappen W, Baggelaar M, Tan ECTH. Radiologic discrepancies in diagnosis of fractures in a Dutch teaching emergency department: a retrospective analysis. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2020;28(1):38. doi:10.1186/s13049-020-00727-8
    Estudio de cohorte2020Texto abierto revisado
26. Ross AB, Lee KS, Chang EY, Amini B, Bussell JK, Gorbachova T, et al. ACR Appropriateness Criteria® Acute Hip Pain-Suspected Fracture. J Am Coll Radiol. 2019;16(5S):S18-S25. doi:10.1016/j.jacr.2019.02.028
    Guía clínica2019Resumen revisado
27. Sripanich Y, Weinberg MW, Krähenbühl N, Rungprai C, Mills MK, Saltzman CL, et al. Imaging in Lisfranc injury: a systematic literature review. Skeletal Radiol. 2020;49(1):31-53. doi:10.1007/s00256-019-03282-1
    Revisión sistemática / metaanálisis2020Resumen revisado
28. Busby LP, Courtier JL, Glastonbury CM. Bias in Radiology: The How and Why of Misses and Misinterpretations. Radiographics. 2018;38(1):236-247. doi:10.1148/rg.2018170107
    Revisión2018Resumen revisado
29. O'Dwyer H, O'Sullivan P, Fitzgerald D, Lee MJ, McGrath F, Logan PM. The fat pad sign following elbow trauma in adults: its usefulness and reliability in suspecting occult fracture. J Comput Assist Tomogr. 2004;28(4):562-5. doi:10.1097/00004728-200407000-00021
    Serie de casos2004Resumen revisado
30. Afacan MA, Kilic KK, Temiz A, Tayfur İ, Doganay F. Diagnostic accuracy of fat pad sign, X-ray, and computed tomography in elbow trauma: implications for treatment choices-a retrospective study. PeerJ. 2025;13:e18922. doi:10.7717/peerj.18922
    Estudio de cohorte2025Texto abierto revisado
31. Hawkins RJ, Neer CS 2nd, Pianta RM, Mendoza FX. Locked posterior dislocation of the shoulder. J Bone Joint Surg Am. 1987;69(1):9-18. PMID 3805075
    Serie de casos1987Resumen revisado
32. Meinberg EG, Agel J, Roberts CS, Karam MD, Kellam JF. Fracture and Dislocation Classification Compendium-2018. J Orthop Trauma. 2018;32 Suppl 1:S1-S170. doi:10.1097/BOT.0000000000001063
    Guía clínica2018Resumen revisado
33. Atesok KI, Jupiter JB, Weiss AP. Galeazzi fracture. J Am Acad Orthop Surg. 2011;19(10):623-33. doi:10.5435/00124635-201110000-00006
    Revisión2011Resumen revisado
34. David-West KS, Wilson NI, Sherlock DA, Bennet GC. Missed Monteggia injuries. Injury. 2005;36(10):1206-9. doi:10.1016/j.injury.2004.12.033
    Serie de casos2005Resumen revisado
35. Mallee WH, Wang J, Poolman RW, Kloen P, Maas M, de Vet HC, et al. Computed tomography versus magnetic resonance imaging versus bone scintigraphy for clinically suspected scaphoid fractures in patients with negative plain radiographs. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015(6):CD010023. doi:10.1002/14651858.CD010023.pub2
    Revisión sistemática / metaanálisis2015Resumen revisado
36. Kellock TT, Khurana B, Mandell JC. Diagnostic Performance of CT for Occult Proximal Femoral Fractures: A Systematic Review and Meta-Analysis. AJR Am J Roentgenol. 2019;213(6):1324-1330. doi:10.2214/AJR.19.21510
    Revisión sistemática / metaanálisis2019Resumen revisado
37. Beckenkamp PR, Lin CC, Macaskill P, Michaleff ZA, Maher CG, Moseley AM. Diagnostic accuracy of the Ottawa Ankle and Midfoot Rules: a systematic review with meta-analysis. Br J Sports Med. 2017;51(6):504-510. doi:10.1136/bjsports-2016-096858
    Revisión sistemática / metaanálisis2017Resumen revisado
38. Dowling S, Spooner CH, Liang Y, Dryden DM, Friesen C, Klassen TP, et al. Accuracy of Ottawa Ankle Rules to exclude fractures of the ankle and midfoot in children: a meta-analysis. Acad Emerg Med. 2009;16(4):277-87. doi:10.1111/j.1553-2712.2008.00333.x
    Revisión sistemática / metaanálisis2009Resumen revisado
39. Sims JI, Chau MT, Davies JR. Diagnostic accuracy of the Ottawa Knee Rule in adult acute knee injuries: a systematic review and meta-analysis. Eur Radiol. 2020;30(8):4438-4446. doi:10.1007/s00330-020-06804-x
    Revisión sistemática / metaanálisis2020Resumen revisado
40. Stiell I, Wells G, Laupacis A, Brison R, Verbeek R, Vandemheen K, et al. Multicentre trial to introduce the Ottawa ankle rules for use of radiography in acute ankle injuries. Multicentre Ankle Rule Study Group. BMJ. 1995;311(7005):594-7. doi:10.1136/bmj.311.7005.594
    Estudio de cohorte1995Resumen revisado
41. Hoffman JR, Mower WR, Wolfson AB, Todd KH, Zucker MI. Validity of a set of clinical criteria to rule out injury to the cervical spine in patients with blunt trauma. National Emergency X-Radiography Utilization Study Group. N Engl J Med. 2000;343(2):94-9. doi:10.1056/NEJM200007133430203
    Estudio de cohorte2000Resumen revisado
42. Stiell IG, Wells GA, Vandemheen KL, Clement CM, Lesiuk H, De Maio VJ, et al. The Canadian C-spine rule for radiography in alert and stable trauma patients. JAMA. 2001;286(15):1841-8. doi:10.1001/jama.286.15.1841
    Estudio de cohorte2001Resumen revisado
43. Stiell IG, Clement CM, McKnight RD, Brison R, Schull MJ, Rowe BH, et al. The Canadian C-spine rule versus the NEXUS low-risk criteria in patients with trauma. N Engl J Med. 2003;349(26):2510-8. doi:10.1056/NEJMoa031375
    Estudio de cohorte2003Resumen revisado
44. Yin ZG, Zhang JB, Kan SL, Wang XG. Diagnosing suspected scaphoid fractures: a systematic review and meta-analysis. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(3):723-34. doi:10.1007/s11999-009-1081-6
    Revisión sistemática / metaanálisis2010Resumen revisado
45. Yin ZG, Zhang JB, Kan SL, Wang XG. Diagnostic accuracy of imaging modalities for suspected scaphoid fractures: meta-analysis combined with latent class analysis. J Bone Joint Surg Br. 2012;94(8):1077-85. doi:10.1302/0301-620X.94B8.28998
    Revisión sistemática / metaanálisis2012Resumen revisado
46. Holmes JF, Akkinepalli R. Computed tomography versus plain radiography to screen for cervical spine injury: a meta-analysis. J Trauma. 2005;58(5):902-5. doi:10.1097/01.ta.0000162138.36519.2a
    Revisión sistemática / metaanálisis2005Resumen revisado
47. Espinosa JA, Nolan TW. Reducing errors made by emergency physicians in interpreting radiographs: longitudinal study. BMJ. 2000;320(7237):737-40. doi:10.1136/bmj.320.7237.737
    Estudio de cohorte2000Texto abierto revisado
48. Guermazi A, Tannoury C, Kompel AJ, Murakami AM, Ducarouge A, Gillibert A, et al. Improving Radiographic Fracture Recognition Performance and Efficiency Using Artificial Intelligence. Radiology. 2022;302(3):627-636. doi:10.1148/radiol.210937
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
49. Kuo RYL, Harrison C, Curran TA, Jones B, Freethy A, Cussons D, et al. Artificial Intelligence in Fracture Detection: A Systematic Review and Meta-Analysis. Radiology. 2022;304(1):50-62. doi:10.1148/radiol.211785
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado