Fractura supracondílea del húmero en el niño

Definición

La fractura supracondílea cruza el húmero distal por encima de los cóndilos, en la zona donde el hueso se adelgaza entre las fosas olecraniana y coronoidea [14]. Es extraarticular [1]. En el niño casi siempre se produce en extensión, por una caída con la mano apoyada [1].

Por qué merece un capítulo entero. Reúne tres problemas de la ortopedia pediátrica: un hueso que casi no remodela una malunión [14], un paquete neurovascular pegado al foco [3] y una fijación en la que los errores se pagan con deformidad o con un nervio [4][1].

Qué se espera que sepas al terminar. (a) Reconocer el tipo por la radiografía y por la clínica. (b) Decidir entre inmovilizar, reducir y fijar, o abrir. (c) Resolver la mano sin pulso. (d) Colocar las agujas evitando los errores previsibles. (e) Vigilar lo que se complica y explicarlo a la familia.

Epidemiología

Es la fractura de codo más frecuente en la infancia: entre 55 % y 80 % del total de fracturas de codo y hasta dos tercios de las que obligan a ingresar [1]. Se ha estimado una incidencia de 177,3 por 100 000 [1].

Edad. La mediana ronda los 6 años y el pico está entre los 5 y los 8 [1]. Suele deberse a una caída desde altura o a actividades deportivas o de ocio [1].

Sexo y lado. La revisión EFORT describe más casos en varones y un compromiso del brazo no dominante 1,5 veces más frecuente [1].

Tipo. Entre 97 % y 99 % son fracturas en extensión [1]. En una serie de 2783 fracturas operadas en un centro de referencia, 95 (3,4 %) fueron en flexión [15]. Las en flexión importan más de lo que su frecuencia sugiere, porque se asocian con más lesiones del cubital y con más reducción abierta (ver Variantes) [15].

Mecanismo de lesión

Extensión (la gran mayoría). Piense en una palanca: el codo llega a la extensión completa, la punta del olécranon queda trabada en su fosa y desde ahí hace de punto de apoyo, de modo que la carga abre el húmero distal desde su cara anterior hacia la posterior [1]. Si la energía alcanza para romper también la cortical de atrás, el fragmento distal termina desplazado hacia atrás, colgado del periostio posterior, que hace de bisagra [1]. El adelgazamiento entre las fosas y la tendencia del codo infantil a hiperextender explican por qué casi todas son en extensión [14].

Hacia dónde se desplaza y por qué importa. Sobre la frecuencia hay dos datos: los trabajos antiguos atribuían al posteromedial 75 % de los casos, mientras que la serie propia de los autores de EFORT repartió casi por mitades el posteromedial y el posterolateral [1]. La regla práctica es girar el antebrazo hacia el lado cuyo periostio quedó entero, para tensarlo: en el posteromedial ese periostio es el medial y se prona, lo que además impide que la fractura colapse en varo; en el posterolateral es el lateral y se supina [1]. El desplazamiento también predice qué se lesiona: en el posteromedial peligra el radial; en el posterolateral, la arteria braquial y el mediano o el interóseo anterior [1].

Flexión (1 % a 3 %). El mecanismo típico es el inverso: un impacto directo con el codo ya doblado, con la bisagra perióstica por delante; en este patrón el nervio que más sufre es el cubital [1].

Anatomía del codo en crecimiento

Dos pilares y una zona débil. Imagine un triángulo: abajo, como base, la masa condilar con los dos epicóndilos, el capitelo y la tróclea; a los lados, dos columnas de hueso que la cuelgan de la diáfisis, la medial inclinada unos 20° respecto del eje del húmero y la lateral entre 35° y 40° [14]. En el centro del triángulo quedan las fosas olecraniana y coronoidea, donde el hueso es una lámina delgada o directamente no existe, y por eso un corte transversal a esa altura muestra dos extremos gruesos unidos por un puente fino [14]. Ese puente es el eslabón débil [1].

Detalles que se usan al fijar. Tres datos guían las agujas: la columna lateral tiene más canal medular que la medial; el bloque condilar está proyectado hacia delante, de modo que la columna lateral se arquea en esa dirección; y la mitad de atrás del cóndilo lateral carece de cartílago articular, así que admite implantes [14].

Crecer y remodelar. El húmero crece sobre todo desde el hombro; el codo aporta poco, y por eso una consolidación viciosa del húmero distal casi no se corrige sola [14]. En números: el extremo distal aporta 20 % del largo del hueso y, pasados los 4 años, remodela poco [1]. Por debajo de esa edad pueden corregirse desviaciones leves en el plano sagital o coronal, nunca una rotación [1]. Entre los 8 y los 10 años al húmero le queda apenas 10 % de su crecimiento [1].

Vecinos que se lesionan. La arteria braquial pasa por delante del húmero distal, justo a la altura del foco [3]. El interóseo anterior es un nervio solo motor [1]. El cubital va detrás del epicóndilo medial; con el codo flexionado más de 90° se desplaza hacia delante, y por eso la aguja medial a ciegas es peligrosa [1].

Núcleos de osificación: por qué la radiografía de un niño pequeño engaña. En el recién nacido la epífisis distal no tiene hueso visible: la radiografía muestra la metáfisis y nada más [14]. Por eso en un lactante pequeño no se ve el capitelo y la fractura se infiere por la posición de la metáfisis, por la clínica o por la ecografía (práctica habitual / opinión experta) [14][16].

Variantes: flexión, tipo IV y codo flotante

Fractura en flexión. Es rara (de 1 % a 3 %) y compromete con más frecuencia las estructuras neurovasculares que la fractura en extensión [1]. En 2783 fracturas operadas, entre las cerradas en flexión 21 de 92 (22,8 %) necesitaron reducción abierta, frente a 50 de 2647 (1,9 %) de las en extensión (OR 15,4) [15]. Entre las en flexión, el cubital estaba lesionado al llegar en 10 de 95 (10,5 %); con lesión cubital se abrió en 6 de 10 (60 %) y sin ella en 15 de 82 (18,3 %) [15]. Consejo a la familia: avisar de que la probabilidad de reducción abierta es alta, sobre todo si hay déficit del cubital [15].

Tipo IV de Gartland (Leitch, 2006). Sin ningún periostio que haga de bisagra, el fragmento distal se va hacia delante o hacia atrás según cómo se mueva el codo [1]. Por eso el diagnóstico se hace en la mesa, al verlo desplazarse en ambos sentidos bajo fluoroscopia y anestesia [17]. Esa inestabilidad puede venir del traumatismo o fabricarse con maniobras de reducción repetidas que fracasan [1]. En 297 fracturas desplazadas operadas, 9 eran de este tipo; las 9 se trataron con reducción cerrada y agujas percutáneas, sin cirugía abierta [17]. Ninguna tuvo seudoartrosis, cúbito varo, malunión, cirugía adicional ni pérdida de movilidad [17].

Codo flotante. Es la supracondílea con una fractura ipsilateral del antebrazo, cerca de 5 % de las supracondíleas, y refleja trauma de alta energía [1]. Se prioriza la supracondílea con reducción cerrada y agujas, pero la reducción abierta se necesita con más frecuencia que en las aisladas [1]. El riesgo compartimental sube: el patrón de codo flotante tuvo un OR de 3,2 en un análisis de factores de riesgo [18].

Clasificación de Gartland y su utilidad

Se usa la clasificación de Gartland, que describe el grado de desplazamiento del fragmento distal [1]. Con la subdivisión del tipo II de Wilkins (1984) y el tipo IV que añadió Leitch (2006), es la que se emplea en la práctica y en los estudios [1].

Cómo se lee cada tipo. Dos preguntas bastan: ¿cuánto se movió el fragmento distal y qué quedó del periostio? Con menos de 2 mm y la línea humeral anterior todavía en el centro del capitelo, es un I; con más de 2 mm, la línea por delante de ese centro y la bisagra posterior conservada, es un II [1]. Dentro del II, Wilkins separó los que no rotaron (IIA) de los que sí (IIB) [1]. Si el desplazamiento es completo y el periostio y las partes blandas están muy dañados, es un III, el tipo con más lesiones neurovasculares [1]. Si además el fragmento se desplaza tanto en flexión como en extensión, es un IV, y eso solo se ve en el quirófano [1][17].

Qué tan fiable es. Con 5 observadores sobre 50 niños el kappa interobservador global fue 0,74 [19]. En 21 cirujanos ortopedistas pediátricos fue 0,679 [20]. En otro estudio con 3 especialistas y 2 residentes, el kappa global fue bajo-moderado (0,475) y para separar IIA de IIB, entre los especialistas, cayó a 0,240 [10]. Lectura práctica: casi todos coinciden en inmovilizar el I y operar el III, y la frontera débil es la IIA/IIB [10].

Para qué sirve en la decisión. La decisión de operar fue de 3 % en el tipo I, 27 % en el IIA, 99 % en el IIB y 100 % en el III [10]. La guía AAOS analiza el II y el III juntos y sugiere reducción cerrada con agujas para ambos y para la flexión desplazada [2]. El tipo II es donde está la discusión (ver Tratamiento).

Diagnóstico: de la sospecha a la fractura

Cómo llega. Un niño que se cayó y no quiere mover el codo. El aspecto engaña en los dos sentidos: la deformidad en «S» es propia de la extensión muy desplazada, pero una fractura en flexión o una en extensión casi sin desplazamiento pueden mostrar apenas algo de hinchazón o un moretón [1]. La radiografía manda.

Hallazgos que deben encender la alarma. La piel fruncida en el pliegue del codo significa que la punta del fragmento proximal cruzó el braquial anterior y tironea la dermis desde dentro; detrás de ese signo hay que suponer lesión de partes blandas y posible atrapamiento de la arteria braquial o del mediano [1]. Un moretón amplio y mucha hinchazón también hablan de un traumatismo grave [1]. Si el niño pide cada vez más analgesia o se angustia más, piense en síndrome compartimental, con más razón si es pequeño o tiene un trastorno neurológico [1]. No se tranquilice por un pulso presente [3].

Siempre el miembro completo. La fractura asociada más frecuente es la del radio distal; también se descartan antebrazo y húmero proximal [1].

Examen físico: mano, nervios y compartimentos

El orden. (1) Inspección de la piel y del color de la mano. (2) Pulso radial y perfusión. (3) Nervios. (4) Resto del miembro [3][1]. Con dolor y una familia asustada el examen neurológico cuesta; vale la pena invertirle minutos, y lo que no se pudo explorar se deja anotado, también por razones médico-legales [1].

Cómo se prueba cada nervio. Mediano e interóseo anterior: flexión activa de la interfalángica distal del pulgar y del índice [1]. Radial: extensión del pulgar [1]. Cubital: contracción del primer interóseo [1]. El interóseo anterior es solo motor, así que no hay cambio sensitivo que lo delate [1].

Qué se encuentra. En un metaanálisis de 5148 pacientes la neuropraxia traumática tuvo una tasa ponderada de 11,3 %; el interóseo anterior fue 34,1 % de las neuropraxias en las fracturas en extensión y el cubital 91,3 % en las de flexión [21]. La revisión EFORT da entre 6,5 % y 19 % en las desplazadas y avisa de que hasta 21 % de los casos con lesión nerviosa tienen más de un nervio comprometido [1]. La AO resume que al menos 15 % a 20 % de las desplazadas tienen un déficit parcial, que por sí solo no es indicación de explorar [22].

Qué hacer con un déficit. Casi siempre se trata de una neuropraxia con recuperación espontánea, de modo que abrir para ver el nervio es la excepción [1]. La AO sugiere esperar entre 4 y 6 meses antes de explorar un déficit causado por la fractura [3]. La guía AAOS no encontró datos para recomendar cuándo hacer electrodiagnóstico ni exploración [2]. Si el déficit apareció tras la reducción o la fijación y una aguja pudo causarlo, se retira la aguja [3]. En 71 niños con pulso ausente y lesión del interóseo anterior o del mediano, 59 de 61 con al menos 3 meses de seguimiento tuvieron resolución completa [23]. Los tiempos medios descritos son 3 meses para el radial, 2,5 para el mediano y 5 para el cubital [1].

La mano. Para juzgar la perfusión mire primero la piel: color, temperatura y llenado capilar pesan más que cualquier aparato; el Doppler o el oxímetro solo suman información [3]. La revisión EFORT define tres situaciones (tabla) [1]. Y aunque el pulso se palpe, el compartimento puede estar sufriendo: el signo más simple de músculo que se está quedando sin riego es que duela mover los dedos de forma pasiva [3].

Lo que no se pudo respaldar. Entre las fuentes abiertas revisadas no hay sensibilidad ni especificidad de las maniobras neurológicas ni del examen vascular para esta fractura: sin dato verificable.

Imágenes: qué pedir, qué medir y qué no se debe sobreinterpretar

Qué se pide. En casi todos los casos alcanzan una AP y una lateral verdadera del codo [1]. Si la técnica es mala, la fractura parece menos grave de lo que es [1]. Si está muy desplazada y se va a operar, la segunda proyección puede esperar a la anestesia con el brazo en tracción [3]. Con el codo doloroso, el haz puede inclinarse hasta 20° respecto al eje del antebrazo sin distorsión importante [3].

En la lateral: la línea humeral anterior. Se traza siguiendo hacia abajo la cortical anterior de la diáfisis; lo esperable en un codo sano es que atraviese el tercio medio del capitelo [1]. Si el fragmento distal se fue hacia atrás (extensión), el capitelo queda detrás de la línea o fuera de ella; si se fue hacia delante (flexión), la línea queda por detrás del capitelo [1]. Ojo con la edad: en 60 codos normales cruzó el tercio anterior en 31 %, el medio en 52 % y el posterior en 18 %; en menores de 4 años pasa casi por igual por el anterior o el medio [8]. La fiabilidad de la medida fue de moderada a sustancial [8].

En la AP: el ángulo de Baumann. En 114 niños de 2 a 13 años sanos el promedio fue 72° (DE 4°) y 95 % estuvo entre 64° y 81°; no cambió con la edad ni con el sexo [24]. La revisión EFORT amplía el rango normal a 64°-82° y advierte que basta rotar el húmero para cambiarlo; por eso, para juzgar varo o valgo, prefiere el ángulo cubitohumeral medido en la radiografía [1]. Esto explica por qué una AP mal posicionada engaña.

La almohadilla grasa. Ver la almohadilla posterior obliga a sospechar una fractura de codo sin desplazamiento; la anterior, en cambio, puede asomar en un codo sano flexionado y discrimina menos [1]. En un metaanálisis de 10 estudios y 250 niños con almohadilla positiva y seguimiento por imagen, 104 tenían fractura oculta: 44,6 % (IC 95 % 30,4 % a 59,7 %), y el sitio más común fue el húmero supracondíleo, 43 % [25]. Una almohadilla anterior normal tuvo sensibilidad de 96,4 % y valor predictivo negativo de 98,2 % para descartar fractura [9].

Ecografía. En 106 niños con sospecha de fractura supracondílea, la ecografía frente a la radiografía tuvo sensibilidad de 100 % y especificidad de 93,5 % (valor predictivo negativo de 100 %) [16]. Un metaanálisis de 9 estudios con 1444 pacientes con sospecha de fractura de codo dio sensibilidad de 92,7 % y especificidad de 84,5 % [26]. Una ecografía negativa permite descartar con fiabilidad cuando la sospecha es baja; una positiva puede pedir radiografía de confirmación [26]. En la fractura claramente desplazada la radiografía en 2 planos sigue siendo lo habitual [1].

Bajo fluoroscopia. Los autores de EFORT piden 4 proyecciones al fijar: AP, lateral, oblicua interna y oblicua externa, para comprobar ambas columnas y la rotación [1].

Algoritmo de decisión

El esquema ordena lo que dicen la guía AAOS, la AO y las revisiones recientes. Es una ayuda de estudio: la decisión final es del cirujano a cargo, con la radiografía y la exploración delante [2][1]. Donde no hay consenso (mano rosada sin pulso, tipo II) el esquema lo dice y no inventa una regla.

Tratamiento: del yeso a las agujas y cuándo abrir

Idea madre. Lo que no se desplaza se inmoviliza; lo que se desplaza se reduce y se fija. La guía AAOS lo respalda con recomendación moderada en ambos extremos; en el medio, el tipo II, es terreno de juicio [2][1]. Ojo con el tamaño de la evidencia: la revisión Cochrane de 2022 reunió 52 ensayos con 3594 niños y concluyó que hay evidencia insuficiente para muchos tratamientos [35].

Tipo I. La AAOS sugiere inmovilización sin cirugía en el Gartland I, en la fractura sin desplazamiento y cuando solo hay signo de almohadilla grasa posterior, con recomendación moderada [2]. La base son dos estudios que compararon cuello y puño con férula posterior y hallaron menos dolor en las 2 primeras semanas con la férula [2]. Una revisión sistemática posterior encontró 9 estudios y ningún caso de desplazamiento, pero no hay evidencia de calidad suficiente para elegir la mejor inmovilización [36]. En la práctica: férula o yeso braquial con flexión de 80° a 90° como máximo y pronosupinación media, sin pasar de 90° porque sube la presión del antebrazo [1]. Se pide una radiografía de control entre los 7 y 10 días y el yeso se retira a las 3 semanas, con movilidad progresiva [1].

Tipo II: el que divide. La AAOS lo analiza junto con el III [2]. El argumento principal para operarlo es biológico: con 20 % del crecimiento del húmero y poca capacidad de remodelar pasados los 4 años, lo que consolida mal tiende a quedarse mal [1]. El yeso tras reducir tiene su propio costo: para que la reducción no se pierda hay que llevar el codo más allá de 90°, y esa flexión sube el riesgo compartimental y neurovascular [1]. Lo que dicen los estudios recientes: - Un metaanálisis de 2026 (11 estudios, 1947 pacientes) halló que operar mejoró algo el ángulo de carga y la flexión, sin diferencias en Baumann, Flynn ni MEPS; operar se asoció con peor QuickDASH y la ausencia de cirugía con menos complicaciones totales e infecciones [37]. - Una revisión de 2025 (7 estudios, 1446 pacientes) halló más deformidad sagital residual sin cirugía (14,1 % frente a 0 %) y un fracaso de 8,9 % a 20,6 % que obligó a operar; se operaron los casos con rotación, desalineación en varo o valgo o ángulo diafisocondíleo menor de 30° [31]. - Entre 54 niños con tipo IIa reducidos bajo sedación en urgencias, 38 (70 %) se manejaron con yeso y 16 (30 %) requirieron cirugía; la extensión en la radiografía de lesión predijo el fracaso (13,2° frente a 19,8°) [32]. - En contraste, entre 29 niños con tipo II muy desplazado reducidos e inmovilizados, 48 % fracasó, con una pérdida media de 71 % de la reducción inicial; ninguna variable estudiada lo predijo [33]. - Sin reducir, 46 niños con tipo II inmovilizados con férula tuvieron a 6,6 años de media flexión de 137,9° frente a 144,8° del lado sano y resultado satisfactorio por Flynn en 80,4 % [38]. En el seguimiento poblacional de 10 años o más, en los tipo II el resultado fue satisfactorio en 57,7 % y no satisfactorio en 42,3 %, cualquiera fuera el tratamiento [39]. Lectura: ambos caminos dan resultados aceptables; operar reduce la deformidad residual a costa de más complicaciones [37][31]. Si hay rotación, varo o valgo, conminución medial o un ángulo diafisocondíleo menor de 30°, se inclina la balanza a fijar [1][31]. La frontera IIA/IIB es poco fiable, así que se decide por la radiografía y no por la letra [10].

Tipo III, tipo IV y flexión desplazada. Se reducen y se fijan: es la recomendación moderada de la AAOS, que el grupo subió desde limitada porque tratar sin cirugía puede causar daño y porque las agujas fueron superiores en prevenir el cúbito varo y la pérdida de movilidad [2]. Inmovilizar el brazo en hiperflexión puede causar isquemia que amenaza el miembro [2]. La reducción cerrada con agujas es el estándar [1]. En urgencias, mientras llega el quirófano, basta una férula braquial a 30°-40° de flexión [1].

Agujas laterales o cruzadas: el gran debate. La AAOS formuló una opción limitada: se podrían usar 2 o 3 agujas laterales y evitar la aguja medial por el riesgo de lesión; no hubo datos para opinar a favor o en contra de la minincisión medial [2]. En su análisis, el cubital se lesionó en 3 de 557 con agujas laterales (0,53 %) y en 49 de 808 con agujas medial y lateral (6 %) [2]. Resumen de los metaanálisis y ensayos en la tabla: las agujas cruzadas dan algo más de estabilidad y las laterales protegen el cubital, y con técnica de minincisión medial no hubo diferencia significativa en lesión cubital [40][35]. La clave no es la configuración sino cómo se ejecuta: separación de las agujas, ambas columnas y una tercera aguja lateral si hay duda [5][4].

Reducción abierta. Tiene 3 indicaciones: la maniobra cerrada fracasa, hay partes blandas interpuestas en el foco o la mano sigue fría y sin perfusión después de intentar reducir [1]. La AAOS sugiere abrir si tras la reducción cerrada persiste varo u otra mala posición (opción limitada) [2]. El abordaje anterior es el más usado y el que se prefiere cuando hay compromiso vascular [1]. En una revisión de 19 estudios y 483 pacientes con abordaje anterior, la indicación principal fue la reducción cerrada fallida (46 %), el resultado fue satisfactorio por Flynn en 97,7 % (función) y 98,6 % (estética), la lesión neurovascular posquirúrgica fue de 1,4 % y se reintervino 1 paciente [34]. La revisión Cochrane sugiere, con certeza baja, menos infecciones en el sitio de las agujas con reducción cerrada (RR 4,15; IC 1,07 a 16,20) [35]. En la flexión se abre con más frecuencia: 22,8 % de las cerradas en flexión, frente a 1,9 % de las en extensión [15]. Lo habitual en el pulso ausente con lesión del mediano o del interóseo anterior no es abrir: de 71 niños con esa combinación, 52 (73 %) se trataron con reducción cerrada y en 50 de ellos (96 %) bastó con agujas [23].

Cuándo operar. La AAOS no halló datos para recomendar un umbral de tiempo; los 6 estudios eran de baja calidad y definían "temprano" como dentro de 8 horas (4 estudios) o de 12 horas (2) [2]. Compartimental, cúbito varo, tiempo operatorio y reintervención no difirieron entre temprano y tardío en ningún estudio [2]. Un metaanálisis de 12 estudios y 1735 fracturas sin compromiso vascular (tiempo medio a cirugía de 10,7 h frente a 91,8 h) no halló diferencias en reducción abierta, lesión nerviosa, infección ni reintervención, con evidencia de calidad baja o muy baja [12]. En Gartland III, 14 estudios y 1263 pacientes tampoco mostraron más reducción abierta ni más complicaciones al diferir [41]. Un metaanálisis de 2026 con 7 estudios y 913 niños halló comparables el tiempo operatorio, la aguja medial y la reducción abierta, pero más complicaciones de alineación fuera de horario (P = 0,04) [13]. La AO sugiere operar en lista habitual dentro de las 24 horas, salvo fractura abierta o compromiso vascular [27]. Los autores de EFORT hallaron más errores de fijación en cirugía nocturna y piden operar de urgencia fractura abierta, lesión vascular o nerviosa, hinchazón intensa, codo flotante, niños pequeños y pacientes que no pueden expresar el dolor [1].

Técnica quirúrgica: reducción cerrada y agujas

Apoyo de estudio para entender la lógica del procedimiento. No sustituye al tutor ni al manual del implante o de la institución. Lo que no tiene estudio detrás se rotula «práctica habitual / opinión experta» y no lleva cifra.

Idea madre. Una buena reducción se fija con una buena geometría de agujas. En la serie de Sankar, todas las pérdidas de fijación se debieron a errores técnicos visibles en la fluoroscopia intraoperatoria y evitables [4].

Antes de empezar (práctica habitual / opinión experta). Paciente en decúbito supino sobre mesa radiolúcida, fluoroscopio disponible y el examen neurovascular previo anotado. La revisión EFORT recomienda 4 proyecciones al controlar la reducción: AP, lateral, oblicua interna y oblicua externa [1].

Estructuras en riesgo. Nervio cubital detrás del epicóndilo medial, que se desplaza hacia delante con el codo flexionado más de 90° [1]. Nervio radial si se entra por una aguja lateral proximal tipo Dorgan [1]. Arteria braquial y mediano por delante, atrapados en el foco [3][1].

Cómo saber que la reducción está bien. La línea humeral anterior cruza el capitelo por el tercio medio, el ángulo de Baumann y el cubitohumeral son simétricos y las 4 proyecciones muestran ambas columnas alineadas [1]. Clínicamente, la posición del antebrazo respecto al tronco con el hombro en abducción y rotación externa máxima debe ser simétrica con el lado sano [1].

Después de fijar. Agujas sin enterrar [1]; en 563 niños, dejarlas expuestas no aumentó la infección, y ese protocolo tuvo menos días de inmovilización (39,7 frente a 45,8) [47]. En un ensayo doble ciego con 160 pacientes, una dosis de antibiótico no cambió la infección: 1,2 % frente a 1,3 % con placebo [48]. Inmovilización a unos 70° de flexión y retiro de agujas y férula hacia las 3 semanas [1].

Complicaciones: vasculares, nerviosas, compartimentales y de la fijación

Lesión vascular. Entre 10 % y 20 % de las fracturas desplazadas tienen alteración vascular [1]. El pulso radial falta antes de reducir en 7 % a 12 % de todas las fracturas y hasta en 19 % de las desplazadas [1]. La arteria braquial pasa por delante del foco y puede estirarse, atraparse o romperse; la circulación colateral a veces mantiene la mano perfundida incluso con la arteria desgarrada [3].

Mano fría. Reducción urgente (consenso de la AAOS) y, si tras reducir y fijar la mano sigue mal perfundida y sin pulso, explorar la fosa antecubital [2]. Se fija primero para proteger la reparación y se explora por vía anterior con el cirujano vascular [1]. La AO precisa que la exploración arterial solo se indica si persiste una mano blanca, fría y sin pulso; si la mano llegó sin pulso pero perfundida y se pone blanca después de fijar, se retiran las agujas y se reexamina antes de explorar [22]. Hay consenso en explorar si el pulso estaba presente y desaparece tras reducir [1].

Mano rosada sin pulso: la zona sin consenso. Tras la reducción el pulso reaparece en 80 % [1]. La perfusión del antebrazo queda pobre en 0,3 % y el pulso radial falta tras la reducción cerrada en 3,2 % [1]. Una revisión sistemática halló que, entre las fracturas que seguían sin pulso pese a una buena reducción, 82 % tenía lesión documentada de la arteria braquial, y 70 % de las de mano rosada; tras revascularizar, 91 % tenía la arteria permeable [49]. Un metaanálisis de 2026 (25 estudios, 591 pacientes) mostró que el pulso volvió dentro de 24 h en 0,61 con reducción y agujas sin exploración y en 0,94 con exploración; 24,8 % del manejo sin exploración terminó explorado, y la función a largo plazo fue comparable [30]. En 39 niños perfundidos sin pulso de 1371 operados (2,8 %), la observación hospitalaria no dejó compartimental, déficit nuevo ni Volkmann; la estancia media fue de 25 horas y 92 % salió antes de 36 horas [28]. Opciones: exploración inmediata u observación hospitalaria de 24 a 48 horas con vuelta urgente a quirófano si empeora [6]. La AAOS no halló evidencia para decidir [2]; la AO tampoco ve consenso y admite la observación cercana [3]. Una encuesta británica citada por EFORT halló que 60 % prefiere observar [1]. La revascularización precoz se asoció con reoclusión asintomática y estenosis residual [1]. Lectura: la mano rosada sin pulso suele significar una arteria lesionada [49], pero la vigilancia estricta fue segura en las series [28][1], con umbral bajo para explorar si empeora la perfusión [30][2].

Lesión nerviosa. Ver el examen físico. La neuropraxia iatrogénica por agujas fue de 3,4 % con agujas solo laterales y de 4,1 % con aguja medial (tasa ponderada de todos los nervios) [21]; las laterales aumentan el riesgo para el mediano y la medial para el cubital [21]. En su análisis la AAOS halló lesión del cubital en 0,53 % con laterales y 6 % con mediales [2]. Si hay lesión cubital con aguja medial, los autores de EFORT retiran la medial, aunque Lyons describió recuperación completa en 17 pacientes con solo 4 agujas retiradas [1]. La AO indica que, si una aguja pudo causar el déficit, se retira de inmediato [3].

Síndrome compartimental. Aparece en 0,1 % a 0,3 % de los casos [1]. En 4308 niños, 21 (0,49 %) recibieron fasciotomía; fue más probable en varones, con lesión nerviosa o con fractura ipsilateral del antebrazo, y el momento del tratamiento no influyó [29]. En el registro nacional, 4,5 % de los niños con lesión neurovascular desarrolló síndrome compartimental, y esa lesión fue el factor de riesgo más fuerte (OR 25,0; IC 14,6-42,8) [18]. Entre los niños con pulso ausente y lesión del mediano o del interóseo anterior, 6 de 71 (8,5 %) tuvieron síndrome compartimental, asociado con mala perfusión inicial y retraso hasta la cirugía [23]. La fasciotomía se hizo tras la reducción a las 23,4 horas de media en 13 niños: puede aparecer cuando el niño ya está en la sala [29]. Qué vigilar: el dolor con la extensión o flexión pasiva de los dedos [3] y el aumento de la analgesia o de la ansiedad, sobre todo en niños pequeños, con trastorno neurológico o con lesión del mediano [1]. Para prevenirlo, el codo no se flexiona de más: cerca de 30° en la férula de urgencias y entre 60° y 70° después de fijar [1]. Cuando el miembro estuvo sin circulación más de 6 horas, los autores de EFORT consideran prudente liberar los compartimentos del antebrazo, aunque reconocen que falta evidencia [1].

Infección de las agujas. Las cifras publicadas van de 1 % a más de 25 %; en su gran mayoría son superficiales y ceden al retirar la aguja y dar antibiótico por boca [1]. En un ensayo doble ciego de 160 pacientes, la infección fue 1,2 % con antibiótico y 1,3 % con placebo [48]. La reducción abierta se asocia con más infecciones que la cerrada [1][35].

Cúbito varo y malunión. El cúbito varo es la complicación más frecuente tras el tratamiento de esta fractura [50]. Se piensa que se debe a la malunión más que a una detención del crecimiento [1]. Las deformidades rotacionales no remodelan [1]. En tipos II no reducidos se describió hasta 26,1 % [1]. La AAOS halló que las agujas fueron superiores al tratamiento sin cirugía para prevenir el cúbito varo y la pérdida de movilidad [2]. A largo plazo el varo puede dar inestabilidad rotatoria posterolateral, parálisis cubital tardía, chasquido del tríceps y más fracturas condíleas [1]. La corrección con osteotomía (894 niños de 40 estudios) logró resultados buenos a excelentes en 87,8 % con complicaciones en 14,5 % [50]. Una malunión en extensión se manifiesta como falta de flexión, no como rigidez: el movimiento funcional del codo va de 30° a 130° [1].

Pérdida de fijación. En 322 fracturas operadas, 8 (2,9 % de las 279 con radiografías adecuadas) perdieron la fijación, todas Gartland III; en todas hubo errores técnicos evitables [4].

Pronóstico

A largo plazo. En 81 niños con Gartland I a III seguidos 10 años o más (media de 12,1), el resultado fue satisfactorio por Flynn en 75,3 %; la flexión del codo estaba reducida más de 10° en 24,7 % y, en el tipo III, el ángulo de carga bajó en promedio de 9,8° a 6,3° (35,7 % menos) [39]. Aun así todos tuvieron una puntuación Mayo excelente [39]. En 168 niños con agujas contactados a los 9 años de media, la puntuación subjetiva de aspecto fue 8,7 y la de función 9,0 sobre 10; 28 % notaba asimetría de movilidad, 17 % del ángulo de carga y 14 % dolor [51]. En los 65 examinados, 60 tuvieron resultado bueno o excelente por Flynn [51].

Qué lo predice. El resultado subjetivo fue satisfactorio con pocas excepciones si la movilidad y el ángulo de carga quedaban a menos de 10° del lado sano, y las radiografías al consolidar tuvieron poco valor pronóstico [51]. No se puede confiar en el remodelado para corregir una deformidad residual [39]. El dolor fue más frecuente en niños con lesión nerviosa [51]. La mayoría de las parálisis son neuropraxias que se resuelven: 59 de 61 (97 %) con al menos 3 meses de seguimiento en una serie de pulso ausente con lesión del mediano o del interóseo anterior [23].

El tipo II. Sin reducir, el resultado fue satisfactorio en 80,4 % con varo leve y más extensión [38]; en otra cohorte poblacional, 57,7 % satisfactorio y 42,3 % no satisfactorio [39]. Los autores del seguimiento poblacional concluyen que el tipo II justifica una consideración individual del tratamiento [39].

Rehabilitación y seguimiento

Lo que se sabe y lo que no. La guía AAOS no pudo recomendar a favor ni en contra de la fisioterapia supervisada de rutina, ni el momento óptimo para retirar las agujas, ni cuándo permitir actividad sin restricción: los tres puntos quedaron en evidencia inconclusa [2]. El único estudio hallado, con reducción abierta, mostró mejor movilidad con fisioterapia en las semanas 12-13 y 18-19 [2]. Los autores de EFORT retiran agujas y férula a las 3 semanas, no recomiendan fisioterapia inicial y citan un ensayo sin diferencias en actividades diarias, retorno al deporte ni movilidad [1]. En 193 fracturas operadas, la inmovilización corta (27,5 días de media) no tuvo más refracturas ni malunión que la larga (43,9 días) [52].

Una pauta razonable (práctica habitual / opinión experta). Mantener el codo protegido hasta el retiro, dejar que recupere el movimiento jugando y consultar si pasadas las semanas no recupera el rango. No hay un programa respaldado con tiempos.

Qué decir a la familia. Los nervios que se lesionaron con la fractura suelen recuperarse en meses: en una serie, 3 meses el radial, 2,5 el mediano y 5 el cubital [1]. El hueso no se arregla solo si queda desviado: no se puede confiar en el remodelado [39]. Si el movimiento y el ángulo de carga quedan a menos de 10° del lado sano, el resultado suele ser satisfactorio [51].

Novedades 2024-2026

• 2026 confirma Un ensayo aleatorizado de no inferioridad con 55 pacientes de 3 a 7 años con tipo III halló que las agujas laterales no fueron inferiores a las cruzadas en el cambio del ángulo de Baumann (diferencia media -0,7°; IC -2,7 a 1,3); hubo 2 lesiones cubitales, ambas con cruzadas. Los autores señalan limitaciones: aleatorizar tras reducir, rango de edad estrecho y bajo reclutamiento [46].
• 2026 abre pregunta Un metaanálisis de 7 estudios y 913 niños no halló diferencias en tiempo operatorio, aguja medial ni reducción abierta entre cirugía diurna y fuera de horario, pero sí más complicaciones relacionadas con la alineación fuera de horario (P = 0,04) [13].
• 2026 abre pregunta En la mano rosada sin pulso, un metaanálisis de 25 estudios y 591 pacientes halló reaparición del pulso dentro de 24 h en 0,61 sin exploración y en 0,94 con exploración, con función a largo plazo comparable (OR 2,46; IC 0,46-13,10); sugiere un umbral bajo para explorar si el pulso no vuelve [30].
• 2026 abre pregunta En el tipo II, un metaanálisis de 11 estudios y 1947 pacientes concluyó que operar y no operar dan resultados satisfactorios; operar mejoró algo la alineación y la flexión a costa de más complicaciones y peor QuickDASH [37].
• 2025 abre pregunta Una revisión de 7 estudios y 1446 pacientes con tipo II mostró más deformidad sagital residual sin cirugía (14,1 % frente a 0 %) y fracaso de 8,9 % a 20,6 %; los criterios para operar fueron rotación, desalineación y ángulo diafisocondíleo menor de 30° [31].
• 2025 confirma En 563 niños, dejar las agujas expuestas no aumentó el riesgo de infección frente a enterrarlas, con resultados clínicos comparables [47].
• 2024 confirma Un ensayo doble ciego con 160 pacientes no halló beneficio de una dosis de antibiótico profiláctico en la fijación percutánea: infección de 1,2 % con antibiótico y 1,3 % con placebo [48].
• 2024 confirma Una revisión sistemática de 19 estudios y 483 pacientes con abordaje anterior para reducción abierta halló resultados satisfactorios por Flynn en 97,7 % (función) y 98,6 % (estética) y lesión neurovascular posquirúrgica de 1,4 % [34].
• 2024 abre pregunta En 193 fracturas operadas, una inmovilización posoperatoria corta (28 días o menos) no se acompañó de más refracturas ni malunión que la larga; es un estudio retrospectivo [52].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Fractura supracondílea del húmero en el niño: del codo a la conducta en 10 minutos

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• AO Surgery Reference — Pediatric trauma: distal humerus (anatomía, exploración, abordajes y lecturas de apoyo)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/pediatric-trauma/distal-humerus
• AO Surgery Reference — K-wire fixations for supracondylar humerus fractures (seminario web de AO Trauma, 64 minutos)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/pediatric-trauma/distal-humerus/further-reading/k-wire-fixations-for-supracondylar-humerus-fractures
• AO Surgery Reference — Patient examination (examen neurovascular y estudios por imagen)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/pediatric-trauma/distal-humerus/further-reading/patient-examination
• AO Surgery Reference — Anterior approach to the pediatric distal humerushttps://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/pediatric-trauma/distal-humerus/approach/anterior-approach
• AAOS OrthoGuidelines — Treatment of Pediatric Supracondylar Humerus Fractures (guía de práctica clínica, 2011)https://www.orthoguidelines.org/topic?id=1010

• POSNA OrthoKids — Supracondylar Humerus Fractures (video para familias de la sociedad POSNA) · POSNA OrthoKids

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• JBJS Media — Nerve Recovery in Pediatric Supracondylar Humeral Fractures · JBJSmedia

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

Referencias

1. Vaquero-Picado A, González-Morán G, Moraleda L. Management of supracondylar fractures of the humerus in children. EFORT Open Rev. 2018;3(10):526-540. doi:10.1302/2058-5241.3.170049 doi:10.1302/2058-5241.3.170049
   Revisión2018Texto abierto revisado
2. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Treatment of pediatric supracondylar humerus fractures: evidence-based clinical practice guideline [Internet]. Rosemont (IL): AAOS; 2011 [consultado el 23 de octubre de 2026]. Disponible en: https://www.orthoguidelines.org/topic?id=1010 enlace oficial
   Guía clínica2011Texto abierto revisado
3. Howard A, Slongo T. Patient examination. En: AO Surgery Reference, Pediatric trauma: distal humerus [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado el 23 de octubre de 2026]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/pediatric-trauma/distal-humerus/further-reading/patient-examination enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
4. Sankar WN, Hebela NM, Skaggs DL, Flynn JM. Loss of pin fixation in displaced supracondylar humeral fractures in children: causes and prevention. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(4):713-7. doi:10.2106/JBJS.F.00076 doi:10.2106/JBJS.F.00076
   Serie de casos2007Resumen revisado
5. Skaggs DL, Cluck MW, Mostofi A, Flynn JM, Kay RM. Lateral-entry pin fixation in the management of supracondylar fractures in children. J Bone Joint Surg Am. 2004;86(4):702-7. doi:10.2106/00004623-200404000-00006 doi:10.2106/00004623-200404000-00006
   Serie de casos2004Resumen revisado
6. Badkoobehi H, Choi PD, Bae DS, Skaggs DL. Management of the pulseless pediatric supracondylar humeral fracture. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(11):937-43. doi:10.2106/JBJS.N.00983 doi:10.2106/JBJS.N.00983
   Revisión2015Resumen revisado
7. Rees AB, Schultz JD, Wollenman LC, Moore-Lotridge SN, Martus JE, Schoenecker JG, et al. A Mini-Open Approach to Medial Pinning in Pediatric Supracondylar Humeral Fractures May Be Safer Than Previously Thought. J Bone Joint Surg Am. 2022;104(1):33-40. doi:10.2106/JBJS.21.00301 doi:10.2106/JBJS.21.00301
   Serie de casos2022Resumen revisado
8. Herman MJ, Boardman MJ, Hoover JR, Chafetz RS. Relationship of the anterior humeral line to the capitellar ossific nucleus: variability with age. J Bone Joint Surg Am. 2009;91(9):2188-93. doi:10.2106/JBJS.H.01316 doi:10.2106/JBJS.H.01316
   Serie de casos2009Resumen revisado
9. Blumberg SM, Kunkov S, Crain EF, Goldman HS. The predictive value of a normal radiographic anterior fat pad sign following elbow trauma in children. Pediatr Emerg Care. 2011;27(7):596-600. doi:10.1097/PEC.0b013e318222553b doi:10.1097/PEC.0b013e318222553b
   Estudio de cohorte2011Resumen revisado
10. Leung S, Paryavi E, Herman MJ, Sponseller PD, Abzug JM. Does the Modified Gartland Classification Clarify Decision Making? J Pediatr Orthop. 2018;38(1):22-26. doi:10.1097/BPO.0000000000000741 doi:10.1097/BPO.0000000000000741
    Serie de casos2018Resumen revisado
11. Kocher MS, Kasser JR, Waters PM, Bae D, Snyder BD, Hresko MT, et al. Lateral entry compared with medial and lateral entry pin fixation for completely displaced supracondylar humeral fractures in children. A randomized clinical trial. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(4):706-12. doi:10.2106/JBJS.F.00379 doi:10.2106/JBJS.F.00379
    Ensayo aleatorizado2007Resumen revisado
12. Farrow L, Ablett AD, Mills L, Barker S. Early versus delayed surgery for paediatric supracondylar humeral fractures in the absence of vascular compromise: a systematic review and meta-analysis. Bone Joint J. 2018;100-B(12):1535-1541. doi:10.1302/0301-620X.100B12.BJJ-2018-0982.R1 doi:10.1302/0301-620X.100B12.BJJ-2018-0982.R1
    Revisión sistemática / metaanálisis2018Resumen revisado
13. Boutros M, Awad G, Saad JP, Smadi Z, Masrouha K. Daytime Versus After-hours Surgical Fixation of Pediatric Supracondylar Humeral Fractures: A Meta-analysis. J Pediatr Orthop. 2026;46(10):603-610. doi:10.1097/BPO.0000000000003315 doi:10.1097/BPO.0000000000003315
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
14. Howard A, Slongo T. Distal humeral surgical and developmental anatomy. En: AO Surgery Reference, Pediatric trauma: distal humerus [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado el 23 de octubre de 2026]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/pediatric-trauma/distal-humerus/further-reading/distal-humeral-surgical-and-developmental-anatomy enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
15. Flynn K, Shah AS, Brusalis CM, Leddy K, Flynn JM. Flexion-Type Supracondylar Humeral Fractures: Ulnar Nerve Injury Increases Risk of Open Reduction. J Bone Joint Surg Am. 2017;99(17):1485-1487. doi:10.2106/JBJS.17.00068 doi:10.2106/JBJS.17.00068
    Estudio de cohorte2017Resumen revisado
16. Eckert K, Janssen N, Ackermann O, Schweiger B, Radeloff E, Liedgens P. Ultrasound diagnosis of supracondylar fractures in children. Eur J Trauma Emerg Surg. 2014;40(2):159-68. doi:10.1007/s00068-013-0306-2 doi:10.1007/s00068-013-0306-2
    Estudio de cohorte2014Resumen revisado
17. Leitch KK, Kay RM, Femino JD, Tolo VT, Storer SK, Skaggs DL. Treatment of multidirectionally unstable supracondylar humeral fractures in children. A modified Gartland type-IV fracture. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(5):980-5. doi:10.2106/JBJS.D.02956 doi:10.2106/JBJS.D.02956
    Serie de casos2006Resumen revisado
18. Robertson AK, Snow E, Browne TS, Brownell S, Inneh I, Hill JF. Who Gets Compartment Syndrome?: A Retrospective Analysis of the National and Local Incidence of Compartment Syndrome in Patients With Supracondylar Humerus Fractures. J Pediatr Orthop. 2018;38(5):e252-e256. doi:10.1097/BPO.0000000000001144 doi:10.1097/BPO.0000000000001144
    Estudio de cohorte2018Resumen revisado
19. Barton KL, Kaminsky CK, Green DW, Shean CJ, Kautz SM, Skaggs DL. Reliability of a modified Gartland classification of supracondylar humerus fractures. J Pediatr Orthop. 2001;21(1):27-30. doi:10.1097/00004694-200101000-00007 doi:10.1097/00004694-200101000-00007
    Serie de casos2001Resumen revisado
20. Teo TL, Schaeffer EK, Habib E, Cherukupalli A, Cooper AP, Aroojis A, et al. Assessing the reliability of the modified Gartland classification system for extension-type supracondylar humerus fractures. J Child Orthop. 2019;13(6):569-574. doi:10.1302/1863-2548.13.190005 doi:10.1302/1863-2548.13.190005
    Serie de casos2019Resumen revisado
21. Babal JC, Mehlman CT, Klein G. Nerve injuries associated with pediatric supracondylar humeral fractures: a meta-analysis. J Pediatr Orthop. 2010;30(3):253-63. doi:10.1097/BPO.0b013e3181d213a6 doi:10.1097/BPO.0b013e3181d213a6
    Revisión sistemática / metaanálisis2010Resumen revisado
22. Howard A, Slongo T. Anterior approach to the pediatric distal humerus. En: AO Surgery Reference, Pediatric trauma: distal humerus [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado el 23 de octubre de 2026]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/pediatric-trauma/distal-humerus/approach/anterior-approach enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
23. Harris LR, Arkader A, Broom A, Flynn J, Yellin J, Whitlock P, et al. Pulseless Supracondylar Humerus Fracture With Anterior Interosseous Nerve or Median Nerve Injury-An Absolute Indication for Open Reduction? J Pediatr Orthop. 2019;39(1):e1-e7. doi:10.1097/BPO.0000000000001238 doi:10.1097/BPO.0000000000001238
    Serie de casos2019Resumen revisado
24. Williamson DM, Coates CJ, Miller RK, Cole WG. Normal characteristics of the Baumann (humerocapitellar) angle: an aid in assessment of supracondylar fractures. J Pediatr Orthop. 1992;12(5):636-9. PMID 1517426
    Serie de casos1992Resumen revisado
25. Kappelhof B, Roorda BL, Poppelaars MA, The B, Eygendaal D, Mulder PGH, et al. Occult Fractures in Children with a Radiographic Fat Pad Sign of the Elbow: A Meta-Analysis of 10 Published Studies. JBJS Rev. 2022;10(10). doi:10.2106/JBJS.RVW.22.00114 doi:10.2106/JBJS.RVW.22.00114
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
26. Girdhar N, McCreary DJ, Chan N, Nedyalkova A, Rees J. How Accurate Is Point-of-Care Ultrasound for Detecting Pediatric Elbow Fractures Presenting to the Emergency Department?: A Systematic Review and Meta-Analysis. Pediatr Emerg Care. 2026;. doi:10.1097/PEC.0000000000003653 doi:10.1097/PEC.0000000000003653
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
27. Howard A, Slongo T. Timing of treatment of fractures of the distal humerus. En: AO Surgery Reference, Pediatric trauma: distal humerus [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado el 23 de octubre de 2026]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/pediatric-trauma/distal-humerus/further-reading/timing-of-treatment-of-fractures-of-the-distal-humerus enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
28. Heyer JH, Mitchell SL, Garcia S, Flynn JM, Anari JB. A Modern Day Timeline for In-Hospital Monitoring in Perfused, Pulseless Pediatric Supracondylar Humerus Fractures. J Pediatr Orthop. 2022;42(10):589-594. doi:10.1097/BPO.0000000000002241 doi:10.1097/BPO.0000000000002241
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
29. Armstrong DG, MacNeille R, Lehman EB, Hennrikus WL. Compartment Syndrome in Children With a Supracondylar Fracture: Not Everyone has Risk Factors. J Orthop Trauma. 2021;35(8):e298-e303. doi:10.1097/BOT.0000000000002030 doi:10.1097/BOT.0000000000002030
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
30. Itte VN, Cowie J, Ali Yusuf Y, Zafar A, Wilson M, Jacob R, et al. The management of pink pulseless hands in paediatric supracondylar humerus fractures: A systematic review and meta-analysis. Injury. 2026;57(8):113461. doi:10.1016/j.injury.2026.113461 doi:10.1016/j.injury.2026.113461
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
31. Baumann AN, Anaspure O, Patel S, Shams K, Yoder RG, Mistovich RJ. Examining Outcomes and Complications for Operative Versus Nonoperative Treatment of Pediatric Type II Supracondylar Humerus Fractures: A Systematic Review of Comparative Studies. J Pediatr Orthop. 2025;45(1):e1-e9. doi:10.1097/BPO.0000000000002789 doi:10.1097/BPO.0000000000002789
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
32. McCartney CC, Thompson S, Waller G, Parker J, Hart T, Malloy K, et al. Gartland Type IIa Supracondylar Humerus Fractures: Outcomes of Attempted Nonoperative Management. J Pediatr Orthop. 2022;42(6):314-320. doi:10.1097/BPO.0000000000002154 doi:10.1097/BPO.0000000000002154
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
33. Lucas DE, Willis LM, Klingele KE. Factors predictive of early radiographic failure after closed reduction of Gartland type II supracondylar humeral fractures. J Orthop Trauma. 2013;27(8):457-61. doi:10.1097/BOT.0b013e31827aa78e doi:10.1097/BOT.0b013e31827aa78e
    Estudio de cohorte2013Resumen revisado
34. González-Morgado D, Blasco-Casado F, Guerra-Farfán E, De María Prieto JM, Jambrina-Abasolo U, Lara-Taranchenko Y, et al. Anterior approach for pediatric supracondylar humerus fractures: A systematic review. Rev Esp Cir Ortop Traumatol. 2024;68(5):513-523. doi:10.1016/j.recot.2024.06.002 doi:10.1016/j.recot.2024.06.002
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
35. Marson BA, Ikram A, Craxford S, Lewis SR, Price KR, Ollivere BJ. Interventions for treating supracondylar elbow fractures in children. Cochrane Database Syst Rev. 2022;6(6):CD013609. doi:10.1002/14651858.CD013609.pub2 doi:10.1002/14651858.CD013609.pub2
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
36. Coupal S, Lukas K, Plint A, Bhatt M, Cheung K, Smit K, et al. Management of Gartland Type 1 Supracondylar Fractures: A Systematic Review. Front Pediatr. 2022;10:863985. doi:10.3389/fped.2022.863985 doi:10.3389/fped.2022.863985
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
37. Boutros M, Awad G, Hamyeh A, Elhassan B. Operative versus nonoperative treatment of type II pediatric supracondylar humeral fractures: a meta-analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2026;36(1). doi:10.1007/s00590-026-04718-w doi:10.1007/s00590-026-04718-w
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
38. Moraleda L, Valencia M, Barco R, González-Moran G. Natural history of unreduced Gartland type-II supracondylar fractures of the humerus in children: a two to thirteen-year follow-up study. J Bone Joint Surg Am. 2013;95(1):28-34. doi:10.2106/jbjs.l.00132 doi:10.2106/jbjs.l.00132
    Estudio de cohorte2013Resumen revisado
39. Sinikumpu JJ, Victorzon S, Pokka T, Lindholm EL, Peljo T, Serlo W. The long-term outcome of childhood supracondylar humeral fractures: A population-based follow up study with a minimum follow up of ten years and normal matched comparisons. Bone Joint J. 2016;98-B(10):1410-1417. doi:10.1302/0301-620X.98B10.35923 doi:10.1302/0301-620X.98B10.35923
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
40. Xing B, Dong B, Che X. Medial-lateral versus lateral-only pinning fixation in children with displaced supracondylar humeral fractures: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Orthop Surg Res. 2023;18(1):43. doi:10.1186/s13018-023-03528-8 doi:10.1186/s13018-023-03528-8
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
41. Ismayl G, Kim WJ, Iqbal M, Sajid S. Early Versus Delayed Treatment for Gartland Type III Supracondylar Humeral Fractures in Children: A Systematic Review and Meta-analysis. Indian J Orthop. 2022;56(11):1871-1881. doi:10.1007/s43465-022-00734-0 doi:10.1007/s43465-022-00734-0
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
42. Woratanarat P, Angsanuntsukh C, Rattanasiri S, Attia J, Woratanarat T, Thakkinstian A. Meta-analysis of pinning in supracondylar fracture of the humerus in children. J Orthop Trauma. 2012;26(1):48-53. doi:10.1097/BOT.0b013e3182143de0 doi:10.1097/BOT.0b013e3182143de0
    Revisión sistemática / metaanálisis2012Resumen revisado
43. Slobogean BL, Jackman H, Tennant S, Slobogean GP, Mulpuri K. Iatrogenic ulnar nerve injury after the surgical treatment of displaced supracondylar fractures of the humerus: number needed to harm, a systematic review. J Pediatr Orthop. 2010;30(5):430-6. doi:10.1097/BPO.0b013e3181e00c0d doi:10.1097/BPO.0b013e3181e00c0d
    Revisión sistemática / metaanálisis2010Resumen revisado
44. Kwok SM, Clayworth C, Nara N. Lateral versus cross pinning in paediatric supracondylar humerus fractures: a meta-analysis of randomized control trials. ANZ J Surg. 2021;91(5):980-985. doi:10.1111/ans.16743 doi:10.1111/ans.16743
    Revisión sistemática / metaanálisis2021Resumen revisado
45. Abdel Karim M, Hosny A, Nasef Abdelatif NM, Hegazy MM, Awadallah WR, Khaled SA, et al. Crossed Wires Versus 2 Lateral Wires in Management of Supracondylar Fracture of the Humerus in Children in the Hands of Junior Trainees. J Orthop Trauma. 2016;30(4):e123-8. doi:10.1097/BOT.0000000000000473 doi:10.1097/BOT.0000000000000473
    Ensayo aleatorizado2016Resumen revisado
46. Dobbe A, Schaeffer EK, Baraza N, Miyanji F, Alvarez C, Cooper AP, et al. Management of displaced supracondylar fractures of the humerus using lateral versus crossed Kirschner wires: a prospective randomized controlled clinical trial. Bone Joint J. 2026;108-B(2):209-215. doi:10.1302/0301-620X.108B2.BJJ-2024-1529.R2 doi:10.1302/0301-620X.108B2.BJJ-2024-1529.R2
    Ensayo aleatorizado2026Resumen revisado
47. Girardin C, Petitpas C, Zampieri A, Canavese F, Roux-Deboffle R, Mainard N, et al. Surgical treatment of supracondylar fractures in children: should the pins be buried or left exposed? Comparative study of functional and radiographic results of two surgical protocols. Injury. 2025;56(11):112768. doi:10.1016/j.injury.2025.112768 doi:10.1016/j.injury.2025.112768
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
48. Gupta SK, Esposito ER, Phillips R, Schwab PE, Leary EV, Hoernschemeyer DG. Effect of Antibiotic Prophylaxis on Infection Rates in Pediatric Supracondylar Humerus Fractures Treated with Closed Reduction and Percutaneous Pinning: A Prospective Double-Blinded Randomized Controlled Trial. J Am Acad Orthop Surg. 2024;32(9):410-416. doi:10.5435/JAAOS-D-23-00795 doi:10.5435/JAAOS-D-23-00795
    Ensayo aleatorizado2024Resumen revisado
49. White L, Mehlman CT, Crawford AH. Perfused, pulseless, and puzzling: a systematic review of vascular injuries in pediatric supracondylar humerus fractures and results of a POSNA questionnaire. J Pediatr Orthop. 2010;30(4):328-35. doi:10.1097/BPO.0b013e3181da0452 doi:10.1097/BPO.0b013e3181da0452
    Revisión sistemática / metaanálisis2010Resumen revisado
50. Solfelt DA, Hill BW, Anderson CP, Cole PA. Supracondylar osteotomy for the treatment of cubitus varus in children: a systematic review. Bone Joint J. 2014;96-B(5):691-700. doi:10.1302/0301-620X.96B5.32296 doi:10.1302/0301-620X.96B5.32296
    Revisión sistemática / metaanálisis2014Resumen revisado
51. Tuomilehto N, Sommarhem A, Nietosvaara AY. 9 years' follow-up of 168 pin-fixed supracondylar humerus fractures in children. Acta Orthop. 2018;89(3):351-356. doi:10.1080/17453674.2018.1438765 doi:10.1080/17453674.2018.1438765
    Estudio de cohorte2018Resumen revisado
52. Jones NJ, Zarook E, Ayub A, Manoukian D, Maizen C, Bijlsma P, et al. Postoperative Immobilization Period for Pediatric Supracondylar Fractures: The Shorter the Better? J Pediatr Orthop. 2024;44(4):203-207. doi:10.1097/BPO.0000000000002636 doi:10.1097/BPO.0000000000002636
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado