Fractura de meseta tibial: Schatzker y columnas de Luo, abordajes, fijación y complicaciones

Definición

Idea central. La fractura de meseta tibial rompe la superficie articular proximal de la tibia, la plataforma sobre la que descansa el fémur. Tiene dos cóndilos, medial y lateral, y entre ambos se eleva la eminencia intercondílea [9]. No es una lesión única, sino un espectro: va desde un hundimiento aislado en hueso osteoporótico hasta la destrucción de varias columnas en un joven, con la piel dañada y, a veces, la pierna en riesgo.

Por qué merece un capítulo. Representa alrededor de 1 % de todas las fracturas [9], pero la rodilla perdona poco los errores: un escalón articular de 2 mm o más se asoció a un riesgo mayor de acabar en una prótesis [2]. Además junta 4 problemas que se repiten en la guardia y en el quirófano:

• La articulación: hay que reducirla con precisión y sostenerla.
• La alineación y la estabilidad: el eje de la pierna y los ligamentos importan tanto como el hueso.
• Las partes blandas: la piel, los compartimentos, los nervios y la arteria poplítea condicionan cuándo y cómo se opera [4].
• Las lesiones acompañantes: menisco y ligamentos se rompen con frecuencia y cambian la cirugía [14].

Qué cubre este tema. Clasificación (Schatzker, AO/OTA 41 y columnas de Luo), imagen, indicaciones, tratamiento por etapas, fijación, técnica, complicaciones y rehabilitación. Los abordajes tienen su propio capítulo, Abordajes de la meseta tibial: aquí se resume la lógica de elección y se enlaza, sin duplicarlo. Las fracturas de la diáfisis y el síndrome compartimental agudo también tienen capítulo propio.

Cómo leerlo. Cada cifra lleva su referencia. Donde no hay estudio que sostenga una práctica, se rotula práctica habitual / opinión experta y no se da número.

Epidemiología

Dos poblaciones distintas. El patrón es bimodal: fracturas por fragilidad en mayores y fracturas de alta energía en jóvenes [9]. En el joven predominan los trazos complejos y conminutos de la alta energía; en el adulto mayor con hueso débil, un golpe menor basta para hundir la superficie sin más trazos [8].

Cuánto se ve. En un estudio poblacional de 6 años con 355 pacientes, la incidencia fue de 10,3 por 100 000 al año [10]. En una base nacional alemana de 2019 a 2022 (79 158 casos) fue de 22,4 a 25,3 por 100 000 [11]. Las dos cifras no se contradicen: cambian la fuente, el método de captura y la población. Cuando cites una incidencia, di de dónde sale.

Quién y cuándo. En el registro poblacional, la edad media fue de 52,6 años; antes de los 50 años la incidencia fue mayor en hombres y, pasados los 50, se disparó en mujeres y bajó en hombres [10]. En Alemania, 61,5 % de los casos fueron mujeres [11]. En pacientes de 60 años o más (220, edad media de 74 años), 73 % fueron mujeres y 71 % se debieron a caídas de baja energía [31].

Qué tipo de fractura. El tipo más frecuente en el registro poblacional fue el AO 41-B3 (35 %), seguido del 41-C3 (17 %) [10]. En Alemania, 68,8 % de las fracturas fueron multifragmentarias [11].

Cómo se trata en la práctica. En Alemania, 63,5 % recibió placa y 23,6 % necesitó injerto óseo, con preferencia por el aloinjerto [11]. En los de 60 años o más, 60 % se trató sin cirugía y 8 % requirió después una prótesis de rodilla; la mortalidad a 30 días fue de 2 % y al año de 5 % [31].

Mensaje clínico. En el mayor con caída de baja energía, además de la rodilla hay que estudiar la fragilidad ósea [8].

Mecanismo de lesión

La idea. El mecanismo combina un trauma en varo o en valgo con compresión axial y un componente de rotación [8]; el cóndilo femoral actúa como martillo sobre la meseta (texto clásico). El mecanismo no es un adorno: el concepto actualizado de 3 columnas pide identificar, además de las columnas rotas, las fuerzas implicadas (varo o valgo, flexión o extensión) para decidir abordaje, implante y orden de fijación [32].

Lateral y medial. La meseta lateral se fractura con más frecuencia que la medial [33]. Como regla de razonamiento (texto clásico): un valgo con carga axial descarga sobre el compartimento lateral; un varo lo hace sobre el medial.

Energía. La alta energía da patrones complejos y multifragmentarios, sobre todo en jóvenes; la baja energía, en el mayor con hueso débil, tiende a la depresión pura [8]. La lesión extensa de partes blandas acompaña a la alta energía [9].

Patrones de mecanismo que cambian la conducta:

• Flexión-valgo: produce típicamente hundimiento o cuña con depresión en la zona posterolateral [34].
• Hiperextensión-varo: en la imagen se ve varo en el plano frontal y, en el perfil, la pendiente posterior perdida, la cortical anterior aplastada y la posterior abierta por tensión; de 212 bicondíleas OTA 41C, 25 tenían este patrón [28].
• Fémur que atraviesa la superficie articular tibial (Schatzker 4 a 6): la lesión se comporta como una luxación de rodilla y por eso sube el riesgo vascular [21].

Por qué importa. El patrón de hiperextensión-varo tuvo lesión de la arteria poplítea con reparación en 12 % frente a 1 % de las demás bicondíleas, lesión del nervio peroneo en 16 % frente a 8 %, y síndrome compartimental en 12 % frente a 10 % [28]. Si el mecanismo apunta a una luxación espontáneamente reducida, se examina la perfusión y se piensa en la rodilla multiligamentaria [14].

Anatomía que sostiene las decisiones

Lo esencial de la meseta. La plataforma se divide en cóndilo medial y lateral, con la eminencia intercondílea en medio [9]. Sobre ella descansan los meniscos; los ligamentos cruzados se insertan en el área intercondílea, por delante y por detrás de la eminencia, y la cápsula se fija en la periferia (anatomía clásica; figura de la cabeza tibial). La estructura anatómica general es la de la anatomía clásica (láminas de Gray); aquí solo se subrayan los puntos que cambian la cirugía.

Fragmentos que se repiten. En el mapeo por TC de 127 fracturas aparecieron 4 rasgos recurrentes: el fragmento lateral en cuña (75 %), el fragmento posteromedial (43 %), el fragmento del tubérculo tibial (16 %) y una zona de conminución que incluye la espina tibial (28 %) [36]. Conocerlos permite anticipar qué hay que buscar en la TC.

La meseta posterior existe. Un fragmento independiente de la columna posterior estuvo en 151 de 525 fracturas (28,8 %) [12]. En el estudio que revisó con TC las fracturas rotuladas Schatzker III, la depresión de la meseta lateral se localizó sobre todo en las posiciones anterolateral y posterolateral (60,3 %) [19], y las malas reducciones tras la cirugía se concentraron en los cuadrantes posteriores de la meseta lateral [3].

Estructuras en riesgo (anatomía clásica). Detrás de la rodilla están la arteria poplítea y su trifurcación; el nervio peroneo común pasa alrededor del cuello del peroné; la cara medial se relaciona con la pata de ganso y los tendones semimembranoso y gastrocnemio medial. Estos puntos explican, por ejemplo, por qué una fractura del peroné proximal se asoció a lesión neurológica (OR 4,46) [23] y por qué el distractor lateral puede dañar el peroneo [24].

Menisco y ligamentos. En la RM de 39 pacientes, 41 % tenía un desgarro meniscal y 14 de 16 eran inestables [37]. Con RM en 103 fracturas de alta energía, 49 % tuvo desgarro meniscal [14].

Para qué sirve saber esto. Para elegir la vía: lo anterior y lateral se alcanza por el abordaje anterolateral; los fragmentos posteromedial y posterolateral quedan fuera del alcance de las vías anteriores para reducirlos y sostenerlos, y piden su propia vía posterior [4].

Estabilidad articular y pérdida de la reducción

La idea. Lo que sostiene la articulación es el reborde de la meseta y la integridad de la cuña. En la clasificación ampliada, la estabilidad de la articulación depende de dónde está la cuña y de si el reborde sigue entero [38]. De ahí la regla práctica (opinión experta): con el reborde roto, la fractura es inestable aunque se vea poco desplazada, y una cuña con depresión pide una placa de contrafuerte, no solo tornillos.

Cuándo se pierde la reducción. En 138 fracturas operadas con placa, la reducción se perdió en 40 rodillas (29,0 %) [39]. Los factores independientes fueron la conminución (OR 9,148) y la presencia de una fractura coronal (OR 4,823) [39]. Los autores advierten que un fragmento coronal es difícil de sujetar con firmeza desde una placa medial o lateral, y sugieren contrafuerte o fijación directa del fragmento por vía posteromedial, posterolateral o posterior [39].

Una construcción estable permite cargar. En 7 fracturas Schatzker II fijadas con tornillos subcondrales y placa de soporte, el desplazamiento inducible por carga fue de -0,30 mm a las 2 semanas y de 0,00 mm a las 52 semanas, y el montaje fue lo bastante estable para permitir apoyo parcial desde el posoperatorio, sin daño medible [40]. Es una serie pequeña con análisis radioestereométrico; sirve para entender el principio, no para generalizarlo a todas las fracturas.

Función del implante (opinión experta). Cada implante hace un trabajo distinto: el soporte (contrafuerte) evita que el fragmento deslice, los tornillos subcondrales en balsa sostienen el hueso que se elevó, y la compresión actúa sobre trazos simples. Elegir el implante por su función, no por el tamaño de la placa, es la base de la fijación por columnas [32].

Clasificación: Schatzker, AO/OTA 41 y columnas de Luo

Idea central. Una clasificación sirve para tres cosas: hablar con el mismo idioma, anticipar la dificultad y decidir el abordaje. Ninguna de las que usamos lo hace bien por sí sola. En una revisión sistemática se identificaron 38 sistemas para esta fractura; los más usados son Schatzker y AO/OTA y solo 5 se probaron en reproducibilidad (Schatzker, AO/OTA, Duparc, Hohl y Luo) [41].

Schatzker. Propuesta en la década de 1970 (las fuentes citan 1970 [42] y 1974 [43]), organiza la fractura en 6 tipos: lateral (I a III), medial (IV) y bicondílea (V y VI) [36]. Describe el trazo en 2 dimensiones [43] y no menciona la meseta posterior [12]. En 2018, Kfuri y Schatzker ampliaron el sistema: trazan un ecuador coronal imaginario que parte cada una de sus 2 columnas (lateral y medial) en una mitad anterior (A) y otra posterior (P), y piden ubicar el plano principal de fractura, porque de él dependen la posición del paciente, la vía y el sitio del implante [43].

El Schatzker III casi no existe. En 569 fracturas, ninguna Schatzker III de la radiografía sobrevivió a la TC: en todas, el hundimiento se prolongaba en 2 o más trazos hasta la cortical lateral, y se reclasificaron como II; el kappa interobservador fue de 0,274 con radiografías y de 0,906 con TC [19]. Lección: clasifica con TC, no con la placa simple.

AO/OTA 41. Divide la tibia proximal en extraarticular (avulsión), articular parcial (en cuña y en cuña con depresión) y articular completa (meseta fragmentaria) [44]. Existen la versión original de Müller de 1996 y la de 2018, con más categorías y subcategorías [42]; al citar un subtipo (B3, C3) conviene declarar qué versión se usó (opinión experta). En el registro poblacional, el 41-B3 (35 %) y el 41-C3 (17 %) fueron los más comunes [10].

Columnas de Luo. Con el corte axial de TC se divide la meseta en 3 columnas: lateral, medial y posterior [12]. Una fractura de tres columnas tiene al menos un fragmento separado en cada una [45]. La columna posterior no es rara: 28,8 % de 525 fracturas, y 76,1 % de las Schatzker VI, 51,2 % de las V y 22,4 % de las IV [12]. El concepto actualizado añade el mecanismo (varo o valgo, flexión o extensión) y define abordaje, implante y orden de fijación [32].

Qué tan reproducibles son. Los autores usaron las categorías de Landis y Koch: en un estudio con 81 observadores y 15 fracturas complejas, Schatzker (kappa 0,32) y Luo (0,28) fueron apenas regulares y la TC 3D no mejoró el acuerdo de Luo [13]. En el estudio del grupo creador del concepto, con 4 observadores entrenados y 50 casos, el acuerdo fue moderado para Schatzker (0,567) y sustancial para las 3 columnas (0,766) [46]. Con 6 observadores y 90 TC, el acuerdo con 2D y 3D fue de 0,64 y 0,66 para Schatzker, 0,56 y 0,59 para AO/OTA, y 0,53 y 0,65 para el concepto actualizado de 3 columnas [47]. Para la clasificación AO 2018, el acuerdo en las categorías base fue de 0,457 y empeoró con las subcategorías (0,358) y los modificadores (0,174) [42]. No son estudios comparables entre sí: cambian observadores, casos, entrenamiento y imagen. Lo robusto es que la reproducibilidad es moderada y que añadir niveles de detalle la empeora [41][42].

¿Cambian la decisión? En 15 casos analizados por 9 cirujanos, AO/OTA (kappa 0,63) y Luo (0,67) tuvieron acuerdo sustancial, y el abordaje posterior no se eligió con más frecuencia con Luo (p = 0,543) [48]. En 111 fracturas con compromiso de la columna posterior, solo 22,5 % se trató según el concepto de 3 columnas y el resultado fue igual con o sin tratamiento específico [49]. En una cohorte prospectiva de 287 fracturas tratadas con el concepto actualizado, no hubo diferencia de función entre fracturas de 1, 2 y 3 columnas y 12 pacientes tuvieron infección superficial [32]. Dos lecturas honestas: el concepto es útil para pensar y planear, pero la evidencia de que mejora el resultado es observacional y limitada.

Diagnóstico: de la sospecha a la lesión que amenaza la pierna

El orden. Primero se descarta lo que pone en riesgo la pierna; después se define la fractura. La lesión de la meseta casi nunca está sola.

Sospecha. Mecanismo compatible, derrame o hemartrosis, dolor a la carga y deformidad. La regla de Ottawa de rodilla sirve para decidir si pedir radiografías en un traumatismo agudo y tuvo, en un metaanálisis de 8 estudios con 7385 pacientes, sensibilidad de 0,99 y especificidad de 0,49 para fractura de rodilla [50]: sirve para descartar, no para confirmar, y no es específica de la meseta.

La pierna primero.

• Síndrome compartimental. Ocurrió en 3,1 % de 1119 fracturas, y se asoció a edad joven (OR 2,57) y Schatzker VI (OR 5,78) [20]. En otra serie de 162 fracturas la tasa fue de 11 %, con más riesgo si el fémur se desplazaba sobre la tibia y la tibia se ensanchaba [35]. La sospecha es clínica y repetida (dolor desproporcionado, tensión, dolor al estiramiento pasivo; práctica habitual); el detalle diagnóstico está en el capítulo de síndrome compartimental agudo.
• Lesión vascular. En 320 pacientes con fijación, la lesión vascular fue de 0,62 %: 2 casos, ambos Schatzker VI y AO/OTA C3 abiertos [23]. En el patrón de hiperextensión-varo, la arteria poplítea requirió reparación en 12 % frente a 1 % [28].
• Lesión neurológica. Se vio en 13 pacientes (4,06 %), 84,6 % por alta energía, y la fractura del peroné proximal se asoció a ella (OR 4,46) [23].
• Luxación de rodilla. Una fractura con ligamentos rotos puede ser una luxación espontáneamente reducida; la luxación fue más frecuente en Schatzker IV (46 %) [14].

Tamizaje vascular con el índice tobillo-brazo. En 437 fracturas Schatzker 4 a 6 con pulsos simétricos, un protocolo con índice tobillo-brazo y angio-TC si era de 0,9 o menos detectó 8 lesiones vasculares (2 %) sin perder ninguna: sensibilidad 1,000, especificidad 0,056, valor predictivo positivo 0,250 y negativo 1,000 [21]. Con angio-TC sistemática tras el fijador puente, en 26 pacientes con fractura de alta energía y sin indicación clínica, hubo anomalías no ateroescleróticas en 3 (11,5 %) y ninguna requirió intervención [51]. La angio-TC no se pide a todos: los autores la aconsejan sobre todo en fracturas abiertas y de alta energía [23].

Partes blandas. Las lesiones de ligamento y menisco son difíciles de diagnosticar en el examen físico agudo [14]; en un patrón de alta energía se asume que existen hasta que la imagen diga lo contrario.

Examen físico y pruebas de decisión

Qué se hace. Inspección de la piel (ampollas, heridas, tensión), palpación de compartimentos, pulsos distales (pedio y tibial posterior), sensibilidad y motricidad del nervio peroneo y del tibial, y valoración de la perfusión. Es el examen de una rodilla con una fractura articular: no se fuerza el estrés en varo y valgo en una rodilla inestable y dolorosa (práctica habitual).

Lo que sí sabemos. En las fuentes revisadas no hay sensibilidad ni especificidad de maniobras ligamentarias en la rodilla aguda con fractura de meseta: sin dato verificable. Lo que sí está medido es que las lesiones de partes blandas son difíciles de diagnosticar con el examen físico [14] y que con TC solamente no se pueden predecir las lesiones de menisco y ligamento [52].

Las pruebas de decisión que sí tienen cifras. El gráfico reúne 2 de ellas, con una advertencia: la regla de Ottawa vale para fractura de rodilla en general y el índice tobillo-brazo se estudió en Schatzker 4 a 6 con pulsos simétricos. En ambas, la sensibilidad es alta y la especificidad baja: son pruebas para no perder un caso, no para confirmarlo [50][21].

Marcador clínico. La fractura asociada del peroné proximal se vio en 61,5 % de los casos con lesión neurológica (OR 4,46) y sirve de alerta para examinar el nervio con cuidado [23].

Imágenes: qué agrega cada estudio

Radiografías. Frente y perfil, y oblicuas si hace falta, son el punto de partida. Sirven para ver el desplazamiento, el ensanchamiento y el eje, pero clasifican mal: el kappa interobservador del Schatzker fue de solo 0,274 con radiografías, frente a 0,906 con TC [19].

TC con reconstrucciones. Es el estudio que más ayuda a planear la cirugía en una fractura articular compleja (práctica habitual). En un estudio con 3 cirujanos, el kappa de clasificación fue de 0,68 con radiografías y de 0,73 al sumar TC, y la TC cambió la clasificación de Schatzker en 6 % [1]. La TC detectó ligamentos rotos con sensibilidad de 80 % y especificidad de 98 %, y solo 2 % de los ligamentos que se dieron por íntegros tenía un desgarro en la RM [26]. Sobre la TC 3D, la evidencia es dividida: en 81 observadores no mejoró el acuerdo [13], y en 90 casos con 6 observadores sí lo mejoró [47].

RM. Con radiografías y RM, el kappa de clasificación subió a 0,85, la clasificación cambió en 21 % y el plan de tratamiento en 23 % [1]. Para el menisco, en cambio, la TC no alcanza y hace falta la RM antes de operar [26]. Con RM, 41 % de 39 pacientes tenía un desgarro meniscal y 14 de 16 eran inestables [37]. En 113 fracturas posterolaterales, la lesión del ligamento cruzado anterior estuvo en 83,2 % (avulsión 38,1 %, rotura completa 24,8 %); un ángulo de depresión de 25,5° y una pérdida de superficie articular posterior de 37,5 % tuvieron sensibilidad mayor de 90 % y especificidad mayor de 80 % para la rotura completa [53]. Y en 30 casos leídos por 3 residentes y 3 especialistas, la TC sola no bastó para anticipar las lesiones de partes blandas, ni siquiera en manos de los más experimentados [52].

Cuándo pedir RM (opinión experta, con apoyo en los estudios anteriores). Cuando la fractura es de alta energía, hay sospecha de lesión multiligamentaria o de la esquina posterolateral, y el resultado cambiaría el plan. No hay un consenso universal para pedirla siempre; la indicación se individualiza [52].

Imagen después de operar. En 65 TC posoperatorias, 32,3 % tenía un escalón o brecha de más de 2 mm, sobre todo en los cuadrantes posteriores de la meseta lateral [3]. Es una advertencia: la fluoroscopia intraoperatoria no ve todo, y en un estudio en cadáver con compromiso posterolateral, los escalones del sector central quedaron mal reducidos con ambos abordajes bajo fluoroscopia [54].

Angiografía. La angio-TC no se pide a todos: los autores la aconsejan sobre todo en fracturas abiertas y de alta energía [23].

Algoritmo: de la guardia a la fijación definitiva

Úsalo como mapa mental, no como protocolo. Los cuadros citan la fuente de cada rama; donde no hay estudio comparativo, la rama es práctica habitual / opinión experta y se discute con el tutor.

Tratamiento: cuándo operar, cuándo esperar y con qué

Qué se busca. Cuando la fractura es grave, se opera para devolver una superficie lisa, un eje correcto y una rodilla estable que se pueda mover pronto [9]. Una revisión estima que casi todas acaban en el quirófano y que, se elija la técnica que se elija, el cuidado de las partes blandas es lo que no se negocia [57].

Cuándo no operar. Si la fractura no se desplazó y la rodilla es estable, AO aconseja tratarla sin cirugía, con una ortesis que evite el desplazamiento y controles clínicos y radiográficos cercanos [55]. La excepción casi constante son las B3.2 y B3.3 de la meseta medial: aunque lleguen sin desplazar suelen desplazarse, y AO recomienda estabilizarlas de entrada [55]. Para una revisión, se reducen y fijan las que tienen un desplazamiento articular de 2 mm o más, las abiertas y las del cóndilo medial; la del cóndilo lateral sin desplazar puede tratarse sin cirugía [8]. Esos umbrales son de consenso: en las fuentes revisadas no hay ensayos aleatorizados que los establezcan (sin dato verificable) y una revisión señala la escasez de ensayos prospectivos que comparen las técnicas quirúrgicas [57]. En 41 pacientes con fractura deprimida, una depresión residual menor de 2,5 mm se asoció a menos pérdida de movilidad y mejores puntajes, mientras que restaurar el eje mecánico no se asoció a la pérdida de movilidad ni a casi ninguno de los puntajes [58]. En un centro con 105 casos (89 operados y 16 tratados sin cirugía) y seguimiento mediano de 10,4 años, tanto los operados como los tratados sin cirugía tuvieron buenos resultados a largo plazo si la indicación era la correcta [59].

Tratamiento por etapas en alta energía. En los patrones complejos se recomienda el tratamiento por etapas [4]: fijador puente primero y fijación definitiva cuando las partes blandas lo permitan [5]. El edema intenso y las ampollas son las señales habituales para esperar (práctica habitual). En 53 pacientes con 57 fracturas de alta energía, el fijador puente se colocó el día del ingreso; hubo infección profunda en 5 %, seudoartrosis en 4 %, rigidez menor de 90° en 4 % y 16 % necesitó otra cirugía [5]. Otra serie de 30 bicondíleas cerradas esperó una media de 10 días (rango de 7 a 13) para la fijación definitiva [60]. El puente estabiliza el hueso, evita que la articulación se siga dañando y deja la herida a mano para curarla; su costo posible es una rodilla rígida [5].

¿Cuándo fijar? El dato más claro viene de un metaanálisis de 9 estudios con 1412 pacientes: fijar dentro de 72 horas tuvo infección profunda de 8,7 % frente a 16,1 % (RR 0,54); con cortes de 24 horas o de 5 días no hubo diferencia, y los autores advierten que no se demuestra causalidad [15]. Una cohorte de 364 pacientes encontró que la fasciotomía previa, los protocolos de control de daños y demoras de 10 a 30 días se asociaron a infección [61]; en 314 pacientes, el manejo en 2 tiempos con fijador temporal tuvo OR de 8,18 en el análisis univariado, pero los factores independientes fueron la alta energía, el síndrome compartimental y 2 o más placas [62]. Lectura: el manejo por etapas se usa en las fracturas peores, y son ellas las que se infectan; el diseño no permite separar el efecto de la técnica del de la gravedad (opinión experta).

Qué fijación. La revisión Cochrane 2024 es el mejor resumen disponible y aun así es débil: reúne 15 ensayos (948 adultos), ninguno grande ni libre de sesgo importante, y GRADE califica casi toda su evidencia como de certeza muy baja [16]. Su conclusión: con lo publicado no se puede decir qué fijación ni qué relleno del defecto es mejor [16]. Ver la tabla de comparaciones y los gráficos.

Relleno del defecto. En un metaanálisis de ensayos aleatorizados (6 estudios, 353 fracturas), el autoinjerto no mostró superioridad frente al sintético; la diferencia en depresión articular posoperatoria fue de -0,45 mm (IC95 -1,21 a 0,31), con menos sangrado (90,08 ml) y cirugía más corta (16,17 minutos) con sintético [63]. El injerto se usó en 23,6 % de los casos en Alemania, con preferencia por el aloinjerto [11].

Placa bloqueada o convencional. Dos estudios no aleatorizados y pequeños se contradicen. En 77 pacientes con Schatzker II, el implante bloqueado costó 905 USD más y no hubo diferencias demográficas, radiográficas ni funcionales [29]; en 2 grupos de 20 y 21 pacientes, el puntaje de rodilla fue de 80,20 con placa bloqueada frente a 72,52 con no bloqueada (p = 0,039) [30]. En las fuentes revisadas no hay un ensayo aleatorizado que compare ambas (sin dato verificable). Hasta que exista, la elección depende de la fractura, la calidad ósea y el costo (opinión experta).

Artroscopia. En un ensayo aleatorizado de Schatzker I a III con 75 pacientes, la estancia fue de 3,10 días con artroscopia frente a 5,51 con ORIF, sin diferencia en complicaciones, y se hallaron lesiones intraarticulares adicionales en 27 pacientes [64]. La reducción cerrada con fluoroscopia, comparada con ORIF y artrotomía submeniscal, dio peor reducción posterolateral y peor KOOS de deporte y calidad de vida a 2 años en un estudio no aleatorizado de 70 pacientes [65].

El mayor con hueso frágil. En pacientes de 55 años o más, la artroplastia primaria tuvo menos complicaciones que la secundaria en una revisión de 12 estudios con 341 pacientes (121 primarias y 220 secundarias) [56]; algunos autores la proponen en pacientes y patrones seleccionados [4]. Es una opción a discutir, no un estándar.

Guía. La guía S2k alemana (DGOU, DGU y AGA) usó un proceso Delphi con 25 afirmaciones por consenso; es lectura recomendada para quien opera estas fracturas [66].

Abordajes y fijación por columnas: la lógica de elección

Este tema no repite la técnica de cada abordaje: eso está en el capítulo Abordajes de la meseta tibial. Aquí queda solo la lógica de elegir la vía según la columna rota.

Regla de fondo. Desde delante (anterolateral o anteromedial) no se reducen ni se sostienen bien los fragmentos de atrás; cada uno pide su vía posterior [4]. Ninguna vía deja ver toda la articulación (opinión experta): por eso la elección parte de la columna rota.

Lateral y anterior. La columna lateral se aborda por la vía anterolateral, que es el caballo de batalla de estas fracturas [33].

Posteromedial. La vía de Lobenhoffer (descrita en 1997) se hace con el paciente en prono; se trabaja por el intervalo entre la pata de ganso y el gastrocnemio, y el fragmento se sostiene con una pequeña placa antideslizante [70]. Los autores la consideran poco exigente y muy útil cuando la fractura compleja toma la columna medial y la posterior [70].

Posterolateral. Alrededor de 7 % de las fracturas de meseta afectan la esquina posterolateral [71]. Si el fragmento posterolateral va solo, la revisión prefiere entrar por encima de la cabeza del peroné; si se combina con otras columnas, por una vía posterior [34]. En 10 piezas de cadáver, el abordaje posterolateral logró un escalón de 0,4 ± 0,7 mm frente a 2,1 ± 1,4 mm con el anterolateral, y los autores concluyen que, si la columna posterolateral está desplazada, la reducción óptima pide una vía posterior, en prono o en decúbito lateral [54]. Un abordaje posterolateral sin osteotomía del peroné logró reducción y fijación estables en 6 de 7 pacientes [71].

Metaanálisis posterior frente a anterior. En 29 estudios con 747 pacientes, el abordaje posterior se asoció con mejor movilidad y menor tiempo quirúrgico, sin diferencias en complicaciones, infección, unión ni HSS; hay reservas por el decúbito prono en comorbilidades y politrauma [72].

Bicondílea con tres columnas. Luo combinó un abordaje posterior en L invertida con el anterolateral, con el paciente en posición flotante, y fijó las 3 columnas en 29 casos con reducción satisfactoria salvo un caso con escalón de 4 mm [45].

Una o dos incisiones. En doble placa, la infección profunda fue similar con 1 o con 2 incisiones: 22,0 % frente a 23,5 %, sin diferencia significativa [27]. Y en un metaanálisis de 9 estudios, la placa lateral única y la doble placa fueron ambas aceptables, con más pérdida de alineación con la placa única [69].

Técnica quirúrgica explicada para entender

Apoyo de estudio, no manual de implante ni sustituto del tutor. Lo apoyado en un estudio lleva cita; lo que es práctica habitual / opinión experta se rotula así y no lleva cifra.

1. Antes de entrar. Con la TC se deciden las columnas rotas, la localización de la depresión y el mecanismo, y de ahí el abordaje, el implante y el orden de fijación [32][43]. Se evalúa la piel; si las partes blandas no lo permiten, fijador puente y espera [5]. Se prepara el material (distractor, trépano o broca de ventana cortical, relleno, placas de soporte y tornillos subcondrales) según la fractura (práctica habitual).

2. Posición y campo. Para la columna lateral: supino sobre mesa radiolúcida, con la rodilla con libertad para flexionar (práctica habitual). Para la columna posteromedial: prono, como en la vía de Lobenhoffer [70]. Para la posterolateral desplazada: prono o decúbito lateral [54]. Para las 3 columnas: posición flotante con abordaje posterior en L invertida más anterolateral [45]. El prono tiene reservas en pacientes con comorbilidad o politrauma [72].

3. Acceso y ver la articulación. La vía anterolateral es la de trabajo. La clave es abrir por debajo del menisco: así la superficie se mira de frente y la reducción se juzga con los ojos [33]. Las malas reducciones fueron 16,6 % con artrotomía submeniscal frente a 41,4 % con fluoroscopia sola [3], y la reducción abierta con artrotomía dio mejor reducción posterolateral que la cerrada [65].

4. Elevar y reducir. Un distractor femoral abre el compartimento lateral y ayuda a ver y levantar la superficie; por una ventana en la cortical se empuja el hundimiento desde abajo [33]. Se levanta el fragmento deprimido como un bloque, se reduce el reborde roto y se comprueba bajo visión directa (práctica habitual). La fluoroscopia no basta: en cadáver, los escalones del área lateral central quedaron mal reducidos con ambos abordajes [54].

5. Relleno del defecto. Se rellena el hueco bajo la superficie con astillas esponjosas [33]; el autoinjerto no fue superior al sustituto sintético, y con este hubo menos sangrado y cirugía más corta [63].

6. Fijación. En lateral: placa lateral con tornillos subcondrales en balsa [33]. En posteromedial: placa antideslizante, reduciendo con extensión y valgo de la rodilla más manipulación directa [70]. Si hay un fragmento coronal o conminución, que son predictores de pérdida de reducción (OR 4,823 y 9,148), conviene considerar soporte directo por una vía posterior [39]. En la bicondílea, cada columna con su implante [45].

7. Comprobar. Control directo y con imagen en 2 planos; alineación y escalón. Un escalón de 2 mm o más se asoció a 8,4 veces más riesgo de prótesis en 2 años [2]. Si queda duda sobre la reducción articular, la TC posoperatoria la aclara: en 65 TC, 32,3 % tenía un escalón o brecha mayor de 2 mm [3].

8. Menisco y ligamentos. Si la imagen mostró un desgarro de menisco, se puede tratar en el mismo tiempo y evitar una reoperación [37].

9. Cierre. Por planos y cuidando la piel, que en alta energía es lo más delicado (práctica habitual); la rehabilitación se planea según la estabilidad de la fijación [8].

Errores frecuentes del residente (opinión experta, con apoyo en los estudios).

• Sobredistracción: la parálisis del peroneo con distractor fue de 16,4 % (10 de 61) en una serie [24]; en otra de 147 pacientes fue de 2,0 %, casi siempre un déficit sensitivo incompleto, y los autores insisten en aplicarlo con cuidado [25].
• Confiar en la fluoroscopia para dar por buena la reducción articular [3].
• Operar solo por lateral una fractura con columna posterior [4].
• Colocar una placa rígida lateral sobre un fragmento coronal sin soporte directo [39].
• Dejar el fijador puente más tiempo del necesario [6].

Complicaciones

Idea central. Las complicaciones de esta fractura no son azar: se concentran en los patrones de alta energía y se pagan en infección, rigidez y artrosis. Conocer las cifras permite aconsejar al paciente y vigilar lo que toca en cada etapa.

Síndrome compartimental. Ocurrió en 3,1 % de 1119 fracturas [20] y en 11 % de 162 [35]; en 83 bicondíleas C3 tratadas con doble placa fue de 14,5 % [73]. Es también un factor de riesgo de infección: OR de 3,53 en un metaanálisis [74] y de 9,1 en el análisis univariado de una cohorte de 2106 pacientes [75]. El diagnóstico y el tratamiento están en el capítulo Síndrome compartimental agudo.

Lesión neurovascular. La lesión vascular fue de 0,62 % y la neurológica de 4,06 % en 320 pacientes [23]. En la hiperextensión-varo, la arteria poplítea requirió reparación en 12 % y hubo lesión del peroneo en 16 % [28]. La lesión iatrogénica del peroneo por distractor fue de 16,4 % en una serie (25 % si había fijador previo) y de 2,0 % en otra; solo 60 % de las parálisis se recuperó, en unas 14 semanas [24][25].

Infección. La tasa de infección profunda cambia con la población: 4,5 % en 2106 pacientes [75], 7,64 % en 314 [62], 11,1 % en 532 [76], cerca de 6 % en el metaanálisis de fracturas tipo C [77] y 8,4 % en 83 bicondíleas C3 [73]. Los factores de riesgo que más se repiten son la fractura abierta, el síndrome compartimental, el tipo C, la diabetes, el número de comorbilidades, el tabaco y la fijación externa (tabla) [74][75].

Costo funcional. Tras la cirugía, la infección redujo el regreso al trabajo a 39 % frente a 81 % sin infección [78].

Profilaxis local. En el ensayo TOBRA (1528 pacientes con fractura periarticular de tibia y alto riesgo de infección), la infección profunda a 182 días fue de 7,4 % con tobramicina más vancomicina en polvo y de 6,6 % con vancomicina sola (HR 1,11): sumar tobramicina no aportó beneficio [7]. En un análisis de 74 pacientes infectados del ensayo VANCO, la vancomicina en polvo se asoció a menos infecciones por S. aureus sensible a meticilina (1,4 % frente a 4,8 %), sin aumento de resistencia ni de gramnegativos [79].

Pérdida de reducción y malalineación. Se perdió la reducción en 29,0 % de 138 fracturas; la conminución (OR 9,148) y la fractura coronal (OR 4,823) fueron los factores [39]. En 83 bicondíleas C3, la reducción articular fue satisfactoria en 62 %, la alineación coronal en 91 % y la sagital en 72 % [73].

Rigidez y artrofibrosis. Requirió intervención en 27 de 186 pacientes (14,5 %); el fijador provisional se asoció a más riesgo (OR 4,63), cada día de fijador sumó 10 % a las odds de manipulación o cuadricepsplastia (OR 1,10) y la CPM se asoció a menos artrofibrosis (OR 0,32) [6]. La manipulación dentro de 3 meses puede dar mejor movilidad [6]. En 83 bicondíleas hubo 5 manipulaciones y 2 resecciones de osificación heterotópica [73].

Tromboembolia. La tromboembolia clínicamente importante fue de 8,4 % (39 de 462), con embolia pulmonar en 3,9 % y TVP en 4,54 % [80]; en 83 bicondíleas C3 hubo TVP en 19,3 % sin embolia pulmonar [73]. Los factores fueron sexo masculino, lesión espinal, otra lesión de extremidad y estancia en UCI [80]. La tromboprofilaxis sigue el protocolo de la institución (práctica habitual).

Implante. En la serie de 83 casos, 13 pacientes necesitaron retirar el implante por molestia local [73].

Artrosis postraumática y artroplastia. Ver Pronóstico.

Pronóstico: lo que pasa a 5, 10 y 16 años

Idea central. El hueso curado no es una rodilla sana. Cuando se restauran la anatomía y la estabilidad, el resultado funcional a mediano plazo suele ser muy bueno, y al menos la mitad de los pacientes recupera su nivel de actividad física previo [9].

Artroplastia total de rodilla. En 8426 pacientes operados de Ontario comparados con 33 698 controles, las tasas de artroplastia a 2, 5 y 10 años fueron de 0,32 % frente a 0,29 %, de 5,3 % frente a 0,82 % y de 7,3 % frente a 1,8 %; la cirugía de meseta multiplicó la probabilidad de artroplastia (HR 5,29), con más riesgo en las bicondíleas (HR 1,53) y con más comorbilidad (HR 2,17) [18]. En 439 pacientes operados en Suecia, 5,2 % pasó a prótesis en 2 años y 7,7 % al final del seguimiento (16 años); el escalón articular de 2 mm o más se asoció a un riesgo 8,4 veces mayor en 2 años y los tipos B3 y C3, a un riesgo 6,8 veces mayor que los demás [2]. En un centro con seguimiento mediano de 10,4 años, la conversión fue de 2 % y 9 % tuvo una intervención con preservación articular [59].

Artrosis radiográfica. A una media de 10 años, 50 % de 114 pacientes examinados tenía artrosis radiográfica (34 % en la rodilla lesionada y 16 % en ambas), con mayor riesgo tras fractura medial o bicondílea (OR 3,4 ajustado) [17].

Función y calidad de vida. En 214 pacientes con fractura bicondílea operada (respondió 48 % de 450), la infección ocurrió en 12 % y la prótesis en 3 %; el PROMIS de función física tuvo mediana de 49,8 y, según los autores, no alcanzó una diferencia mínima clínicamente importante, con limitación para actividades vigorosas pero sin dificultad para caminar más de una milla [81]. La infección empeoró la función y la reincorporación laboral [78].

Si la artrosis llega. Una prótesis tras una fijación previa tiene más riesgo: en 9 estudios con 572 pacientes, infección de 11 % y revisión de 9 % [82].

El mayor. En pacientes de 60 años o más, 8 % requirió una prótesis posterior y la mortalidad fue de 2 % a 30 días y de 5 % al año [31].

Lo que modifica el pronóstico (resumen). La reducción articular, el tipo de fractura (B3, C3, medial o bicondílea), la infección y la comorbilidad [2][17][78][18].

Rehabilitación: mover pronto, cargar con criterio

Idea central. La rodilla se rigidiza si se espera demasiado; el hueso se hunde si se carga mal. El plan depende de cuán estable quedó la fijación, de la densidad del hueso y del paciente (edad, adherencia, movilidad) [8].

Movilidad. Mover pronto la rodilla es la principal defensa contra la rigidez [8]. La CPM se asoció a menos artrofibrosis (OR 0,32), sobre todo con fijador previo prolongado [6].

Carga: lo que se hace y lo que se sabe. En una revisión de alcance de 124 estudios con 5156 pacientes, lo más frecuente fue no apoyar entre 4 y 6 semanas (39 % de los estudios), seguido de 4 a 6 semanas de apoyo parcial (51 %), con carga completa recomendada a las 9 a 12 semanas (55 %) [83]. La guía AO propone no apoyar o apoyar parcialmente entre 10 y 12 semanas, pero en una encuesta a 111 cirujanos, 72,1 % empezaría antes de las 12 semanas, 55,9 % a las 6 semanas y 11,7 % de inmediato; 88,7 % reconoció apartarse de su propio protocolo [84].

Evidencia a favor de cargar antes. Un metaanálisis de 10 estudios con 940 pacientes no halló diferencias en dolor, tiempo de unión, unión retrasada ni seudoartrosis con carga temprana [22]. En un ensayo aleatorizado de 45 pacientes con Schatzker I a IV, la carga inmediata tolerada mejoró el puntaje clínico de Rasmussen a los 6 meses (p = 0,002) sin diferencias radiológicas; hubo colapso articular en 4 de 45 (3 con el protocolo tradicional y 1 con carga inmediata, p = 0,571) [85]. En 92 pacientes, la carga temprana empezó a las 6,5 semanas frente a 11,8 semanas con la tradicional, con unión sin diferencias (93,5 frente a 103,7 días) [86].

Honestidad con la evidencia. Los estudios son heterogéneos en tipo de fractura y en protocolos, y los autores piden individualizar [22]. En una serie de 7 Schatzker II fijadas con tornillos subcondrales y placa de soporte, la carga parcial inmediata fue tolerada [40], pero eso no autoriza cargar igual en una bicondílea conminuta (opinión experta).

Propuesta de trabajo (opinión experta, para discutir con el tutor). Movilidad desde el posoperatorio; carga más pronta en fracturas simples con fijación estable; más prudente en conminutas y en hueso frágil; control radiográfico para detectar hundimiento; y analgesia y tromboprofilaxis según protocolo.

Patógenos frecuentes

Novedades 2024-2026

• 2026 cambia conducta En el ensayo TOBRA (1528 pacientes de alto riesgo), la infección profunda fue de 7,4 % con tobramicina más vancomicina en polvo y de 6,6 % con vancomicina sola: la tobramicina no sumó beneficio [7].
• 2026 abre pregunta Un metaanálisis de 9 estudios con 1412 pacientes asoció la fijación dentro de 72 horas a menos infección profunda (8,7 % frente a 16,1 %), con la advertencia de que no demuestra causalidad [15].
• 2026 confirma En 15 casos analizados por 9 cirujanos, AO/OTA (kappa 0,63) y Luo (0,67) tuvieron acuerdo sustancial y el abordaje posterior no se eligió con más frecuencia con Luo [48].
• 2026 confirma Tras el fijador puente, la angio-TC sistemática halló anomalías vasculares no ateroescleróticas en 3 de 26 pacientes con fractura de alta energía (11,5 %) sin indicación clínica, y ninguno requirió intervención [51].
• 2025 cambia conducta En 437 fracturas Schatzker 4 a 6 con pulsos simétricos, el índice tobillo-brazo con angio-TC si era de 0,9 o menos no perdió ninguna lesión vascular (sensibilidad 1,000, especificidad 0,056) [21].
• 2025 cambia conducta En 320 pacientes, el Schatzker IV no tuvo complicaciones neurovasculares y la lesión vascular fue de 0,62 %, lo que cuestiona la idea clásica de que es el tipo más riesgoso para la arteria [23].
• 2025 abre pregunta Un ensayo aleatorizado de carga inmediata (45 pacientes) y un metaanálisis de carga temprana (10 estudios, 940 pacientes) no mostraron daño; la heterogeneidad obliga a individualizar [85][22].
• 2025 abre pregunta Con un seguimiento mediano de 10,4 años, la conversión a prótesis fue de 2 % en un centro, y la artrosis radiográfica de 50 % a 10 años en otro: la cifra depende de cómo se mida [59][17].
• 2024 confirma La actualización Cochrane sigue sin un ganador: con 15 ensayos (948 adultos), todos chicos y con alto riesgo de sesgo, no se puede elegir la mejor fijación ni el mejor relleno del defecto [16].
• 2024 confirma La guía S2k de la sociedad alemana (DGOU, DGU y AGA), construida por proceso Delphi con 25 afirmaciones por consenso, reúne clasificación, diagnóstico y tratamiento [66].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Fractura de meseta tibial: clasificar con TC, cuidar la piel y fijar por columnas

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• Abordajes de la meseta tibial (capítulo hermano de esta biblioteca)https://t.cescac.com/tema/abordajes-meseta-tibial/
• Síndrome compartimental agudo (capítulo de esta biblioteca)https://t.cescac.com/tema/sindrome-compartimental-agudo/
• Anatomía quirúrgica de la rodilla (capítulo de esta biblioteca)https://t.cescac.com/tema/anatomia-quirurgica-rodilla/
• AO Surgery Reference: Proximal tibia (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia
• AO Surgery Reference: Operative vs nonoperative treatment, tibia proximal (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/further-reading/operative-vs-nonoperative-treatment
• AO/OTA Fracture and Dislocation Classification Compendium (descarga oficial)https://classification.aoeducation.org/
• Guía S2k de fracturas de meseta tibial, DGOU, DGU y AGA, 2024 (lectura recomendada)https://doi.org/10.1055/a-2121-6538

• Staged Management of High-Energy Proximal Tibia Fractures (OTA Types 41), Dr. Kenneth A. Egol · AO Trauma North America

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• Bicondylar tibia plateau fractures: when is more than one approach needed? David Shearer, MD · UCSF Orthopaedic Trauma Institute

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• Orthopaedic Trauma Journal Club: Tibial Plateau Fractures · AO Trauma North America

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

Referencias

1. Yacoubian SV, Nevins RT, Sallis JG, Potter HG, Lorich DG. Impact of MRI on treatment plan and fracture classification of tibial plateau fractures. J Orthop Trauma. 2002;16(9):632-7. doi:10.1097/00005131-200210000-00004 doi:10.1097/00005131-200210000-00004
   Estudio de cohorte2002Resumen revisado
2. Olerud F, Garland A, Hailer NP, Wolf O. Risk of conversion to total knee arthroplasty after surgically treated tibial plateau fractures: an observational cohort study of 439 patients. Acta Orthop. 2024;95:206-211. doi:10.2340/17453674.2024.40605 doi:10.2340/17453674.2024.40605
   Estudio de cohorte2024Resumen revisado
3. Meulenkamp B, Martin R, Desy NM, Duffy P, Korley R, Puloski S, et al. Incidence, Risk Factors, and Location of Articular Malreductions of the Tibial Plateau. J Orthop Trauma. 2017;31(3):146-150. doi:10.1097/BOT.0000000000000735 doi:10.1097/BOT.0000000000000735
   Estudio de cohorte2017Resumen revisado
4. Prat-Fabregat S, Camacho-Carrasco P. Treatment strategy for tibial plateau fractures: an update. EFORT Open Rev. 2016;1(5):225-232. doi:10.1302/2058-5241.1.000031 doi:10.1302/2058-5241.1.000031
   Revisión2016Resumen revisado
5. Egol KA, Tejwani NC, Capla EL, Wolinsky PL, Koval KJ. Staged management of high-energy proximal tibia fractures (OTA types 41): the results of a prospective, standardized protocol. J Orthop Trauma. 2005;19(7):448-55; discussion 456. doi:10.1097/01.bot.0000171881.11205.80 doi:10.1097/01.bot.0000171881.11205.80
   Serie de casos2005Resumen revisado
6. Haller JM, Holt DC, McFadden ML, Higgins TF, Kubiak EN. Arthrofibrosis of the knee following a fracture of the tibial plateau. Bone Joint J. 2015;97-B(1):109-14. doi:10.1302/0301-620X.97B1.34195 doi:10.1302/0301-620X.97B1.34195
   Estudio de cohorte2015Resumen revisado
7. O'Toole RV, O'Hara NN, Carlini AR, Schrank GM, Chung S, Gary JL, et al. Intrawound Tobramycin Plus Vancomycin to Prevent Surgical Site Infection in Tibial Fractures: The TOBRA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2026;335(18):1586-1595. doi:10.1001/jama.2026.4023 doi:10.1001/jama.2026.4023
   Ensayo aleatorizado2026Resumen revisado
8. Raschke MJ, Kittl C, Domnick C. Partial proximal tibia fractures. EFORT Open Rev. 2017;2(5):241-249. doi:10.1302/2058-5241.2.160067 doi:10.1302/2058-5241.2.160067
   Revisión2017Resumen revisado
9. Rudran B, Little C, Wiik A, Logishetty K. Tibial Plateau Fracture: Anatomy, Diagnosis and Management. Br J Hosp Med (Lond). 2020;81(10):1-9. doi:10.12968/hmed.2020.0339 doi:10.12968/hmed.2020.0339
   Revisión2020Resumen revisado
10. Elsoe R, Larsen P, Nielsen NP, Swenne J, Rasmussen S, Ostgaard SE. Population-Based Epidemiology of Tibial Plateau Fractures. Orthopedics. 2015;38(9):e780-6. doi:10.3928/01477447-20150902-55 doi:10.3928/01477447-20150902-55
    Estudio de cohorte2015Resumen revisado
11. Lenz JE, Huber L, Straub J, Bäumler W, Alt V, Weber J. The Tibial Plateau fracture-Current incidence and treatment in Germany. PLoS One. 2025;20(5):e0323443. doi:10.1371/journal.pone.0323443 doi:10.1371/journal.pone.0323443
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
12. Yang G, Zhai Q, Zhu Y, Sun H, Putnis S, Luo C. The incidence of posterior tibial plateau fracture: an investigation of 525 fractures by using a CT-based classification system. Arch Orthop Trauma Surg. 2013;133(7):929-34. doi:10.1007/s00402-013-1735-4 doi:10.1007/s00402-013-1735-4
    Estudio de cohorte2013Resumen revisado
13. Mellema JJ, Doornberg JN, Molenaars RJ, Ring D, Kloen P. Interobserver reliability of the Schatzker and Luo classification systems for tibial plateau fractures. Injury. 2016;47(4):944-9. doi:10.1016/j.injury.2015.12.022 doi:10.1016/j.injury.2015.12.022
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
14. Stannard JP, Lopez R, Volgas D. Soft tissue injury of the knee after tibial plateau fractures. J Knee Surg. 2010;23(4):187-92. doi:10.1055/s-0030-1268694 doi:10.1055/s-0030-1268694
    Estudio de cohorte2010Resumen revisado
15. Le J, Xie K, Hershfeld B, Bitterman AD, Linn MS. Early Definitive Fixation and Risk of Deep Surgical-Site Infection After Tibial Plateau ORIF: A Systematic Review and Meta-analysis. J Orthop Trauma. 2026. doi:10.1097/BOT.0000000000003235 doi:10.1097/BOT.0000000000003235
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
16. Smith TO, Casey L, McNamara IR, Hing CB. Surgical fixation methods for tibial plateau fractures. Cochrane Database Syst Rev. 2024;8(8):CD009679. doi:10.1002/14651858.CD009679.pub3 doi:10.1002/14651858.CD009679.pub3
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
17. Klasér J, Kotake L, Lindberg M, Wigge S, Lundqvist R, Szczęsny G, et al. Prevalence of osteoarthritis and clinical outcomes in patients with fractures of the tibial plateau - medium- and long-term analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2025;26(1):522. doi:10.1186/s12891-025-08786-7 doi:10.1186/s12891-025-08786-7
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
18. Wasserstein D, Henry P, Paterson JM, Kreder HJ, Jenkinson R. Risk of total knee arthroplasty after operatively treated tibial plateau fracture: a matched-population-based cohort study. J Bone Joint Surg Am. 2014;96(2):144-50. doi:10.2106/JBJS.L.01691 doi:10.2106/JBJS.L.01691
    Estudio de cohorte2014Resumen revisado
19. Rasappan K, Lim MJ, Chua ITH, Kwek EBK. Does the Schatzker III Tibial Plateau Fracture Exist? Indian J Orthop. 2023;57(11):1891-1900. doi:10.1007/s43465-023-01001-6 doi:10.1007/s43465-023-01001-6
    Estudio de cohorte2023Resumen revisado
20. Deng X, Hu H, Ye Z, Zhu J, Zhang Y, Zhang Y. Predictors of acute compartment syndrome of the lower leg in adults following tibial plateau fractures. J Orthop Surg Res. 2021;16(1):502. doi:10.1186/s13018-021-02660-7 doi:10.1186/s13018-021-02660-7
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
21. Kantor AH, Thorne TJ, Dong W, Sato EH, O'Neill DC, Rothberg DL, et al. Ankle-Brachial Index Is an Effective Screening Tool for Vascular Injury in Schatzker Type-4 to 6 Tibial Plateau Fractures with Symmetric Pulses. J Bone Joint Surg Am. 2025;107(4):408-413. doi:10.2106/JBJS.24.00545 doi:10.2106/JBJS.24.00545
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
22. Elsenosy AM, Yousef AS, Hassan E, Al-Alawi M, Abdelfatah AM, Delewar RA. Early Versus Delayed Weight-Bearing Following Tibial Plateau Fracture Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus. 2025;17(10):e95185. doi:10.7759/cureus.95185 doi:10.7759/cureus.95185
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
23. Franulic N, Laso J, Bustos F, Albornoz P, Wolff N, Olivieri R, et al. Neurovascular injuries in tibial plateau fractures: Rare in Schatzker IV, predominant in complex patterns. Injury. 2025;56(12):112855. doi:10.1016/j.injury.2025.112855 doi:10.1016/j.injury.2025.112855
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
24. Pattyn R, Loder R, Mullis BH. Iatrogenic Peroneal Nerve Palsy Rates Secondary to Open Reduction Internal Fixation for Tibial Plateau Fractures Using an Intraoperative Distractor. J Orthop Trauma. 2020;34(7):359-362. doi:10.1097/BOT.0000000000001748 doi:10.1097/BOT.0000000000001748
    Estudio de cohorte2020Resumen revisado
25. Chen MJ, Salazar BP, Tigchelaar SS, Frey CS, DeBaun MR, Goodnough LH, et al. Lateral Distractor Use During Internal Fixation of Tibial Plateau Fractures Has a Minimal Risk of Iatrogenic Peroneal Nerve Palsy. J Orthop Trauma. 2021;35(2):e51-e55. doi:10.1097/BOT.0000000000001875 doi:10.1097/BOT.0000000000001875
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
26. Mui LW, Engelsohn E, Umans H. Comparison of CT and MRI in patients with tibial plateau fracture: can CT findings predict ligament tear or meniscal injury? Skeletal Radiol. 2007;36(2):145-51. doi:10.1007/s00256-006-0216-z doi:10.1007/s00256-006-0216-z
    Estudio de cohorte2007Resumen revisado
27. Guild TT, Stenquist DS, Yeung CM, Harris MB, Von Keudell AG, Smith RM. Single versus dual incision approaches for dual plating of bicondylar tibial plateau fractures have comparable rates of deep infection and revision surgery. Injury. 2022;53(10):3475-3480. doi:10.1016/j.injury.2022.07.037 doi:10.1016/j.injury.2022.07.037
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
28. Firoozabadi R, Schneidkraut J, Beingessner D, Dunbar R, Barei D. Hyperextension Varus Bicondylar Tibial Plateau Fracture Pattern: Diagnosis and Treatment Strategies. J Orthop Trauma. 2016;30(5):e152-7. doi:10.1097/BOT.0000000000000510 doi:10.1097/BOT.0000000000000510
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
29. Abghari M, Marcano A, Davidovitch R, Konda SR, Egol KA. Are Locked Plates Needed for Split Depression Tibial Plateau Fractures? J Knee Surg. 2016;29(6):482-6. doi:10.1055/s-0035-1567872 doi:10.1055/s-0035-1567872
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
30. Tahririan MA, Mousavitadi SH, Derakhshan M. Comparison of functional outcomes of tibial plateau fractures treated with nonlocking and locking plate fixations: a nonrandomized clinical trial. ISRN Orthop. 2014;2014:324573. doi:10.1155/2014/324573 doi:10.1155/2014/324573
    Estudio de cohorte2014Resumen revisado
31. Donovan RL, Smith JRA, Yeomans D, Bennett F, Smallbones M, White P, et al. Epidemiology and outcomes of tibial plateau fractures in adults aged 60 and over treated in the United Kingdom. Injury. 2022;53(6):2219-2225. doi:10.1016/j.injury.2022.03.048 doi:10.1016/j.injury.2022.03.048
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
32. Wang Y, Luo C, Zhu Y, Zhai Q, Zhan Y, Qiu W, et al. Updated Three-Column Concept in surgical treatment for tibial plateau fractures - A prospective cohort study of 287 patients. Injury. 2016;47(7):1488-96. doi:10.1016/j.injury.2016.04.026 doi:10.1016/j.injury.2016.04.026
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
33. Hake ME, Goulet JA. Open Reduction and Internal Fixation of the Tibial Plateau Through the Anterolateral Approach. J Orthop Trauma. 2016;30 Suppl 2:S28-9. doi:10.1097/BOT.0000000000000581 doi:10.1097/BOT.0000000000000581
    Revisión2016Resumen revisado
34. Liu CD, Hu SJ, Chang SM, Du SC, Chu YQ, Qi YM, et al. Treatment of posterolateral tibial plateau fractures: a narrative review and therapeutic strategy. Int J Surg. 2025;111(1):1071-1082. doi:10.1097/JS9.0000000000001955 doi:10.1097/JS9.0000000000001955
    Revisión2025Resumen revisado
35. Ziran BH, Becher SJ. Radiographic predictors of compartment syndrome in tibial plateau fractures. J Orthop Trauma. 2013;27(11):612-5. doi:10.1097/BOT.0b013e31828e25b6 doi:10.1097/BOT.0b013e31828e25b6
    Estudio de cohorte2013Resumen revisado
36. Molenaars RJ, Mellema JJ, Doornberg JN, Kloen P. Tibial Plateau Fracture Characteristics: Computed Tomography Mapping of Lateral, Medial, and Bicondylar Fractures. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(18):1512-20. doi:10.2106/JBJS.N.00866 doi:10.2106/JBJS.N.00866
    Estudio de cohorte2015Resumen revisado
37. Mustonen AO, Koivikko MP, Lindahl J, Koskinen SK. MRI of acute meniscal injury associated with tibial plateau fractures: prevalence, type, and location. AJR Am J Roentgenol. 2008;191(4):1002-9. doi:10.2214/AJR.07.3811 doi:10.2214/AJR.07.3811
    Estudio de cohorte2008Resumen revisado
38. Schatzker J, Kfuri M. Revisiting the management of tibial plateau fractures. Injury. 2022;53(6):2207-2218. doi:10.1016/j.injury.2022.04.006 doi:10.1016/j.injury.2022.04.006
    Revisión2022Resumen revisado
39. Kim CW, Lee CR, An KC, Gwak HC, Kim JH, Wang L, et al. Predictors of reduction loss in tibial plateau fracture surgery: Focusing on posterior coronal fractures. Injury. 2016;47(7):1483-7. doi:10.1016/j.injury.2016.04.029 doi:10.1016/j.injury.2016.04.029
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
40. Solomon LB, Callary SA, Stevenson AW, McGee MA, Chehade MJ, Howie DW. Weight-bearing-induced displacement and migration over time of fracture fragments following split depression fractures of the lateral tibial plateau: a case series with radiostereometric analysis. J Bone Joint Surg Br. 2011;93(6):817-23. doi:10.1302/0301-620X.93B6.26122 doi:10.1302/0301-620X.93B6.26122
    Serie de casos2011Resumen revisado
41. Millar SC, Arnold JB, Thewlis D, Fraysse F, Solomon LB. A systematic literature review of tibial plateau fractures: What classifications are used and how reliable and useful are they? Injury. 2018;49(3):473-490. doi:10.1016/j.injury.2018.01.025 doi:10.1016/j.injury.2018.01.025
    Revisión sistemática / metaanálisis2018Resumen revisado
42. Besa P, Angulo M, Vial R, Vega R, Irribarra L, Lobos D, et al. The AO classification system for tibial plateau fractures: An independent inter and intraobserver agreement study. Injury. 2023;54 Suppl 6:110741. doi:10.1016/j.injury.2023.04.028 doi:10.1016/j.injury.2023.04.028
    Estudio de cohorte2023Resumen revisado
43. Kfuri M, Schatzker J. Revisiting the Schatzker classification of tibial plateau fractures. Injury. 2018;49(12):2252-2263. doi:10.1016/j.injury.2018.11.010 doi:10.1016/j.injury.2018.11.010
    Revisión2018Resumen revisado
44. AO Foundation. Proximal tibia. En: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado 2026 oct 13]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
45. Luo CF, Sun H, Zhang B, Zeng BF. Three-column fixation for complex tibial plateau fractures. J Orthop Trauma. 2010;24(11):683-92. doi:10.1097/BOT.0b013e3181d436f3 doi:10.1097/BOT.0b013e3181d436f3
    Serie de casos2010Resumen revisado
46. Zhu Y, Hu CF, Yang G, Cheng D, Luo CF. Inter-observer reliability assessment of the Schatzker, AO/OTA and three-column classification of tibial plateau fractures. J Trauma Manag Outcomes. 2013;7(1):7. doi:10.1186/1752-2897-7-7 doi:10.1186/1752-2897-7-7
    Estudio de cohorte2013Resumen revisado
47. Yao P, Liu Y, Shan L, Zhao Y, Wang D, He Y, et al. Intra- and inter-observer reliability assessment of widely used classifications and the "Ten-segment classification" of tibial plateau fractures. Knee. 2022;35:149-156. doi:10.1016/j.knee.2022.03.002 doi:10.1016/j.knee.2022.03.002
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
48. Appel M, Jubel A, Antoni M. Interobserver reliability of the AO/OTA and Luo three-column classification systems for tibial plateau fractures and their impact on surgical approach selection. J Orthop. 2026;74:234-238. doi:10.1016/j.jor.2026.01.013 doi:10.1016/j.jor.2026.01.013
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
49. van den Berg J, Nijs S, Hoekstra H. Limited value of the column concept in the operative management of posterior column tibial plateau fractures. Eur J Trauma Emerg Surg. 2020;46(5):1143-1150. doi:10.1007/s00068-019-01078-5 doi:10.1007/s00068-019-01078-5
    Estudio de cohorte2020Resumen revisado
50. Sims JI, Chau MT, Davies JR. Diagnostic accuracy of the Ottawa Knee Rule in adult acute knee injuries: a systematic review and meta-analysis. Eur Radiol. 2020;30(8):4438-4446. doi:10.1007/s00330-020-06804-x doi:10.1007/s00330-020-06804-x
    Revisión sistemática / metaanálisis2020Resumen revisado
51. Zhang D, Eurich J, Pitz-Goncalves L, Schimizzi G, Erdman MK, Christiano AV. What is the Rate of Occult Vessel Abnormalities in High-Energy Tibial Plateau Fractures (OTA/AO 41)? J Orthop Trauma. 2026;40(10):555-560. doi:10.1097/BOT.0000000000003215 doi:10.1097/BOT.0000000000003215
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
52. Schneider S, Ludwig J, Hönning A, Käckenmester W, Guembel D, Ekkernkamp A, et al. Meniscus and ligament injuries associated with tibial plateau fractures cannot be predicted from CT scans, even with high surgical experience. Arch Orthop Trauma Surg. 2026;146(1):59. doi:10.1007/s00402-026-06216-4 doi:10.1007/s00402-026-06216-4
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
53. Wang B, Zhu Y, Zhang B, Wang Y, Yan L, Xie X, et al. Incidence and Characteristics of Knee Ligament and Meniscal Injuries in Patients With Posterolateral Tibial Plateau Fractures. Orthop J Sports Med. 2024;12(4):23259671241238023. doi:10.1177/23259671241238023 doi:10.1177/23259671241238023
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado
54. Behrendt P, Berninger MT, Thürig G, Dehoust J, Christensen JH, Frosch KH, et al. Anterolateral versus modified posterolateral approach for tibial plateau fractures with involvement of the posterior column: a cadaveric study. Eur J Trauma Emerg Surg. 2023;49(1):201-207. doi:10.1007/s00068-022-02113-8 doi:10.1007/s00068-022-02113-8
    Serie de casos2023Resumen revisado
55. AO Foundation. Operative vs nonoperative treatment. En: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado 2026 oct 13]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/further-reading/operative-vs-nonoperative-treatment enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
56. Makaram NS, Param A, Clement ND, Scott CEH. Primary Versus Secondary Total Knee Arthroplasty for Tibial Plateau Fractures in Patients Aged 55 or Over-A Systematic Review and Meta-Analysis. J Arthroplasty. 2024;39(2):559-567. doi:10.1016/j.arth.2023.08.016 doi:10.1016/j.arth.2023.08.016
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
57. Mthethwa J, Chikate A. A review of the management of tibial plateau fractures. Musculoskelet Surg. 2018;102(2):119-127. doi:10.1007/s12306-017-0514-8 doi:10.1007/s12306-017-0514-8
    Revisión2018Resumen revisado
58. Singleton N, Sahakian V, Muir D. Outcome After Tibial Plateau Fracture: How Important Is Restoration of Articular Congruity? J Orthop Trauma. 2017;31(3):158-163. doi:10.1097/BOT.0000000000000762 doi:10.1097/BOT.0000000000000762
    Estudio de cohorte2017Resumen revisado
59. Resch T, Hartz F, Faber L, Zehnder P, Römmermann G, Ellafi A, et al. Low rate of secondary interventions for post-traumatic osteoarthritis and satisfactory mid-to-long-term outcomes following tibial plateau fractures. BMC Musculoskelet Disord. 2025;26(1):427. doi:10.1186/s12891-025-08685-x doi:10.1186/s12891-025-08685-x
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
60. Giordano V, do Amaral NP, Koch HA, E Albuquerque RP, de Souza FS, Dos Santos Neto JF. Outcome evaluation of staged treatment for bicondylar tibial plateau fractures. Injury. 2017;48 Suppl 4:S34-S40. doi:10.1016/S0020-1383(17)30773-8 doi:10.1016/S0020-1383(17)30773-8
    Serie de casos2017Resumen revisado
61. Risitano S, Rea A, Garofalo G, Onorato F, Elzeiny A, Artiaco S, et al. Impact of Surgical Timing, Fasciotomy, and External Fixation on Infection Risk in Tibial Plateau Fractures. J Pers Med. 2025;15(3). doi:10.3390/jpm15030108 doi:10.3390/jpm15030108
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
62. Olivieri R, Koch M, Laso J, Franulic N, Zanetta H. Predictive factors for infection after osteosynthesis of tibial plateau fractures: a retrospective study of 314 patients. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2024;34(4):1831-1838. doi:10.1007/s00590-024-03856-3 doi:10.1007/s00590-024-03856-3
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado
63. Cooper GM, Kennedy MJ, Jamal B, Shields DW. Autologous versus synthetic bone grafts for the surgical management of tibial plateau fractures: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Bone Jt Open. 2022;3(3):218-228. doi:10.1302/2633-1462.33.BJO-2021-0195.R1 doi:10.1302/2633-1462.33.BJO-2021-0195.R1
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
64. Elabjer E, Benčić I, Ćuti T, Cerovečki T, Ćurić S, Vidović D. Tibial plateau fracture management: arthroscopically-assisted versus ORIF procedure - clinical and radiological comparison. Injury. 2017;48 Suppl 5:S61-S64. doi:10.1016/S0020-1383(17)30742-8 doi:10.1016/S0020-1383(17)30742-8
    Ensayo aleatorizado2017Resumen revisado
65. Buckley RE, Schneider P, Duffy PJ, Puloski S, Korley R, Martin CR. A sub-meniscal arthrotomy improves the medium-term patient outcome of tibial plateau fractures. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(3):837-844. doi:10.1007/s00167-018-5122-0 doi:10.1007/s00167-018-5122-0
    Estudio de cohorte2019Resumen revisado
66. Berninger MT, Schüttrumpf JP, Barzen S, Domnick C, Eggeling L, Fehske K, et al. S2k-Leitlinie Tibiakopffraktur – Klassifikation, Diagnostik und Therapie [S2k Guideline for Tibial Plateau Fractures - Classification, Diagnosis, and Treatment]. Z Orthop Unfall. 2024;162(5):510-520. doi:10.1055/a-2121-6538. doi:10.1055/a-2121-6538
    Guía clínica2024Resumen revisado
67. Canadian Orthopaedic Trauma Society. Open reduction and internal fixation compared with circular fixator application for bicondylar tibial plateau fractures. Results of a multicenter, prospective, randomized clinical trial. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(12):2613-23. doi:10.2106/JBJS.E.01416 doi:10.2106/JBJS.E.01416
    Ensayo aleatorizado2006Resumen revisado
68. Tripathy SK, Varghese P, Panigrahi S, Panda BB, Srinivasan A, Sen RK. External fixation versus open reduction and internal fixation in the treatment of Complex Tibial Plateau Fractures: A systematic review and meta-analysis. Acta Orthop Traumatol Turc. 2021;55(5):444-456. doi:10.5152/j.aott.2021.20350 doi:10.5152/j.aott.2021.20350
    Revisión sistemática / metaanálisis2021Resumen revisado
69. Chang H, Zhu Y, Zheng Z, Chen W, Zhao S, Zhang Y, et al. Meta-analysis shows that highly comminuted bicondylar tibial plateau fractures treated by single lateral locking plate give similar outcomes as dual plate fixation. Int Orthop. 2016;40(10):2129-2141. doi:10.1007/s00264-016-3157-8 doi:10.1007/s00264-016-3157-8
    Revisión sistemática / metaanálisis2016Resumen revisado
70. Hake ME, Goulet JA. Open Reduction and Internal Fixation of the Posteromedial Tibial Plateau via the Lobenhoffer Approach. J Orthop Trauma. 2016;30 Suppl 2:S35-6. doi:10.1097/BOT.0000000000000582 doi:10.1097/BOT.0000000000000582
    Revisión2016Resumen revisado
71. Frosch KH, Balcarek P, Walde T, Stürmer KM. A new posterolateral approach without fibula osteotomy for the treatment of tibial plateau fractures. J Orthop Trauma. 2010;24(8):515-20. doi:10.1097/BOT.0b013e3181e5e17d doi:10.1097/BOT.0b013e3181e5e17d
    Serie de casos2010Resumen revisado
72. Laurent Tsai SH, Lin CR, Lin YR, Liu YC, Tischler EH, Tang HC, et al. Comparative Analysis of Posterior Approach Versus Anterior Approach for Posterior Tibial Plateau Fractures: A Systematic Review and Meta-analysis. JBJS Rev. 2023;11(7). doi:10.2106/JBJS.RVW.23.00030 doi:10.2106/JBJS.RVW.23.00030
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
73. Barei DP, Nork SE, Mills WJ, Henley MB, Benirschke SK. Complications associated with internal fixation of high-energy bicondylar tibial plateau fractures utilizing a two-incision technique. J Orthop Trauma. 2004;18(10):649-57. doi:10.1097/00005131-200411000-00001 doi:10.1097/00005131-200411000-00001
    Estudio de cohorte2004Resumen revisado
74. Shao J, Chang H, Zhu Y, Chen W, Zheng Z, Zhang H, et al. Incidence and risk factors for surgical site infection after open reduction and internal fixation of tibial plateau fracture: A systematic review and meta-analysis. Int J Surg. 2017;41:176-182. doi:10.1016/j.ijsu.2017.03.085 doi:10.1016/j.ijsu.2017.03.085
    Revisión sistemática / metaanálisis2017Resumen revisado
75. Henkelmann R, Frosch KH, Mende M, Gensior TJ, Ull C, Braun PJ, et al. Risk Factors for Deep Surgical Site Infection in Patients With Operatively Treated Tibial Plateau Fractures: A Retrospective Multicenter Study. J Orthop Trauma. 2021;35(7):371-377. doi:10.1097/BOT.0000000000002011 doi:10.1097/BOT.0000000000002011
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
76. Momaya AM, Hlavacek J, Etier B, Johannesmeyer D, Oladeji LO, Niemeier TE, et al. Risk factors for infection after operative fixation of Tibial plateau fractures. Injury. 2016;47(7):1501-5. doi:10.1016/j.injury.2016.04.011 doi:10.1016/j.injury.2016.04.011
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
77. Bullock TS, Ornell SS, Naranjo JMG, Morton-Gonzaba N, Ryan P, Petershack M, et al. Risk of Surgical Site Infections in OTA/AO Type C Tibial Plateau and Tibial Plafond Fractures: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Orthop Trauma. 2022;36(3):111-117. doi:10.1097/BOT.0000000000002259 doi:10.1097/BOT.0000000000002259
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
78. O'Neill DC, Sato EH, Steffenson LN, Froerer DL, Higgins TF, Rothberg DL, et al. Patient-reported outcomes after tibial plateau fracture: infection confers greatest risk of poor outcome. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2024;35(1):34. doi:10.1007/s00590-024-04160-w doi:10.1007/s00590-024-04160-w
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado
79. Joshi M, O'Toole RV, Carlini AR, Gary JL, Obremskey WT, Murray CK, et al. Does Topical Vancomycin Powder Use in Fracture Surgery Change Bacteriology and Antibiotic Susceptibilities? An Analysis of the VANCO Trial. J Orthop Trauma. 2024;38(4):183-189. doi:10.1097/BOT.0000000000002767 doi:10.1097/BOT.0000000000002767
    Ensayo aleatorizado2024Resumen revisado
80. Wang P, Yan X, Fei C, Zhang B, Xing J, Zhang K, et al. Incidence and risk factors of clinically important venous thromboembolism in tibial plateau fractures. Sci Rep. 2022;12(1):20206. doi:10.1038/s41598-022-24717-1 doi:10.1038/s41598-022-24717-1
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
81. Ochen Y, Peek J, McTague MF, Weaver MJ, van der Velde D, Houwert RM, et al. Long-term outcomes after open reduction and internal fixation of bicondylar tibial plateau fractures. Injury. 2020;51(4):1097-1102. doi:10.1016/j.injury.2020.03.003 doi:10.1016/j.injury.2020.03.003
    Estudio de cohorte2020Resumen revisado
82. Rieger E, Fuqua A, Shah J, Sinha M, Premkumar A. A Systematic Review and Meta-Analysis of Total Knee Arthroplasty after Tibial Plateau Fracture Fixation. J Knee Surg. 2025;38(12):639-649. doi:10.1055/a-2608-0105 doi:10.1055/a-2608-0105
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
83. Arnold JB, Tu CG, Phan TM, Rickman M, Varghese VD, Thewlis D, et al. Characteristics of postoperative weight bearing and management protocols for tibial plateau fractures: Findings from a scoping review. Injury. 2017;48(12):2634-2642. doi:10.1016/j.injury.2017.10.040 doi:10.1016/j.injury.2017.10.040
    Revisión2017Resumen revisado
84. van der Vusse M, Kalmet PHS, Bastiaenen CHG, van Horn YY, Brink PRG, Seelen HAM. Is the AO guideline for postoperative treatment of tibial plateau fractures still decisive? A survey among orthopaedic surgeons and trauma surgeons in the Netherlands. Arch Orthop Trauma Surg. 2017;137(8):1071-1075. doi:10.1007/s00402-017-2718-7 doi:10.1007/s00402-017-2718-7
    Estudio de cohorte2017Resumen revisado
85. Ibrahim MA, Moustafa MMA, Brismée JM, Farouk O, Abdelnasser MK, Said HG, et al. Immediate weight-bearing after tibial plateau fractures internal fixation results in better clinical outcomes with similar radiological outcomes: a randomized clinical trial. Int Orthop. 2025;49(5):1245-1253. doi:10.1007/s00264-025-06443-1 doi:10.1007/s00264-025-06443-1
    Ensayo aleatorizado2025Resumen revisado
86. Heiman E, Menken LG, Tang A, Vialonga M, Jankowski JM, Liporace FA, et al. Early versus Standard Weight Bearing Following Operative Treatment of Tibial Plateau Fractures: Do We Really Have to Wait So Long? J Knee Surg. 2024;37(5):402-408. doi:10.1055/s-0043-1772232 doi:10.1055/s-0043-1772232
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado