Abordajes de la meseta tibial: anterolateral, posteromedial, posterolateral y doble abordaje según las tres columnas

Definición: un abordaje es el corredor hacia una columna

Qué se aborda

La meseta tibial es la superficie de carga de la tibia. Un abordaje es el corredor por el que llegas al fragmento, lo reduces mirándolo y colocas el implante donde resiste. En este tema se estudian 4 corredores: anterolateral, posteromedial, posterolateral y el doble abordaje de las bicondíleas.

El concepto de tres columnas nació de la TC: una fractura de tres columnas tiene al menos un fragmento articular independiente en cada columna, la lateral, la medial y la posterior [28][8]. Con ese mapa se entiende por qué el anterolateral y el medial clásicos no alcanzan bien los fragmentos posterolateral y posteromedial [8].

Por qué importa estudiarlo

Casi toda malreducción nace de una visión pobre de la articular [14]. Y la zona que más se escapa es el segmento posterolateral central, que participa en 85 % de las fracturas tipo C [14]. Elegir el corredor es elegir qué vas a poder ver y qué implante vas a poder poner.

Cómo está organizado

Primero la anatomía por corredor, luego la clasificación por columnas y el diagnóstico. Después el algoritmo para elegir, el tratamiento con la evidencia comparativa y la técnica paso a paso, con la posición del paciente, el momento quirúrgico y la piel. Cierra con complicaciones, pronóstico y rehabilitación. Es apoyo de estudio: no sustituye al tutor ni al manual del implante.

Epidemiología: cuántas son y cuánto pesa lo posterior

A quién le ocurre

Es una lesión de adultos de mediana edad: la frecuencia máxima está entre los 40 y los 60 años, y pasados los 50 la incidencia sube en mujeres y baja en hombres [29]. En ese estudio poblacional (355 pacientes en 6 años) la tasa fue 10,3 por 100 000 al año y la edad media 52,6 años [29]; el patrón más común fue la AO 41-B3, que ocupó 35 % del total, seguido por la 41-C3 con 17 % [29].

El borde posterior no es raro

Lo de atrás se rompe más de lo que se sospecha. Al revisar 525 fracturas con TC, casi 3 de cada 10 (28,8 %) tenían un fragmento posterior propio, y el porcentaje crecía con la gravedad: 22,4 % en Schatzker IV, 51,2 % en V y 76,1 % en VI [30]. Otro grupo midió solo las B y C: el fragmento posterolateral estuvo en 84 de 190 (44,2 %) y abarcó cerca de 14,5 % de la superficie articular total [4]. Y entre 111 bicondíleas, 65 (59 %) tenían fragmento posteromedial, con 25 % de la articular en promedio [3].

Tres lecturas prácticas: el Schatzker clásico no comenta el borde posterior [30]; sin TC es fácil perder el fragmento; y los números de arriba vienen de poblaciones distintas, así que no se suman ni se comparan entre sí.

Mecanismo: la fuerza que rompe la meseta orienta el corredor

Por qué el mecanismo cambia el abordaje

Tanto la alta energía como la baja energía pueden dar fracturas complejas: en hueso osteoporótico, una caída simple puede producir un patrón complicado [8]. Por eso importa más la forma del fragmento que la historia del golpe. El concepto actualizado de tres columnas junta ambas cosas: identifica las columnas rotas, define el mecanismo con sus fuerzas de varo o valgo y de flexión o extensión, y con eso decide abordaje, implante y secuencia [31].

Los tres patrones que más orientan

La flexión con valgo produce con más frecuencia depresión o split-depresión posterolateral [32]. La hiperextensión con varo en una bicondílea tiene un perfil propio: pierde la pendiente posterior, falla en tensión la cortical posterior, se comprime la anterior y hay varo [33]. Y el cizallamiento posteromedial es un fragmento vertical, con ángulo sagital medio de 73 grados y desplazamiento articular de más de 5 mm en 55 % de los casos [3].

Anatomía quirúrgica: planos y estructuras en riesgo, corredor por corredor

Cómo leer esta anatomía

Cada corredor atraviesa un plano y pasa junto a una estructura que no perdona. La tabla resume entrada, estructura en riesgo y conducta; las láminas de Gray (1918, dominio público) sirven para ubicar las partes, no para medir.

Lateral: tracto iliotibial, menisco y peroneo

El plano del anterolateral es el tracto iliotibial, que se libera de Gerdy. Cuenta con un vaso constante: en el borde distal de Gerdy, contra el hueso, corre la rama recurrente de la tibial anterior, y basta cauterizarla [2]. El peroneo común queda fuera, por detrás del campo; el nervio expuesto aquí es el peroneo superficial, y solo si el clavo distal del distractor baja demasiado [2].

Medial y posteromedial: la pata de ganso y el semimembranoso

En el posteromedial supino, la pata de ganso funciona como una cortina que se corre hacia delante sobre el ligamento colateral medial superficial; detrás se despegan el origen del poplíteo y el del sóleo, y el semimembranoso pone el techo de la disección [12]. Por dentro se ve menos que por fuera: el menisco medial está pegado al colateral y el tendón del semimembranoso se interpone sobre la meseta posteromedial [12]. En prono, el gastrocnemio medial se lateraliza con más facilidad [13].

Posterior y posterolateral: peroneo común y arteria tibial anterior

Los números de cadáver ayudan a dimensionar el riesgo. A nivel de la meseta, el peroneo común pasó a 7,92 mm del límite óseo posterior y a 1,31 mm del lateral, y se ramificó a 27,56 mm del extremo proximal del peroné (18 especímenes) [34]. La arteria tibial anterior atraviesa la membrana interósea a 46,3 mm de la línea articular lateral y a 35,7 mm de la cabeza peronea; en 40 miembros el rango llegó hasta 27 mm bajo la meseta, que es el límite distal más corto de disección [11]. Los separadores del oblicuo modificado van por debajo del poplíteo y del tibial posterior ya levantados: esos músculos hacen de escudo para el paquete poplíteo y la arteria tibial anterior [21].

Safeno y sural: por qué la incisión oblicua

Una incisión muy medial, como la del Lobenhoffer clásico o la de Luo, pone en riesgo al safeno [21]. El sural cutáneo medial se medializa entre 5 y 15 mm por debajo del nivel de la cabeza peronea; por eso la incisión oblicua del abordaje modificado, cerca de la línea media, queda a 10 mm o más de ese nervio [21].

Variantes: la estructura no está donde dice el dibujo

Qué cambia de un paciente a otro

Los números de arriba son medias. La arteria tibial anterior cruzó entre 27 y 62 mm bajo la meseta lateral en 40 miembros [11]. El peroneo común tiene un recorrido muy variable entre individuos y los autores advierten que no se deben usar zonas seguras fijas [34]. Y el sural cutáneo medial no siempre se separa de la vena safena menor: en 4 de 5 cadáveres se medializó en forma oblicua y en 1 siguió en la línea media [21].

Una variante rara pero grave

Los autores del abordaje oblicuo recogen que en 0,8 % a 6 % de los casos la arteria tibial anterior pasa por delante del poplíteo, lo que la deja en riesgo al elevar ese músculo si la disección no es cuidadosa [21].

Biomecánica: por qué algunos fragmentos piden abordaje posterior

Qué no sostiene la placa lateral ni la medial

Un trazo coronal deja al fragmento posteromedial sin apoyo desde una placa medial, y los tornillos de una placa lateral bloqueada tampoco lo toman bien por su dirección [8]. Por eso lo posterior se sostiene con una placa de soporte o con tornillos de atrás hacia delante [8].

Lo que pasa si no se resuelve

En 138 rodillas fijadas con placas, 40 (29,0 %) perdieron la reducción; la conminución (OR 9,148) y la fractura coronal (OR 4,823) fueron los predictores [26]. Los autores concluyen que, ante una fractura coronal, hay que pensar en placa de soporte o en fijación directa por un abordaje posteromedial, posterolateral o posterior [26]. Y si el segmento posterolateral central necesita placa o tornillo puestos desde atrás, el supino queda descartado: hace falta prono o decúbito lateral [14].

Clasificación: no operas la clasificación, operas la columna

Los sistemas que se usan

El Schatzker, de 6 tipos [8], se centra en lo medial y lo lateral y no comenta el borde posterior [30]. El AO/OTA 41 separa extraarticulares (A), parciales (B) y completas (C), y Schatzker I a IV equivalen a 41B y V y VI a 41C [8]. El análisis en 2 planos no basta para identificar el patrón ni para guiar el tratamiento [8]; por eso nacieron las clasificaciones por columnas y por cuadrantes, que sí incorporan lo posterior [39].

Cómo se ve cada columna

Cuenta columnas de más a menos. Tres: la bicondílea (Schatzker V o VI) con un fragmento posterolateral articular propio. Dos: el Schatzker IV con fragmento posteromedial aparte, o una lateral con hundimiento posterolateral y pared posterior rota. Una: la split o split-depresión lateral simple (Schatzker I y II) o el cizallamiento posterior aislado. Ninguna: el hundimiento puro del Schatzker III [8].

Fiabilidad y controversia

En radiografía, el Schatzker tuvo kappa intraobservador de 0,72 [40], y Schatzker y AO/OTA tuvieron kappa interobservador de 0,53 cada uno [40]. En TC 3D, la clasificación de Luo de tres columnas alcanzó 0,77 y fue la única cercana a excelente [40]. La revisión de 14 estudios recomienda la TC 2D para Schatzker, AO/OTA y Hohl; el valor de la 3D no está demostrado [41].

Hay una controversia que debes conocer: en 111 fracturas con columna posterior rota, solo 22,5 % se trató según tres columnas y 27 % con placa posterior, y ni lo uno ni lo otro modificó el KOOS [42]. Eso no invalida el mapa de columnas para elegir el corredor, pero sí dice que falta evidencia de resultados.

Diagnóstico: qué se mira antes de elegir la incisión

Piel, perfusión, compartimentos y nervios primero

Una fractura de meseta de alta energía se maneja como una lesión grave de partes blandas con un hueso roto dentro [8], y una ampolla hemática anuncia peor evolución que una serosa [8]. El síndrome compartimental llega a 17 % en las cerradas y 18,7 % en las abiertas de patrón complejo [8]; en 1119 fracturas fue 3,1 %, con edad joven (OR 2,57) y Schatzker VI (OR 5,78) como predictores [43].

Las lesiones de vasos y nervios son raras pero se concentran arriba: en 320 pacientes hubo lesión vascular con reparación en 0,62 %, oclusiones sin ruptura en 1,56 % y lesión neurológica en 4,06 %, y ninguna en Schatzker IV [19]. En la hiperextensión con varo, la poplítea se reparó en 12 % frente a 1 % del resto [33]. De ahí la conducta: examinar siempre y pedir angiografía por indicación, no de rutina [19][44].

Lesiones asociadas que cambian el plan

El menisco y los ligamentos se rompen con mucha frecuencia (ver Imágenes). Importa porque el corredor lateral te pone justo frente al menisco, y si no lo ves, no lo reparas [2].

Examen físico: lo que se examina y el único dato de sensibilidad disponible

Qué se examina

Pulsos distales y relleno capilar; si los pulsos son simétricos y la fractura es Schatzker IV a VI, un índice tobillo-brazo [25]; compartimentos de la pierna con la regla de las 4 P (dolor, palidez, parestesia y dolor con el estiramiento pasivo) [8]; función motora y sensitiva del peroneo común y del tibial (práctica habitual / opinión experta); estado de la piel, ampollas y edema.

El ITB como cribado

En 437 fracturas Schatzker IV a VI con pulsos simétricos, un ITB de 0,9 o menos llevó a angiografía y 8 fracturas (2 %) tuvieron lesión vascular, sin ninguna omitida [25]. La sensibilidad fue 1,000 y la especificidad 0,056 [25]. Úsalo como filtro que descarta (negativo muy confiable), no como prueba que confirma.

Imágenes: la TC que cambia el corredor

Qué cambia la TC

La radiografía sola engaña: la clasificación inicial cambia en 5 % a 24 % de los casos (media 12 %) y el tratamiento hasta en 26 % cuando aparece la TC [8]. 4 cirujanos que planearon 50 fracturas primero con radiografías y luego con TC cambiaron el abordaje en 28,5 %, la posición del paciente en 27 % y la columna identificada en 34 % [10]. Una revisión sistemática de 14 estudios respalda la TC 2D para Schatzker, AO/OTA y Hohl y dice que el valor de la 3D no está demostrado [41].

Menisco y ligamentos: qué predicen las imágenes

Si quisieras adivinar el menisco con imagen simple, la depresión lateral tuvo sensibilidad 84 % y especificidad 63 %, y el ensanchamiento lateral 71 % y 71 % (17 estudios, 1348 pacientes) [45]; quienes tenían lesión del menisco lateral presentaban 5,03 mm más de depresión [45]. En 113 fracturas posterolaterales, 83,2 % tenía lesión del LCA, y el ángulo de depresión y la pérdida de superficie posterior tuvieron sensibilidad mayor de 90 % y especificidad mayor de 80 % para la rotura completa [46].

Aun así, la TC sola no basta para predecirlo, ni siquiera con cirujanos expertos: en 30 casos, 93 % tuvo lesión meniscal o ligamentaria y la resonancia encontró 60 lesiones más [47]. Y en 39 pacientes con TC y resonancia, 41 % tenía desgarro meniscal, y 14 de 16 desgarros eran inestables [48].

Algoritmo: elegir el corredor

Úsalo como mapa mental, no como protocolo. Los cuadros citan las fuentes de cada rama; donde no hay estudio comparativo, la rama es práctica habitual / opinión experta y se discute con el tutor.

Tratamiento: qué abordaje para qué patrón, con la evidencia que hay

Cuándo se opera

Sin desplazamiento y con rodilla estable, basta una ortesis y controles clínicos y radiográficos [50]. Ojo con la meseta medial B3.2 y B3.3: aun quietas al inicio, casi siempre se desplazan, así que se fijan de entrada [50]. Cuando la fractura es completa o compleja, el ORIF es el patrón de oro y se plantea escalonado para proteger las partes blandas [8].

Qué dicen los ensayos sobre cómo fijar

No hay una receta basada en ensayos. La Cochrane reunió 6 ensayos con 429 adultos, todos pequeños y con riesgo sustancial de sesgo, y no pudo decidir el mejor método de fijación; lo único que sostiene es que nada contradice limitar la disección de partes blandas [51]. El ECA de bicondíleas (83 fracturas) enfrentó placas medial y lateral con fijador circular: con placas, 7 de 40 (18 %) tuvieron infección profunda y hubo 37 reintervenciones no planificadas frente a 16 con el fijador, que además sangró menos y acortó la estancia; a los 2 años la función no difirió [52]. Entre placa lateral bloqueada única y doble placa, un metaanálisis de 9 ensayos con 559 pacientes halló resultados parecidos: la placa única operó menos tiempo y tuvo menos necrosis de incisión, a cambio de más pérdida de alineación [53].

Qué dicen los estudios sobre cómo entrar

En lo lateral, entrar por debajo del menisco y mirar rinde. En 70 pacientes asignados según el cirujano de guardia, la reducción abierta con artrotomía submeniscal dejó mejor el cuadrante posterolateral que la percutánea con fluoroscopia, y a los 2 años el KOOS fue mejor en deportes (p = 0,03) y calidad de vida (p = 0,01) [54]. En 65 TC postoperatorias, la malreducción fue 16,6 % con artrotomía submeniscal y 41,4 % con reducción solo fluoroscópica [6]. Y el parapatelar lateral en línea media no difirió del anterolateral submeniscal en complicaciones ni reoperación en 81 pacientes con fractura lateral [55].

Atrás, la TC postoperatoria favorece el abordaje directo. En 110 fracturas posterolaterales, 89,1 % logró reducción anatómica (menos de 2 mm) con el posterolateral y 70,9 % con el anterolateral [56]. Un metaanálisis de 29 estudios con 747 pacientes encontró que el abordaje posterior da mejor arco de movimiento y menor tiempo operatorio que el anterior, sin diferencias de complicaciones ni de infección [27]; en 44 pacientes, el Lobenhoffer en prono sumó flexión a 1 año (127,8 frente a 115,8 grados) y ahorró tiempo quirúrgico (73,7 frente a 82,3 min) [57]. Son estudios observacionales: en el metaanálisis, 13 estudios tuvieron riesgo de sesgo crítico y sus autores piden estudios prospectivos [27].

Bicondílea: 1 o 2 incisiones, 1 o 2 placas

Con doble placa, la infección profunda fue 22,0 % con incisión única y 23,5 % con doble incisión, y la reoperación 31,7 % y 31,4 % (92 con doble placa: 41 por una incisión y 51 por dos, dentro de 346 estudiados) [9]. Con placa única por una sola incisión fue 10,2 % y 12,2 %, contra 22,8 % y 31,5 % con doble placa, y los autores concluyen que el riesgo depende más de la lesión que del abordaje [9]. Otro estudio, con 20 pacientes con abordaje único y 39 con doble abordaje, no halló diferencia en complicaciones mayores y con el doble abordaje la pendiente posterior se alejó menos de su valor de referencia (cambio de 4,67 frente a 7,43 grados) [17].

Técnica: cada corredor, paso a paso

Cómo se hace, para entender

Es apoyo de estudio: no sustituye al tutor ni al manual del implante. Los pasos combinan la descripción del AO Surgery Reference con los estudios citados; lo que es práctica habitual sin estudio se rotula así y no lleva cifra. Valen para todos: identifica la estructura en riesgo antes de usar un separador, reduce bajo visión directa y cierra los planos que abriste.

Cuánto ve cada abordaje

En 12 cadáveres, el anterolateral dejó ver 36,6 % de la superficie anterior de la meseta lateral y el posterolateral 19,0 % de la dorsal; la osteotomía del epicóndilo femoral lateral subió el anterolateral a 65,6 % y aun así no hubo visión suficiente de los segmentos posteriores [5]. En la meseta medial, el posteromedial dejó ver 14,0 % y el anteromedial 36,9 %, y la osteotomía del epicóndilo medial 62,3 % [5]. En otro estudio de 12 rodillas, la osteotomía de peroné expuso 86,64 % de la meseta lateral, la del epicóndilo con poplíteo 80,29 % y sin poplíteo 64,73 %, pero la de peroné con mayor daño de partes blandas [58]. Los porcentajes vienen de métodos distintos: sirven para comparar dentro de cada estudio, no entre ellos.

Cómo saber que la reducción está bien

Mira la superficie por la artrotomía y no te quedes solo con la fluoroscopia: la malreducción de más de 2 mm fue 16,6 % con artrotomía submeniscal y 41,4 % con reducción solo fluoroscópica [6]. En una serie con TC postoperatoria, 32,3 % de las reducciones tuvo escalón o brecha mayor a 2 mm [6]. Los estudios usan los 2 mm como umbral de reducción anatómica [56]. Una escalera de comprobación razonable es visión directa, imagen intraoperatoria en 2 planos y TC si hubo duda (práctica habitual / opinión experta).

Errores frecuentes del residente

• Abrir por encima o dentro del menisco: confirma que la artrotomía es submeniscal [2].
• Colocar el segundo clavo del distractor muy distal sin cuidar el peroneo superficial [2].
• Separar a la fuerza con el gastrocnemio medial en el prono, en vez de soltarlo o hacer la tenotomía y reinsertarla [13].
• No poner los separadores sobre el hueso y bajo visión en lo posterior, donde pasan vasos por la membrana interósea [13].
• Cerrar el abordaje lateral recto atrapando el peroneo común: el cierre incluye solo piel y subcutáneo [20].
• Cerrar sin reinsertar la osteotomía del epicóndilo con su tornillo y arandela [2].
• Esperar ver la articular en prono: se ve poco, y la reducción se juzga sobre todo por cómo encajan las corticales fuera de la articulación [13].

Posición del paciente y orden de fijación

Posición: decide qué corredores puedes usar

En supino, el realce bajo la nalga sirve para lo lateral pero molesta si vas a trabajar por detrás y por dentro; una almohada bajo la rodilla da unos 20 a 30 grados de flexión, y el arco en C del lado sano [60]; para el abordaje medial y posteromedial en supino, el AO lo trae en cambio desde el lado lesionado [12]. En prono, el campo va del tobillo a la ingle para poder flexionar del todo, y la pierna operada queda más alta que la sana para que la proyección lateral salga limpia [61]. Sea cual sea la posición, el arco se inclina según la pendiente posterior para obtener una AP perpendicular a la meseta [61].

El posteromedial supino con rotación externa permite abordar la lateral por otra incisión sin mover al paciente [8]. Luo describió un abordaje en L invertida en decúbito lateral flotante que permite pasar a lo lateral cuando hace falta [8]. Y en el oblicuo modificado, la mesa inclinada unos 40 grados evita pasar de prono a supino [21].

Qué dice la evidencia sobre el prono

El prono dio más flexión y menos tiempo quirúrgico en 44 pacientes [57], y un metaanálisis de 29 estudios halló menor tiempo operatorio y mejor arco con el posterior, pero advierte sobre el prono en comorbilidad pulmonar y politrauma [27]. Si el reborde posterolateral está desplazado, el mejor resultado en cadáver se obtuvo entrando por detrás, en prono o en decúbito lateral [15].

Orden de fijación

No hay un estudio que compare órdenes. Lo que hay son principios: el fragmento posteromedial lleva su propia fijación, sin confiar en la del lado lateral, porque de eso depende la estabilidad del montaje [24], y en el oblicuo modificado se sugiere reducir primero lo posterolateral aprovechando la ventana posteromedial [21]. Cualquier otro orden es práctica habitual / opinión experta y se discute con el tutor.

Partes blandas, puentes cutáneos y momento quirúrgico

La piel es la que manda

Mientras la piel no permite operar, la tarea es no agravarla: rodilla inmovilizada y frío local son lo más usado, porque el edema puede progresar a ampollas e incluso a necrosis de dermis y músculo [8]. En patrones complejos y de alta energía se recomienda el fijador externo puente escalonado [8].

Qué muestran las series escalonadas

Las series siguientes dan una idea de lo posible, no una comparación entre ellas. En la de 53 pacientes con 57 fracturas, el fijador se puso el día del ingreso y la fijación definitiva se difirió: hubo 3 infecciones profundas (5 %), 2 seudoartrosis (4 %) y 2 pacientes con rigidez menor de 90 grados (4 %) [7]. En 24 casos de alta energía, el tiempo medio hasta la fijación definitiva fue 6 días, con una infección superficial (4,3 %) y ninguna profunda [62]. Con 2 incisiones en 83 bicondíleas, el intervalo medio fue 9 días y la infección profunda 8,4 % [63]. Y tras esperar la recuperación de las partes blandas en 29 fracturas C, la infección profunda fue 13,8 % [64].

La espera también cuesta

Una cohorte de 364 pacientes (infección superficial 5,8 %, profunda 4,1 %) asoció la infección con fasciotomía previa, con protocolo de control de daños y con retrasos de 10 a 30 días, pero no con doble abordaje ni con artroscopia [16]. Una explicación posible es que quienes esperan más suelen ser los más graves; sin ajustar por gravedad no se puede concluir que operar antes sea mejor (práctica habitual / opinión experta).

El fijador y la placa se pueden pisar

La infección con superposición del pin y la placa fue 7,6 % en un estudio y 12 % en otro; por eso se aconseja poner los pines donde controlen la fractura sin interferir con el plan definitivo [8].

Puentes de piel e incisiones

En la búsqueda para este tema no se halló un estudio que fije un ancho mínimo del puente cutáneo entre 2 incisiones: es práctica habitual / opinión experta planear las incisiones desde el principio, mantenerlas separadas, no socavar la piel entre ellas y poner los pines del fijador lejos de su trayecto. Los abordajes también difieren en cuánta piel levantan: el abordaje de Luo en L invertida desarrolla un colgajo fasciocutáneo de espesor completo [21], y el oblicuo modificado se diseñó para evitar ese colgajo extenso [21]. Lo que sí hay es el contraste entre 1 y 2 incisiones: infección profunda 22,0 % frente a 23,5 % con doble placa [9].

Complicaciones: frecuencia y cómo evitarlas

Qué se complica

Son poblaciones, definiciones y abordajes distintos: las cifras de la tabla no se suman ni se comparan entre sí. Lo que sí se puede decir es dónde se concentra el riesgo: en la piel y la infección, en el síndrome compartimental, en los nervios del corredor y en la reducción.

La infección profunda enseña por qué hay que leer con cuidado. Según la serie, la cifra va de 4,5 % (2106 pacientes de 7 centros) [66] a 11,1 % (532 pacientes) [67], pasando por 8,4 % en 83 bicondíleas con 2 incisiones [63] y 18 % con placas en un ECA de bicondíleas [52]. Discrepan porque dependen de la gravedad, del momento y de la definición.

Qué tiene el abordaje de propio

El peroneo común es el nervio del corredor lateral y posterolateral. Con distractor hubo parálisis en 16,4 % de 61 reparaciones, y 9 de las 10 parálisis estaban en pacientes con fijación escalonada previa [22]; otra serie de 147 registró síntomas del peroneo en 2,0 %, casi todos déficits sensitivos incompletos [23]. En el primer estudio solo 60 % se recuperó, en unas 14 semanas [22]. Con el posterolateral, la neuropraxia transitoria fue 7,3 % frente a 1,8 % con anterolateral [56].

Pronóstico: lo que pesa más que el corredor

Artroplastia total a futuro

Tras una fractura de meseta operada, el riesgo de artroplastia total es varias veces el de la población general: a 10 años, 7,3 % frente a 1,8 %, y a 5 años 5,3 % frente a 0,82 % (8426 operados y 33 698 controles); el riesgo ajustado fue HR 5,29 y la bicondílea sumó HR 1,53 [69]. Una revisión sistemática de 42 estudios con 52 577 pacientes ubicó la conversión global en 5,1 %, sobre todo en los primeros 5 años [70], y la revisión de alta energía de 2025 coincide en al menos 5 % [49].

Funcional

En el ECA de bicondíleas, el SF-36 a los 2 años quedó por debajo del de los controles en ambos grupos [52]. En series de abordaje combinado, la unión radiográfica media fue 13,1 semanas [28] y 13,5 semanas [31], con apoyo total medio a las 16,7 y 14,8 semanas [28][31]. La revisión del EFORT recoge, con evidencia limitada, que la alineación y la estabilidad de la rodilla pesan más que una reducción no anatómica en los resultados funcionales [8].

Rehabilitación

Qué se hace en la práctica

La revisión de alcance de 124 estudios con 5156 pacientes halló que lo más común fue 4 a 6 semanas sin apoyo seguidas de 4 a 6 de apoyo parcial, y que el apoyo completo se recomendó a las 9 a 12 semanas en 55 % de los estudios [71]. La guía AO de la época indicaba 10 a 12 semanas sin apoyo o con apoyo parcial; en 111 cirujanos holandeses, 72,1 % indicó empezar antes [72].

¿Se puede adelantar?

En un metaanálisis de 10 estudios con 940 adultos, el apoyo precoz no aumentó el dolor, el retardo de consolidación ni la seudoartrosis [73], pero la heterogeneidad es grande y los autores piden individualizar [73]. La decisión depende de lo estable que sea la fijación de cada columna, y esa parte es práctica habitual / opinión experta que se acuerda con el tutor. El movimiento precoz de la rodilla es uno de los objetivos de la cirugía [8].

Guías y consensos

La guía de consenso específica de meseta tibial que se encontró es la S2k alemana de 2024: la desarrollaron DGOU, DGU y AGA con proceso Delphi y 25 afirmaciones, y cubre clasificación, diagnóstico y tratamiento [74]. La referencia técnica de abordajes es el AO Surgery Reference de tibia proximal [2][12][13][20]. La revisión de alta energía de 2025 es opinión de expertos, nivel de evidencia V [49]. Se enlazan como lectura recomendada; no se reproducen.

Patógenos frecuentes

Novedades 2024-2026

• 2026 abre pregunta En 110 pacientes con fractura posterolateral por TC, el posterolateral logró reducción anatómica en 89,1 % frente a 70,9 % con el anterolateral, con neuropraxia transitoria del peroneo de 7,3 % frente a 1,8 % [56].
• 2026 confirma Un metaanálisis de 17 estudios con 1348 pacientes dio sensibilidad de 84 % y especificidad de 63 % a la depresión lateral para lesión del menisco lateral [45].
• 2026 abre pregunta En 26 pacientes de alta energía con fijador puente, 11,5 % tuvo anomalía vascular no ateroesclerótica en TC angiografía, sin repercusión en las heridas [44].
• 2026 cambia conducta La TC sola no anticipa bien las lesiones de menisco y ligamentos, la lea un residente o un especialista: la resonancia sumó 60 lesiones en 30 casos [47].
• 2026 abre pregunta El anterolateral con osteotomía de Gerdy acortó el tiempo operatorio (105,0 frente a 113,8 min) frente al anterolateral convencional en 32 pacientes [68].
• 2025 cambia conducta En 320 pacientes, la lesión neurovascular fue rara y no hubo ninguna en Schatzker IV, contra la creencia clásica; el peroné proximal fracturado es marcador de lesión neurológica [19].
• 2025 abre pregunta El ITB de 0,9 o menos tuvo sensibilidad de 1,000 como cribado de lesión vascular en Schatzker IV a VI con pulsos simétricos, sin casos omitidos en 437 [25].
• 2025 abre pregunta El parapatelar lateral en línea media no difirió del anterolateral submeniscal en complicaciones ni reoperación en 81 pacientes con fractura lateral [55].
• 2025 abre pregunta Un metaanálisis de 10 estudios con 940 adultos no halló más dolor ni seudoartrosis con apoyo precoz tras fijar la meseta [73].
• 2025 abre pregunta En 364 pacientes, la infección se asoció a fasciotomía, a protocolo de control de daños y a retrasos de 10 a 30 días [16].
• 2024 confirma Se publicó la guía S2k alemana de fracturas de meseta tibial, con 25 afirmaciones de consenso [74].
• 2024 confirma Una revisión sistemática con metaanálisis de fiabilidad de 34 estudios encontró que la clasificación de tres columnas tuvo la mayor concordancia interobservador en TC 3D (kappa 0,77) [40].
• 2024 cambia conducta Una revisión sistemática de 14 estudios recomienda la TC 2D para clasificar la meseta y no recomienda la 3D, que no está demostrada [41].
• 2024 abre pregunta Un estudio de cadáver describió el abordaje de Lobenhoffer oblicuo modificado para exponer las columnas posteromedial y posterolateral por una sola incisión cerca de la línea media [21].
• 2024 confirma Una revisión publicada en JAAOS describe los abordajes de la meseta posterior: directo posterior, posteromedial, posterolateral y posterior combinado [39].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Abordajes de la meseta tibial: 4 corredores, 3 columnas y la piel que decide

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• AO Surgery Reference: Anterolateral and extended anterolateral approach to the proximal tibia (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/approach/anterolateral-and-extended-anterolateral-approach-to-proximal-tibia
• AO Surgery Reference: Medial and posteromedial approach to the proximal tibia (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/approach/medial-and-posteromedial-approach-to-proximal-tibia
• AO Surgery Reference: Prone posteromedial approach to the proximal tibia (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/approach/prone-posteromedial-approach-to-proximal-tibia
• AO Surgery Reference: Straight lateral approach to the proximal tibia (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/approach/straight-lateral-approach
• AO Surgery Reference: Proximal tibia, todos los abordajes (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/approach/all-approaches
• Guía S2k de fracturas de meseta tibial, DGOU, DGU y AGA, 2024 (lectura recomendada)https://doi.org/10.1055/a-2121-6538

• Staged Management of High-Energy Proximal Tibia Fractures (OTA 41), Dr. Kenneth A. Egol · AO Trauma North America

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• Bicondylar tibial plateau fractures: when is more than one approach needed? David Shearer, MD · UCSF Orthopaedic Trauma Institute

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• Orthopaedic Trauma Journal Club: Tibial plateau fractures · AO Trauma North America

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

Referencias

1. Hake ME, Goulet JA. Open Reduction and Internal Fixation of the Tibial Plateau Through the Anterolateral Approach. J Orthop Trauma. 2016;30 Suppl 2:S28-9. doi:10.1097/BOT.0000000000000581. doi:10.1097/BOT.0000000000000581
   Revisión2016Resumen revisado
2. AO Foundation. Anterolateral and extended anterolateral approach to the proximal tibia. En: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado 2026 oct 10]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/approach/anterolateral-and-extended-anterolateral-approach-to-proximal-tibia enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
3. Higgins TF, Kemper D, Klatt J. Incidence and morphology of the posteromedial fragment in bicondylar tibial plateau fractures. J Orthop Trauma. 2009;23(1):45-51. doi:10.1097/BOT.0b013e31818f8dc1. doi:10.1097/BOT.0b013e31818f8dc1
   Estudio de cohorte2009Resumen revisado
4. Sohn HS, Yoon YC, Cho JW, Cho WT, Oh CW, Oh JK. Incidence and fracture morphology of posterolateral fragments in lateral and bicondylar tibial plateau fractures. J Orthop Trauma. 2015;29(2):91-7. doi:10.1097/BOT.0000000000000170. doi:10.1097/BOT.0000000000000170
   Estudio de cohorte2015Resumen revisado
5. Krause M, Krüger S, Müller G, Püschel K, Frosch KH. How can the articular surface of the tibial plateau be best exposed? A comparison of specific surgical approaches. Arch Orthop Trauma Surg. 2019;139(10):1369-1377. doi:10.1007/s00402-019-03200-z. doi:10.1007/s00402-019-03200-z
   Serie de casos2019Resumen revisado
6. Meulenkamp B, Martin R, Desy NM, Duffy P, Korley R, Puloski S, et al. Incidence, Risk Factors, and Location of Articular Malreductions of the Tibial Plateau. J Orthop Trauma. 2017;31(3):146-150. doi:10.1097/BOT.0000000000000735. doi:10.1097/BOT.0000000000000735
   Estudio de cohorte2017Resumen revisado
7. Egol KA, Tejwani NC, Capla EL, Wolinsky PL, Koval KJ. Staged management of high-energy proximal tibia fractures (OTA types 41): the results of a prospective, standardized protocol. J Orthop Trauma. 2005;19(7):448-55; discussion 456. doi:10.1097/01.bot.0000171881.11205.80. doi:10.1097/01.bot.0000171881.11205.80
   Estudio de cohorte2005Resumen revisado
8. Prat-Fabregat S, Camacho-Carrasco P. Treatment strategy for tibial plateau fractures: an update. EFORT Open Rev. 2016;1(5):225-232. doi:10.1302/2058-5241.1.000031. doi:10.1302/2058-5241.1.000031
   Revisión2016Texto abierto revisado
9. Guild TT, Stenquist DS, Yeung CM, Harris MB, Von Keudell AG, Smith RM. Single versus dual incision approaches for dual plating of bicondylar tibial plateau fractures have comparable rates of deep infection and revision surgery. Injury. 2022;53(10):3475-3480. doi:10.1016/j.injury.2022.07.037. doi:10.1016/j.injury.2022.07.037
   Estudio de cohorte2022Resumen revisado
10. Fleming TA, Torrie PAG, Murphy TA, Dodds AL, Engelke DM, Curwen CHM, et al. The influence of pre-operative Computed Tomography (CT) on surgical approach and fixation for fractures of the tibial plateau. J Orthop. 2023;42:50-53. doi:10.1016/j.jor.2023.07.004. doi:10.1016/j.jor.2023.07.004
    Serie de casos2023Resumen revisado
11. Heidari N, Lidder S, Grechenig W, Tesch NP, Weinberg AM. The risk of injury to the anterior tibial artery in the posterolateral approach to the tibia plateau: a cadaver study. J Orthop Trauma. 2013;27(4):221-5. doi:10.1097/BOT.0b013e318271f8f0. doi:10.1097/BOT.0b013e318271f8f0
    Serie de casos2013Resumen revisado
12. AO Foundation. Medial and posteromedial approach to the proximal tibia. En: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado 2026 oct 10]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/approach/medial-and-posteromedial-approach-to-proximal-tibia enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
13. AO Foundation. Prone posteromedial approach to the proximal tibia. En: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado 2026 oct 10]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/approach/prone-posteromedial-approach-to-proximal-tibia enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
14. Frosch KH, Korthaus A, Thiesen D, Frings J, Krause M. The concept of direct approach to lateral tibial plateau fractures and stepwise extension as needed. Eur J Trauma Emerg Surg. 2020;46(6):1211-1219. doi:10.1007/s00068-020-01422-0. doi:10.1007/s00068-020-01422-0
    Revisión2020Resumen revisado
15. Behrendt P, Berninger MT, Thürig G, Dehoust J, Christensen JH, Frosch KH, et al. Anterolateral versus modified posterolateral approach for tibial plateau fractures with involvement of the posterior column: a cadaveric study. Eur J Trauma Emerg Surg. 2023;49(1):201-207. doi:10.1007/s00068-022-02113-8. doi:10.1007/s00068-022-02113-8
    Serie de casos2023Texto abierto revisado
16. Risitano S, Rea A, Garofalo G, Onorato F, Elzeiny A, Artiaco S, et al. Impact of Surgical Timing, Fasciotomy, and External Fixation on Infection Risk in Tibial Plateau Fractures. J Pers Med. 2025;15(3):108. doi:10.3390/jpm15030108. doi:10.3390/jpm15030108
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
17. Dobelle E, Fabre-Aubrespy M, Mandon B, Flecher X, Ollivier M, Argenson JN, et al. Bicondylar tibial plateau fracture osteosynthesis with double-plate fixation: Similar complication rates and clinical results but improved radiographic outcomes with dual compared to single approach. Orthop Traumatol Surg Res. 2024;110(2):103655. doi:10.1016/j.otsr.2023.103655. doi:10.1016/j.otsr.2023.103655
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado
18. Olszewski N, Manzano G, Wilson E, Joseph N, Vallier H, Pawlak A, et al. Bicondylar Tibial Plateau Fractures: What Predicts Infection? J Am Acad Orthop Surg. 2022;30(20):e1311-e1318. doi:10.5435/JAAOS-D-21-00432. doi:10.5435/JAAOS-D-21-00432
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
19. Franulic N, Laso J, Bustos F, Albornoz P, Wolff N, Olivieri R, et al. Neurovascular injuries in tibial plateau fractures: Rare in Schatzker IV, predominant in complex patterns. Injury. 2025;56(12):112855. doi:10.1016/j.injury.2025.112855. doi:10.1016/j.injury.2025.112855
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
20. AO Foundation. Straight lateral approach to the proximal tibia. En: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado 2026 oct 10]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/approach/straight-lateral-approach enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
21. Boluda-Mengod J, Olías-López B, Forcada-Calvet P, Martín-Herrero A, Herrera-Pérez M, Álvarez-De-La-Cruz J, et al. Modified Oblique Lobenhoffer (MOL) approach for posterolateral and posteromedial column access in tibial plateau fractures: a detailed cadaveric anatomical study. J Orthop Traumatol. 2024;25(1):27. doi:10.1186/s10195-024-00769-z. doi:10.1186/s10195-024-00769-z
    Serie de casos2024Texto abierto revisado
22. Pattyn R, Loder R, Mullis BH. Iatrogenic Peroneal Nerve Palsy Rates Secondary to Open Reduction Internal Fixation for Tibial Plateau Fractures Using an Intraoperative Distractor. J Orthop Trauma. 2020;34(7):359-362. doi:10.1097/BOT.0000000000001748. doi:10.1097/BOT.0000000000001748
    Serie de casos2020Resumen revisado
23. Chen MJ, Salazar BP, Tigchelaar SS, Frey CS, DeBaun MR, Goodnough LH, et al. Lateral Distractor Use During Internal Fixation of Tibial Plateau Fractures Has a Minimal Risk of Iatrogenic Peroneal Nerve Palsy. J Orthop Trauma. 2021;35(2):e51-e55. doi:10.1097/BOT.0000000000001875. doi:10.1097/BOT.0000000000001875
    Serie de casos2021Resumen revisado
24. Hake ME, Goulet JA. Open Reduction and Internal Fixation of the Posteromedial Tibial Plateau via the Lobenhoffer Approach. J Orthop Trauma. 2016;30 Suppl 2:S35-6. doi:10.1097/BOT.0000000000000582. doi:10.1097/BOT.0000000000000582
    Revisión2016Resumen revisado
25. Kantor AH, Thorne TJ, Dong W, Sato EH, O'Neill DC, Rothberg DL, et al. Ankle-Brachial Index Is an Effective Screening Tool for Vascular Injury in Schatzker Type-4 to 6 Tibial Plateau Fractures with Symmetric Pulses. J Bone Joint Surg Am. 2025;107(4):408-413. doi:10.2106/JBJS.24.00545. doi:10.2106/JBJS.24.00545
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
26. Kim CW, Lee CR, An KC, Gwak HC, Kim JH, Wang L, et al. Predictors of reduction loss in tibial plateau fracture surgery: Focusing on posterior coronal fractures. Injury. 2016;47(7):1483-7. doi:10.1016/j.injury.2016.04.029. doi:10.1016/j.injury.2016.04.029
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
27. Laurent Tsai SH, Lin CR, Lin YR, Liu YC, Tischler EH, Tang HC, et al. Comparative Analysis of Posterior Approach Versus Anterior Approach for Posterior Tibial Plateau Fractures: A Systematic Review and Meta-analysis. JBJS Rev. 2023;11(7):e23.00030. doi:10.2106/JBJS.RVW.23.00030. doi:10.2106/JBJS.RVW.23.00030
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Texto abierto revisado
28. Luo CF, Sun H, Zhang B, Zeng BF. Three-column fixation for complex tibial plateau fractures. J Orthop Trauma. 2010;24(11):683-92. doi:10.1097/BOT.0b013e3181d436f3. doi:10.1097/BOT.0b013e3181d436f3
    Estudio de cohorte2010Resumen revisado
29. Elsoe R, Larsen P, Nielsen NP, Swenne J, Rasmussen S, Ostgaard SE. Population-Based Epidemiology of Tibial Plateau Fractures. Orthopedics. 2015;38(9):e780-6. doi:10.3928/01477447-20150902-55. doi:10.3928/01477447-20150902-55
    Estudio de cohorte2015Resumen revisado
30. Yang G, Zhai Q, Zhu Y, Sun H, Putnis S, Luo C. The incidence of posterior tibial plateau fracture: an investigation of 525 fractures by using a CT-based classification system. Arch Orthop Trauma Surg. 2013;133(7):929-34. doi:10.1007/s00402-013-1735-4. doi:10.1007/s00402-013-1735-4
    Estudio de cohorte2013Resumen revisado
31. Wang Y, Luo C, Zhu Y, Zhai Q, Zhan Y, Qiu W, et al. Updated Three-Column Concept in surgical treatment for tibial plateau fractures - A prospective cohort study of 287 patients. Injury. 2016;47(7):1488-96. doi:10.1016/j.injury.2016.04.026. doi:10.1016/j.injury.2016.04.026
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
32. Liu CD, Hu SJ, Chang SM, Du SC, Chu YQ, Qi YM, et al. Treatment of posterolateral tibial plateau fractures: a narrative review and therapeutic strategy. Int J Surg. 2025;111(1):1071-1082. doi:10.1097/JS9.0000000000001955. doi:10.1097/JS9.0000000000001955
    Revisión2025Resumen revisado
33. Firoozabadi R, Schneidkraut J, Beingessner D, Dunbar R, Barei D. Hyperextension Varus Bicondylar Tibial Plateau Fracture Pattern: Diagnosis and Treatment Strategies. J Orthop Trauma. 2016;30(5):e152-7. doi:10.1097/BOT.0000000000000510. doi:10.1097/BOT.0000000000000510
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
34. Rausch V, Hackl M, Oppermann J, Leschinger T, Scaal M, Müller LP, et al. Peroneal nerve location at the fibular head: an anatomic study using 3D imaging. Arch Orthop Trauma Surg. 2019;139(7):921-926. doi:10.1007/s00402-019-03141-7. doi:10.1007/s00402-019-03141-7
    Serie de casos2019Resumen revisado
35. Jabalameli M, Yahyazadeh H, Bagherifard A, Askari A, Imani Pahlavanloo Z, Ostovar M. Pes anserine detachment in posteromedial approach to the tibial plateau fracture provides better intraoperative exposure without compromising the flexor muscle strength. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2023;33(6):2399-2404. doi:10.1007/s00590-022-03447-0. doi:10.1007/s00590-022-03447-0
    Estudio de cohorte2023Texto abierto revisado
36. Frosch KH, Balcarek P, Walde T, Stürmer KM. A new posterolateral approach without fibula osteotomy for the treatment of tibial plateau fractures. J Orthop Trauma. 2010;24(8):515-20. doi:10.1097/BOT.0b013e3181e5e17d. doi:10.1097/BOT.0b013e3181e5e17d
    Serie de casos2010Resumen revisado
37. Yu B, Han K, Zhan C, Zhang C, Ma H, Su J. Fibular head osteotomy: a new approach for the treatment of lateral or posterolateral tibial plateau fractures. Knee. 2010;17(5):313-8. doi:10.1016/j.knee.2010.01.002. doi:10.1016/j.knee.2010.01.002
    Serie de casos2010Resumen revisado
38. Miller MD, Kline AJ, Gonzales J, Beach WR. Vascular risk associated with a posterior approach for posterior cruciate ligament reconstruction using the tibial inlay technique. J Knee Surg. 2002;15(3):137-40. PMID 12152973
    Serie de casos2002Resumen revisado
39. O'Neill D, Thorne TJ, Scolaro J, Haller JM. Evaluation and Management of Posterior Tibial Plateau Fractures. J Am Acad Orthop Surg. 2024;32(19):e970-e981. doi:10.5435/JAAOS-D-23-01255. doi:10.5435/JAAOS-D-23-01255
    Revisión2024Resumen revisado
40. Vosoughi F, Menbari Oskouie I, Rahimdoost N, Kasaeian A, Sherafat Vaziri A. Intrarater and Inter-rater Reliability of Tibial Plateau Fracture Classifications: Systematic Review and Meta-Analysis. JB JS Open Access. 2024;9(4):e23.00181. doi:10.2106/JBJS.OA.23.00181. doi:10.2106/JBJS.OA.23.00181
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
41. Huitema JM, van der Gaast N, Jaarsma RL, Doornberg JN, Edwards MJR, Hermans E. The effect of addition of 2DCT scans and 3DCT scans for the classification of tibial plateau fractures: a systematic review. Eur J Trauma Emerg Surg. 2024;50(1):71-79. doi:10.1007/s00068-023-02344-3. doi:10.1007/s00068-023-02344-3
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Texto abierto revisado
42. van den Berg J, Nijs S, Hoekstra H. Limited value of the column concept in the operative management of posterior column tibial plateau fractures. Eur J Trauma Emerg Surg. 2020;46(5):1143-1150. doi:10.1007/s00068-019-01078-5. doi:10.1007/s00068-019-01078-5
    Estudio de cohorte2020Resumen revisado
43. Deng X, Hu H, Ye Z, Zhu J, Zhang Y, Zhang Y. Predictors of acute compartment syndrome of the lower leg in adults following tibial plateau fractures. J Orthop Surg Res. 2021;16(1):502. doi:10.1186/s13018-021-02660-7. doi:10.1186/s13018-021-02660-7
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
44. Zhang D, Eurich J, Pitz-Goncalves L, Schimizzi G, Erdman MK, Christiano AV. What is the Rate of Occult Vessel Abnormalities in High-Energy Tibial Plateau Fractures (OTA/AO 41)? J Orthop Trauma. 2026;40(10):555-560. doi:10.1097/BOT.0000000000003215. doi:10.1097/BOT.0000000000003215
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
45. Javidmehr S, Pashazadeh MP, Ramezanpour MR, Akbarzadeh A, Behzadi B, LaPrade RF. Tibial plateau depression and widening as predictors of meniscal and ligamentous injuries: a systematic review and meta-analysis. Knee Surg Relat Res. 2026;38(1):25. doi:10.1186/s43019-026-00332-6. doi:10.1186/s43019-026-00332-6
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
46. Wang B, Zhu Y, Zhang B, Wang Y, Yan L, Xie X, et al. Incidence and Characteristics of Knee Ligament and Meniscal Injuries in Patients With Posterolateral Tibial Plateau Fractures. Orthop J Sports Med. 2024;12(4):23259671241238023. doi:10.1177/23259671241238023. doi:10.1177/23259671241238023
    Serie de casos2024Resumen revisado
47. Schneider S, Ludwig J, Hönning A, Käckenmester W, Guembel D, Ekkernkamp A, et al. Meniscus and ligament injuries associated with tibial plateau fractures cannot be predicted from CT scans, even with high surgical experience. Arch Orthop Trauma Surg. 2026;146(1):59. doi:10.1007/s00402-026-06216-4. doi:10.1007/s00402-026-06216-4
    Serie de casos2026Resumen revisado
48. Mustonen AO, Koivikko MP, Lindahl J, Koskinen SK. MRI of acute meniscal injury associated with tibial plateau fractures: prevalence, type, and location. AJR Am J Roentgenol. 2008;191(4):1002-9. doi:10.2214/AJR.07.3811. doi:10.2214/AJR.07.3811
    Serie de casos2008Resumen revisado
49. Martz P, Le Baron M. High-energy tibial plateau fracture. Orthop Traumatol Surg Res. 2025;111(1S):104072. doi:10.1016/j.otsr.2024.104072. doi:10.1016/j.otsr.2024.104072
    Revisión2025Resumen revisado
50. AO Foundation. Operative vs nonoperative treatment. En: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado 2026 oct 10]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/further-reading/operative-vs-nonoperative-treatment enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
51. McNamara IR, Smith TO, Shepherd KL, Clark AB, Nielsen DM, Donell S, et al. Surgical fixation methods for tibial plateau fractures. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015(9):CD009679. doi:10.1002/14651858.CD009679.pub2. doi:10.1002/14651858.CD009679.pub2
    Revisión sistemática / metaanálisis2015Resumen revisado
52. Canadian Orthopaedic Trauma Society. Open reduction and internal fixation compared with circular fixator application for bicondylar tibial plateau fractures. Results of a multicenter, prospective, randomized clinical trial. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(12):2613-23. doi:10.2106/JBJS.E.01416. doi:10.2106/JBJS.E.01416
    Ensayo aleatorizado2006Resumen revisado
53. Chang H, Zhu Y, Zheng Z, Chen W, Zhao S, Zhang Y, et al. Meta-analysis shows that highly comminuted bicondylar tibial plateau fractures treated by single lateral locking plate give similar outcomes as dual plate fixation. Int Orthop. 2016;40(10):2129-2141. doi:10.1007/s00264-016-3157-8. doi:10.1007/s00264-016-3157-8
    Revisión sistemática / metaanálisis2016Resumen revisado
54. Buckley RE, Schneider P, Duffy PJ, Puloski S, Korley R, Martin CR. A sub-meniscal arthrotomy improves the medium-term patient outcome of tibial plateau fractures. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(3):837-844. doi:10.1007/s00167-018-5122-0. doi:10.1007/s00167-018-5122-0
    Estudio de cohorte2019Resumen revisado
55. Heineman N, Turner A, Cheng M, Grewal I, Sanders D, Sathy A. The Midline Lateral Parapatellar Arthrotomy: A Safe Alternative Approach for Lateral Tibial Plateau Fractures. J Orthop Trauma. 2025;39(3):114-119. doi:10.1097/BOT.0000000000002938. doi:10.1097/BOT.0000000000002938
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
56. Elmi A, Kooshki AM, Hushmand H, Zamani M, Sadighi A, Nikpay A, et al. Posterolateral vs. anterolateral approach for posterolateral tibial plateau fractures: A multicenter cohort with four-year outcomes. Injury. 2026;57(7):113352. doi:10.1016/j.injury.2026.113352. doi:10.1016/j.injury.2026.113352
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
57. Schwartz L, Ganta A, Konda S, Rivero S, Egol K. The prone posteromedial approach to the knee revisited: a safe and effective strategy for posterior tibial plateau fractures. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2024;34(2):1147-1151. doi:10.1007/s00590-023-03755-z. doi:10.1007/s00590-023-03755-z
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado
58. Krause M, Frings J, Isik H, Frosch KH. Comparison of extended lateral approaches to the tibial plateau: The articular exposure of lateral epicondyle osteotomy with and without popliteus tendon vs. fibula osteotomy. Injury. 2020;51(8):1874-1878. doi:10.1016/j.injury.2020.05.038. doi:10.1016/j.injury.2020.05.038
    Serie de casos2020Resumen revisado
59. Cardon JJ, DeKeyser GJ, Peterson AC, Higgins TF, Lenz AL, Haller JM. Medial Head of the Gastrocnemius Tenotomy Through a Posteromedial Approach Significantly Improves Surgical Accessibility of the Tibial Plateau. J Orthop Trauma. 2023;37(1):44-49. doi:10.1097/BOT.0000000000002462. doi:10.1097/BOT.0000000000002462
    Serie de casos2023Resumen revisado
60. AO Foundation. Supine position. En: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado 2026 oct 10]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/preparation/supine-position enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
61. AO Foundation. Prone position. En: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado 2026 oct 10]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-tibia/preparation/prone-position enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
62. Canton G, Santolini F, Stella M, Moretti A, Surace MF, Murena L. Strategies to minimize soft tissues and septic complications in staged management of high-energy proximal tibia fractures. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2020;30(4):671-680. doi:10.1007/s00590-019-02619-9. doi:10.1007/s00590-019-02619-9
    Serie de casos2020Resumen revisado
63. Barei DP, Nork SE, Mills WJ, Henley MB, Benirschke SK. Complications associated with internal fixation of high-energy bicondylar tibial plateau fractures utilizing a two-incision technique. J Orthop Trauma. 2004;18(10):649-57. doi:10.1097/00005131-200411000-00001. doi:10.1097/00005131-200411000-00001
    Serie de casos2004Resumen revisado
64. Shah SN, Karunakar MA. Early wound complications after operative treatment of high energy tibial plateau fractures through two incisions. Bull NYU Hosp Jt Dis. 2007;65(2):115-9. PMID 17581103
    Serie de casos2007Resumen revisado
65. Shao J, Chang H, Zhu Y, Chen W, Zheng Z, Zhang H, et al. Incidence and risk factors for surgical site infection after open reduction and internal fixation of tibial plateau fracture: A systematic review and meta-analysis. Int J Surg. 2017;41:176-182. doi:10.1016/j.ijsu.2017.03.085. doi:10.1016/j.ijsu.2017.03.085
    Revisión sistemática / metaanálisis2017Resumen revisado
66. Henkelmann R, Frosch KH, Mende M, Gensior TJ, Ull C, Braun PJ, et al. Risk Factors for Deep Surgical Site Infection in Patients With Operatively Treated Tibial Plateau Fractures: A Retrospective Multicenter Study. J Orthop Trauma. 2021;35(7):371-377. doi:10.1097/BOT.0000000000002011. doi:10.1097/BOT.0000000000002011
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
67. Momaya AM, Hlavacek J, Etier B, Johannesmeyer D, Oladeji LO, Niemeier TE, et al. Risk factors for infection after operative fixation of Tibial plateau fractures. Injury. 2016;47(7):1501-5. doi:10.1016/j.injury.2016.04.011. doi:10.1016/j.injury.2016.04.011
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
68. Li L, Duojie S, Matthew S, Zhu Y, Xu W, Sun H. Comparison of Gerdy's tubercle osteotomy versus conventional anterolateral approach for posterolateral tibial plateau fractures: a retrospective cohort study. BMC Musculoskelet Disord. 2026;27(1):507. doi:10.1186/s12891-026-09897-5. doi:10.1186/s12891-026-09897-5
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
69. Wasserstein D, Henry P, Paterson JM, Kreder HJ, Jenkinson R. Risk of total knee arthroplasty after operatively treated tibial plateau fracture: a matched-population-based cohort study. J Bone Joint Surg Am. 2014;96(2):144-50. doi:10.2106/JBJS.L.01691. doi:10.2106/JBJS.L.01691
    Estudio de cohorte2014Resumen revisado
70. Haslhofer DJ, Kraml N, Winkler PW, Gotterbarm T, Klasan A. Risk for total knee arthroplasty after tibial plateau fractures: a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2023;31(11):5145-5153. doi:10.1007/s00167-023-07585-8. doi:10.1007/s00167-023-07585-8
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
71. Arnold JB, Tu CG, Phan TM, Rickman M, Varghese VD, Thewlis D, et al. Characteristics of postoperative weight bearing and management protocols for tibial plateau fractures: Findings from a scoping review. Injury. 2017;48(12):2634-2642. doi:10.1016/j.injury.2017.10.040. doi:10.1016/j.injury.2017.10.040
    Revisión2017Resumen revisado
72. van der Vusse M, Kalmet PHS, Bastiaenen CHG, van Horn YY, Brink PRG, Seelen HAM. Is the AO guideline for postoperative treatment of tibial plateau fractures still decisive? A survey among orthopaedic surgeons and trauma surgeons in the Netherlands. Arch Orthop Trauma Surg. 2017;137(8):1071-1075. doi:10.1007/s00402-017-2718-7. doi:10.1007/s00402-017-2718-7
    Serie de casos2017Resumen revisado
73. Elsenosy AM, Yousef AS, Hassan E, Al-Alawi M, Abdelfatah AM, Delewar RA. Early Versus Delayed Weight-Bearing Following Tibial Plateau Fracture Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus. 2025;17(10):e95185. doi:10.7759/cureus.95185. doi:10.7759/cureus.95185
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
74. Berninger MT, Schüttrumpf JP, Barzen S, Domnick C, Eggeling L, Fehske K, et al. S2k-Leitlinie Tibiakopffraktur – Klassifikation, Diagnostik und Therapie [S2k Guideline for Tibial Plateau Fractures - Classification, Diagnosis, and Treatment]. Z Orthop Unfall. 2024;162(5):510-520. doi:10.1055/a-2121-6538. doi:10.1055/a-2121-6538
    Guía clínica2024Resumen revisado