Abordaje dorsal del antebrazo (Thompson): plano ERCC-ECD, nervio interóseo posterior y cuándo preferir el Henry

Definición: la entrada dorsal al radio y el nervio que la manda

Qué es y por qué tiene varios nombres

El abordaje de Thompson es la entrada por detrás al eje del radio. En los textos lo verás como dorsal, posterior o posterolateral; la AO usa el último [1]. Lleva el nombre de James Edwin Thompson, quien en 1918 fijó por escrito qué debe cumplir un abordaje al esqueleto de las extremidades; según una revisión histórica, hoy ese artículo se cita únicamente a propósito de esta vía al radio [8].

El plano: entre 2 músculos

El intervalo queda entre 2 vecinos: el extensor radial corto del carpo (ERCC; ECRB en inglés), que termina apartado a radial, y el extensor común de los dedos (ECD; EDC en inglés), que termina apartado a cubital [1]. Una revisión lo resume como el plano entre músculos que inervan el nervio radial y el interóseo posterior [6]. Tómalo como una simplificación útil y no como una regla: en 60 miembros de cadáver, el ERCC recibió su rama motora del nervio radial en 55 %, del radial superficial en 43 % y del interóseo posterior en 2 % [19].

Qué alcanza a mostrar

La AO lo propone para los tercios medio y distal del radio, con una incisión recta sobre la cara dorsal [1]. En cadáver mostró 69 % del radio y, por arriba, llegó hasta 2,6 cm de la articulación radiocapitelar, donde lo frena el nervio interóseo posterior (NIP) [14]. No obligó a sacrificar ramas arteriales [14].

Para qué se usa, en una frase

Sobre todo para plaquear fracturas del tercio proximal del radio en las que una placa volar quizá no alcance a fijar lo bastante arriba, o cuando hay una herida dorsal [26]; también es una de las 2 vías para explorar el NIP [43]. Los detalles están en Indicaciones.

Por qué importa tanto el arco del radio

El radio es curvo, y de esa curva depende que pueda rotar en torno al cúbito al pronar y supinar; por eso perderla compromete la función [7]. Un abordaje se elige también por lo bien que deja reducir y fijar ese arco.

Epidemiología: cuánto se usa y en qué fracturas

Cuánto se usa

No hay registros nacionales que cuenten cuánta cirugía del radio se hace por vía dorsal; solo series de centros. En la revisión de un solo centro, 11 de 120 fijaciones de la diáfisis del radio entre 2008 y 2014 usaron el Thompson [26]. En el estudio de 11 centros, 47 de 202 fracturas proximales se abordaron por detrás y 155 por delante [27]. Las 2 cifras [26][27] parecen reflejar costumbres de cada servicio (opinión experta); qué proporción sería la adecuada no tiene dato verificable.

Dónde cae la fractura que lleva a esta vía

En la serie de 11 pacientes, la distancia media del trazo a la superficie articular de la cabeza radial fue de 72 mm (rango de 34 a 132 mm) [26]. En el multicéntrico, las fracturas operadas por la vía dorsal quedaban en promedio 16 mm más arriba que las operadas por la vía volar [27].

Contexto: la lesión de Monteggia

Cuando la consulta es una luxación de la cabeza radial con fractura del cúbito, la vía cambia (ver Indicaciones). Una revisión de 651 casos de adultos halló Bado I en 30,5 %, Bado II en 60,4 %, Bado III en 5,1 % y Bado IV en 3,1 % [34].

Anatomía: capas, recorrido del nervio y qué pasa con la rotación

Cómo se ve el campo, de superficial a profundo

1. Piel y subcutáneo. Se traza una línea dorsal recta cuyos extremos de referencia son el epicóndilo lateral, al que el corte no llega, y el tubérculo de Lister [1]. Hacia la muñeca, vigila el nervio radial superficial y la vena cefálica [1].
2. Plano ERCC–ECD. Abierto este intervalo, en el fondo aparecen 2 músculos: el supinador en la parte proximal y el abductor largo del pulgar (ALP) en la distal [1].
3. ALP. Atraviesa oblicuo la cara dorsal del radio, y su borde proximal marca dónde empieza la disección profunda del tercio medio [1]. El radio queda debajo de ese vientre muscular; basta levantarlo con un separador para verlo [1]. Si la exposición sigue hacia la muñeca, el ALP sube junto con el extensor corto del pulgar [1].
4. Supinador. Envuelve el extremo proximal del radio, y el NIP lo atraviesa por dentro [1].
5. Radio. Por detrás es superficial [9]; de ahí el atractivo de esta vía para la diáfisis.
6. Pronador redondo. Cuando el trazo obliga a movilizarlo, la AO permite seccionar parte de su inserción en el radio, siempre que quede tendón suficiente para suturarlo después [1].

El recorrido del nervio, de punta a punta

El nervio radial se divide en rama superficial y NIP a 8,0 ± 1,9 cm distales al tabique intermuscular lateral; la bifurcación queda 3,6 ± 0,7 cm antes del borde del supinador [17]. La arcada de Frohse es el margen proximal de la lámina superficial del supinador, y el NIP entra al músculo por debajo de ella [19]. Luego atraviesa el músculo y sale por su borde distal:

• Dentro del supinador, el nervio mide 44,0 mm en hombres y 37,0 mm en mujeres [18].
• Sale a 11 a 19 mm del borde distal del músculo, perforándolo [18].
• El punto de salida quedó a 66,7 mm de la cabeza radial en hombres y a 64,0 mm en mujeres [18]; en otro estudio de 50 miembros, entre 60,2 y 62,9 mm de la punta de la cabeza radial en el abordaje dorsal [12].
• Después de salir, la primera rama al ECD nace a 7,5 mm; las ramas al ALP y al extensor largo del pulgar (ELP) nacen a 31 y 58 mm [18].

Dónde está la arcada de Frohse respecto de la cabeza radial

Cada estudio la mide con una referencia distinta (cabeza radial, articulación radiocapitelar o su centro) y por eso los números no son idénticos. En conjunto van de 21 a 26,5 mm [16][24][11][18]. Un estudio de 60 codos la ubicó a 21 mm de la cabeza radial, con un rango individual de 17 a 30 mm [16]; tómalo como orden de magnitud, no como medida exacta.

Qué tan cerca está el nervio del borde de inserción del supinador

En 10 pares de cadáveres, el NIP pasó 19, 14 y 6 mm dorsolateral a los bordes distal, medio y proximal de la inserción del supinador en el radio [14]. Es la razón anatómica por la cual la exposición proximal es la parte peligrosa: el margen se acorta justo donde subes.

¿Y la rotación del antebrazo? Las fuentes no coinciden

Para el Thompson, la AO recomienda llevar el antebrazo a supinación completa: así se ve el origen del supinador y el NIP se desplaza fuera de la zona de trabajo [1]; para la vía lateral al radio proximal pide lo opuesto, pronación completa [2]. Los estudios de cadáver miden cosas distintas y a veces parecen contradecirse (ver tabla). Una lectura posible, que es mía y no de los autores (opinión experta): en el cadáver íntegro, supinar sube el punto donde el nervio cruza el radio hacia el codo, y pronar lo baja; por eso, supinando, el nervio queda lejos de un campo medio, pero más cerca de la zona proximal [10][13][12].

Lo que no se debe olvidar: en la fractura desplazada, el efecto casi se pierde. Tras una osteotomía diafisaria proximal en cadáver, el cambio de posición del nervio entre supinación y pronación bajó de 2,13 ± 0,8 cm a 0,24 ± 0,2 cm [10]. Y la pronación máxima elevó la presión sobre el NIP bajo la arcada en 6 miembros de cadáver (contexto: reparación del bíceps), de modo que, por extrapolación mía a esta cirugía, tampoco conviene dejar el antebrazo pronado a ultranza [21]. En voluntarios sanos, la ecografía mostró que la rama profunda del radial converge hacia la arcada en pronación máxima y se aleja en supinación máxima, con una diferencia angular media de unos 7° [22].

Regla de estudio: la rotación ayuda a ver, no protege. Identifica el nervio [1][10].

Variantes: lo que cambia entre un cadáver y otro, y las versiones del abordaje

Variantes anatómicas que debes tener presentes

La arcada de Frohse no es siempre igual. La proporción de arcadas membranosas varió entre estudios: 20 % [16], 30 % [18], 43 % [19] y 68 % [17]. Es probable que eso refleje diferencias de método y de muestra (opinión experta); el mensaje práctico es que no se puede asumir una textura. En otro estudio de 16 miembros fue musculotendinosa en 44 %, tendinosa en 25 % y membranosa en 31 % [24].

La forma de la arcada y las ramas del nervio también varían. En 50 miembros, la arcada fue en U en 24, en gancho en 18 y lineal en 8; el nervio entró y salió del canal del supinador como un solo tronco en 37, y hubo ramificaciones menos habituales en el resto [23].

El supinador puede tener 1 o 2 capas. Tuvo 1 capa semicircular en 71 % y 2 cabezas o capas en 29 % [17].

El ERCC no tiene una sola fuente de inervación, como ya vimos: radial, radial superficial o NIP [19].

El patrón de ramas al ECD es reproducible. Los extensores superficiales compartieron la misma distribución nerviosa en 29 de 30 miembros [20]. Al separar el ECD en sus vientres (10 especímenes), los del medio y el anular dependían sobre todo de ramas recurrentes, mientras índice y meñique tenían cada uno su propio ramo [20].

La fractura y la lesión asociada mueven el nervio. Con una fractura desplazada, la rotación casi no modifica su posición; si el radio migra hacia proximal (lesión de Essex-Lopresti simulada), el nervio migra con él en todas las posiciones [10].

Versiones del abordaje

Como alternativa a la vía abierta, la AO menciona una técnica mínimamente invasiva: 2 cortes cortos a cada lado del ALP, uno por arriba y otro por abajo [1]. Si se necesita ver la cabeza radial o los 2 huesos proximales, se usan otras vías (tabla) [2][3][4].

Biomecánica: el arco del radio, la cara de la placa y el tipo de placa

El arco del radio es una función, no un detalle

La rotación del radio en torno al cúbito depende de su curva, así que la reducción debe devolverla [7]. En 55 adultos con fractura de ambos huesos tratados con placa y seguidos 6 años en promedio, una rotación de más de 80 % de la normal se asoció con haber restituido la cantidad y la ubicación del arco [32]. En un ECA de 67 pacientes, la placa restituyó mejor el arco que el clavo, medido contra el lado sano, y el resultado funcional no difirió [31].

Qué cara del radio recibe la placa

Tradicionalmente se elige la cara dorsal, que es la que trabaja a tensión [15]. Por delante, en el radio proximal, la placa queda del lado que trabaja a compresión y puede chocar con la tuberosidad bicipital y el tendón del bíceps [15]. En 20 cadáveres, una placa bloqueada de 8 orificios probada en 3 posiciones por cada cara dejó un espacio medio de 0,69 mm con la cortical (rango de 0 a 2,38 mm); el valor más alto fue en posición volar mediodiafisaria, con 1,31 mm [25]. Con esos datos, los autores se inclinan por plaquear el radio por detrás [25].

Límites que debes decir en voz alta: es un estudio piloto de cadáver, sin resultado clínico; que un desajuste de alrededor de 1,3 mm [25] cambie la consolidación no está demostrado (sin dato verificable). Y en pacientes, el estudio de 11 centros no halló diferencia significativa de complicaciones entre las vías dorsal y volar [27].

El tipo de placa pesa más de lo que parece

Una cohorte retrospectiva de 368 pacientes con fracturas diafisarias de antebrazo comparó 3 familias de placas: la no unión llegó a 18,5 % con placas bloqueadas sin función de compresión, a 11,2 % con bloqueadas de compresión (LCP) y a 6,2 % con placas de compresión dinámica (DCP) [30]. En el radio, las placas bloqueadas sin función de compresión tuvieron un OR de no unión de 26,94 (IC 95 % de 3,52 a 206,15) [30]. El estudio es retrospectivo, y un intervalo tan ancho avisa que la cifra exacta no es fiable. Lo que sí se sostiene: bloqueada no significa mejor; hay que asegurar compresión en el foco [30].

Examen físico: qué documentar antes de abrir y qué patrón reconocer después

Antes de operar: deja escrito qué funciona

Examina y anota la extensión de cada dedo y del pulgar antes de cualquier abordaje por detrás (práctica habitual / opinión experta). Te sirve para separar una parálisis previa, por ejemplo la del trauma, de una causada por la cirugía. No encontré en las fuentes abiertas ningún estudio que dé sensibilidad y especificidad de una maniobra para detectar lesión del NIP en este escenario (sin dato verificable).

Un patrón que hay que reconocer: parálisis aislada del ECD

Hay una serie de 7 pacientes cuyo examen previo era normal y que, apenas operados por la vía de Thompson, tenían paralizado solo el ECD [20]. Para explicarlo, los autores disecaron cadáveres y siguieron los ramos terminales del NIP; propusieron que lo lesionado eran ramas del ECD ya fuera del supinador, y no un fascículo del NIP junto a la arcada [20]. Consecuencia práctica: examina cada dedo por separado, porque los dedos medio y anular dependen sobre todo de una rama recurrente, y los dedos índice y meñique, de ramas aparte [20].

El síndrome compresivo, para no confundirlo

El túnel radial es un cuadro de dolor por atrapamiento del NIP en el tercio proximal del antebrazo, y ni la imagen ni el estudio eléctrico lo confirman de forma específica [43]. Si llega a cirugía, se accede al nervio por delante o por detrás y se liberan todos los sitios de compresión, incluida la cabeza superficial del supinador entera [43].

Lo único con sensibilidad y especificidad: un piloto de diagnóstico diferencial

En un estudio piloto de 68 codos con dolor lateral, la palpación sobre el túnel radial separó el síndrome del túnel radial de la epicondilitis con sensibilidad de 75,7 % y especificidad de 50 %; la ecografía neuromuscular alcanzó 92,6 % y 80 % [42]. Ojo con 2 límites: no mide la parálisis posoperatoria, y el resumen describe 34 pacientes y a la vez habla de controles sanos sin aclarar el reparto, así que se toma con cautela [42]. Lectura nuestra: con 50 % de especificidad [42], la palpación aislada discrimina mal.

Imágenes: cómo se juzga la reducción del radio y qué dice la ecografía del nervio

Radiografía: se juzga el arco, no solo el trazo

La calidad de la reducción en la diáfisis del radio se evaluó midiendo el arco radial máximo y su ubicación frente al antebrazo sano [32]. Un ECA resumió el resultado como la razón entre el arco máximo del lado lesionado y el del contralateral [31]. Para la práctica, si dudas del arco, compara con una radiografía del lado sano (práctica habitual / opinión experta).

Ecografía del nervio

En 110 nervios de 55 voluntarios sin síntomas, el ángulo de la rama profunda del radial a la altura de la arcada del supinador cambió unos 7° entre supinación y pronación máximas [22]. Es un estudio de personas sanas: describe cómo se mueve el nervio, no cómo se diagnostica su lesión.

Sensibilidad y especificidad

La única cifra disponible es la del piloto de diagnóstico diferencial del síndrome del túnel radial (gráfico del bloque Examen físico) [42]. Para la detección de una lesión iatrogénica del NIP con ecografía o resonancia, no hay dato verificable en las fuentes abiertas revisadas.

Algoritmo: elegir la vía al radio y proteger el nervio

Ruta de decisión de apoyo al estudio: no sustituye al tutor ni al juicio clínico. Cada nodo remite a la fuente que lo respalda.

Indicaciones: cuándo sí y cuándo mirar otra vía

Cómo leer esta tabla

Las fuentes no ofrecen un ensayo que compare vías, así que cada fila mezcla lo que dicen series pequeñas, cadáver y la AO. Donde hay un hueco, se dice.

Lo que más cambia la decisión

En la serie con Thompson, el motivo declarado fue la altura del trazo en 10 de 11 casos: fracturas tan proximales que una placa volar podía quedarse corta [26]. Pero el estudio de 11 centros mostró que, en las fracturas proximales, fijar hasta el nivel de la tuberosidad por vía volar fue seguro [27]. Lectura prudente (opinión experta): la vía volar es una primera línea defendible en muchas fracturas proximales, y el Thompson queda para cuando necesitas el campo dorsal, por herida, por trazo o por la necesidad de ver el nervio.

Sobre la lesión de Monteggia

La indicación de Monteggia necesita un matiz importante. El Thompson no es la vía de la cabeza radial. Para la luxación posterior que persiste tras reducir y fijar el cúbito, la AO propone Speed y Boyd; para la anterior, el abordaje lateral [4]. En el adulto, la clave es dejar el cúbito anatómico: al alinearlo, la articulación radiocapitelar se reduce de forma indirecta [36], y la fijación estable del cúbito con placa dio resultados satisfactorios en la mayoría de una serie de 48 adultos [35]. Una revisión de 651 casos halló una tasa media de revisión de 23 % y la no unión del cúbito como causa principal [34].

Técnica: pasos, estructuras en riesgo y errores del residente

Cómo leer esta sección

Es apoyo de estudio: no sustituye al tutor ni al manual del implante. Los pasos combinan la descripción de la AO [1] con estudios de cadáver y clínicos. Lo que es práctica habitual y no tiene estudio que lo respalde se rotula "práctica habitual / opinión experta" y no lleva cifra.

3 reglas que valen para todo el abordaje

• Primero el plano, después el nervio. Se entra entre el ERCC y el ECD y, antes de tocar el supinador, se identifica el NIP [1].
• La rotación ayuda a ver, no protege. Con la fractura desplazada, su efecto sobre la posición del nervio casi desaparece [10].
• Extiende solo lo necesario. La extensión proximal es la zona de riesgo para el nervio [1][14].

Errores frecuentes del residente y cómo evitarlos

• Operar el tercio proximal "con la pronación" o "con la supinación" porque así lo aprendió, sin ver el nervio: las fuentes se contradicen [1][12][10].
• Despegar el supinador sin ver el nervio: el nervio va dentro del músculo y, en la serie con Thompson hubo parálisis del NIP en 2 de 11 pacientes aunque se había identificado [1][26].
• Alargar la incisión hasta el epicóndilo: la AO describe una incisión que no llega a él [1].
• Olvidar el nervio radial superficial y la vena cefálica al prolongar hacia el tubérculo de Lister [1].
• Retraer con fuerza el ECD: tras el Thompson se vio parálisis aislada de ese músculo por lesión de ramas terminales [20]; que la causa sea la retracción es opinión experta.
• Poner placa bloqueada sin compresión en el radio: se asoció con más no unión [30].
• Cerrar sin pensar en el compartimento: 1 de 11 pacientes con Thompson requirió fasciotomía [26].
• Combinar radio y cúbito por una sola incisión "para ahorrar": aumenta el riesgo de sinostosis [3].

Lo que no sabemos

Sin dato verificable: la posición ideal del paciente, el uso y la presión del torniquete, la longitud ideal de la incisión, la técnica de cierre, el momento de reparar el supinador y cómo manejar una parálisis posoperatoria del NIP. Las fuentes abiertas revisadas no lo comparan.

Comparación con el Henry volar para el radio

Qué se puede afirmar y qué no

Las 2 vías son las principales para el eje del radio [7][5]. Entre ellas, los datos vienen de cadáver y de series retrospectivas. No encontré un ensayo aleatorizado que las compare (sin dato verificable).

Lo que dice el cadáver. El abordaje volar por el FCR extendido expuso 79 % del radio, terminó a 4,7 cm de la articulación radiocapitelar y sacrificó 3 ramas arteriales; el Thompson expuso 69 %, llegó a 2,6 cm de la articulación y no sacrificó arterias [14]. En otro estudio de 10 especímenes, el área de radio proximal expuesta no difirió entre ambas vías [15].

Lo que dice la clínica. El mejor dato clínico es retrospectivo: 202 pacientes con fractura del tercio proximal del radio, operados en 11 centros y seguidos 292 días en promedio [27]. La vía volar acumuló 11 % de complicaciones y la dorsal 21 %, una diferencia que no alcanzó significación [27]. Aunque los trazos operados por detrás eran 16 mm más proximales de media, eso no se tradujo en más fijación por encima de la fractura [27]. La lectura de los autores es que, por delante, se puede fijar hasta el nivel de la tuberosidad con seguridad [27].

Sobre el nervio. En 30 miembros de cadáver operados por 3 vías, los autores juzgaron la anterior bastante segura y fácil de ampliar en ambos sentidos; el Thompson, en cambio, pone en riesgo al NIP cuando se busca el segmento más alto del radio [9]. Una revisión llega a lo mismo: el NIP corre más peligro cuando el radio proximal se expone por detrás o por el lado cubital [5].

Qué cara de la placa

La dorsal es la superficie de tensión y evita el roce con la tuberosidad y el bíceps [15]; en cadáver, la placa se ajustó mejor al radio por detrás [25]. En pacientes, ese argumento no se tradujo en menos complicaciones [27].

Y el clavo, ¿es otra vía?

Compara implantes, no abordajes: en un metaanálisis de 9 estudios, el clavo intramedular bloqueado pareció acompañarse de cirugías más cortas y de menos complicaciones en conjunto que la placa, sin diferencias en el tiempo de consolidación ni en la no unión [29]. En un ECA de 67 pacientes, la placa restituyó mejor el arco radial (medido como proporción del lado sano) y consolidó más rápido, sin diferencia funcional [31].

Complicaciones: tasas, quién las sufre y cómo se reducen

Marco general: la cirugía de antebrazo con placa

Una revisión de 15 estudios (944 adultos con fractura de ambos huesos y placa de compresión) encontró algún evento adverso en 24 % [28]. En 14 % el problema fue mayor, es decir, obligó a reoperar o dejó una secuela [28]. Los nervios pesaron más que el hueso: la lesión nerviosa posoperatoria llegó a 7 % y la no unión a 5 % [28]. Una advertencia sobre el material: 12 de los 15 estudios se juzgaron de baja calidad [28].

Lo específico del Thompson

En la serie pequeña de 11 pacientes, 27 % tuvo alguna complicación temprana y el peso lo llevó el nervio: 2 pacientes (18 %) quedaron con parálisis del NIP; un tercer paciente necesitó fasciotomía por síndrome compartimental, y la herida no dio problemas [26]. En el estudio de 11 centros, la vía dorsal sumó 21 % de complicaciones, cifra que no se distinguió estadísticamente de la volar [27]. Aparte, hay una serie de 7 pacientes que, con examen previo normal, quedaron tras un Thompson con el ECD paralizado [20].

Síndrome compartimental

En 151 fracturas de ambos huesos, 15 % requirió fasciotomía, y el riesgo creció con la complejidad según la clasificación AO/OTA (grupos 22-A3, 22-B3 y 22-C) [33]. No es una complicación exclusiva de esta vía, pero conviene tenerla presente cuando se opera por detrás [26].

No unión y tipo de placa

La no unión fue mayor con placa bloqueada sin compresión (18,5 %) que con placa de compresión dinámica (6,2 %) [30].

Sinostosis

Los abordajes que exponen radio y cúbito por una misma incisión aumentan el riesgo de sinostosis, según la AO [3][4]. En una serie de 48 adultos con Monteggia, 3 tuvieron sinostosis radiocubital proximal [35].

Refractura tras retirar la placa

Con la placa retirada, la refractura fue 6,3 % por fractura, frente a 2,1 % en las fracturas con implante retenido; el OR ajustado fue 3,7 [37]. Un metaanálisis de 23 estudios apoyó conservar las placas, sobre todo si no dan síntomas [38].

¿Y si el nervio queda paralizado?

En las fuentes abiertas no hay datos de recuperación tras una parálisis del NIP por Thompson (sin dato verificable): el seguimiento medio de la serie fue de 15 semanas y no reporta el desenlace [26]. En una serie de reparaciones de pseudoartrosis, 1 de 23 pacientes sufrió una parálisis iatrogénica del NIP que se resolvió sola [41].

Pronóstico: qué esperar después de plaquear el radio

Resultados funcionales

En 135 pacientes con fractura de ambos huesos y placa, con DASH disponible en 5 estudios, la media fue 12,5 (rango de 0 a 61); en promedio el resultado se considera bueno, pero lo habitual es que persista algún grado menor de limitación [28]. En 55 adultos seguidos 6 años en promedio, 84 % tuvo resultado excelente, bueno o aceptable por los criterios de Grace y Eversmann [32].

Cuando la consolidación falla

El rescate de una pseudoartrosis con placa de compresión e injerto consolida en la gran mayoría, pero no siempre devuelve un buen brazo. En 47 pacientes con 51 pseudoartrosis, todas curaron (mediana de 7 meses) y, aun así, 21 % quedó con un resultado insatisfactorio [39]. Con defecto segmentario, 35 pacientes tratados con injerto esponjoso consolidaron dentro de los 6 meses; la pronosupinación media fue de 121° y la fuerza de agarre, de 83 % respecto del lado sano [40]. Otra serie consolidó 91,3 % (21 de 23) con 1 sola cirugía [41].

En la lesión de Monteggia

Una revisión de 651 casos halló que 23 % requirió una cirugía de revisión [34]. En 48 adultos con Monteggia seguidos 6,5 años en promedio, la puntuación media de Broberg y Morrey fue 86 [35].

Lo que falta

No hay datos de resultado a largo plazo específicos del Thompson: las 2 series clínicas siguieron a sus pacientes 15 semanas y 292 días en promedio [26][27]. Sin dato verificable.

Rehabilitación: lo poco que se sabe y lo que se hace por costumbre

Lo que dicen las fuentes

Las fuentes abiertas revisadas no comparan protocolos de rehabilitación después de un abordaje dorsal del radio (sin dato verificable). Lo único con cifra se refiere a retirar el implante: las refracturas tras la retirada aparecieron en los primeros 3 meses, y por eso los autores plantean evitar cargas intensas en ese lapso [37].

Lo que se hace por costumbre (práctica habitual / opinión experta, sin cifras)

• Movilizar dedos y codo desde el primer día, con control del dolor y del edema.
• Retomar la pronosupinación activa cuando el cirujano lo permita según la estabilidad de la fijación.
• Revisar la extensión de cada dedo en la primera semana, y registrar cualquier déficit nuevo.
• Si hay parálisis del NIP, mantener la movilidad pasiva de dedos y muñeca mientras se espera la recuperación; el desenlace no tiene dato verificable en la serie con Thompson [26].
• No retirar la placa si no da síntomas: el metaanálisis la asoció con menos refractura [38].

Vigilancia en los primeros días

La serie con Thompson solo registró las complicaciones de las 2 primeras semanas, y en ese lapso apareció un síndrome compartimental [26]. Su diagnóstico tardío es lo que hace daño (opinión experta): examina dolor desproporcionado y tensión del antebrazo en cada control temprano (práctica habitual / opinión experta).

Novedades 2024-2026

• 2026 confirma Un estudio de 16 miembros midió la arcada de Frohse a 23,06 mm de la articulación radiocapitelar y la halló musculotendinosa en 44 %, tendinosa en 25 % y membranosa en 31 % [24].
• 2026 abre pregunta En 50 miembros, la arcada fue en U en 24, en gancho en 18 y lineal en 8, y el nervio entró y salió del canal como un solo tronco en 37 [23].
• 2025 cambia conducta En 368 pacientes con fractura diafisaria de antebrazo, la no unión fue de 18,5 % con placa bloqueada sin compresión frente a 6,2 % con DCP [30].
• 2025 confirma Un metaanálisis de 23 estudios asoció retirar la placa de antebrazo con más refractura (diferencia de riesgo 0,06) [38].
• 2025 confirma Una revisión histórica sitúa a Thompson, en 1918, como quien fijó los requisitos de un abordaje al esqueleto de las extremidades [8].
• 2024 abre pregunta Una revisión de 944 pacientes con placa en ambos huesos halló 24 % de eventos adversos y calificó 12 de 15 estudios como de baja calidad [28].
• 2024 abre pregunta Una revisión de 9 estudios sugirió que el clavo intramedular bloqueado puede tener menos complicaciones globales que la placa en fracturas diafisarias de antebrazo [29].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Abordaje dorsal del antebrazo (Thompson): plano, nervio interóseo posterior y cuándo preferir el Henry

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• AO Surgery Reference: Posterolateral approach (Thompson) to the forearm shaft (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/posterolateral-approach-thompson
• AO Surgery Reference: Anterior approach (Henry) to the forearm shaft (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/anterior-approach-henry
• AO Surgery Reference: Lateral approach to the proximal radius (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/lateral-approach-to-the-proximal-radius
• AO Surgery Reference: Speed and Boyd's approach to the forearm shaft (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/speed-and-boyds-approach
• AO Surgery Reference: Combined posterior approach to radius and ulna (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/combined-posterior-approach-to-radius-and-ulna
• AO Surgery Reference: todos los abordajes de la diáfisis del antebrazo (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/all-approaches
• Murphy et al., J Orthop Trauma 2021: Dorsal Thompson, approach to the proximal radial shaft (artículo con video; video no revisado, lectura recomendada)https://doi.org/10.1097/BOT.0000000000002162
• Bartoníček y Naňka, Int Orthop 2025: History of surgical approaches in orthopaedics (acceso abierto, lectura recomendada)https://doi.org/10.1007/s00264-025-06541-0

Referencias

1. Heim D, Luria S, Mosheiff R, Weil Y. Posterolateral approach (Thompson) to the forearm shaft. [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/posterolateral-approach-thompson enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
2. Heim D, Luria S, Mosheiff R, Weil Y. Lateral approach to the proximal radius. [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/lateral-approach-to-the-proximal-radius enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
3. Heim D, Luria S, Mosheiff R, Weil Y. Combined posterior approach to radius and ulna. [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/combined-posterior-approach-to-radius-and-ulna enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
4. Heim D, Luria S, Mosheiff R, Weil Y. Speed and Boyd's approach to the forearm shaft. [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/forearm-shaft/approach/speed-and-boyds-approach enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
5. Catalano LW, Zlotolow DA, Hitchcock PB, Shah SN, Barron OA. Surgical exposures of the radius and ulna. J Am Acad Orthop Surg 2011;19(7):430-8. doi:10.5435/00124635-201107000-00006 doi:10.5435/00124635-201107000-00006
   Revisión2011Resumen revisado
6. Klausmeyer MA, Mudgal C. Exposure of the forearm and distal radius. Hand Clin 2014;30(4):427-33. doi:10.1016/j.hcl.2014.07.002 doi:10.1016/j.hcl.2014.07.002
   Revisión2014Resumen revisado
7. Murphy M, Teasdall RJ, Comadoll S, Aneja A. Dorsal Thompson: Approach to the Proximal Radial Shaft. J Orthop Trauma 2021;35(Suppl 2):S16-S17. doi:10.1097/BOT.0000000000002162 doi:10.1097/BOT.0000000000002162
   Revisión2021Resumen revisado
8. Bartoníček J, Naňka O. History of surgical approaches in orthopaedics. Int Orthop 2025;49(6):1537-1541. doi:10.1007/s00264-025-06541-0 doi:10.1007/s00264-025-06541-0
   Revisión2025Texto abierto revisado
9. Mekhail AO, Ebraheim NA, Jackson WT, Yeasting RA. Vulnerability of the posterior interosseous nerve during proximal radius exposures. Clin Orthop Relat Res 1995;(315):199-208. PMID:7634668 PMID 7634668
   Serie de casos1995Resumen revisado
10. Calfee RP, Wilson JM, Wong AH. Variations in the anatomic relations of the posterior interosseous nerve associated with proximal forearm trauma. J Bone Joint Surg Am 2011;93(1):81-90. doi:10.2106/JBJS.I.01242 doi:10.2106/JBJS.I.01242
    Serie de casos2011Resumen revisado
11. Schwarz AM, Hohenberger GM, Weiglein AH, Riedl R, Staresinic M, Grechenig S. Avoiding radial nerve palsy in proximal radius shaft plating - a cadaver study. Injury 2017;48 Suppl 5:S34-S37. doi:10.1016/S0020-1383(17)30736-2 doi:10.1016/S0020-1383(17)30736-2
    Serie de casos2017Resumen revisado
12. Hohenberger GM, Schwarz AM, Maier MJ, Grechenig P, Dauwe J, Grechenig C, et al. Safe zone for the posterior interosseous nerve with regard to the lateral and posterior approaches to the proximal radius. Surg Radiol Anat 2018;40(9):1025-1030. doi:10.1007/s00276-018-2004-6 doi:10.1007/s00276-018-2004-6
    Serie de casos2018Resumen revisado
13. Hackl M, Wegmann K, Lappen S, Helf C, Burkhart KJ, Müller LP. The course of the posterior interosseous nerve in relation to the proximal radius: is there a reliable landmark? Injury 2015;46(4):687-92. doi:10.1016/j.injury.2015.01.028 doi:10.1016/j.injury.2015.01.028
    Serie de casos2015Resumen revisado
14. Jockel CR, Zlotolow DA, Butler RB, Becker EH. Extensile surgical exposures of the radius: a comparative anatomic study. J Hand Surg Am 2013;38(4):745-52. doi:10.1016/j.jhsa.2012.12.029 doi:10.1016/j.jhsa.2012.12.029
    Serie de casos2013Resumen revisado
15. Cross JD, White JA, Johnson AE, Blair JA, Hsu JR. Comparison of dorsal and volar approaches to the proximal radius. Orthopedics 2011;34(2):93. doi:10.3928/01477447-20101221-14 doi:10.3928/01477447-20101221-14
    Serie de casos2011Resumen revisado
16. Ozkan M, Bacakoğlu AK, Gül O, Ekin A, Mağden O. Anatomic study of posterior interosseous nerve in the arcade of Frohse. J Shoulder Elbow Surg 1999;8(6):617-20. doi:10.1016/s1058-2746(99)90100-3 doi:10.1016/s1058-2746(99)90100-3
    Serie de casos1999Resumen revisado
17. Thomas SJ, Yakin DE, Parry BR, Lubahn JD. The anatomical relationship between the posterior interosseous nerve and the supinator muscle. J Hand Surg Am 2000;25(5):936-41. doi:10.1053/jhsu.2000.16360 doi:10.1053/jhsu.2000.16360
    Serie de casos2000Resumen revisado
18. Ebraheim NA, Jin F, Pulisetti D, Yeasting RA. Quantitative anatomical study of the posterior interosseous nerve. Am J Orthop (Belle Mead NJ) 2000;29(9):702-4. PMID:11008867 PMID 11008867
    Serie de casos2000Resumen revisado
19. Prasartritha T, Liupolvanish P, Rojanakit A. A study of the posterior interosseous nerve (PIN) and the radial tunnel in 30 Thai cadavers. J Hand Surg Am 1993;18(1):107-12. doi:10.1016/0363-5023(93)90253-Y doi:10.1016/0363-5023(93)90253-Y
    Serie de casos1993Resumen revisado
20. Spinner RJ, Berger RA, Carmichael SW, Dyck PJ, Nunley JA. Isolated paralysis of the extensor digitorum communis associated with the posterior (Thompson) approach to the proximal radius. J Hand Surg Am 1998;23(1):135-41. doi:10.1016/S0363-5023(98)80101-9 doi:10.1016/S0363-5023(98)80101-9
    Serie de casos1998Resumen revisado
21. Links AC, Graunke KS, Wahl C, Green JR, Matsen FA. Pronation can increase the pressure on the posterior interosseous nerve under the arcade of Frohse: a possible mechanism of palsy after two-incision repair for distal biceps rupture--clinical experience and a cadaveric investigation. J Shoulder Elbow Surg 2009;18(1):64-8. doi:10.1016/j.jse.2008.07.001 doi:10.1016/j.jse.2008.07.001
    Serie de casos2009Resumen revisado
22. Mohana-Borges AVR, Souza SAL, Mohana-Borges R, Statum S, Chung CB. Deep branch of the radial nerve: effect of pronation/supination on longitudinal nerve alignment. Skeletal Radiol 2023;52(9):1683-1693. doi:10.1007/s00256-023-04332-5 doi:10.1007/s00256-023-04332-5
    Serie de casos2023Resumen revisado
23. Xuan XN, Ren LN, Liu SB, Jin RX, Li XJ, Cheng JY, et al. An anatomical study of the arcade of Frohse and the relationship with posterior interosseous nerve entrapment syndrome. Surg Radiol Anat 2026;48(1):243. doi:10.1007/s00276-026-04019-1 doi:10.1007/s00276-026-04019-1
    Serie de casos2026Resumen revisado
24. Raveendranath V, Sivadasan N, Majumder R, Srinivasan J, Narayan RBU. Surgical anatomy of deep branch of the radial nerve at the Arcade of Frohse: geometric relationships relevant to posterior interosseous nerve entrapment. Surg Radiol Anat 2026;48(1):236. doi:10.1007/s00276-026-04003-9 doi:10.1007/s00276-026-04003-9
    Serie de casos2026Resumen revisado
25. Holweg P, Hohenberger GM, Schwarz AM, Staresinic M, Krassnig R, Grechenig S. Comparison of volar and dorsal plate osteosynthesis for radial shaft fractures: an anatomical pilot study. Injury 2017;48 Suppl 5:S38-S40. doi:10.1016/S0020-1383(17)30737-4 doi:10.1016/S0020-1383(17)30737-4
    Serie de casos2017Resumen revisado
26. Perretta DJ, Brock KM, Tejwani NC. Early Complications Associated with the Thompson Approach to the Proximal Radius. Bull Hosp Jt Dis 2016;74(4):293-297. PMID:27815953 PMID 27815953
    Serie de casos2016Resumen revisado
27. Dashe J, Murray B, Tornetta P, Grott KM, Mullis B, Bellevue KD, et al. Henry Versus Thompson Approach for Fixation of Proximal Third Radial Shaft Fractures: A Multicenter Study. J Orthop Trauma 2020;34(2):108-112. doi:10.1097/BOT.0000000000001651 doi:10.1097/BOT.0000000000001651
    Estudio de cohorte2020Resumen revisado
28. Vasara H, Stenroos A, Aspinen S, Kosola J, Anttila T, Nordback PH. Both-Bone Forearm Shaft Fractures Treated with Compression Plate Fixation in Adults: A Systematic Review on Adverse Events and Outcomes. JB JS Open Access 2024;9(4):e24.00129. doi:10.2106/JBJS.OA.24.00129 doi:10.2106/JBJS.OA.24.00129
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
29. Box MW, Stegelmann SD, Domingue GA, Wells ME, Werthmann NJ, Potgieter CJ, et al. Intramedullary nail fixation versus open reduction and internal fixation for treatment of adult diaphyseal forearm fractures: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Surg Res 2024;19(1):719. doi:10.1186/s13018-024-05158-0 doi:10.1186/s13018-024-05158-0
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
30. Tseng TH, Hung CC, Yen HK, Chen HM, Wang CY, Tzeng SC, et al. Higher nonunion rates with locking plates compared to dynamic compression plates in forearm diaphyseal fractures: a multicenter study. J Orthop Traumatol 2025;26(1):10. doi:10.1186/s10195-025-00823-4 doi:10.1186/s10195-025-00823-4
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
31. Lee SK, Kim KJ, Lee JW, Choy WS. Plate osteosynthesis versus intramedullary nailing for both forearm bones fractures. Eur J Orthop Surg Traumatol 2014;24(5):769-76. doi:10.1007/s00590-013-1242-x doi:10.1007/s00590-013-1242-x
    Ensayo aleatorizado2014Resumen revisado
32. Schemitsch EH, Richards RR. The effect of malunion on functional outcome after plate fixation of fractures of both bones of the forearm in adults. J Bone Joint Surg Am 1992;74(7):1068-78. PMID:1522093 PMID 1522093
    Serie de casos1992Resumen revisado
33. Auld TS, Hwang JS, Stekas N, Gibson PD, Sirkin MS, Reilly MC, et al. The Correlation Between the OTA/AO Classification System and Compartment Syndrome in Both Bone Forearm Fractures. J Orthop Trauma 2017;31(11):606-609. doi:10.1097/BOT.0000000000001020 doi:10.1097/BOT.0000000000001020
    Estudio de cohorte2017Resumen revisado
34. Weber MM, Rosteius T, Schildhauer TA, Königshausen M, Rausch V. Monteggia fractures and Monteggia-like-lesions: a systematic review. Arch Orthop Trauma Surg 2023;143(7):4085-4093. doi:10.1007/s00402-022-04576-1 doi:10.1007/s00402-022-04576-1
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
35. Ring D, Jupiter JB, Simpson NS. Monteggia fractures in adults. J Bone Joint Surg Am 1998;80(12):1733-44. doi:10.2106/00004623-199812000-00003 doi:10.2106/00004623-199812000-00003
    Serie de casos1998Resumen revisado
36. Kim JM, London DA. Complex Monteggia Fractures in the Adult Cohort: Injury and Management. J Am Acad Orthop Surg 2020;28(19):e839-e848. doi:10.5435/JAAOS-D-19-00625 doi:10.5435/JAAOS-D-19-00625
    Revisión2020Resumen revisado
37. Anantavorasakul N, Lans J, Wolvetang NHA, Walbeehm ET, Chen NC. Forearm Plate Fixation: Should Plates Be Removed? Arch Bone Jt Surg 2022;10(2):153-159. doi:10.22038/ABJS.2021.45901.2255 doi:10.22038/ABJS.2021.45901.2255
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
38. Cao R, Zhang J, Sun W, Jiang X, Hua K, Xiao D, et al. Removal of Forearm Plate Leads to a Higher Risk of Refracture-A Systematic Review and Meta-Analysis. Orthop Surg 2025;17(1):36-44. doi:10.1111/os.14307 doi:10.1111/os.14307
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
39. Kloen P, Wiggers JK, Buijze GA. Treatment of diaphyseal non-unions of the ulna and radius. Arch Orthop Trauma Surg 2010;130(12):1439-45. doi:10.1007/s00402-010-1071-x doi:10.1007/s00402-010-1071-x
    Serie de casos2010Resumen revisado
40. Ring D, Allende C, Jafarnia K, Allende BT, Jupiter JB. Ununited diaphyseal forearm fractures with segmental defects: plate fixation and autogenous cancellous bone-grafting. J Bone Joint Surg Am 2004;86(11):2440-5. PMID:15523016 PMID 15523016
    Serie de casos2004Resumen revisado
41. Regan DK, Crespo AM, Konda SR, Egol KA. Functional Outcomes of Compression Plating and Bone Grafting for Operative Treatment of Nonunions About the Forearm. J Hand Surg Am 2018;43(6):564.e1-564.e9. doi:10.1016/j.jhsa.2017.10.039 doi:10.1016/j.jhsa.2017.10.039
    Serie de casos2018Resumen revisado
42. Kerasnoudis A, Venouziou A, Vasiliadis AV. Neuromuscular ultrasound for the differential diagnosis of radial tunnel syndrome and lateral epicondylitis. J Neuroimaging 2024;34(6):799-803. doi:10.1111/jon.13244 doi:10.1111/jon.13244
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado
43. Naam NH, Nemani S. Radial tunnel syndrome. Orthop Clin North Am 2012;43(4):529-36. doi:10.1016/j.ocl.2012.07.022 doi:10.1016/j.ocl.2012.07.022
    Revisión2012Resumen revisado