Luxación de codo y tríada terrible: anatomía, secuencia de reparación, rehabilitación precoz

Definición

Qué es

Piense en tres lesiones que ocurren a la vez: el codo se sale de su sitio, se fractura la cabeza del radio y se fractura también el coronoides, el pico del cúbito que hace de tope anterior [1, 2]. A esa combinación se la llamó «terrible» por lo que ocurría al tratarla: el tratamiento fallaba con demasiada frecuencia [1].

Una serie clásica de 2002 lo muestra. 7 de los 11 pacientes quedaron con un resultado insatisfactorio, y 7 codos se volvieron a luxar con la férula puesta tras la reducción manual [1]. Es lo esperable cuando a un codo luxado le faltan dos topes óseos: la reducción cerrada, sola, no se sostiene.

Por qué no es una luxación simple con «algo más»

Sin fractura, el hueso sigue intacto y los ligamentos tienen tiempo de cicatrizar mientras el codo permanezca concéntrico [5]. Si además están desplazadas la cabeza radial y el coronoides, la inestabilidad es casi la regla, y por eso la fijación quirúrgica se vuelve necesaria [2].

Una advertencia sobre el nombre

En 2026, un comentario del Bone & Joint Journal criticó que el rótulo mete en el mismo saco lesiones muy distintas, unas casi benignas y otras muy complejas, y que eso enturbia la lectura de los estudios [25]. Su propuesta es definir y clasificar mejor las fracturas del coronoides dentro de estas lesiones [25]. Aquí se conserva el nombre clásico, pero se separan los patrones.

Qué cubre este capítulo

Luxación simple y tríada terrible del adulto: anatomía de los estabilizadores, clasificaciones, secuencia de reparación, complicaciones y rehabilitación precoz. Quedan para otros temas la fractura-luxación transolecraniana, la lesión de Monteggia, la luxación en niños y la inestabilidad crónica.

Epidemiología

Luxación del codo: cuán frecuente es

Después del hombro, el codo es la articulación grande que más se luxa en el adulto, y sus luxaciones suman entre 11 % y 28 % de las lesiones del codo [9]. Con una muestra nacional de urgencias de EE. UU. se calculó una incidencia de 5,21 casos por 100 000 personas-año [26]; otras fuentes citadas por Barco dan un rango de 2,9 a 5,1 por 100 000 por año [9].

¿Quién se luxa? El grupo de 10 a 19 años puso 43,5 % de los casos, y en los mayores de 10 años casi la mitad (44,5 %) ocurrió haciendo deporte [26]. Hombres y mujeres tuvieron una incidencia casi igual (razón de 1,02) [26], aunque el perfil difiere: alta energía en varones jóvenes, menor energía en mujeres mayores [9].

¿Cuánto de esto es tríada?

La literatura permite solo una aproximación indirecta. En 91 estudios sobre luxación con fractura de codo (3664 codos), la tríada fue 87 % de los patrones descritos y la fractura-luxación transolecraniana 2 % [27]. Los pacientes tenían 44 años de media ponderada y 41 % eran mujeres [27]. Son cifras de lo que se publica, no de la población; para la tríada sola no encontré una incidencia poblacional verificable.

El coronoides sí tiene números propios: entre 7,5 y 14 fracturas por 100 000 por año, cerca de 10 % a 15 % de todas las fracturas del codo, y casi nunca aisladas [12].

Cuando el paciente es mayor

El hueso envejecido cambia el patrón. Por encima de los 65 años los patrones complejos son frecuentes, sobre todo Mason III y Regan-Morrey II [28]. En 29 de ellos, la edad media fue 72,3 años, 79 % eran mujeres, y esos patrones fueron 72 % y 69 % [28]; las fracturas asociadas del capitellum no fueron raras y pueden influir en la estabilidad [28].

Mecanismo de lesión

Una caída, un giro y un orden de fallas

La causa más común es una caída sobre la mano extendida, en el deporte o por un trauma de alta energía [9]. La mano queda anclada al suelo y el cuerpo sigue girando: el codo recibe una rotación externa con valgo mientras se flexiona [17]. En cadáveres, ese golpe luxó el codo cuando la rotación posterolateral llegó a 34°-50° y el valgo a 5°-23°, con el codo a unos 80° de flexión [17].

Las estructuras ceden de afuera hacia adentro

Imagine una cremallera que se abre por el lado lateral. Primero sufre el complejo ligamentario lateral; si la fuerza continúa, el daño avanza hacia medial [9], y la luxación completa es el tercer y último estadio de esa progresión [17]. De ahí sale un dato útil: en 12 de 13 especímenes luxados hacia atrás, el haz anterior del LCM seguía íntegro [17].

El LCL: la lesión que no falla

Entre 62 codos operados por luxación o fractura-luxación, ninguno se salvó: el complejo lateral estaba roto en todos [3]. Lo habitual era que se soltara del húmero (avulsión proximal en 32 codos), y la rotura en plena sustancia fue la segunda forma (18) [3]. Rara vez viene solo: el origen extensor común, un restrictor secundario, estaba roto en 66 % [3]. Por eso la reparación lateral forma parte de la operación [3].

Qué convierte una luxación en tríada

La carga axial. Con valgo y supinación del antebrazo, la cabeza radial y la punta del coronoides chocan y se fracturan [12]. En una serie de 67 fracturas del coronoides, los fragmentos de las 32 tríadas eran pequeños, de menos de 50 % del coronoides [29]. No se confunda: pequeño no significa inocente, porque puede marcar un daño mayor de partes blandas [5].

Otros mecanismos que parecen tríada y no lo son

• Si la carga axial se acompaña de varo y pronación, lo que se rompe es la faceta anteromedial [12].
• Si el húmero distal atraviesa de golpe la escotadura sigmoidea, se rompe la base del coronoides [12].

El cartílago también sufre

Al revisar luxaciones agudas con RM, casi la mitad (48,8 %) tenía fracturas osteocondrales [9]. En 69,8 % de las luxaciones simples apareció el patrón capitelar posterolateral que delata el mecanismo [9].

Anatomía: los estabilizadores del codo

El principio: tres capas que se ayudan

Un codo estable tiene tres líneas de defensa. El hueso da el encaje; los ligamentos y la cápsula impiden que el encaje se abra; y los músculos, como el braquial, cierran la articulación de forma dinámica [5]. En el laboratorio, si caen dos topes óseos, los ligamentos solos no sostienen el codo [8].

Los topes óseos

• Tróclea y escotadura sigmoidea. Piense en un riel: la garganta de la tróclea corre sobre una cresta central de la escotadura, y a cada lado de esa cresta queda una faceta del coronoides, medial y lateral [5].
• Coronoides. Visualícelo como una pirámide que se proyecta hacia delante y adentro [5]; frena la luxación posterior y el varo [12]. Su talón débil: una buena porción de la faceta anteromedial sobresale sin hueso metafisario que la respalde, y eso la vuelve fácil de fracturar [5].
• Cabeza radial. Es el freno secundario al valgo [30]. Si el LCM está sano, perderla casi no cambia cómo se mueve el codo [30]; con otros frenos caídos su peso aumenta, sobre todo en un codo sin ligamentos [31].

Los ligamentos y la cápsula

• Complejo lateral (LCL). Se origina en el epicóndilo lateral, de donde suele arrancarse [5], y se ancla abajo en la cresta del supinador del cúbito [5]. En una serie de 62 codos operados por luxación o fractura-luxación (no solo tríadas) estaba roto en todos [3].
• Complejo medial (LCM). Su haz anterior se ancla en el tubérculo sublime del coronoides [5] y es el principal freno al valgo [30].
• Cápsula anterior. Se inserta a solo 2-6 mm de la punta del coronoides [5]; con el codo extendido aporta casi un tercio (32 %) de la resistencia al varo [32].

Los músculos

La inserción del braquial ocupa la parte distal y volar de la base del coronoides; es el estabilizador dinámico de esta zona [5]. La masa flexopronadora y el origen extensor común, junto con el haz posterior del LCM y el ligamento posterolateral, forman los 4 «pilares» del modelo Core-4 de la RM [33]; el extensor común es un restrictor secundario [3].

Variantes: no todo coronoides roto es una tríada

La tríada clásica y sus primas

En su forma clásica, la tríada reúne una fractura de la punta del coronoides, una luxación posterior y una fractura de la cabeza radial [5]. No todo coronoides roto es tríada. Mirar la forma y el tamaño del fragmento permite deducir el mecanismo, y con él qué ligamentos esperar rotos y cómo planear la cirugía [5].

En 67 fracturas del coronoides de un solo cirujano se confirmó el cruce: las pequeñas y transversales iban con tríada, las grandes con fractura-luxación del olécranon (22 de 24) y las de la faceta anteromedial con inestabilidad posteromedial en varo [29].

La faceta anteromedial: más frecuente de lo que se enseñaba

En 167 pacientes con fractura de coronoides y de cabeza radial a la vez (diagnosticados con TC), 65 % eran de la punta, 30 % de la faceta anteromedial y 5 % de la base [19]. Conviene saberlo antes de operar: las fracturas anteromediales pueden pedir otro abordaje y otros implantes [19].

Lesiones asociadas que se pasan por alto

Una revisión sistemática reunió 27 casos de tríada con otras lesiones del mismo miembro o con variantes [13]. Entre 33 lesiones concomitantes registradas en tríadas clásicas, lideró la fractura del olécranon (27,3 %); con 4 casos cada una (12,1 %) la siguieron la lesión de Essex-Lopresti, la avulsión del tríceps y la luxación-fractura del carpo [13]. Pasan inadvertidas con facilidad, sobre todo tras mecanismos de alta energía [13].

En el paciente mayor

En 29 pacientes de más de 65 años predominó el patrón complejo, con Mason III en 72 % y Regan-Morrey II en 69 %, y las fracturas asociadas del capitellum no fueron raras [28].

Biomecánica: cuánto hueso hace falta

¿Cuánto coronoides hace falta?

El laboratorio responde con umbrales aproximados. Con fracturas de hasta 50 % del coronoides, el desplazamiento ante carga axial no se distinguió del codo intacto; por encima de 50 % sí, con hasta 2,4 mm de traslación posterior entre 60° y 105° de flexión [35]. Frente al varo, la pérdida es progresiva: si falta 50 % del coronoides se pierde 10,1 % de la carga que el codo resiste, con 75 % ausente se pierde 50,4 %, y sin coronoides 75,4 % [34]. Para el varo, el coronoides es una pieza central, y su aporte parece mayor con el codo extendido que flexionado [34].

Cabeza radial y coronoides: pareja inseparable

En 7 codos de cadáver, la laxitud rotatoria posterolateral pasó de 5,4° (intacto) a 9° tras el abordaje y a 18,6° al resecar la cabeza radial con los ligamentos íntegros [8]. Si además se retiraba 30 % de la altura del coronoides, todos los codos se luxaban aun con ligamentos íntegros [8]. Con un defecto de 50 % o 70 % del coronoides y sin cabeza radial, la prótesis radial sola no estabilizó, pero sumar la reconstrucción del coronoides sí [8]. El tipo de prótesis también cuenta: una rígida estabilizó los codos, y una flotante dejó 16,9° de laxitud [8].

Pero el laboratorio no manda

Pero en el paciente la relación no es tan directa: la cantidad de coronoides fracturado no predice por sí sola la subluxación o la luxación [5]. La revisión de de Klerk recoge que, según las lesiones óseas y blandas que acompañen, un defecto de apenas 10 % del coronoides ya puede asociarse a reluxación (dato que atribuye a Mathew y cols.) [5]. Para decidir pesa más la estabilidad real del codo que el tamaño del fragmento [12].

Una limitación honesta

Gran parte de estas cifras sale de pocos especímenes: el estudio clásico de Morrey y An usó solo 4, y sus propios autores advierten que son demasiado pocos para conclusiones clínicas directas [32]. Sirven para entender el porqué, no para fijar umbrales.

Clasificación

Qué le pedimos a una clasificación en esta lesión

Que conteste tres preguntas: qué lesión es (¿tríada u otra?), qué tan inestable es y cómo se aborda. Ninguna las contesta todas, así que se combinan. En la literatura reciente las más citadas son Mason para la cabeza radial y Regan-Morrey y O'Driscoll para el coronoides [27].

Coronoides: Regan-Morrey (la de la radiografía)

Mide qué parte de la altura del coronoides se llevó el fragmento en la radiografía lateral: tipo I, simple avulsión de la punta; tipo II, más que una avulsión pero menos de 50 % de la altura; tipo III, más de 50 % [5]. Otras revisiones fijan los cortes distinto, con menos de 25 % para el tipo I y de 25 % a 50 % para el II [12, 35]; cuando lea un estudio, verifique cuál usa. Para Marinelli basta cualquiera de 3 condiciones para indicar cirugía: un fragmento de 50 % del coronoides o más, el tubérculo sublime comprometido o una articulación cubitohumeral que no reduce de forma perfecta [12].

El punto débil es la regla de medir. En TC de tríadas, el fragmento promedió 7 mm sobre un coronoides de 19 mm (35 %) y no encaja con limpieza en las categorías [20].

Coronoides: O'Driscoll o Mayo (la de la TC)

Su criterio es la geometría del fragmento en la TC (dónde está, qué forma tiene y cuánto mide), y de ahí salen tres tipos: punta (tipo 1), faceta anteromedial (tipo 2) y base (tipo 3) [5, 18]. Cada tipo se subdivide: la punta en ≤2 mm y >2 mm; la faceta anteromedial según incluya el borde, el borde con la punta o el borde con el tubérculo sublime; y la base según sea aislada o transolecraniana [5]. Lo valioso es que el tipo anticipa el patrón de lesión y el abordaje [5].

Como orden de magnitud de qué se rompe en la práctica, de 373 TC de codo traumático se pudieron analizar 52 fracturas del coronoides: 29 % de punta, 24 % transversas medias, 23 % basales, 17 % oblicuas anteromediales y 7 % oblicuas anterolaterales [36].

Cabeza radial: Mason-Hotchkiss

Mason-Johnston domina la práctica en todo el mundo, pero hereda las limitaciones de la radiografía convencional [37]. En la tríada importa separar la fractura parcial articular (tipo II) de la articular completa (tipo III) [23], y detectar bloqueo mecánico a la rotación o conminución [31]. Lo que decide entre fijar y reemplazar es el número de fragmentos articulares (ver tratamiento) [23].

El codo completo: Wrightington

Une coronoides y cabeza radial en 6 subtipos [38] y anticipa las partes blandas comprometidas [5]. Marinelli lo resume así: A, anteromedial con lesión del LCL; B, bifacetaria o basal; B+, lo anterior con fractura de cabeza radial; C, combinada o conminuta con fractura de cabeza radial [12].

¿Cuánto se puede confiar en ellas?

Poco: el acuerdo entre observadores es solo moderado en casi todas. Con radiografías, Mason-Johnston dio κ de 0,49 y 0,50 en 2 sesiones [37]. Ver la TC en 3D en vez de 2D mejora el acuerdo, pero sin llegar a un nivel alto: con Regan-Morrey se pasa de κ 0,40 a 0,51, y con O'Driscoll de 0,42 a 0,48 [39]. Wrightington es la que más gana con la TC: su κ va de 0,52 con radiografías a 0,71 con TC 2D y 0,73 al sumar el 3D [38]. La moraleja: clasifique con TC, sin pedirle a la clasificación más exactitud de la que tiene.

Diagnóstico en la urgencia

Tres preguntas antes de cualquier decisión

1. ¿Está reducido, y la mano está perfundida y con función nerviosa?
2. ¿Qué más se rompió, en el codo y en el resto del miembro?
3. ¿Es estable, y qué tan estable?

Qué hay que identificar

Una cosa no se negocia: encontrar la fractura del coronoides, y pedir TC si hay duda [1]. Tras reducir, busque las señales de que el codo no se va a sostener (ver tabla): luxación cubitohumeral masiva, inestabilidad que se pierde incluso en yeso, subluxación visible en la radiografía postreducción y fragmentos desplazados de coronoides o cabeza radial [12]. Si el paciente se revisa días después, otros 2 hallazgos deben preocupar: equimosis amplias en la cara medial y en la lateral, y una radiografía lateral que sigue mostrando el signo de caída (drop sign) [12].

Lesión vascular y nerviosa

La arteria braquial se rompe en menos de 2 de cada 100 luxaciones, según una estimación hospitalaria de 0,3 % a 1,7 % [11]. En 9 casos publicados por 3 centros, 3 tuvieron isquemia completa, con la mano sin pulso radial ni cubital [11]. Esos autores piden revisar la circulación en todo trauma osteoarticular y, si tras la reducción queda cualquier sospecha vascular, confirmar la permeabilidad con ecodoppler, angiotomografía o arteriografía [11]. En cuanto a nervios, la luxación posteromedial se asocia a más neuropatía cubital aguda [9].

Lo que no se debe pasar por alto

Olécranon, Essex-Lopresti, avulsión del tríceps y luxación-fractura del carpo acompañan a la tríada y se pasan por alto con facilidad; también las variantes de la tríada clásica [13].

Examen físico y maniobras

Primero la mano

Antes y después de reducir se documentan el pulso radial y cubital, la perfusión de la mano y la función de los nervios mediano, cubital y radial (práctica habitual y opinión experta). El motivo está en el diagnóstico: una rotura arterial es rara, pero la duda vascular obliga a estudiarla [11].

La estabilidad se mide bajo anestesia

El examen clínico se apoya en dos cosas: el arco de movimiento sin luxarse y la laxitud en varo y valgo, aunque el dolor y la aprensión lo complican en la fase aguda [9]. Con el paciente despierto y un coronoides recién fracturado, las pruebas pensadas para la inestabilidad crónica (pivot-shift lateral, cajón rotatorio posterolateral, estrés en valgo en movimiento) no aportan [5]. Lo que sí hace el patrón de la fractura es anticipar qué ligamento falló; eso se confirma bajo anestesia y al abrir [5].

Un ejemplo con números chicos pero ilustrativo: en 8 pacientes con inestabilidad rotatoria posterolateral, el pivot-shift resultó positivo en solo 3 estando despiertos y en los 8 anestesiados [14]. El signo de la silla y el del empujón fueron positivos en 7 de los 8, y los autores los consideran más sensibles que el pivot-shift en el consultorio [14]. Fíjese en la limitación: eran 8 pacientes que ya tenían la lesión, así que no se puede hablar de especificidad [14].

Estrés con imagen

Bajo fluoroscopía, la inestabilidad se gradúa por cuánto se abre el codo en varo o valgo: leve si es menor de 10°, moderada de 10° a 20° y grave si pasa de 20° [9]. En la prueba de estrés posterolateral, una línea articular cubitohumeral que se ensancha más de 2 mm obliga a sospechar lesión posterolateral [9]. La ecografía también sirve: en cadáver, una laxitud mayor de 4 mm hizo sospechar inestabilidad [9].

Otras pruebas

El pivot-shift lateral es difícil de hacer y se tolera mal [40]; la subluxación radiocapitelar posterior (PRST) tuvo mejor sensibilidad en cadáver [40]. Para sospechar el patrón posteromedial existe una prueba de «molienda» en varo: el paciente flexiona y extiende el codo por sí mismo con el hombro en abducción, y cuenta como positiva si aparecen crepitación y laxitud en varo [12].

Imágenes: radiografía, TC y RM

Radiografías: AP y lateral, antes y después de reducir

La lateral es la que más rinde. Hay 2 pistas en la lateral: el fragmento de la punta suele verse subido, porque lo traccionan la cápsula anterior y el braquial; y la fractura de la faceta anteromedial puede dibujar el signo del doble contorno [12]. Mire también lo que acompaña a la fractura: una avulsión pequeña (menos de 2 mm), el aplastamiento posterior del capitellum (lesión de Osborne-Cotterill) o una subluxación cubitohumeral [9]. Las radiografías solas ya permiten reconocer el patrón de inestabilidad con exactitud aceptable, aunque los observadores coinciden solo de forma moderada [5].

TC con reconstrucción 3D

Casi toda fractura del coronoides merece TC 2D y 3D [12]; ya los autores de la serie clásica de 2002 la aconsejaban si el coronoides ofrecía dudas [1]. La reconstrucción 3D con el húmero distal sustraído muestra mejor el coronoides y la cabeza radial que las imágenes 2D [5].

Un matiz: más imagen no es más exactitud. En 28 fracturas del coronoides, las imágenes y los modelos más sofisticados mejoraron la concordancia entre observadores, pero no la exactitud respecto de lo que se vio en cirugía [41]. En la clasificación de Wrightington, en cambio, la TC identificó el patrón con significativamente más precisión que las radiografías [38].

Resonancia magnética: dos posturas

• Contra la rutina: una señal alterada en el ligamento puede no corresponder a cómo funciona, y no orienta la conducta [5], y los observadores coinciden poco al juzgar los ligamentos medial (26,7 %) y lateral (33,3 %) [9].
• A favor, todavía en estudio: en 186 codos con luxación posterolateral aguda, la rotura simultánea de la masa flexopronadora y del ligamento posterolateral («Double Hit») predijo inestabilidad mecánica con especificidad de 98,8 % y valor predictivo positivo de 91,7 % [33]. Es retrospectivo y estudia luxaciones, no tríadas en particular: hay que validarlo.

Si se hace RM por una inestabilidad aguda dudosa, conviene hacerla dentro de las primeras 3 semanas [9].

Algoritmo de decisión

Este algoritmo ordena la conducta de la urgencia al alta. Las cifras de corte vienen de los estudios citados y no sustituyen el criterio de su tutor ni los protocolos de su servicio.

Tratamiento: conservador y quirúrgico

La idea que ordena el tratamiento

Todo se reduce a dos objetivos que compiten: mantener el codo concéntrico mientras cicatrizan ligamentos y fracturas, y mover tan pronto como lo permita la estabilidad [5, 4]. ¿Por qué? Un codo mal alineado puede terminar en artrosis postraumática [5], y uno inmovilizado mucho tiempo se endurece [4].

Luxación simple: reducir, comprobar, mover

Reducir. La luxación posterior se reduce en supinación, en coherencia con el mecanismo de la lesión [17]. Insistir con intentos repetidos tiene un costo: se asoció a más riesgo de necesitar una liberación de contractura (HR 3,71) [45].

Si es estable, mover. El ensayo FuncSiE comparó, en 100 adultos, la movilización precoz con 3 semanas de yeso [6]. A las 6 semanas, quienes se movieron pronto tenían menos discapacidad (Quick-DASH de 12 frente a 19) y más arco de flexoextensión (121° frente a 102°) [6]. También volvieron antes al trabajo (10 frente a 18 días) y no hubo reluxaciones [6]. Al año se igualaron, con un Quick-DASH de 4,0 frente a 4,2 [6]. La osificación heterotópica fue parecida en los dos grupos (55 % y 65 %) [9].

Otras fuentes coinciden. El consenso SMDA-SEC de 2025, construido sobre 60 estudios, recomienda movilizar pronto en toda luxación simple, aunque no pudo pronunciarse a favor ni en contra de una inmovilización corta (1 a 3 semanas), una prolongada (3 semanas) ni de operar [42]. La revisión sistemática de 2024 dice lo mismo: tratamiento conservador con entrenamiento funcional precoz como primera línea [43]. Y Josefsson, con un ensayo de 30 pacientes, no encontró que reparar los ligamentos superara a no repararlos [46]. Pese a todo, mida la fortaleza de la evidencia: de lo publicado sobre luxación aguda hay solo 1 estudio de nivel I y 3 de nivel II [9].

El pronóstico general es bueno. En una base poblacional de 4878 luxaciones con al menos 2 años de seguimiento, pocas requirieron cirugía: 112 (2,3 %) de estabilización, 59 (1,2 %) de liberación de contractura y 7 (0,1 %) de artroplastia [45].

¿Cuándo operar una luxación simple? No existe una definición consensuada de codo inestable [9]. Un criterio útil: al llevar el codo reducido hacia la extensión, si se sale antes de completar los últimos 30°-45°, cuenta como inestable y la reparación ligamentaria entra en la discusión [9]. La revisión de 2024 reserva la cirugía primaria para quien muestre alarmas de inestabilidad persistente: rotura grave de ambos complejos ligamentarios o inestabilidad moderada a grave ya en el primer examen [43]. En un estudio retrospectivo no aleatorizado citado por Barco, los codos con inestabilidad moderada que se repararon tuvieron menos complicaciones (9,1 %) que los tratados sin cirugía (36,8 %) [9].

Tríada terrible: ¿se opera siempre?

Casi siempre: cuando la cabeza radial y el coronoides están desplazados, la inestabilidad es casi la regla y la fijación quirúrgica se impone [2]. La excepción es un grupo pequeño y bien seleccionado. Chan y cols. exigieron reducción concéntrica, cabeza radial sin bloqueo mecánico, coronoides Regan-Morrey tipo 1 o 2 y un arco estable hasta un mínimo de 30° de extensión para mover en los primeros 10 días [47]. Los 11 que pudieron seguirse (36 meses de media) terminaron con DASH de 8,0 y MEPI de 94, sin ninguna inestabilidad [47]. Una serie de 2026 usó condiciones parecidas: de 17 candidatos, 3 se operaron pronto, 4 se perdieron y 2 rehusaron, y los 8 restantes, evaluados a 11,3 años en promedio, tuvieron un MEPS de 96,3 [48]. Atención a la advertencia de esos autores: los datos no estiman la tasa de éxito general ni prueban equivalencia con operar [48]. Quien elige esta vía se compromete a revisar al paciente seguido, en consulta y con radiografía, porque la subluxación o el desplazamiento pueden aparecer tarde [47].

El protocolo estándar de reparación

El protocolo de Pugh y McKee es la referencia clásica: fijar o reemplazar la cabeza radial, fijar el coronoides si se puede, reparar la cápsula y el complejo lateral y, en casos seleccionados, sumar la reparación del LCM o un fijador articulado [4]. Su apuesta era lograr estabilidad suficiente para mover entre los 7 y 10 días [4]. En 36 codos consecutivos, a los 34 meses el arco de flexoextensión fue 112° ± 11°, la rotación del antebrazo 136° ± 16° y el MEPS medio 88; hubo 15 resultados excelentes, 13 buenos, 7 regulares y 1 malo, y 34 codos concéntricos [4]. 8 pacientes se reoperaron: 2 por sinostosis, 1 por inestabilidad, 4 por retiro de material con liberación y 1 por infección [4]. Otro grupo con protocolo estándar tuvo 1 luxación precoz entre 52 pacientes (1,9 %) [49].

Cuatro decisiones que siempre se discuten

1. Coronoides: ¿fijar o no?

La pregunta sigue abierta y conviene presentar ambos lados. Del lado de «no hace falta»: en 62 tríadas con fractura de la punta, fijarla no cambió los resultados (26 con fijación, 36 sin ella) [50]; y un ensayo de 7 centros con 65 pacientes comparó fijar el coronoides, usar un fijador articulado sin fijarlo o dejar un yeso sin fijarlo, con MEPS de 86,82, 86,67 y 85,23, es decir, parecidos [51]. Del lado de «sí conviene»: en una cohorte de 2026 con 105 tríadas, no fijar se asoció a más rigidez (22,0 % frente a 2,2 %) y más reoperación (30,5 % frente a 10,9 %), pero los grupos eran distintos: el tipo 1 de O'Driscoll fue 79,7 % de los no fijados y 34,8 % de los fijados [52]. Y al separar por tipo, en la faceta anteromedial (tipo 2) la fijación se asoció a menos seudoartrosis (9 % frente a 50 %) y menos artrosis postraumática (5 % frente a 50 %), mientras que en la punta (tipo 1) no hubo ventajas significativas [52].

Qué hacer: la punta puede dejarse si el codo queda alineado tras reparar la cabeza radial y el LCL [5, 12]; con el tubérculo sublime comprometido la cirugía está claramente indicada [12].

2. Cabeza radial: fijar, reemplazar y evitar resecar sin sustituir

La regla práctica para fijar: el ORIF rinde mejor en fracturas poco conminutas, con 3 o menos fragmentos articulares [23]. Con una Mason III conminuta de más de 3 fragmentos, 13 de 14 quedaron mal, mientras que los 15 con una Mason II aislada y no conminuta quedaron bien [23].

Dentro de la tríada las series discrepan. En 39 tríadas, todas las prótesis estaban estables al final frente a 3 de 9 codos con ORIF; el precio fueron las 11 artrosis radiográficas con prótesis frente a ninguna con ORIF [53]. El ensayo aleatorizado de 39 tríadas Mason III favoreció a la prótesis, con mejor MEPS, mejor arco de movimiento y menos complicaciones [54]. Un metaanálisis de 15 estudios con 455 pacientes halló mejor pronosupinación y menos complicaciones con prótesis, pero ninguna diferencia en MEPS, DASH ni flexoextensión [55]. Otro, de 9 estudios con 210 pacientes, tampoco encontró diferencia de MEPS (88,6 frente a 88,5) y reoperó 18,4 % de las prótesis y 17,9 % de las reconstrucciones; por eso sus autores prefieren reconstruir siempre que la fijación quede satisfactoria, dado que no se sabe cuánto dura una prótesis en un paciente joven [56]. Y en 62 pacientes, solo el tratamiento de la cabeza radial se asoció a reoperación; se recomienda fijar si es posible y compatible con mover pronto [7].

La opción con peor historial es resecar sin sustituir: en la serie clásica de 2002, los 4 codos a los que se retiró la cabeza se reluxaron [1]. Una serie reciente la deja, junto con la artroplastia, solo como opción secundaria cuando no se puede fijar [7].

3. Ligamentos: lateral siempre, medial casi nunca

El complejo lateral estaba roto en 62 de 62 codos, así que se repara siempre [3]. El medial, en cambio, puede dejarse: en 34 pacientes con luxación posterior y fracturas intraarticulares tratados sin reparar el LCM, 25 (74 %) tuvieron un resultado bueno o excelente, y 17 de 22 tríadas (77 %) [10]. La conclusión de Forthman y sus colegas: si las fracturas articulares y el LCL quedan reparados o reconstruidos, reparar el LCM sobra [10]. El protocolo de Pugh lo reinserta solo cuando, tras los demás pasos, aún queda subluxación o luxación [5].

4. Si no alcanza: fijador articulado o estabilizador interno

En 27 pacientes con luxación compleja e inestabilidad residual, el fijador articulado dio estabilidad para movilizar y el QuickDASH bajó de 30 a 7 al año, pero 10 (37 %) tuvieron una complicación del fijador y 7 (26 %) una cirugía secundaria [57]. El estabilizador articular interno promete movimiento con estabilidad, a un costo: en 246 pacientes, el material dio problemas en 18,7 %, la reoperación llegó a 18,3 % y se retiró en 75 % [44]. En el ensayo de 7 centros, el grupo con fijador sin fijar el coronoides tuvo menos dolor al movilizar temprano [51].

Cuándo y por dónde

Operar pronto simplifica. Las tríadas tratadas a los 6 días en promedio promediaron un arco de flexión de 116° antes de otras cirugías, frente a 93° en las subagudas, operadas a las 7 semanas en promedio [58]; los autores concluyen que el tratamiento temprano es más directo y da mejor arco [58]. Esperar también se asoció a más osificación heterotópica [59].

En cuanto al abordaje, la punta se resuelve por la exposición lateral que abrió la lesión [5]. En un metaanálisis en red de 14 estudios con 866 pacientes, el abordaje lateral más anteromedial tuvo mayor probabilidad de buen MEPS y menos complicaciones, pero todos los estudios eran retrospectivos y heterogéneos [60].

Técnica quirúrgica: secuencia de reparación

Cómo leer este bloque

Es apoyo de estudio: no sustituye al tutor ni al manual del implante. Lo que tiene un estudio detrás lleva su cita; lo que es práctica común de los servicios de trauma se rotula «práctica habitual / opinión experta» y no lleva cifras.

Antes de entrar al quirófano (práctica habitual / opinión experta)

• Lea la TC: el patrón del coronoides define el abordaje y la fijación [5].
• Tenga a mano suturas de alta resistencia y una guía para túneles, anclas o suturas transóseas para el LCL, prótesis radiales modulares de varios tamaños, material de fijación pequeño, y un fijador articulado o un estabilizador articular interno disponibles por si el codo no se estabiliza (práctica habitual / opinión experta).
• Planee la secuencia entera. El orden importa: la sutura del coronoides se pasa primero, pero no se anuda hasta haber colocado la prótesis [5].

Posición y abordaje

• Posición (práctica habitual / opinión experta): decúbito supino, brazo sobre mesa de mano o sobre el tórax, torniquete estéril e intensificador de imágenes. AO Surgery Reference describe la posición supina para el acceso lateral (ver enlaces).
• Abordaje lateral. Casi siempre la propia lesión ya abrió el plano lateral por el que se trata la punta del coronoides [5]. Para verla se levantan los músculos que la cubren: el origen de los extensores radiales de la muñeca en la cresta supracondílea lateral y, por delante, el braquial sobre el húmero [5]. Si falta espacio, el supinador puede dividirse en su porción distal; la cabeza radial rota deja una ventana útil, sea apartando sus fragmentos o retirándola si se va a reemplazar [5]. Estructura en riesgo: el nervio interóseo posterior alrededor del cuello radial (opinión experta).
• Abordaje medial, si hay fractura de la faceta anteromedial. Todos los abordajes mediales exigen proteger el nervio cubital [12]. Por medial hay varias ventanas: la de Hotchkiss («por encima») entra entre la masa flexopronadora y el flexor cubital del carpo y deja ver bien la punta [5]; la que abre el propio flexor cubital del carpo, justo donde pasa el nervio cubital, da acceso directo a la faceta anteromedial [5].
• Abordaje posterior, para las fracturas de la base asociadas a fractura-luxación transcubital [12].

Cómo saber que la reducción está bien

El criterio es la concentricidad: el codo debe verse alineado en la articulación cubitohumeral y en la radiohumeral, y mantenerse así en todo el arco [5, 12]. Si en el corte sagital de la TC la reducción no es concéntrica, el codo ya está avisando que es inestable [12]. El umbral práctico es la extensión: si el codo escapa antes de llegar a los últimos 30° a 45°, es inestable [9].

Errores típicos del residente

• Anudar la sutura del coronoides antes de colocar la prótesis: impide subluxar el codo para insertarla [5].
• Perforar los túneles del coronoides en paralelo: la broca tiende a resbalar sobre la cara posterior del cúbito; cruzarlos ayuda a evitarlo [5].
• Resecar la cabeza radial sin sustituirla: los 4 codos con resección se reluxaron [1].
• Sobrerrellenar la prótesis radial: con +2 mm la presión capitelar subió de 227 a 491 kPa [15].
• Poner implantes sobre la superficie de la cabeza radial fuera de la zona segura [18].
• Intentar fijar una cabeza radial conminuta de más de 3 fragmentos articulares: 13 de 14 tuvieron un resultado insatisfactorio [23].
• Aceptar un codo que se subluxa en extensión sin agregar un gesto de estabilidad [9].
• Transponer el nervio cubital de rutina [21].
• Olvidar el ligamento lateral: estaba roto en 62 de 62 codos operados [3].

Complicaciones

Qué esperar: las complicaciones son la regla, no la excepción

Una revisión de 16 estudios con 312 pacientes contó 70 reoperaciones por complicaciones (22,4 %), con un rango enorme entre estudios, de 0 a 54,5 % [61]. Los motivos más frecuentes fueron problemas del material, rigidez, inestabilidad y neuropatía cubital [61]. Sin llegar a la reoperación, lo más frecuente fue la osificación heterotópica (39 de 312, 12,5 %) y la artrosis (35 de 312, 11,2 %) [61].

Otra serie, de 62 pacientes con seguimiento suficiente, reoperó a 45 % (28 de 62): por rigidez en 21 %, material sintomático en 18 %, neuropatía cubital en 16 %, inestabilidad en 6 % e infección en 2 % [7]. Léala con cuidado: 40 % de los 114 pacientes iniciales se perdió del seguimiento [7]. En el metaanálisis de 9 estudios con 210 pacientes, la tasa global de complicaciones fue 65 % [56].

Rigidez y osificación heterotópica

La rigidez es la causa de reoperación más frecuente [7]. En una serie con protocolo estándar, 28 de 34 pacientes tenían osificación heterotópica en la radiografía, 20 refirieron rigidez y 9 (26 %) necesitaron una cirugía secundaria [49]. La cirugía secundaria rescata: el arco de flexión pasó de 57° a 96° y el de pronosupinación de 55° a 124°, sin diferencia significativa final con quienes no necesitaron reoperarse [49].

Ojo con la definición, porque cambia la cifra. En 130 codos operados por fracturas proximales del radio o del cúbito, 37 % (48) mostró osificación en la radiografía; en 26 (20 %) interfirió con el movimiento y 13 (10 %) se reoperaron para retirarla [59]. Los factores de riesgo fueron la subluxación o luxación al llegar, la fractura abierta, el trauma torácico grave y el retraso del tratamiento quirúrgico definitivo; la tríada se asoció a una osificación más grave [59].

¿Se puede prevenir? Los 2 ensayos aleatorizados encontrados desaniman [22, 24]. Con radioterapia de 700 cGy en dosis única dentro de las 72 horas, el estudio se detuvo por eventos adversos: seudoartrosis en 38 % (8 de 21) con radioterapia frente a 4 % (1 de 24) sin ella [22]. Con indometacina, en 164 pacientes con trauma de codo operado, la osificación a 1 año fue 49 % con el fármaco y 55 % con placebo (RR 0,89), una diferencia no significativa, con 17 % de complicaciones en ambos grupos y sin seudoartrosis [24]. Aun así, suele sugerirse un AINE, aunque no existen protocolos basados en evidencia [12].

Inestabilidad recurrente

En la serie clásica de 2002, 7 codos se reluxaron en la férula y 5 después de la cirugía, incluidos los 4 con resección de la cabeza radial [1]. Con un protocolo estándar, 1 de 52 pacientes (1,9 %) se luxó en las primeras semanas [49], y en la revisión sobre movilización la inestabilidad reportada fue de 4,5 % a 19 % [62]. La forma de tratar la cabeza radial también pesa: con ORIF, 3 de 9 codos quedaron inestables, frente a ninguno de 30 con prótesis [53].

Neuropatía cubital

En una serie fue la causa de reoperación en 16 % [7]; en 3 estudios con seguimiento medio de 14, 27 y 35 meses se reportó en 11 %, 8 % y 25 % [5]. ¿Transponer el nervio de rutina? No: en 44 pacientes operados por luxaciones complejas del codo (29 meses de seguimiento medio), quienes recibieron una transposición simultánea tuvieron más neuropatía, con síntomas menos graves pero más duraderos, y los autores la desaconsejan de rutina [21].

Material, fijadores y estabilizadores

Con fijador articulado, 10 de 27 pacientes (37 %) tuvieron una complicación atribuible al fijador y 7 (26 %) una cirugía secundaria [57]. Del estabilizador articular interno, una revisión de 246 pacientes informa problemas del material en 18,7 %, osificación heterotópica en 9,6 %, síntomas del nervio cubital o mediano en 6,9 % y reoperación en 18,3 % [44].

Artrosis

En la serie clásica de 2002, 7 de 10 codos nativos tenían signos radiográficos de artrosis cubitohumeral avanzada [1]. En el tipo 2 de O'Driscoll, fijar el coronoides se asoció a menos artrosis postraumática (5 % frente a 50 %) [52].

Lesión vascular

Es rara (menos de 2 de cada 100 luxaciones, 0,3 % a 1,7 %); en los 9 casos publicados la isquemia fue completa en 3 y la revascularización se logró entre 4 y 19 horas después de la lesión [11].

Pronóstico

Qué se le puede prometer al paciente

No hay una cifra única, pero sí órdenes de magnitud. En una revisión de 16 estudios con 312 pacientes y un seguimiento medio de 25 a 30 meses, los puntajes medios por estudio abarcaron de 78 a 95 en el MEPS, de 76 a 90 en Broberg-Morrey y de 9 a 31 en el DASH [61]. La amplitud de esos rangos ya es información: bajo la misma etiqueta caben casos y tratamientos muy distintos. Además, los estudios usan escalas distintas; en una revisión de 91 estudios, la más usada fue el MEPS, y se recomienda reportar al menos MEPS, DASH y dolor [27].

Algunas series concretas con el protocolo de reparación:

• A los 34 meses, el arco de flexoextensión fue 112° y la rotación 136°, con un MEPS de 88 [4].
• En quienes no necesitaron otra cirugía, el arco de flexión fue 110° y el de pronosupinación 148° [49].
• Con reparación del LCL y sin reparar el LCM, los 32 pacientes que no fallaron recuperaron 120° de movimiento cubitohumeral y 142° de rotación [10].
• En mayores de 65 años, el MEPS medio fue 90,3 y el arco de flexoextensión 105° [28].

Los resultados se asociaron al momento de la movilización: el MEPS agrupado fue 91,2 con movilización precoz frente a 85 con tardía [62].

Lo que no se recupera: el déficit residual

En 27 pacientes con luxación compleja y fijador articulado, al año el déficit mediano frente al lado sano fue 30° en el arco de flexoextensión y 3° en el de pronosupinación [57]. Por eso la expectativa honesta es una función buena para la vida diaria con algo de arco perdido, no un codo idéntico al sano.

Qué predice un mal resultado

• Cabeza radial resecada: los 4 codos con resección se reluxaron, y 7 de 10 codos nativos tenían artrosis avanzada [1].
• Cómo se trató la cabeza radial: fue el único factor asociado a reoperación en una serie de 62 pacientes [7].
• Demora: con tratamiento a las 7 semanas en promedio, el arco de flexión llegó a 100° tras todas las cirugías, frente a 119° si se trató a los 6 días [58].

Sin cirugía, en casos seleccionados

El grupo sin cirugía de Chan (11 pacientes, 36 meses de seguimiento medio) terminó con un MEPI de 94 y un DASH de 8,0 [47]. En una serie de 2026, los 8 pacientes evaluados a 11,3 años tuvieron un MEPS de 96,3 y un QuickDASH de 1,7; sus autores recuerdan que es un subgrupo muy seleccionado y que 3 de 17 habían sido operados en la fase aguda [48].

Luxación simple

A 1 año, el Quick-DASH fue 4,0 con movilización precoz y 4,2 con yeso de 3 semanas [6]. En deportistas, 99,3 % (272 de 274) volvió a algún deporte tras 11,4 semanas en promedio; los tratados sin cirugía volvieron antes (8,95 semanas) que los operados (16,3 semanas) [63].

Poblaciones especiales: mayores y deportistas

El mayor de 65 años

En 29 pacientes de más de 65 años (edad media 72,3; 79 % mujeres), la cabeza radial fue Mason III en 72 % y el coronoides Regan-Morrey II en 69 % [28]. Todos se operaron por vía lateral, con reparación o reemplazo de la cabeza radial y reparación del LCL; en 19 se sumó la reinserción del coronoides o de la cápsula anterior [28]. El resultado fue razonable: MEPS 90,3, QuickDASH 18,4, arco de flexoextensión de 105°, 2 pacientes (7 %) revisados y ninguna inestabilidad [28]. Las fracturas asociadas del capitellum no son raras y pueden influir en la estabilidad [28].

El deportista con luxación simple

Una revisión de 9 estudios con 970 deportistas encontró que 23,3 % fue operado y que hubo complicaciones en 11,2 % [63]. Volvió a algún deporte 99,3 % (272 de 274), tras 11,4 semanas en promedio [63]. Los tratados sin cirugía regresaron antes (8,95 semanas) que los operados (16,3 semanas); es una comparación indirecta entre estudios de nivel de evidencia 4, no un ensayo [63].

Rehabilitación precoz

El principio

La rigidez es el precio de inmovilizar; la inestabilidad es el precio de mover sin protección. Los malos resultados que dieron nombre a la lesión se explicaban por dos cosas: la inestabilidad que reaparece y la rigidez que deja una inmovilización prolongada [4]. La rehabilitación precoz busca el punto medio: mover pronto dentro de un arco protegido.

Cuándo empezar

El protocolo de referencia buscaba una estabilidad suficiente para empezar a mover entre los 7 y 10 días [4]. Si la fijación es segura, pueden iniciarse ejercicios activos asistidos dentro de la primera semana [5].

Cuánta prisa darse es un tema con evidencia mezclada. Un metaanálisis de 11 estudios con 301 pacientes halló un MEPS agrupado de 91,2 con movilización activa precoz (hasta los 14 días) frente a 85 con la tardía, una diferencia de 6,1 (IC 95 % 0,2 a 12), sin un aumento aparente del riesgo de inestabilidad (4,5 % a 19 % en total) [62]. En cambio, otro metaanálisis de 36 artículos con 1123 codos no halló que empezar el movimiento pasivo a los 7 días o antes mejorara el arco ni el MEPS [64]. No se contradicen del todo: preguntan cosas distintas (movimiento activo hasta los 14 días frente a pasivo hasta los 7 días) [62, 64].

Cómo mover: protegiendo el ligamento lateral

• Sin abducción del hombro durante el primer mes, mientras el origen del LCL cicatriza contra el epicóndilo [5]. En su protocolo para el tratamiento sin cirugía, otra revisión extiende esa precaución a al menos 6 semanas [12].
• Con el brazo sobre la cabeza. Ejercitar así suma la gravedad para mantener la alineación concéntrica [5]. En 11 codos de cadáver con ambos colaterales seccionados, la extensión con el brazo por encima de la cabeza fue la posición cuya cinemática se acercó más a la del codo sano [16]. Los autores la proponen como una posición razonable para empezar a mover temprano y así prevenir la rigidez [16].
• Fortalecimiento: en el protocolo sin cirugía de esa revisión empieza a las 6 a 8 semanas, cuando el arco llega a 100° de flexoextensión o más [12]; para el posoperatorio de la tríada no encontré un plazo con respaldo.
• Dolor: la rehabilitación precoz puede aumentar el dolor de forma transitoria sin frenar la mejoría [65].

Ortesis, cinta y fijadores

En un ensayo de 60 pacientes operados, una cinta rígida dinámica y una ortesis articulada con fijación durante 8 semanas mejoraron la función; el grupo con cinta mejoró más rápido, con mejores resultados de dolor, arco, MEPI y calidad de vida [65]. Todos hicieron además un programa general de rehabilitación de 3 meses, con 5 sesiones por semana [65]. Si se usó fijador articulado, duró 6 semanas en promedio en la serie subaguda [58]; el estabilizador articular interno se retiró en 75 % de los pacientes, a las 11,8 semanas en promedio [44].

Sin cirugía

La pauta de Marinelli: férula con el codo a 90° y el antebrazo neutro durante 1 a 3 semanas según la lesión, derivación temprana a fisioterapia, retiro completo de la férula a las 4 semanas si la radiografía confirma la reducción, y nada de abducción del hombro durante 6 semanas como mínimo [12]. El control clínico y radiográfico va cada 7 a 10 días durante el primer mes [12].

Luxación simple

En la luxación simple, la movilización activa precoz es segura y eficaz [6], y el consenso de 2025 la recomienda en todos los casos [42]. En deportistas, la vuelta a algún deporte llegó a las 11,4 semanas en promedio [63].

Novedades 2024-2026

• 2026 abre pregunta Un comentario del Bone & Joint Journal advierte que «tríada terrible» agrupa lesiones muy distintas y propone clasificar y manejar mejor las fracturas del coronoides dentro de ellas [25].
• 2026 abre pregunta En una cohorte retrospectiva de 105 tríadas, no fijar el coronoides se asoció a más rigidez (22,0 % frente a 2,2 %) y más reoperación (30,5 % frente a 10,9 %), pero los grupos no eran comparables [52].
• 2026 confirma Una serie con seguimiento medio de 11,3 años en 8 pacientes seleccionados tratados sin cirugía mostró MEPS de 96,3, pero sus autores aclaran que no estima la tasa de éxito global [48].
• 2026 abre pregunta Un metaanálisis en red de 14 estudios con 866 pacientes ubicó al abordaje lateral más anteromedial con mejor MEPS y menos complicaciones, con la reserva de ser estudios retrospectivos y heterogéneos [60].
• 2026 abre pregunta Un estudio de RM en 186 codos con luxación posterolateral propuso el patrón «Double Hit» (masa flexopronadora y ligamento posterolateral) con especificidad de 98,8 % para inestabilidad mecánica [33].
• 2026 abre pregunta Una revisión sistemática del estabilizador articular interno reunió 9 estudios con 246 pacientes: complicaciones del material en 18,7 % y reoperación en 18,3 % [44].
• 2026 confirma Una revisión sistemática de 9 estudios con 970 deportistas con luxación de codo halló retorno a algún deporte en 99,3 % tras 11,4 semanas en promedio [63].
• 2025 cambia conducta Con TC en 167 pacientes con fracturas combinadas de coronoides y cabeza radial, 30 % eran de la faceta anteromedial, más de lo que se enseñaba; pueden requerir otro abordaje y otros implantes [19].
• 2025 confirma En mayores de 65 años con tríada terrible, una serie de 29 pacientes logró MEPS de 90,3 con reparación o reemplazo de la cabeza radial y reparación del LCL, con 7 % de revisión y sin inestabilidad [28].
• 2025 confirma El consenso SMDA-SEC recomienda movilización precoz en todas las luxaciones simples, y no pudo aconsejar a favor ni en contra de inmovilizar o de operar [42].
• 2025 confirma Una revisión abierta sobre fracturas del coronoides recomienda TC 2D y 3D en casi todos los casos y define criterios para tratar la tríada sin cirugía [12].
• 2025 abre pregunta Una revisión de 36 artículos con 1123 codos no halló beneficio de iniciar el movimiento pasivo a los 7 días o antes sobre el arco de movimiento ni el MEPS [64].
• 2024 cambia conducta Un metaanálisis de 11 estudios con 301 pacientes halló un MEPS agrupado de 91,2 con movilización activa precoz frente a 85 con tardía [62].
• 2024 cambia conducta En 44 pacientes operados por luxaciones complejas del codo, la transposición simultánea del nervio cubital se asoció a más neuropatía y los autores desaconsejan hacerla de rutina [21].
• 2024 confirma Una revisión sistemática de la luxación simple reafirma el tratamiento conservador con entrenamiento funcional precoz como primera línea y señala las alarmas que justifican cirugía primaria [43].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Tríada terrible del codo: el hueso manda, el orden importa y hay que mover pronto

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• AO Surgery Reference: antebrazo proximal, fracturas del adulto (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm
• AO Surgery Reference: abordajes al antebrazo proximal (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/approach/all-approaches
• AO Surgery Reference: preparación y posición, antebrazo proximal (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/preparation/all-preparations
• AO Surgery Reference: posición supina para el acceso lateral (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/preparation/supine-for-lateral-access
• Coronoid fractures and traumatic elbow instability, JSES International 2023 (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10638561/
• Fractures of the coronoid process: state of the art, J Orthop Traumatol 2025 (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12779783/
• Acute elbow dislocation: a critical appraisal of the literature, JSES International 2023 (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10638560/
• Which radial head fractures are best treated surgically? EFORT Open Reviews 2024 (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11099579/
• Conservative and surgical management of simple elbow dislocations: consenso SMDA-SEC 2025 (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12045332/

• AO Trauma Journal Club Series: Terrible Triad Fracture (AO Trauma North America) · AO Trauma North America

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

Referencias

1. Ring D, Jupiter JB, Zilberfarb J. Posterior dislocation of the elbow with fractures of the radial head and coronoid. J Bone Joint Surg Am. 2002;84(4):547-51. doi:10.2106/00004623-200204000-00006
   Serie de casos2002Resumen revisado
2. Mathew PK, Athwal GS, King GJ. Terrible triad injury of the elbow: current concepts. J Am Acad Orthop Surg. 2009;17(3):137-51. doi:10.5435/00124635-200903000-00003
   Revisión2009Resumen revisado
3. McKee MD, Schemitsch EH, Sala MJ, O'driscoll SW. The pathoanatomy of lateral ligamentous disruption in complex elbow instability. J Shoulder Elbow Surg. 2003;12(4):391-6. doi:10.1016/s1058-2746(03)00027-2
   Serie de casos2003Resumen revisado
4. Pugh DM, Wild LM, Schemitsch EH, King GJ, McKee MD. Standard surgical protocol to treat elbow dislocations with radial head and coronoid fractures. J Bone Joint Surg Am. 2004;86(6):1122-30. doi:10.2106/00004623-200406000-00002
   Serie de casos2004Resumen revisado
5. de Klerk HH, Ring D, Boerboom L, van den Bekerom MPJ, Doornberg JN. Coronoid fractures and traumatic elbow instability. JSES Int. 2023;7(6):2587-2593. doi:10.1016/j.jseint.2023.03.020
   Revisión2023Texto abierto revisado
6. Iordens GI, Van Lieshout EM, Schep NW, De Haan J, Tuinebreijer WE, Eygendaal D, et al. Early mobilisation versus plaster immobilisation of simple elbow dislocations: results of the FuncSiE multicentre randomised clinical trial. Br J Sports Med. 2017;51(6):531-538. doi:10.1136/bjsports-2015-094704
   Ensayo aleatorizado2017Resumen revisado
7. Ostergaard PJ, Tarabochia MA, Hall MJ, Dyer G, Earp BE, Blazar P, et al. What Factors Are Associated with Reoperation After Operative Treatment of Terrible Triad Injuries? Clin Orthop Relat Res. 2021;479(1):119-125. doi:10.1097/CORR.0000000000001391
   Estudio de cohorte2021Resumen revisado
8. Schneeberger AG, Sadowski MM, Jacob HA. Coronoid process and radial head as posterolateral rotatory stabilizers of the elbow. J Bone Joint Surg Am. 2004;86(5):975-82. doi:10.2106/00004623-200405000-00013
   Serie de casos2004Resumen revisado
9. Barco R, Gonzalez-Escobar S, Acerboni-Flores F, Vaquero-Picado A. Acute elbow dislocation: a critical appraisal of the literature. JSES Int. 2023;7(6):2560-2564. doi:10.1016/j.jseint.2023.03.019
   Revisión2023Texto abierto revisado
10. Forthman C, Henket M, Ring DC. Elbow dislocation with intra-articular fracture: the results of operative treatment without repair of the medial collateral ligament. J Hand Surg Am. 2007;32(8):1200-9. doi:10.1016/j.jhsa.2007.06.019
    Serie de casos2007Resumen revisado
11. Ayel JE, Bonnevialle N, Lafosse JM, Pidhorz L, Al Homsy M, Mansat P, et al. Acute elbow dislocation with arterial rupture. Analysis of nine cases. Orthop Traumatol Surg Res. 2009;95(5):343-51. doi:10.1016/j.otsr.2009.04.013
    Serie de casos2009Resumen revisado
12. Marinelli A, Riva M, Coliva F, Minerba M, Carbone G, Guerra E. Fractures of the coronoid process: state of the art. J Orthop Traumatol. 2025;27(1):1. doi:10.1186/s10195-025-00891-6
    Revisión2025Texto abierto revisado
13. Medina G, Keller RE, Sabbag OD, Oh LS. Terrible triad of the elbow and associated variants: a systematic review. JSES Rev Rep Tech. 2022;2(2):205-213. doi:10.1016/j.xrrt.2021.10.004
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
14. Regan W, Lapner PC. Prospective evaluation of two diagnostic apprehension signs for posterolateral instability of the elbow. J Shoulder Elbow Surg. 2006;15(3):344-6. doi:10.1016/j.jse.2005.03.009
    Serie de casos2006Resumen revisado
15. Ramazanian T, Müller-Lebschi JA, Merlet MH, Lee H, Vaichinger AM, Fitzsimmons JS, et al. Effect of Radiocapitellar Joint Over/Under Stuffing on Elbow Joint Contact Pressure. J Hand Surg Am. 2023;48(4):403.e1-403.e9. doi:10.1016/j.jhsa.2021.11.006
    Serie de casos2023Resumen revisado
16. Manocha RHK, Banayan S, Johnson JA, King GJW. Overhead arm positioning in the rehabilitation of elbow dislocations: An in vitro biomechanical study. J Hand Ther. 2022;35(2):245-253. doi:10.1016/j.jht.2022.01.008
    Serie de casos2022Resumen revisado
17. O'Driscoll SW, Morrey BF, Korinek S, An KN. Elbow subluxation and dislocation. A spectrum of instability. Clin Orthop Relat Res. 1992(280):186-97. doi:10.1097/00003086-199207000-00024
    Serie de casos1992Resumen revisado
18. O'Driscoll SW, Jupiter JB, Cohen MS, Ring D, McKee MD. Difficult elbow fractures: pearls and pitfalls. Instr Course Lect. 2003;52:113-34. PMID 12690844
    Revisión2003Resumen revisado
19. de Klerk HH, Chen NC, Azib N, Nettuno N, Wagner RK, van den Bekerom MPJ, et al. Fracture of the Anteromedial Facet of the Coronoid is More Common Than Previously Thought in Combined Fractures of the Coronoid and Radial Head. Clin Orthop Relat Res. 2025;483(5):881-888. doi:10.1097/CORR.0000000000003337
    Serie de casos2025Resumen revisado
20. Doornberg JN, van Duijn J, Ring D. Coronoid fracture height in terrible-triad injuries. J Hand Surg Am. 2006;31(5):794-7. doi:10.1016/j.jhsa.2006.01.004
    Serie de casos2006Resumen revisado
21. Faccenda C, Dutto E, Bosco F, Lavia AD, Battiston B. Ulnar Nerve Management in Complex Elbow Dislocations: A Retrospective Monocentric Study. J Pers Med. 2024;14(11):1076. doi:10.3390/jpm14111076
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado
22. Hamid N, Ashraf N, Bosse MJ, Connor PM, Kellam JF, Sims SH, et al. Radiation therapy for heterotopic ossification prophylaxis acutely after elbow trauma: a prospective randomized study. J Bone Joint Surg Am. 2010;92(11):2032-8. doi:10.2106/JBJS.I.01435
    Ensayo aleatorizado2010Resumen revisado
23. Ring D, Quintero J, Jupiter JB. Open reduction and internal fixation of fractures of the radial head. J Bone Joint Surg Am. 2002;84(10):1811-5. doi:10.2106/00004623-200210000-00011
    Serie de casos2002Resumen revisado
24. Atwan Y, Abdulla I, Grewal R, Faber KJ, King GJW, Athwal GS. Indomethacin for heterotopic ossification prophylaxis following surgical treatment of elbow trauma: a randomized controlled trial. J Shoulder Elbow Surg. 2023;32(6):1242-1248. doi:10.1016/j.jse.2023.02.119
    Ensayo aleatorizado2023Resumen revisado
25. Adolfsson LE, Duckworth AD. Coronoid fractures : how do we best classify them and what is the 'true terrible triad'? Bone Joint J. 2026;108-B(4):442-446. doi:10.1302/0301-620X.108B4.BJJ-2025-1343.R1
    Revisión2026Resumen revisado
26. Stoneback JW, Owens BD, Sykes J, Athwal GS, Pointer L, Wolf JM. Incidence of elbow dislocations in the United States population. J Bone Joint Surg Am. 2012;94(3):240-5. doi:10.2106/JBJS.J.01663
    Estudio de cohorte2012Resumen revisado
27. Cueto RJ, Kakalecik J, Burns MQ, Janke RL, Hones KM, Hao KA, et al. Reported outcome measures in complex fracture elbow dislocations: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg. 2024;33(8):1709-1723. doi:10.1016/j.jse.2024.02.038
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
28. Lopiz Y, Ciller G, Ponz-Lueza V, Echevarria M, Donadeu S, Bartrina A, et al. Fracture patterns, outcomes, and complications of terrible triad injury in elderly patients. J Shoulder Elbow Surg. 2025;34(4):1098-1104. doi:10.1016/j.jse.2024.08.043
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
29. Doornberg JN, Ring D. Coronoid fracture patterns. J Hand Surg Am. 2006;31(1):45-52. doi:10.1016/j.jhsa.2005.08.014
    Serie de casos2006Resumen revisado
30. Morrey BF, Tanaka S, An KN. Valgus stability of the elbow. A definition of primary and secondary constraints. Clin Orthop Relat Res. 1991(265):187-95. doi:10.1097/00003086-199104000-00021
    Serie de casos1991Resumen revisado
31. Windt AEV, Langenberg LC, Colaris JW, Eygendaal D. Which radial head fractures are best treated surgically? EFORT Open Rev. 2024;9(5):413-421. doi:10.1530/EOR-24-0035
    Revisión2024Resumen revisado
32. Morrey BF, An KN. Articular and ligamentous contributions to the stability of the elbow joint. Am J Sports Med. 1983;11(5):315-9. doi:10.1177/036354658301100506
    Serie de casos1983Resumen revisado
33. Lee JH, Rhyou IH, Ahn KB, Lee MH, Lee GS, Nho J, et al. Structural predictors of mechanical instability after posterolateral elbow dislocation: a magnetic resonance imaging-based threshold model. J Shoulder Elbow Surg. 2026;35(10):2486-2497. doi:10.1016/j.jse.2026.04.035
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
34. Hull JR, Owen JR, Fern SE, Wayne JS, Boardman ND. Role of the coronoid process in varus osteoarticular stability of the elbow. J Shoulder Elbow Surg. 2005;14(4):441-6. doi:10.1016/j.jse.2004.11.005
    Serie de casos2005Resumen revisado
35. Closkey RF, Goode JR, Kirschenbaum D, Cody RP. The role of the coronoid process in elbow stability. A biomechanical analysis of axial loading. J Bone Joint Surg Am. 2000;82(12):1749-53. doi:10.2106/00004623-200012000-00009
    Serie de casos2000Resumen revisado
36. Adams JE, Sanchez-Sotelo J, Kallina CF, Morrey BF, Steinmann SP. Fractures of the coronoid: morphology based upon computer tomography scanning. J Shoulder Elbow Surg. 2012;21(6):782-8. doi:10.1016/j.jse.2012.01.008
    Serie de casos2012Resumen revisado
37. Calderazzi F, Donelli D, Marinelli A, Bastia P, Galavotti C, Nosenzo A, et al. Radial Head Fractures: Is the Mason Classification Still Effective Today? A Large-Sample Validation of Intra- and Inter-Observer Reliability. J Clin Med. 2025;14(20):7252. doi:10.3390/jcm14207252
    Serie de casos2025Resumen revisado
38. Hamoodi Z, Singh J, Elvey MH, Watts AC. Reliability and validity of the Wrightington classification of elbow fracture-dislocation. Bone Joint J. 2020;102-B(8):1041-1047. doi:10.1302/0301-620X.102B8.BJJ-2020-0013.R1
    Serie de casos2020Resumen revisado
39. Lindenhovius A, Karanicolas PJ, Bhandari M, van Dijk N, Ring D, Collaboration for Outcome Assessment in Surgical Trials. Interobserver reliability of coronoid fracture classification: two-dimensional versus three-dimensional computed tomography. J Hand Surg Am. 2009;34(9):1640-6. doi:10.1016/j.jhsa.2009.07.009
    Serie de casos2009Resumen revisado
40. Goldin AN, Dwight KD, Hentzen ER, Leek BT, Hughes-Austin JM, Ward SR, et al. A Simple and Versatile Test for Elbow Posterolateral Rotatory Instability. Hand (N Y). 2025;20(1):37-42. doi:10.1177/15589447231185585
    Serie de casos2025Resumen revisado
41. Guitton TG, Kinaci A, Ring D. Diagnostic accuracy of 2- and 3-dimensional computed tomography and solid modeling of coronoid fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2013;22(6):782-6. doi:10.1016/j.jse.2013.02.009
    Serie de casos2013Resumen revisado
42. SMDA-SEC: Shanghai Medical Doctor Association-Shoulder and Elbow Committee, Lu S, Shen Y, Wang Y, Yu S, Zhong B, et al. Conservative and surgical management of simple elbow dislocations: SMDA-SEC consensus and guidelines. Orthop Rev (Pavia). 2025;17:133988. doi:10.52965/001c.133988
    Guía clínica2025Resumen revisado
43. Breulmann FL, Lappen S, Ehmann Y, Bischofreiter M, Lacheta L, Siebenlist S. Treatment strategies for simple elbow dislocation - a systematic review. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):148. doi:10.1186/s12891-024-07260-0
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
44. Rathod P, Martinez-Leyton D, AlAwadhi K, Lari A, Prada C. A systematic review examining the clinical evidence for the elbow internal joint stabilizer and associated complications. J Orthop. 2026;72:220-226. doi:10.1016/j.jor.2025.10.025
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
45. Modi CS, Wasserstein D, Mayne IP, Henry PD, Mahomed N, Veillette CJ. The frequency and risk factors for subsequent surgery after a simple elbow dislocation. Injury. 2015;46(6):1156-60. doi:10.1016/j.injury.2015.02.009
    Estudio de cohorte2015Resumen revisado
46. Josefsson PO, Gentz CF, Johnell O, Wendeberg B. Surgical versus non-surgical treatment of ligamentous injuries following dislocation of the elbow joint. A prospective randomized study. J Bone Joint Surg Am. 1987;69(4):605-8. doi:10.2106/00004623-198769040-00018
    Ensayo aleatorizado1987Resumen revisado
47. Chan K, MacDermid JC, Faber KJ, King GJ, Athwal GS. Can we treat select terrible triad injuries nonoperatively? Clin Orthop Relat Res. 2014;472(7):2092-9. doi:10.1007/s11999-014-3518-9
    Serie de casos2014Resumen revisado
48. Kendirci AŞ, Karaçam Mİ, Koyuncu D, Bayram S, Demirel M, Erşen A. Long-term outcomes after nonoperative management of selected stable terrible triad injuries of the elbow: a single-center case series. Orthop Traumatol Surg Res. 2026:104830. doi:10.1016/j.otsr.2026.104830
    Serie de casos2026Resumen revisado
49. Gupta A, Barei D, Khwaja A, Beingessner D. Single-staged treatment using a standardized protocol results in functional motion in the majority of patients with a terrible triad elbow injury. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(7):2075-83. doi:10.1007/s11999-014-3475-3
    Serie de casos2014Resumen revisado
50. Klug A, Nagy A, Hagebusch P, Fischer S, Gramlich Y, Hoffmann R. Coronoid tip fractures in terrible triad injuries can be safely treated without fixation. Arch Orthop Trauma Surg. 2023;143(8):5055-5064. doi:10.1007/s00402-023-04889-9
    Estudio de cohorte2023Resumen revisado
51. Lu S, Wang Y, Rui B, Ding J. Comparison of different treatment approaches for coronoid process fracture in terrible triad injury: a multicenter, randomized controlled study. Int Orthop. 2023;47(8):2103-2111. doi:10.1007/s00264-023-05864-0
    Ensayo aleatorizado2023Resumen revisado
52. Babasiz T, Hockmann JP, Weber M, Ott N, Leschinger T, Müller LP, et al. The effects of coronoid fracture fixation on functional outcomes and complication rates following terrible triad injuries of the elbow. Clin Shoulder Elb. 2026;29(3):381-389. doi:10.5397/cise.2026.00199
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
53. Watters TS, Garrigues GE, Ring D, Ruch DS. Fixation versus replacement of radial head in terrible triad: is there a difference in elbow stability and prognosis? Clin Orthop Relat Res. 2014;472(7):2128-35. doi:10.1007/s11999-013-3331-x
    Estudio de cohorte2014Resumen revisado
54. Yan M, Ni J, Song D, Ding M, Liu T, Huang J. Radial head replacement or repair for the terrible triad of the elbow: which procedure is better? ANZ J Surg. 2015;85(9):644-8. doi:10.1111/ans.13060
    Ensayo aleatorizado2015Resumen revisado
55. Li XY, Wang YL, Yang S, Han PF. Radial head arthroplasty vs. open reduction and internal fixation for the treatment of terrible triad injury of the elbow: A systematic review and meta-analysis update. Exp Ther Med. 2022;24(3):592. doi:10.3892/etm.2022.11529
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
56. Kyriacou S, Gupta Y, Bains HK, Singh HP. Radial head replacement versus reconstruction for the treatment of the terrible triad injury of the elbow: a systematic review and meta-analysis. Arch Orthop Trauma Surg. 2019;139(4):507-517. doi:10.1007/s00402-019-03111-z
    Revisión sistemática / metaanálisis2019Resumen revisado
57. Iordens GI, Den Hartog D, Van Lieshout EM, Tuinebreijer WE, De Haan J, Patka P, et al. Good functional recovery of complex elbow dislocations treated with hinged external fixation: a multicenter prospective study. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(4):1451-61. doi:10.1007/s11999-014-3959-1
    Serie de casos2015Resumen revisado
58. Lindenhovius AL, Jupiter JB, Ring D. Comparison of acute versus subacute treatment of terrible triad injuries of the elbow. J Hand Surg Am. 2008;33(6):920-6. doi:10.1016/j.jhsa.2008.02.007
    Estudio de cohorte2008Resumen revisado
59. Foruria AM, Augustin S, Morrey BF, Sánchez-Sotelo J. Heterotopic ossification after surgery for fractures and fracture-dislocations involving the proximal aspect of the radius or ulna. J Bone Joint Surg Am. 2013;95(10):e66. doi:10.2106/JBJS.K.01533
    Estudio de cohorte2013Resumen revisado
60. Zheng M, Wan W, Liang S. Which is the optimal surgical strategy for the terrible triad of the elbow? J Orthop Surg Res. 2026;21(1):84. doi:10.1186/s13018-025-06596-0
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
61. Chen HW, Liu GD, Wu LJ. Complications of treating terrible triad injury of the elbow: a systematic review. PLoS One. 2014;9(5):e97476. doi:10.1371/journal.pone.0097476
    Revisión sistemática / metaanálisis2014Resumen revisado
62. Ahmed Kamel S, Shepherd J, Al-Shahwani A, Abourisha E, Maduka D, Singh H. Postoperative mobilization after terrible triad injury: systematic review and single-arm meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2024;33(3):e116-e125. doi:10.1016/j.jse.2023.10.012
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
63. Albright AS, Chow AK, Kiritsis NR, Cuthbert AS, Smith MS, Satalich JR, et al. Return to Sport Following Elbow Dislocation: A Systematic Review. Orthop J Sports Med. 2026;14(3):23259671261419505. doi:10.1177/23259671261419505
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
64. Larwa J, Buchanan TR, Janke RL, Burns MQ, Wright L, Hao KA, et al. Characteristics of rehabilitation protocols following operative treatment of terrible triad elbow injuries and the influence of early motion: A systematic review and meta-analysis. Shoulder Elbow. 2025;17(6):831-843. doi:10.1177/17585732241269807
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
65. Du S, Wei L, He B, Fang Z, Zhou E, Ma X, et al. Dynamic fixation using rigid tape in rehabilitation after surgery of terrible triad injury of the elbow: A randomized trial. J Back Musculoskelet Rehabil. 2021;34(6):957-964. doi:10.3233/BMR-200279
    Ensayo aleatorizado2021Resumen revisado