Abordaje lateral del fémur proximal y de la diáfisis

Definición

El abordaje lateral del fémur es la puerta de entrada cuando hay que apoyar una placa o insertar un tornillo deslizante sobre la cara lateral del hueso. Se imagina una línea del trocánter mayor al epicóndilo lateral y se abre solo el tramo que pida la fractura [1]. Su seguridad es geométrica: el paquete vasculonervioso mayor corre por la cara medial y posteromedial del muslo, lejos de esta ruta, que nunca lo pone a la vista [1].

No es un abordaje entre dos músculos de inervación distinta, como un deltopectoral. Lo que se separa es el vasto lateral del tabique intermuscular lateral, y lo que se arriesga son las perforantes, no un nervio principal (enseñanza clásica / opinión experta).

Es una familia de ventanas, no una sola. - Ventana lateral limitada. Sirve para insertar el implante después de una reducción cerrada; el tornillo deslizante es el ejemplo clásico [14]. - Lateral abierta de la diáfisis. Se eleva el vasto del tabique para poner una placa a cielo abierto [1]. - Ventanas mínimamente invasivas (MIO/MIPO). Una incisión corta sobre la misma línea, fibras del vasto separadas en lugar de elevadas y la placa deslizada por debajo del músculo [25][20]. - Extensiones. Hacia proximal (origen del vasto, glúteo medio, trocánter) y hacia distal (cintilla iliotibial y ventana lateral del fémur distal) [1][14][10].

Para qué se usa. Fracturas pertrocantéreas con tornillo deslizante o placa, fracturas subtrocantéricas, fracturas diafisarias con placa cuando el clavo no sirve, fracturas del fémur distal con placa lateral, osteotomías del fémur proximal y no uniones. La tabla de indicaciones separa lo que tiene respaldo de lo que no.

En este tema vas a ver, en orden: anatomía, variantes, biología de la irrigación, algoritmo, indicaciones, técnica paso a paso, comparaciones (MIPO frente a abierto; tornillo deslizante frente a clavo), complicaciones, pronóstico, rehabilitación y guías. Es material de estudio: no sustituye al tutor ni al manual del implante. Para las entradas laterales de la cadera (lateral directo y Watson-Jones) revisa el tema vecino «Abordajes anterolateral y lateral directo de la cadera».

Anatomía quirúrgica: capas, perforantes y estructuras en riesgo

Aprende las capas como una ruta: cada una es una decisión del bisturí.

1. Piel y subcutáneo. La línea guía va del trocánter mayor al epicóndilo lateral [1].
2. Fascia lata. En el muslo lateral es la cintilla iliotibial. Se abre en línea con la piel y a favor de sus fibras [1]. Junto al trocánter, el tensor de la fascia lata va envuelto en un desdoblamiento de la fascia y ocupa el sector anterior; para no herirlo, el corte va posterior al músculo [14].
3. Fascia propia del vasto lateral. Al abrirla aparece el músculo [1].
4. Vasto lateral. El trocánter es la frontera: por debajo manda el vasto lateral sobre la diáfisis y por encima, el glúteo medio [14].
5. Tabique intermuscular lateral y línea áspera. Aquí se despega el músculo y por aquí entran las perforantes desde atrás [1]. La línea áspera es el engrosamiento cortical posterior donde se insertan los tabiques intermusculares [8].
6. Periostio y hueso. Se llega por vía extraperióstica [1].

Por qué mandan las perforantes. Nacen de la femoral profunda y, camino de la cara posterior del muslo, se cuelan entre el hueso y los tendones de los aductores [2]; del lado lateral atraviesan el tabique de atrás hacia delante, pegadas al hueso [1]. En 100 especímenes (200 piernas) cada pierna tenía entre 2 y 7; lo más frecuente fueron 4 en 69 piernas (34,5 %) y 3 en 67 (33,5 %) [2]. Además, en 64 % de las piernas al menos una se dividía en 2-4 ramas antes de pasar atrás [2], de modo que lo que ves en la mesa suele superar lo que dice el libro. Pasaron al muslo posterior a todos los niveles entre 14,0 y 36,5 cm desde la espina ilíaca anterosuperior (16-39 % de la longitud de la pierna) y los autores no identificaron ninguna zona segura [2]. La lección de técnica es sencilla: no calcules dónde están, búscalas cada vez [1].

Otras estructuras. - Nervio ciático. Corre muy próximo a la diáfisis, y por eso, con su división peronea a la cabeza, es el nervio más expuesto cuando el fémur se fractura [8]. En esta vía queda en el compartimento posterior: mantente sobre el hueso y no pongas retractores fuera de él (opinión experta). - Arteria femoral profunda. En 44 angiografías por TC, su porción media estuvo a 13,8 mm de la cortical medial y correspondió a los orificios tercero y cuarto de la placa del tornillo deslizante [16]. Por eso importa la profundidad del taladro. - Nervio y vasos glúteos superiores. Cruzan 3-5 cm por encima de la punta del trocánter mayor [18]. En 15 caderas de cadáver la distancia media del trocánter a la rama más baja fue 44 mm y en 3 fue menor de 30 mm, sin relación con el largo del fémur [19]. - Ramas motoras del vasto lateral. En 43 miembros de cadáver había de 2 a 7 (media 4) [26]. Dividir sus fibras de forma roma y corta, y no con cortes largos transversales, es una regla de prudencia (opinión experta). - Arteria y vena geniculares laterales superiores. En la ventana distal hay que coagular sus ramas [20].

Variantes y extensiones

Cada ventana responde a una pregunta distinta: ¿necesito ver el foco, o solo insertar el implante? ¿Puedo reducir indirectamente? La tabla ordena las variantes de la más corta a la más extensa.

Biología de la entrada: qué le cuesta al hueso

El fémur recibe sangre por dentro y por fuera. Las arterias nutricias, ramas de la femoral profunda, irrigan los 2/3 internos de la cortical y la médula; el periostio nutre el tercio externo [8]. Una placa lateral convencional compromete sobre todo la irrigación externa, porque levantas músculo y periostio y ligas perforantes (razonamiento fisiológico / opinión experta).

Qué dicen los cadáveres (sustituto, no desenlace clínico). - Primera pregunta práctica: ¿ligar las perforantes le quita sangre al fémur? En 6 cadáveres, con ligadura por vía subvasta lateral en un lado y el otro como control, la respuesta fue que no: las anastomosis cubrieron el déficit tanto en el canal como en el periostio, a condición de que la ligadura no quedara pegada al tabique y de no dejar expuesta la línea áspera sin motivo [9]. - Segunda pregunta: ¿MIPO cuida de verdad la irrigación? En 10 cadáveres frescos se comparó cada lado consigo mismo: placa lateral convencional en una pierna y MIPO por dos incisiones de 3 cm en la otra [3]. Las perforantes y nutricias quedaron intactas en todas las piernas MIPO, mientras que la vía convencional las dañó en grado variable; la ventaja perióstica de MIPO se vio en los 10 cadáveres y la medular en 70 % [3]. Otro estudio del mismo grupo, con otros implantes, apuntó en la misma dirección [27].

Y en el paciente. La ventaja teórica no se vio con claridad en la diáfisis. En 40 fracturas diafisarias tratadas con placa, la submuscular no dio una ventaja clínica clara: costó más técnicamente y acumuló reducciones subóptimas (6 de 21, frente a 0 de 19 con placa abierta); en toda la serie hubo 2,5 % de no unión y 5 % de infección, las 2 infecciones en fracturas abiertas tipo III [4]. La moraleja es doble: la biología importa, pero una fractura mal reducida consolida mal aunque la irrigación esté intacta (opinión experta).

Rigidez de la construcción. En fémur distal con placa bloqueada lateral, una revisión de 8 estudios y 1380 fracturas relacionó la no unión con construcciones muy rígidas, tornillos todos bloqueados y placa de acero, y señaló además la reducción abierta, frente a MIPO, como posible factor; los autores advierten heterogeneidad entre estudios [28]. En el fémur la placa lateral queda del lado de tensión (enseñanza clásica / opinión experta).

Algoritmo: elegir la ventana lateral y el implante

El algoritmo ordena la decisión por región y por objetivo. No sustituye el criterio del tutor ni la planificación de cada paciente; lo que no tiene estudio se rotula como opinión experta.

Indicaciones

Cada indicación tiene una evidencia distinta detrás. La tabla separa lo recomendado por guías de lo que solo tiene series.

Definiciones que usa este tema. Región subtrocantérica: los primeros 5 cm distales al trocánter menor [8]. Oblicuidad inversa: un patrón mecánicamente distinto de la intertrocantérica habitual, que en una serie fue el 2 % de las fracturas de cadera [23].

Contraindicaciones relativas (práctica habitual / opinión experta): piel comprometida o infección en el trayecto de la incisión, fisiología que no tolera una cirugía larga (primero control de daños) y fracturas en las que una guía recomienda con claridad otro implante.

Técnica paso a paso

Tres ideas ordenan todos los pasos. Primera, entras por un plano sin nervios mayores y te quedas sobre el hueso [1]. Segunda, las perforantes se buscan; no se esperan [2]. Tercera, la incisión se dibuja a la medida del implante y no al revés [14]. La secuencia sigue el abordaje abierto de la diáfisis; las variantes de cadera y de fémur distal se indican en cada paso. Lo que no tiene estudio detrás se rotula (práctica habitual / opinión experta).

Errores frecuentes del residente. - No buscar las perforantes y confiar en que «por aquí no hay»: pasan a todos los niveles entre 14,0 y 36,5 cm de la espina ilíaca [2]. - Hacer demasiado pequeña la incisión para los tornillos percutáneos [20]. - Fijar la MIPO sin comparar rotación con el lado sano [5]. - Insistir varias veces con la guía del cuello: debilita la cortical lateral [15]. - Poste perineal sin acolchar [17]. - Taladrar profundo en los orificios 3 y 4 sin pensar en la arteria femoral profunda [16].

Comparaciones: MIPO frente a abierto, placa frente a clavo, tornillo deslizante frente a clavo

Tres comparaciones distintas, tres niveles de certeza. Lee siempre el diseño antes de la cifra.

MIPO frente a abierto. La evidencia clínica es poca y en su mayoría retrospectiva. Lo que sí se repite es el balance: más biología con MIPO, más riesgo de rotación y de reducción subóptima.

Placa frente a clavo en la diáfisis. El clavo es el estándar en el paciente estable [8]. Un metaanálisis de 13 estudios y 1061 pacientes halló menos tiempo operatorio, de fluoroscopia y sangrado con el clavo [41]. La placa queda para situaciones en que el clavo no se puede o no se debe usar [13].

Tornillo deslizante frente a clavo cefalomedular. Según la Cochrane 2022, en función los dos implantes quedan casi empatados; el clavo cobra menos infecciones y no uniones, pero a cambio suma fracturas ligadas al propio implante [12]. Un metaanálisis independiente de 6 ensayos y 6 estudios no aleatorizados, con 10 402 pacientes, no encontró diferencias significativas en complicaciones mayores, no unión, infección ni mortalidad [42].

Complicaciones

Cada complicación tiene un momento y una causa evitable. Mira cuáles dependen de la ventana y cuáles del implante.

• Sangrado y lesión vascular. Las perforantes desgarradas cerca del tabique pueden sangrar de forma oculta [1]. Se han descrito hematoma masivo y pseudoaneurisma por presión de Hohmann o por taladrado a través de la placa, en 2 pacientes con tornillo deslizante y tornillo condíleo [21].
• Infección. En 1709 pacientes con fractura de cadera (825 con tornillo deslizante), la infección profunda temprana fue 2,2 % (38 pacientes) y la mortalidad a 90 días fue 42 % frente a 14 % sin ella [44]. Con placa biológica en el fémur (todas las regiones), la infección fue 2 % en una revisión de 19 estudios [32]; en una serie de 40 fracturas diafisarias con placa fue 5 % (2 de 40, ambas abiertas tipo III) [4].
• No unión y falla mecánica. En un metaanálisis, el fémur distal tuvo menos consolidación (86,6 % frente a 93,7 %) y más reoperación (13,4 % frente a 6,1 %) que la diáfisis, sobre todo por falla mecánica [24]. La no unión fue 4,7 % en distal y 2,8 % en diáfisis [24].
• Mala alineación y malrotación. Tras MIPO distal con TC, la rotación fue insatisfactoria en 48,6 % de las fracturas complejas y 26,7 % de las simples, sin diferencia significativa entre ambas [5]. La discrepancia de longitud fue satisfactoria en 92,3 % [5]. Con mesa de tracción y soporte femoral solo 1 de 25 pacientes superó 15° [39].
• Falla del implante. En la serie de MIPO en diáfisis hubo tornillos rotos en 3 casos, todos en el grupo con tres tornillos agrupados [13]. En tornillo deslizante, un TAD mayor de 25 mm elevó el riesgo de salida del tornillo (RR 12,71) [45], y menor de 10 mm hubo más penetración central [40]. Una pared lateral menor de 20,5 mm predijo fractura de la pared lateral tras DHS en 208 pacientes [22].
• Lesión por la mesa de tracción. En 351 pacientes hubo lesión de partes blandas perineales en 11 (3,0 %), con 8 necrosis escrotales y 3 vulvares; la duración media de los síntomas pudendos osciló entre 10 y 639 días [17]. No se informaron secuelas permanentes al final del seguimiento [17].
• Lesión nerviosa por la extensión. El nervio glúteo superior limita la extensión proximal [18]; el ciático es el nervio de mayor riesgo en las fracturas de diáfisis por su cercanía al hueso [8].
• Dolor por el implante lateral y retirada. Sin dato verificable en las fuentes abiertas consultadas.

Pronóstico

El pronóstico depende más de la región y de la reducción que de la ventana. Estas son las cifras que tienen fuente abierta.

• Placa biológica en el fémur. Sumando 19 estudios (687 pacientes, 697 fracturas de todo el fémur, 29 % diafisarias), consolidó el 98,4 %; según el estudio, el tiempo medio a la consolidación iba de 10,7 a 24 semanas, y lo que más se repitió fue la mala unión (0-29 %) y la reoperación (0-23 %) [32].
• MIPO en diáfisis sin opción de clavo. De 36 fracturas, 33 consolidaron a las 21,0 semanas (12-28) y 2 con retraso necesitaron injerto [13].
• Fémur distal con placa poco invasiva. Con el sistema LISS, 96 de 103 fracturas (93 %) curaron sin necesitar injerto; las no uniones fueron 2 y las infecciones agudas 3, y la rodilla quedó con un arco medio de 1 a 109 grados [34].
• No unión subtrocantérica revisada. 20 de 21 consolidaron (95 %) [31].
• Osteotomía por no unión del cuello. Consolidó 97 % (31 de 32), con necrosis avascular en 22 % (7 pacientes) y conversión a prótesis en 9 % (3); con corrección de 30° la necrosis fue 67 % frente a 12 % con corrección menor [35].
• Cadera inestable. Sin diferencia funcional a 12 meses entre implantes, pero con menor mortalidad con clavo en una cohorte observacional [30].

Rehabilitación

La rehabilitación la define la fractura y el implante, no la ventana. Lo que sigue es orientación de estudio; el protocolo lo marca tu tutor (práctica habitual / opinión experta).

• Movilización precoz del paciente con fractura de cadera es un objetivo del tratamiento quirúrgico [15].
• En fracturas periprotésicas de fémur sobre prótesis de rodilla, con vía mínimamente invasiva el apoyo se reinició a las 4,3 semanas frente a 10,1 con vía estándar (cohorte observacional) [37].
• Tras fémur distal con placa poco invasiva, el arco medio de la rodilla fue de 1 a 109 grados [34].
• Vigilar el cuádriceps y la rotación del miembro desde el control temprano (práctica habitual / opinión experta).

Guías vigentes

Dos guías sobre fractura de cadera sostienen la elección del implante en este tema. Ninguna es específica del abordaje lateral del fémur: se usan para decidir qué implante va y, por tanto, qué ventana abrir. Las páginas de la AO sobre abordajes se enlazan como lectura recomendada.

Novedades 2022-2026

• 2026 abre pregunta Un metaanálisis de fracturas periprotésicas del fémur distal (13 estudios retrospectivos, 1011 pacientes) no halló diferencias entre placa lateral y clavo en revisión ni no unión; el clavo tuvo menos retraso de consolidación, falla del implante e infección de herida, y más desalineación [38].
• 2025 abre pregunta La combinación clavo-placa en fracturas del fémur distal (5 estudios retrospectivos, 637 pacientes) mostró menos no unión (OR 0,12) y menos reoperaciones (OR 0,29) que las construcciones únicas [46].
• 2025 confirma En 2128 fracturas intertrocantéricas, una distancia punta-ápex menor de 10 mm se asoció a más penetración central; la salida del tornillo ocurrió solo con más de 10 mm, y optimizar entre 10 y 25 mm baja ambos riesgos [40].
• 2024 confirma Un metaanálisis de fracturas de diáfisis (13 estudios, 1061 pacientes) halló que el clavo bloqueado tiene menos tiempo operatorio, de fluoroscopia y sangrado que la placa percutánea [41].
• 2024 abre pregunta En 306 fracturas periprotésicas de fémur sobre prótesis de rodilla tratadas con placa bloqueada, la vía mínimamente invasiva tuvo menos no unión (1,7 % frente a 11,1 %) y consolidó antes (7,5 frente a 15,2 semanas) en una cohorte observacional multicéntrica [37].
• 2023 cambia conducta Una revisión sistemática sobre el poste perineal de las mesas de tracción reunió 351 pacientes y recomendó acolchado obligatorio y examen de la piel perineal [17].
• 2022 confirma La Cochrane de 2022 reunió 76 estudios y 10 979 participantes y concluyó que clavo cefalomedular y tornillo deslizante dan resultados funcionales muy parecidos, con más fracturas relacionadas con el implante en el clavo [12].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Abordaje lateral del fémur: ver más o respetar más, y cuándo importa cada cosa

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• AO Surgery Reference — Lateral approach to the femoral shaft (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/femoral-shaft/approach/lateral-approach
• AO Surgery Reference — Minimally invasive osteosynthesis approach to the femoral shaft (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/femoral-shaft/approach/minimally-invasive-osteosynthesis-approach
• AO Surgery Reference — Limited lateral approach for implant insertion in the proximal femur (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-femur/approach/limited-lateral-approach-for-implant-insertion
• AO Surgery Reference — Lateral/anterolateral approach to the distal femur (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/distal-femur/approach/lateral-anterolateral-approach-to-the-distal-femur
• AO Surgery Reference — MIPO approach to the distal femur from lateral/anterolateral (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/distal-femur/approach/mipo-approach-to-the-distal-femur-from-lateral-anterolateral
• AO Surgery Reference — Todos los abordajes de la diáfisis femoral (índice, lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/femoral-shaft/approach/all-approaches
• AAOS — Management of Hip Fractures in Older Adults (guía de práctica clínica 2021)https://www.aaos.org/hipfxcpg
• NICE CG124 — Hip fracture: management (recomendaciones)https://www.nice.org.uk/guidance/cg124/chapter/Recommendations
• Cochrane — Cephalomedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in older adultshttps://doi.org/10.1002/14651858.CD000093.pub6

Referencias

1. Giannoudis PV, Pape HC, Schütz M. Lateral approach to the femoral shaft [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/femoral-shaft/approach/lateral-approach enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
2. Pretterklieber B, Pablik E, Dorfmeister K, Pretterklieber ML. There are no safe areas for avoiding the perforating arteries along the proximal part of the femur: A word of caution. Clin Anat 2020;33(4):507-515. doi:10.1002/ca.23398 doi:10.1002/ca.23398
   Serie de casos2020Texto abierto revisado
3. Farouk O, Krettek C, Miclau T, Schandelmaier P, Guy P, Tscherne H. Minimally invasive plate osteosynthesis: does percutaneous plating disrupt femoral blood supply less than the traditional technique? J Orthop Trauma 1999;13(6):401-6. doi:10.1097/00005131-199908000-00002 doi:10.1097/00005131-199908000-00002
   Serie de casos1999Resumen revisado
4. Zlowodzki M, Vogt D, Cole PA, Kregor PJ. Plating of femoral shaft fractures: open reduction and internal fixation versus submuscular fixation. J Trauma 2007;63(5):1061-5. doi:10.1097/TA.0b013e318154c0b4 doi:10.1097/TA.0b013e318154c0b4
   Estudio de cohorte2007Resumen revisado
5. Kim JW, Oh CW, Oh JK, Park IH, Kyung HS, Park KH, et al. Malalignment after minimally invasive plate osteosynthesis in distal femoral fractures. Injury 2017;48(3):751-757. doi:10.1016/j.injury.2017.01.019 doi:10.1016/j.injury.2017.01.019
   Serie de casos2017Resumen revisado
6. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Management of Hip Fractures in Older Adults: Evidence-Based Clinical Practice Guideline [Internet]. Rosemont (IL): AAOS; 2021 dic 3 [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://www.aaos.org/hipfxcpg enlace oficial
   Guía clínica2021Texto abierto revisado
7. Baumgaertner MR, Curtin SL, Lindskog DM, Keggi JM. The value of the tip-apex distance in predicting failure of fixation of peritrochanteric fractures of the hip. J Bone Joint Surg Am 1995;77(7):1058-64. doi:10.2106/00004623-199507000-00012 doi:10.2106/00004623-199507000-00012
   Estudio de cohorte1995Resumen revisado
8. Denisiuk M, Afsari A. Femoral Shaft Fractures. En: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2023 ene [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK556057/ PMID 32310517
   Libro o capítulo abierto2023Texto abierto revisado
9. Grob K, Manestar M, Lang A, Ackland T, Gilbey H, Kuster MS. Effects of ligation of lateral intermuscular septum perforating vessels on blood supply to the femur. Injury 2015;46(12):2461-7. doi:10.1016/j.injury.2015.09.029 doi:10.1016/j.injury.2015.09.029
   Serie de casos2015Resumen revisado
10. Gebhard F, Kregor P, Oliver C, Nousiainen MT. Lateral/anterolateral approach to the distal femur [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/distal-femur/approach/lateral-anterolateral-approach-to-the-distal-femur enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
11. Lill M, Attal R, Rudisch A, Wick MC, Blauth M, Lutz M. Does MIPO of fractures of the distal femur result in more rotational malalignment than ORIF? A retrospective study. Eur J Trauma Emerg Surg 2016;42(6):733-740. doi:10.1007/s00068-015-0595-8 doi:10.1007/s00068-015-0595-8
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
12. Lewis SR, Macey R, Gill JR, Parker MJ, Griffin XL. Cephalomedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in older adults. Cochrane Database Syst Rev 2022;1:CD000093. doi:10.1002/14651858.CD000093.pub6 doi:10.1002/14651858.CD000093.pub6
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Texto abierto revisado
13. Apivatthakakul T, Chiewcharntanakit S. Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) in the treatment of the femoral shaft fracture where intramedullary nailing is not indicated. Int Orthop 2009;33(4):1119-26. doi:10.1007/s00264-008-0603-2 doi:10.1007/s00264-008-0603-2
    Serie de casos2009Resumen revisado
14. Apivatthakakul T, Oh JK. Limited lateral approach for implant insertion in the proximal femur [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-femur/approach/limited-lateral-approach-for-implant-insertion enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
15. Shih Y, Bartschat NI, Cheng EY. Sliding Hip Screw and Side Plate for Intertrochanteric Hip Fractures. JBJS Essent Surg Tech 2022;12(1):e19.00038. doi:10.2106/JBJS.ST.19.00038 doi:10.2106/JBJS.ST.19.00038
    Revisión2022Resumen revisado
16. Mahmoud SSS, Ahmed B, Hamid K, Milburn S, Baker P. Identification of the medial femoral safe zone for drilling during dynamic hip screw side plate fixation: A CT angiogram tracing of the profunda femoris artery. Injury 2019;50(3):720-726. doi:10.1016/j.injury.2019.01.010 doi:10.1016/j.injury.2019.01.010
    Serie de casos2019Resumen revisado
17. Attenasio A, Kraeutler MJ, Hong IS, Baskar S, Patel DV, Wright C, et al. Are complications related to the perineal post on orthopaedic traction tables for surgical fracture fixation more common than we think? A systematic review. Patient Saf Surg 2023;17(1):5. doi:10.1186/s13037-023-00355-y doi:10.1186/s13037-023-00355-y
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Texto abierto revisado
18. Apivatthakakul T, Oh JK. Direct lateral approach to the proximal femur [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-femur/approach/direct-lateral-approach enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
19. Basarir K, Ozsoy MH, Erdemli B, Bayramoglu A, Tuccar E, Dincel VE. The safe distance for the superior gluteal nerve in direct lateral approach to the hip and its relation with the femoral length: a cadaver study. Arch Orthop Trauma Surg 2008;128(7):645-50. doi:10.1007/s00402-007-0449-x doi:10.1007/s00402-007-0449-x
    Serie de casos2008Resumen revisado
20. Gebhard F, Kregor P, Oliver C, Nousiainen MT. MIPO approach to the distal femur from lateral/anterolateral [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/distal-femur/approach/mipo-approach-to-the-distal-femur-from-lateral-anterolateral enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
21. Manner M, Rösch B, Roy K. [Vascular injuries complicating osteosynthesis in proximal femur fractures]. Unfallchirurg 1999;102(3):227-31. doi:10.1007/s001130050395 doi:10.1007/s001130050395
    Serie de casos1999Resumen revisado
22. Hsu CE, Shih CM, Wang CC, Huang KC. Lateral femoral wall thickness. A reliable predictor of post-operative lateral wall fracture in intertrochanteric fractures. Bone Joint J 2013;95-B(8):1134-8. doi:10.1302/0301-620X.95B8.31495 doi:10.1302/0301-620X.95B8.31495
    Estudio de cohorte2013Resumen revisado
23. Haidukewych GJ, Israel TA, Berry DJ. Reverse obliquity fractures of the intertrochanteric region of the femur. J Bone Joint Surg Am 2001;83(5):643-50. doi:10.2106/00004623-200105000-00001 doi:10.2106/00004623-200105000-00001
    Serie de casos2001Resumen revisado
24. Koso RE, Terhoeve C, Steen RG, Zura R. Healing, nonunion, and re-operation after internal fixation of diaphyseal and distal femoral fractures: a systematic review and meta-analysis. Int Orthop 2018;42(11):2675-2683. doi:10.1007/s00264-018-3864-4 doi:10.1007/s00264-018-3864-4
    Revisión sistemática / metaanálisis2018Resumen revisado
25. Giannoudis PV, Pape HC, Schütz M. Minimally invasive osteosynthesis approach to the femoral shaft [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/femoral-shaft/approach/minimally-invasive-osteosynthesis-approach enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
26. Okada H, Kawamura K, Hasegawa H, Omokawa S, Mahakkanukrauh P, Tanaka Y. Anatomical Relations of the Perforators from the Descending Lateral Femoral Circumflex Artery and Vastus Lateralis Motor Nerve Branches. Plast Reconstr Surg Glob Open 2024;12(2):e5611. doi:10.1097/GOX.0000000000005611 doi:10.1097/GOX.0000000000005611
    Serie de casos2024Texto abierto revisado
27. Farouk O, Krettek C, Miclau T, Schandelmaier P, Tscherne H. Effects of percutaneous and conventional plating techniques on the blood supply to the femur. Arch Orthop Trauma Surg 1998;117(8):438-41. doi:10.1007/s004020050288 doi:10.1007/s004020050288
    Serie de casos1998Resumen revisado
28. Wang MT, An VVG, Sivakumar BS. Non-union in lateral locked plating for distal femoral fractures: A systematic review. Injury 2019;50(11):1790-1794. doi:10.1016/j.injury.2019.07.012 doi:10.1016/j.injury.2019.07.012
    Revisión sistemática / metaanálisis2019Resumen revisado
29. National Institute for Health and Care Excellence. Hip fracture: management (NICE guideline CG124) [Internet]. Londres: NICE; 2011 [actualizada 2023 ene 6; consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://www.nice.org.uk/guidance/cg124 enlace oficial
    Guía clínica2011Texto abierto revisado
30. Tucker A, Donnelly KJ, Rowan C, McDonald S, Foster AP. Is the Best Plate a Nail? A Review of 3230 Unstable Intertrochanteric Fractures of the Proximal Femur. J Orthop Trauma 2018;32(2):53-60. doi:10.1097/BOT.0000000000001038 doi:10.1097/BOT.0000000000001038
    Estudio de cohorte2018Resumen revisado
31. Haidukewych GJ, Berry DJ. Nonunion of fractures of the subtrochanteric region of the femur. Clin Orthop Relat Res 2004;(419):185-8. doi:10.1097/00003086-200402000-00030 doi:10.1097/00003086-200402000-00030
    Serie de casos2004Resumen revisado
32. Papakostidis C, Grotz MR, Papadokostakis G, Dimitriou R, Giannoudis PV. Femoral biologic plate fixation. Clin Orthop Relat Res 2006;450:193-202. doi:10.1097/01.blo.0000218760.19934.2b doi:10.1097/01.blo.0000218760.19934.2b
    Revisión sistemática / metaanálisis2006Resumen revisado
33. Jin YF, Xu HC, Shen ZH, Pan XK, Xie H. Comparing Augmentative Plating and Exchange Nailing for the Treatment of Nonunion of Femoral Shaft Fracture after Intramedullary Nailing: A Meta-analysis. Orthop Surg 2020;12(1):50-57. doi:10.1111/os.12580 doi:10.1111/os.12580
    Revisión sistemática / metaanálisis2020Texto abierto revisado
34. Kregor PJ, Stannard JA, Zlowodzki M, Cole PA. Treatment of distal femur fractures using the less invasive stabilization system: surgical experience and early clinical results in 103 fractures. J Orthop Trauma 2004;18(8):509-20. doi:10.1097/00005131-200409000-00006 doi:10.1097/00005131-200409000-00006
    Serie de casos2004Resumen revisado
35. Yuan BJ, Shearer DW, Barei DP, Nork SE. Intertrochanteric Osteotomy for Femoral Neck Nonunion: Does "Undercorrection" Result in an Acceptable Rate of Femoral Neck Union? J Orthop Trauma 2017;31(8):420-426. doi:10.1097/BOT.0000000000000869 doi:10.1097/BOT.0000000000000869
    Estudio de cohorte2017Resumen revisado
36. Oladeji AK, Cummings J, Minaie A, Landau AJ, Gordon JE, Hosseinzadeh P. Blade plate versus locking plate fixation of proximal femoral varus osteotomy in children with cerebral palsy. J Pediatr Orthop B 2023;32(1):72-79. doi:10.1097/BPB.0000000000000962 doi:10.1097/BPB.0000000000000962
    Estudio de cohorte2023Resumen revisado
37. Le Baron M, Battut T, Bégué T, Ehlinger M, Flecher X, SOFCOT. Minimally invasive surgery of femoral periprosthetic fractures increases the rate of consolidation and decreases time to bone healing without a higher rate of complications. Orthop Traumatol Surg Res 2024;110(7):103866. doi:10.1016/j.otsr.2024.103866 doi:10.1016/j.otsr.2024.103866
    Estudio de cohorte2024Resumen revisado
38. Subramanian T, Halayqeh S, Mazzucco M, Cahill MJ, Eurich J, Gausden EB, et al. Plate Versus Nail Fixation in Periprosthetic Distal Femur Fractures: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis. HSS J. 2026 sep 3:15563316261481420. Publicado en línea antes de impresión. doi:10.1177/15563316261481420 doi:10.1177/15563316261481420
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
39. Paulsson M, Ekholm C, Tranberg R, Rolfson O, Geijer M. Using a Traction Table for Fracture Reduction during Minimally Invasive Plate Osteosynthesis (MIPO) of Distal Femoral Fractures Provides Anatomical Alignment. J Clin Med 2023;12(12):4044. doi:10.3390/jcm12124044 doi:10.3390/jcm12124044
    Serie de casos2023Texto abierto revisado
40. Levine AR, Klug T, Cross J, Salameh M, Riedel M, Leslie M. Risk factors for cut-throughs in intertrochanteric hip fracture fixation Tip-Apex Distance (TAD) <10 mm and Apex-to-Center <4 mm. Injury 2025;56(3):112205. doi:10.1016/j.injury.2025.112205 doi:10.1016/j.injury.2025.112205
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
41. Ni Y, Zhang Y, Ren J. Comparative Efficacy of Interlocking Intramedullary Nails and Percutaneous Plate Implantation in the Treatment of Femoral Shaft Fractures: A Meta-Analysis. Ann Ital Chir 2024;95(5):744-759. doi:10.62713/aic.3577 doi:10.62713/aic.3577
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
42. Wessels JO, Bjarnesen MP, Erichsen JL, Palm H, Gundtoft PH, Viberg B. Sliding hip screw vs intramedullary nail for AO/OTA31A1-A3: a systematic review and meta-analysis. Injury 2022;53(3):1149-1159. doi:10.1016/j.injury.2021.12.034 doi:10.1016/j.injury.2021.12.034
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
43. Ekwunife RT, Iyidobi EC, Enweani UN, Nwadinigwe CU, Okwesili CI, Ekwedigwe HC, et al. Comparative prospective study of early outcomes after osteosynthesis with locked intramedullary nailing or plating for closed femoral shaft fractures at the National Orthopaedic Hospital Enugu, Nigeria. Int Orthop 2022;46(1):13-19. doi:10.1007/s00264-020-04746-z doi:10.1007/s00264-020-04746-z
    Ensayo aleatorizado2022Resumen revisado
44. Pollmann CT, Dahl FA, Røtterud JHM, Gjertsen JE, Årøen A. Surgical site infection after hip fracture - mortality and risk factors: an observational cohort study of 1,709 patients. Acta Orthop 2020;91(3):347-352. doi:10.1080/17453674.2020.1717841 doi:10.1080/17453674.2020.1717841
    Estudio de cohorte2020Texto abierto revisado
45. Rubio-Avila J, Madden K, Simunovic N, Bhandari M. Tip to apex distance in femoral intertrochanteric fractures: a systematic review. J Orthop Sci 2013;18(4):592-8. doi:10.1007/s00776-013-0402-5 doi:10.1007/s00776-013-0402-5
    Revisión sistemática / metaanálisis2013Resumen revisado
46. Daher M, Parsons A, Mauffrey C, Richard R. Nail-plate combination versus single construct for the management of distal femoral fractures: a meta-analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol 2025;35(1):124. doi:10.1007/s00590-025-04239-y doi:10.1007/s00590-025-04239-y
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado