Abordaje posterior del húmero

Definición: qué es y por qué se estudia con el nervio radial en la cabeza

El abordaje posterior del húmero es la entrada por la cara dorsal del brazo para ver la mitad distal de la diáfisis y, con maniobras, un tramo mayor. No existe un plano internervioso limpio: se trabaja entre las cabezas del tríceps, dividiendo el músculo o levantándolo entero, y el nervio radial corre justo por debajo [1][2]. Por eso aprender este abordaje es, sobre todo, aprender dónde está el radial en cada paso.

Se usa sobre todo en fracturas de la mitad distal [1]; en el tercio distal es la vía clásica de la placa [20]. El paciente va en decúbito lateral o en prono [5][6]. La alternativa es entrar por delante con el paciente en supino [4][31].

En el quirófano vas a ver cuatro familias, que se comparan en este tema:

1. Tríceps dividido (triceps-splitting): se abre el intervalo entre las cabezas lateral y larga y se divide el tendón común [1].
2. Abordaje posterior modificado de Gerwin: se identifica el radial por su borde lateral y se reflejan las dos cabezas hacia medial [9].
3. Tríceps conservado (triceps-on, "triceps flip"): el músculo se eleva del hueso sin tocar su inserción [2].
4. MIPO posterior: ventanas pequeñas y placa por un túnel submuscular [19].

La osteotomía del olécranon y el manejo de la articulación del codo tienen su propio tema: Abordaje posterior del codo. Aquí el foco es la diáfisis.

Epidemiología: cuántas fracturas, quiénes y dónde se lesiona el radial

Las fracturas diafisarias del húmero son entre 1 % y 5 % de todas las fracturas [20]. Es una lesión de personas mayores: en un registro de Dinamarca con 23.718 casos, 78 % tenía más de 50 años [21]. La mayoría no se opera (87 % recibió tratamiento no quirúrgico), y la incidencia de 25 por 100.000 por año se mantuvo estable durante 23 años [21].

Lo que sí cambió fue la técnica entre 1996 y 2018: el clavo bajó de 57 % a 26 % de las cirugías y la placa subió de 12 % a 69 % [21]. La placa gana terreno y, con ella, los abordajes que ponen en riesgo el radial pasan a ser trabajo diario del residente (opinión experta).

El dato que organiza este tema: el nervio radial se lesiona con la fractura misma y con la cirugía.

• Lesión por la fractura: 11,8 % en una revisión de 4.517 fracturas [22]; 12,3 % en otra de 7.262 [24]; 10 % en fracturas cerradas [23].
• Cambia con la altura: en la actualización de Ilyas, resumida en una revisión de EFORT, fue 1,8 % en el tercio proximal, 15,2 % en el medio y 23,6 % en el distal [20]. En una cohorte de 376 pacientes, frente a lo proximal el tercio distal tuvo un OR de 6,3 y el medio de 2,8; la lesión vascular (OR 52), la fractura abierta (OR 2,1) y la alta energía (OR 1,7) también predijeron la parálisis nerviosa, que en esa serie fue radial en 93,6 % [25].
• Cambia con el trazo: transversas 21,2 % y espirales 19,8 %, frente a oblicuas 8,4 % y conminutas 6,8 % [20]; la revisión de Shao también halló más lesión en transversas y espirales [22].

Las zonas donde más se lesiona el radial (tercio medio y distal) son las mismas donde se usa el abordaje posterior. Por eso el examen del nervio antes de operar no es un trámite: es tu línea de base [8].

Anatomía quirúrgica: dónde está el radial y qué cruza el abordaje

Las capas, de afuera hacia adentro

Piel y fascia, luego el tríceps. Proximalmente, el intervalo entre la cabeza lateral y la larga se palpa con el dedo [1]. Debajo del músculo, en el surco espiral, viajan el nervio radial y la arteria braquial profunda [1]. Más proximal y profundo están el nervio axilar y la arteria circunfleja humeral posterior [1]. De la arteria braquial profunda no encontré medidas respecto de los epicóndilos o del acromion: sin dato verificable; en la práctica se la ubica porque acompaña al nervio [1].

El radial: no es un surco, es un nervio pegado al hueso

El nombre "surco espiral" engaña. En 27 especímenes de cadáver el radial estaba en contacto directo con el periostio en todos, sin un surco estructural [10]. En otra serie de 18 especímenes frescos, 89 % no tenía surco visible ni palpable y el 11 % restante solo mostraba una depresión leve al tacto; el nervio apoyaba directo sobre el periostio en 56 %, y en 44 % lo separaba del hueso una capa de fibras de la cabeza medial [17]. Midiendo desde el epicóndilo lateral, el nervio se apoya en el hueso entre los 10,9 y los 17,1 cm, un tramo de 6,3 cm cuyo punto medio coincide con el extremo distal de la tuberosidad deltoidea [10].

Qué hace el nervio al pasar

Mientras cruza por detrás, la cabeza lateral recibe varias ramas del nervio y la medial ninguna; la rama para la cabeza medial sale más afuera, en el borde lateral del húmero, donde el nervio se abre en tres: esa rama, el cutáneo braquial lateral inferior y el tronco que sigue hacia el antebrazo [9]. Después atraviesa el tabique intermuscular lateral hacia el compartimento anterior [4]. Un detalle práctico: la rama a la cabeza medial y al ancóneo se origina a unos 168,3 mm de la línea del epicóndilo lateral; abrir el tríceps muy proximal puede dañar esa inervación [18].

Cuánto mide todo esto

Las distancias dependen de la referencia que elijas y de cómo cada estudio define "el cruce". Por eso no se memorizan como regla única: se usan para saber la zona y se confirman con una referencia de partes blandas.

Y el cubital

Del lado medial está el cubital, fijo en el punto donde perfora el tabique intermuscular medial para pasar del compartimento anterior al posterior [1]. En cadáver estuvo a 3,68 cm del epicóndilo medial [14].

Variantes del abordaje: dividir el tríceps, levantarlo o trabajar por ventanas

La pregunta de fondo es qué haces con el tríceps. Cada respuesta cambia cuánto hueso ves, qué músculo pagas y cuánto expones el radial.

1. Tríceps dividido

Se abre el intervalo entre las cabezas lateral y larga y, más distal, se divide el tendón común; se libera la cabeza medial hasta encontrar el axilar. Queda expuesto el húmero desde el axilar hasta el capitelo [1]. En cadáver, del epicóndilo lateral al cruce del radial dejó ver en promedio 15,4 cm de hueso; liberar el nervio hacia proximal sumó 6 cm [9]. Limitaciones: con el tendón dividido se ve poco hacia el codo, y para ganar ese tramo la AO propone llegar al hueso por fuera del tríceps, por su borde lateral [1]; y abrir las fibras muy proximal puede dañar la inervación de la cabeza medial y del ancóneo [18]. Un estudio propone que 3,00 cm de distancia mínima del radial a la confluencia sea el largo máximo permitido de la división [12].

2. Posterior modificado de Gerwin (levantar las cabezas)

Se localiza primero el radial donde cruza el borde lateral y se reflejan hacia medial las cabezas lateral y medial. Expuso 26,2 cm de diáfisis desde el epicóndilo lateral [9]; según la revisión de EFORT, deja ver de 76 % a 94 % del húmero, y la cifra depende de cuánto se libere el radial y el tabique intermuscular [20].

3. Tríceps conservado (triceps-on)

La AO lo describe en dos ventanas: primero una cubital, donde se identifica y se moviliza el nervio y la cabeza medial se despega con disección roma; luego una radial, donde la cabeza lateral se libera del tabique y del hueso hacia el lado cubital. El complejo muscular se puede desplazar hacia uno u otro lado (triceps flip) [2]. Ventaja que señala la AO: se conserva la integridad del tendón y se puede rehabilitar antes [2]. En una serie de 66 fracturas con doble placa por esta vía, un solo cirujano logró 15,6 semanas de unión media y 3,0 % de parálisis radial nueva [32].

4. MIPO posterior

Dos ventanas posteriores, identificación del radial en la proximal y placa por un túnel submuscular. En 20 brazos de cadáver, el radial y sus ramas quedaron indemnes en todos [19]. No hay ensayo que la compare con las demás vías posteriores: sin dato verificable.

Sobre los nombres

Las fuentes no usan el mismo vocabulario. Lo que un artículo llama abordaje "posterior modificado" o "paratricipital" de Gerwin y lo que la AO llama triceps-sparing pertenecen a la misma idea (levantar el músculo en vez de dividirlo), pero no encontré un estudio que los compare entre sí: sin dato verificable.

Clasificación que importa para elegir el abordaje

No hay una clasificación del abordaje. Lo que clasificas es la lesión, y tres lecturas deciden la vía y el riesgo del radial.

1. Altura de la fractura (tercio proximal, medio o distal). Define la vía y el riesgo de parálisis: sube de 1,8 % en el proximal a 23,6 % en el distal [20].
2. Trazo. Se usa la clasificación AO/OTA para los tipos A, B y C en los estudios de placa [28][37]. Las transversas y espirales se asociaron a más lesión radial que las oblicuas y conminutas [22].
3. Holstein-Lewis. Es una fractura espiral del tercio distal en la que el fragmento distal se desplaza hacia proximal y hacia radial, y puede lesionar el nervio donde cruza el tabique intermuscular lateral [20]. En el estudio sueco se buscó entre las fracturas 12A1.3 de la OTA las que cumplían los criterios de esta lesión; resultaron 7,5 % de las diafisarias y tuvieron parálisis radial aguda en 22 %, frente a 8 % de las otras [26]. Las 6 parálisis de esa serie se recuperaron, y para los autores este patrón no obliga por sí solo a operar de entrada [26].

Una nota práctica: la AO pide considerar la exploración del nervio en Holstein-Lewis, fractura abierta, trauma de alta energía y síntomas nuevos tras la fijación [7]. La tensión entre "no obliga a operar" y "considerar explorar" es real: se resuelve caso a caso con el tutor.

Diagnóstico y planificación: lo que se anota antes de entrar

Cuatro cosas se hacen siempre, en este orden.

1. Mecanismo y energía. El trauma de alta energía predijo de forma independiente la parálisis nerviosa (OR 1,7) [25] y la AO lo cuenta entre las situaciones en que se considera explorar el nervio [7].
2. Piel. Si hay una herida junto al foco, trátala como fractura abierta: el desbridamiento quirúrgico es urgente [8].
3. Perfusión. Sin pulsos periféricos se pide imagen vascular inmediata; la arteria braquial es la más afectada [7].
4. Nervios, antes de reducir. Para la AO, ninguna reducción se intenta sin haber explorado y dejado escrito cómo están el radial y el interóseo posterior [8].

Esa nota no es burocracia. Si el paciente llega con el radial intacto y despierta de la cirugía con muñeca caída, tienes una lesión iatrogénica; si ya estaba paralizado, no. La diferencia importa para el pronóstico: la parálisis preoperatoria se resolvió en 74 % y la iatrogénica en 95 % en una cohorte de 261 fracturas [28].

Examen físico del brazo: radial, cubital, tríceps

Para el abordaje posterior examinas tres funciones y las comparas con el lado sano. Las maniobras que siguen son práctica habitual / opinión experta; no encontré estudios de sensibilidad y especificidad de maniobras para anticipar una lesión del radial en esta fractura: sin dato verificable.

Lo que sí está respaldado es el principio: documentar el radial y el interóseo posterior antes de reducir [8], repetir el examen cuando el dolor ceda y antes y después de cada manipulación, poniendo la muñeca en neutro antes de pedir la extensión de los dedos para que los lumbricales no simulen un radial sano [20], y saber que muchas lesiones del radial se recuperan sin cirugía, por lo que importa distinguir neuropraxia de disrupción [7].

Imágenes: radiografía, TC y ecografía del nervio

Se empieza por radiografías en dos planos que muestren todo el húmero con hombro y codo; así se juzgan longitud y rotación [8]. Cuando el trazo entra en una articulación, esa articulación lleva sus propias proyecciones ortogonales y, si queda duda, TC [8].

Ecografía de alta resolución del radial. En un piloto de 15 pacientes de una cohorte de 44 operados, la ecografía a los 4,8 días de media de la cirugía mostró continuidad del nervio en todos, entre ellos 3 con parálisis primaria y 4 con secundaria, y los autores la consideran factible y confiable para ver esa continuidad [48]. Es un estudio pequeño de factibilidad, no de exactitud diagnóstica.

Ecografía para ubicar el nervio antes de operar. En 56 pacientes con fractura extraarticular distal por vía posterior, localizar el radial con ecografía acortó la exposición del nervio (20,82 frente a 32,53 min) y el sangrado (246,80 frente a 335,52 mL); la parálisis iatrogénica fue 3,6 % frente a 7,1 %, diferencia que no fue significativa [38].

Sensibilidad y especificidad. Para este abordaje no encontré cifras de sensibilidad o especificidad de la radiografía, la TC o la ecografía en la valoración del radial: sin dato verificable.

Algoritmo: operar o no y, si se opera, por dónde

Un camino razonable, pensado como ayuda de estudio. No sustituye al juicio del tutor ni al manual del implante, y la evidencia comparativa permite más de una salida válida [29][40][45].

Cuándo elegir la vía posterior y cuándo no

Primero separa dos preguntas: ¿hay que operar? y ¿por dónde? Este bloque responde la segunda; la primera está en Tratamiento.

Tres reglas de EFORT ordenan la decisión. La lesión arterial que hay que reparar sí manda fijar el hueso, porque la fijación rígida protege la anastomosis; y si el trazo entra en el hombro o en el codo, la placa es mejor opción que el clavo [20]. La parálisis radial aislada, en cambio, no es motivo para operar: suele recuperarse sola [20].

Elegida la placa, la vía posterior tiene sus mejores argumentos en cuatro escenarios:

1. Tercio distal o medio-distal. La AO la describe como la vía más usada para la mitad distal [1], y la revisión de EFORT dice que el tercio distal se expone por lo general con tríceps dividido [20].
2. Fragmento distal corto o fijación anterior inestable. En un estudio multicéntrico de 75 fracturas distales con fragmento distal de 3 cm o más, los autores reservan la placa posterior para cuando por delante no se consigue un montaje estable [34].
3. Pseudoartrosis. La placa con injerto óseo autólogo logró 98 % de unión en 672 pacientes de una revisión de 36 estudios [49].
4. Extensión hacia el codo. Con la vía posterior se llega al capitelo [1]; si la fractura es articular compleja, se pasa al tema del codo.

Escenarios donde conviene pensar en otra vía: la fractura proximal o del tercio medio puro puede ir por el anterolateral [4]; con el anterior el paciente queda en supino, y en una serie de 58 fracturas del tercio medio consolidó y se complicó en proporciones similares al posterior [31]; en el tercio distal el anterior fue más corto (116 frente a 143 min) [34].

Tratamiento: operar o no, placa o clavo, MIPO o abierta, posterior o anterior

¿Operar o usar ortesis?

Hasta 2012 no había ensayos: la revisión Cochrane descartó los 6 estudios candidatos (5 retrospectivos y 1 prospectivo sin aleatorizar), así que no pudo responder si la cirugía mejora o empeora el resultado frente a no operar [43]. Después llegó el ensayo FISH, con 82 adultos con fractura cerrada y desplazada: placa en 38 y ortesis en 44 [45]. El DASH a los 12 meses fue 8,9 con cirugía y 12,0 con ortesis, una diferencia (-3,1 puntos) por debajo de los 10 puntos de la diferencia mínima importante y no significativa [45]. El otro lado de la balanza: en el grupo ortesis, 11 pacientes (25 %) no consolidaron y 13 (30 %) acabaron operados durante el año; en el de cirugía, 3 (8 %) tuvieron una parálisis radial que fue temporal [45].

Un metaanálisis de ECA con 292 pacientes mostró menos no unión con cirugía (0,7 % frente a 15,7 %; hay que operar 7 para evitar 1) y menos reintervenciones (1,4 % frente a 19,3 %), pero más parálisis radial transitoria (17,4 % frente a 0,7 %); la función fue mejor al 6.º mes y similar al año [42]. Un metaanálisis en red de 21 ECA coincide en que la ortesis tuvo más no unión que ORIF, MIPO y clavo anterógrado [41].

En la práctica: operar se justifica por indicaciones concretas (lesión vascular, extensión articular) [20], y el umbral baja en mayores de 55 años con fractura oblicua del tercio proximal [20]. Con ortesis, el tercio distal da más problemas: tiende a irse en varo y la ortesis lo sujeta mal [20].

Placa o clavo

La revisión Cochrane de 2011 (5 ensayos pequeños, 260 participantes) no halló diferencia de unión entre placa y clavo (RR 1,05); el clavo aumentó el pinzamiento de hombro y se retiró más seguido [44]. En un metaanálisis de 43 estudios, el riesgo de parálisis radial iatrogénica fue mayor con placa abierta que con clavo (RR 1,80) y la infección también (RR 1,84), sin diferencia en no unión (RR 1,00) [30].

Placa abierta o MIPO

Un metaanálisis de 2 ECA y 7 estudios observacionales mostró que MIPO tiene menos no unión (OR 0,3) y menos parálisis radial secundaria (OR 0,3), con recuperación total del nervio en ambos grupos [40]. En el metaanálisis en red, MIPO consolidó antes que ORIF y ORIF tuvo más lesión iatrogénica del radial [41]. Para la parálisis iatrogénica, el riesgo relativo de ORIF frente a MIPO fue 5,60 [30].

Posterior o anterolateral

Este es el pleito del tema. La tabla resume lo que hay. La lectura honesta: el metaanálisis favorece al anterolateral en parálisis iatrogénica, pero los estudios individuales no siempre coinciden y casi todos son observacionales, así que la vía puede reflejar el sitio de la fractura y no solo la técnica; las fracturas distales ya traen más parálisis traumática de base [25]. Y la parálisis iatrogénica suele recuperarse [28][29].

Técnica: posición, planos, estructuras en riesgo, fijación, cierre y errores del residente

Apoyo de estudio: no sustituye al tutor ni al manual del implante. Lo que no tiene estudio detrás se rotula práctica habitual / opinión experta y no lleva cifra.

Posición

Decúbito lateral es la preferida para la exposición posterior [20]. Con la AO: asegura el cuerpo con soportes laterales acolchados, pon una almohadilla bajo el tórax para no comprimir el nervio axilar del hombro contralateral, cruza el brazo sobre el cuerpo con el hombro a 90° sobre un soporte acolchado y verifica que el codo se pueda flexionar al menos a un ángulo recto [6]. Un colchón de vacío ayuda a la estabilidad, y al preparar el campo no se debe extender demasiado el hombro, sobre todo en ancianos [6].

Prono. La placa posterior también se hace así. El brazo va en una mesa radiolúcida con el codo flexionado a 90°, se asegura bien la cabeza y el tubo endotraqueal, y la AO recomienda anestesia general con o sin bloqueo [5]. Antes de preparar el campo, comprueba con el arco en C que ves en dos planos todo el húmero, de la cabeza al codo [5].

¿Cambia el nervio de lugar con la posición? En cadáver, la distancia del olécranon al centro del radial osciló entre 130,00 mm (prono, codo extendido) y 121,01 mm (decúbito lateral, codo a 120°); solo a 120° de flexión, ángulo que casi no se usa al operar, la relación del nervio con el hueso se apartó del resto [16].

Incisión y planos

Incisión desde la punta del olécranon hacia proximal por la línea media posterior, del largo que pida la fractura [1]. Un estudio sobre complicaciones subraya las incisiones largas como forma de reducir la lesión del nervio [33]. Tras la fascia, el dedo encuentra el intervalo entre las cabezas lateral y larga; ese plano se abre de proximal a distal sabiendo que el radial corre debajo del tríceps [1].

Dónde está el radial: tres formas de encontrarlo

1. Desde partes blandas: el radial está unos 2,5 cm proximal al ápice de la aponeurosis del tríceps; con esta referencia el nervio apareció a los 6 minutos de la incisión frente a 16 minutos sin ella [13].
2. Desde la piel: marca 4 anchos de dedo proximales al epicóndilo lateral para el radial y 2 proximales al epicóndilo medial para el cubital; en pacientes el radial estuvo a 7,46 cm y nunca dentro de 7,0 cm [14].
3. Desde el borde lateral: abordar entre el tríceps y el tabique lateral y seguir el cutáneo antebraquial posterior hacia proximal hasta el radial [3].

Si el hueso está desplazado o conminuto, prefiere la referencia de partes blandas (opinión experta, coherente con la advertencia de que las relaciones con el hueso pueden alterarse en la fractura [13]).

Reducción y fijación

Reduce bajo visión directa y confirma longitud, alineación y rotación con el arco en C en dos planos (práctica habitual / opinión experta). Para EFORT, el montaje ideal es una placa de 4,5 mm (o su equivalente) que tome como mínimo 6 corticales por encima y 6 por debajo del foco, mejor 8; cerca del codo sugiere placas premoldeadas para la columna posterolateral (3,5/4,5), y deja como tema abierto si conviene bloquear los tornillos [20]. En un metaanálisis de 13 estudios retrospectivos, la no unión no difirió de forma significativa entre doble placa y placa única (5,0 % frente a 7,3 %; RR 0,99), con fracturas diafisarias y distales mezcladas [50].

Cierre

Cierra por capas de la forma habitual [1]. Antes de cerrar comprueba que el radial y el cubital queden libres, sin quedar comprimidos bajo la placa o el material (opinión experta). Si dividiste el tendón del tríceps, repáralo (opinión experta).

Errores frecuentes del residente

1. Operar sin una nota del estado del radial y del interóseo posterior [8].
2. Disecar el foco antes de haber visto el radial; con identificación y protección sistemática, 2 de 73 pacientes (2,7 %) tuvieron parálisis frente a 6 % a 24 % que cita la literatura [46].
3. Confiarse de las referencias óseas con la fractura desplazada: usa también la aponeurosis [13].
4. Prolongar la división del músculo hacia proximal sin ver el nervio; propusieron 3,00 cm como longitud máxima permitida [12], y abrir las fibras hacia proximal pone en riesgo la inervación de la porción lateral de la cabeza medial y del ancóneo [18].
5. Poner separadores de Hohmann en los 2/5 distales del húmero: la AO los desaconseja en el anterolateral [4]; la misma lógica aplica a cualquier vía (opinión experta).
6. Dejar el cubital con una pinza pesada sobre el lazo [2].
7. Poner el hombro en extensión forzada o sin almohadilla torácica [6].
8. Trabajar por una incisión demasiado corta: los autores de una cohorte reciente recomiendan incisiones más largas para reducir la lesión del nervio [33].
9. Cerrar sin mirar el nervio (opinión experta).

El nervio radial: protegerlo, y qué hacer si falla

Antes, durante y después

Antes: examinas y anotas, como ya vimos [8].

Durante: identificas y proteges, no esperas a encontrarlo por casualidad. Un grupo adoptó como regla ver y movilizar el radial en todos los casos, lo pidiera o no la placa; de 73 pacientes que entraron con el nervio sano, 2 (2,7 %) despertaron con parálisis, cuando la literatura que citan habla de 6 % a 24 % [46]. En la serie de un solo cirujano con tríceps dividido, la parálisis cayó a medida que acumuló casos (P = 0,009) y no dependió de la altura de la fractura; en total fueron 13 de 118 (11 %), y las 13 se recuperaron por completo [37]. Es decir: la curva de aprendizaje existe y se paga con los primeros casos.

Después: si despiertas al paciente con muñeca caída y el nervio estaba sano, la mayoría se recupera. En una cohorte de 261 fracturas, la parálisis iatrogénica se resolvió en 95 % en 4,1 meses, frente a 74 % en 5,5 meses de la preoperatoria; ninguna iatrogénica necesitó transferencia tendinosa o artrodesis de muñeca, frente a 22 % de las preoperatorias [28]. En el metaanálisis de MIPO frente a placa abierta, la parálisis secundaria a la cirugía terminó recuperándose sola en todos los pacientes de ambos grupos [40].

Parálisis primaria: ¿esperar o explorar?

Las fuentes no coinciden. La tabla que sigue las pone lado a lado, el gráfico compara los porcentajes y la línea de tiempo ordena las decisiones.

Cuánto esperar. Para estimar cuándo debería empezar la recuperación motora, EFORT propone la regla de Seddon: distancia del sitio de lesión al braquiorradial, a razón de 1 mm de regeneración por día, más 30 días [20].

Cómo leer la discrepancia. Ilyas separó a quienes se exploraron temprano de quienes fallaron al manejo no quirúrgico y se exploraron tarde, y vio la ventaja temprana [24]; Shao, Hendrickx y Entezari no la vieron [22][23][25]. Mi lectura (opinión experta): si ya vas a operar la fractura, mirar el nervio sin pagar una segunda cirugía es razonable; si no vas a operar, esperar es válido con seguimiento. La decisión es del tutor.

Pseudoartrosis. Al reparar 54 pseudoartrosis con placa, 10 pacientes (18,5 %) tuvieron parálisis radial iatrogénica: 8 se recuperaron por completo (media de 2,5 meses) y 2 parcialmente [47]. Es una cirugía de mayor riesgo para el nervio; avisa y planea la identificación.

Ampliaciones: hacia distal, hacia el cubital y hacia proximal

Una vez dentro, la fractura puede pedirte más vista. Estas son las salidas y lo que cuestan.

• Hacia distal. Con el tendón dividido la vista hacia el codo es corta; se gana entrando por el borde lateral del tríceps [1]. Si el compromiso es articular, cambia el problema: osteotomía del olécranon y otras vías, tema aparte (Abordaje posterior del codo). En una serie de 37 fracturas distales con placa, 3 se abordaron con osteotomía del olécranon en prono [39].
• Cubital. En el tríceps conservado el primer paso es identificar y movilizar el cubital, sin pinzas pesadas sobre el lazo [2]. En el dividido, se protege por medial al liberar el músculo [1]. Para encontrarlo, 2 anchos de dedo proximales al epicóndilo medial lo ubicaron a 3,68 cm en cadáver y a 3,14 cm en pacientes [14]. La parálisis cubital iatrogénica fue 1,2 % en una cohorte de 261 fracturas [28].
• Hacia proximal. El axilar marca el techo habitual de la exposición al liberar la cabeza medial; pasarlo un poco es posible, pero exige separar con cuidado radial y axilar junto con sus vasos [1]. En cadáver, soltar el radial hacia proximal agregó 6 cm de diáfisis [9].

Complicaciones: tasas y qué las modifica

La complicación que define este abordaje es la parálisis radial iatrogénica; las otras se comparan con las de cualquier placa.

• Parálisis radial. Mayor con la vía posterior que con la anterolateral en dos metaanálisis (OR 2,72; RR 2,68) [29][30], aunque en la cohorte de Streufert la diferencia entre vías no fue significativa [28]. La experiencia del cirujano la baja [37].
• No unión. En el metaanálisis de Smolle no hubo diferencia entre vías (RR 0,36; p = 0,369) [30]. MIPO tuvo menos no unión que ORIF en otro metaanálisis (OR 0,3) [40].
• Infección. Mayor con placa que con clavo (RR 1,84) y sin diferencia entre vías (RR 0,95) [30].
• Complicaciones globales y retiro de material. Las complicaciones o reintervenciones fueron 14 % con el posterior y 8 % con el anterolateral en una serie de 72 pacientes (p = 0,67) [33]; en las fracturas distales, 4 casos pidieron retirar el implante por molestia en el grupo anterolateral [34].
• Debilidad del tríceps. Hay un riesgo anatómico (inervación de la cabeza medial y del ancóneo) [18]; no encontré estudios clínicos que midan la fuerza del tríceps tras cada variante: sin dato verificable.
• Lesión vascular y cubital. La cubital iatrogénica fue 1,2 % [28].

Pronóstico: unión, tiempo y función

Tras la placa, la unión va de 87 % a 96 % con un tiempo medio de 12 semanas [20]. En las series posteriores concretas, el tiempo medio fue 15,6 semanas para doble placa con tríceps conservado [32] y 16 semanas en una serie de fracturas distales con diversas vías [39]. En el ECA de Garika, MIPO anterior y ORIF posterior consolidaron en 16,3 y 18,1 semanas [36].

Función: en el ECA FISH el DASH a los 12 meses fue 8,9 con placa [45]; con la comparación posterior frente a anterior, la función a los 6 meses no difirió [36] y la unión de las fracturas distales fue 98,7 % [34].

Para el nervio: la parálisis iatrogénica se recupera en 95 % con tiempo medio de resolución de 4,1 meses [28]; la primaria, entre 68,1 % y 98 % según la fuente y el manejo (ver la tabla de nervio radial) [22][23][24].

Rehabilitación

Una placa suele dar un montaje estable, y eso permite mover hombro y codo desde el principio, en activo y asistido, sin límite de arco. El cabestrillo se usa pocos días y solo como analgesia. Lo que se restringe es el peso: no más de 1 kg en esa mano hasta ver la consolidación, que en general llega hacia los 3 meses [20].

La AO destaca que conservar la inserción del tríceps (triceps-on) permite rehabilitar más rápido [2]. Si dividiste el tendón y lo reparaste, protege la reparación según indique tu cirujano responsable (práctica habitual / opinión experta; no encontré un protocolo comparado, sin dato verificable).

El ECA de Garika controló a los pacientes a las 2 semanas, 6 semanas, 3 meses y 6 meses [36], un buen ritmo de referencia para el seguimiento radiográfico y clínico.

Guías y consensos

En las fuentes abiertas que revisé no encontré una guía clínica formal de AAOS, NICE, BOA/BOAST u OTA que diga qué abordaje usar para fijar la diáfisis del húmero: sin dato verificable. Lo que hay son revisiones Cochrane, una revisión narrativa de EFORT y las descripciones técnicas de la AO, que se citan y se enlazan, no se reproducen.

Novedades 2025-2026

• 2026 abre pregunta Un ECA de 30 pacientes de MIPO anterior frente a ORIF posterior en el tercio distal: unión más rápida con MIPO (16,3 frente a 18,1 semanas), menos sangrado y sin diferencia funcional a los 6 meses; con más radiación en MIPO [36].
• 2026 abre pregunta Una cohorte francesa de 72 pacientes halló parálisis radial de 9 % con el posterior y 22 % con el anterolateral, sin diferencia significativa (p = 0,32), y subraya las incisiones largas [33].
• 2026 confirma Un estudio con 50 extremidades frescas situó el cruce del radial a 17,1 cm del epicóndilo medial y a 12,5 cm del lateral, y mostró que en mujeres el nervio está entre 0,93 y 1,06 cm más cerca [15].
• 2025 confirma En 75 fracturas distales, el anterolateral acortó el tiempo operatorio (116 frente a 143 min) con unión de 98,7 % en conjunto; la placa posterior queda como opción si la anterior no logra un montaje estable [34].
• 2025 abre pregunta En 50 fracturas del tercio distal, las 4 parálisis radiales postoperatorias aparecieron todas con placa posterior (30 casos) y ninguna con placa anterior (20) [35].
• 2025 confirma Un metaanálisis de 13 estudios retrospectivos no halló diferencia de no unión entre doble y única placa (5,0 % frente a 7,3 %) [50].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Abordaje posterior del húmero: dónde está el radial, qué hacer con el tríceps y qué esperar

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• AO Surgery Reference: Posterior triceps-split approach to the humeral shaft (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/approach/posterior-triceps-split-approach
• AO Surgery Reference: Posterior triceps-sparing approach (triceps-on) (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/approach/posterior-triceps-sparing-approach-triceps-on
• AO Surgery Reference: Lateral approach to the humeral shaft (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/approach/lateral-approach-to-the-humeral-shaft
• AO Surgery Reference: Anterolateral approach after Henry (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/approach/anterolateral-approach-to-the-humerus-after-henry
• AO Surgery Reference: Prone position and lateral position (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/preparation/prone-position
• AO Surgery Reference: Neurovascular injuries of the humeral shaft (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/further-reading/neurovascular-injuries
• EFORT Open Reviews 2021: Humeral shaft fractures (acceso abierto)https://doi.org/10.1302/2058-5241.6.200033
• JBJS Essential Surgical Techniques: Apex of Triceps Aponeurosis (lectura recomendada)https://doi.org/10.2106/JBJS.ST.21.00055

• AO Trauma NA Webinar, Module 4: Humeral Shaft, From Non-Op to Plates/Nails (AO Trauma North America) · AO Trauma North America

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• Orthopaedic Trauma Journal Club: Humeral Shaft Fractures (AO Trauma North America) · AO Trauma North America

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• Effect of Surgery vs Functional Bracing in Closed Displaced Humeral Shaft Fractures, Dr. Rämö (AO Trauma North America) · AO Trauma North America

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• Humeral shaft fractures with radial nerve injury, treatment protocols, Dr. Schneider (UCSF Orthopaedic Trauma Institute) · UCSF Orthopaedic Trauma Institute

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

Referencias

1. Rommens P, Trafton P, Jaeger M. Posterior triceps-split approach to the humeral shaft [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/approach/posterior-triceps-split-approach enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
2. Rommens P, Trafton P, Jaeger M. Posterior triceps-sparing approach (triceps-on) to the humeral shaft [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/approach/posterior-triceps-sparing-approach-triceps-on enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
3. Rommens P, Trafton P, Jaeger M. Lateral approach to the humeral shaft [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/approach/lateral-approach-to-the-humeral-shaft enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
4. Rommens P, Trafton P, Jaeger M. Anterolateral approach to the humerus (after Henry) [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/approach/anterolateral-approach-to-the-humerus-after-henry enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
5. Rommens P, Trafton P, Jaeger M. Prone position [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/preparation/prone-position enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
6. Rommens P, Trafton P, Jaeger M. Lateral position [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/preparation/lateral-position enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
7. Rommens P, Trafton P, Jaeger M. Neurovascular injuries [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/further-reading/neurovascular-injuries enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
8. Rommens P, Trafton P, Jaeger M. Patient assessment and radiology [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 12]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/humeral-shaft/further-reading/patient-assessment-and-radiology enlace oficial
   Página oficial2026Texto abierto revisado
9. Gerwin M, Hotchkiss RN, Weiland AJ. Alternative operative exposures of the posterior aspect of the humeral diaphysis with reference to the radial nerve. J Bone Joint Surg Am. 1996;78(11):1690-5. doi:10.2106/00004623-199611000-00008 doi:10.2106/00004623-199611000-00008
   Serie de casos1996Resumen revisado
10. Carlan D, Pratt J, Patterson JM, Weiland AJ, Boyer MI, Gelberman RH. The radial nerve in the brachium: an anatomic study in human cadavers. J Hand Surg Am. 2007;32(8):1177-82. doi:10.1016/j.jhsa.2006.07.001 doi:10.1016/j.jhsa.2006.07.001
    Serie de casos2007Resumen revisado
11. Artico M, Telera S, Tiengo C, Stecco C, Macchi V, Porzionato A, et al. Surgical anatomy of the radial nerve at the elbow. Surg Radiol Anat. 2009;31(2):101-6. doi:10.1007/s00276-008-0412-8 doi:10.1007/s00276-008-0412-8
    Serie de casos2009Resumen revisado
12. Patra A, Chaudhary P, Malhotra V, Arora K. Identification of most consistent and reliable anatomical landmark to locate and protect radial nerve during posterior approach to humerus: a cadaveric study. Anat Cell Biol. 2020;53(2):132-136. doi:10.5115/acb.20.075 doi:10.5115/acb.20.075
    Serie de casos2020Texto abierto revisado
13. Arora S, Goel N, Cheema GS, Batra S, Maini L. A method to localize the radial nerve using the 'apex of triceps aponeurosis' as a landmark. Clin Orthop Relat Res. 2011;469(9):2638-44. doi:10.1007/s11999-011-1791-4 doi:10.1007/s11999-011-1791-4
    Ensayo aleatorizado2011Texto abierto revisado
14. Yingling JM, Yoon RS, Liporace FA. Reliable Method of Radial and Ulnar Nerve Identification During the Posterior Approach to the Humerus: A Clinical and Cadaveric Correlation Study. J Orthop Trauma. 2020;34(8):447-450. doi:10.1097/BOT.0000000000001753 doi:10.1097/BOT.0000000000001753
    Serie de casos2020Resumen revisado
15. Beck CM, Powell JN, Skinner MC, Pientka WF, Falkenberg OV, Blair SE, et al. Localizing the course of the radial nerve based on anatomical landmarks: A cadaveric study. J Clin Orthop Trauma. 2026;81:103581. doi:10.1016/j.jcot.2026.103581 doi:10.1016/j.jcot.2026.103581
    Serie de casos2026Texto abierto revisado
16. Suwannaphisit S, Aonsong W, Suwanno P, Chuaychoosakoon C. Location of the radial nerve along the humeral shaft between the prone and lateral decubitus positions at different elbow positions. Sci Rep. 2021;11(1):17215. doi:10.1038/s41598-021-96458-6 doi:10.1038/s41598-021-96458-6
    Serie de casos2021Texto abierto revisado
17. Qawasmi F, Dasari SP, Safadi H, Yari SS, Grindel SI. Is the radial groove a myth? Is the radial nerve in direct contact with the posterior humerus?. Surg Radiol Anat. 2023;45(5):581-586. doi:10.1007/s00276-023-03134-7 doi:10.1007/s00276-023-03134-7
    Serie de casos2023Resumen revisado
18. Ozer H, Açar HI, Cömert A, Tekdemir I, Elhan A, Turanli S. Course of the innervation supply of medial head of triceps muscle and anconeus muscle at the posterior aspect of humerus (anatomical study). Arch Orthop Trauma Surg. 2006;126(8):549-53. doi:10.1007/s00402-006-0183-9 doi:10.1007/s00402-006-0183-9
    Serie de casos2006Resumen revisado
19. Singh AP, Chauhan VD, Kumar S, Singh D. Minimally Invasive Plate Osteosynthesis (MIPO) Through the Posterior Approach for the Humerus: A Cadaveric Study. Cureus. 2023;15(2):e35578. doi:10.7759/cureus.35578 doi:10.7759/cureus.35578
    Serie de casos2023Texto abierto revisado
20. Gallusser N, Barimani B, Vauclair F. Humeral shaft fractures. EFORT Open Rev. 2021;6(1):24-34. doi:10.1302/2058-5241.6.200033 doi:10.1302/2058-5241.6.200033
    Revisión2021Texto abierto revisado
21. Karimi D, Qvistgaard SW, Gundtoft PH, Brorson S, Viberg B. Unchanged incidence but change in treatment trends from 1996 to 2018: 23,718 humeral shaft fractures from the Danish National Patient Registry. Acta Orthop. 2023;94:523-529. doi:10.2340/17453674.2023.21125 doi:10.2340/17453674.2023.21125
    Estudio de cohorte2023Texto abierto revisado
22. Shao YC, Harwood P, Grotz MR, Limb D, Giannoudis PV. Radial nerve palsy associated with fractures of the shaft of the humerus: a systematic review. J Bone Joint Surg Br. 2005;87(12):1647-52. doi:10.1302/0301-620X.87B12.16132 doi:10.1302/0301-620X.87B12.16132
    Revisión sistemática / metaanálisis2005Resumen revisado
23. Hendrickx LAM, Hilgersom NFJ, Alkaduhimi H, Doornberg JN, van den Bekerom MPJ. Radial nerve palsy associated with closed humeral shaft fractures: a systematic review of 1758 patients. Arch Orthop Trauma Surg. 2021;141(4):561-568. doi:10.1007/s00402-020-03446-y doi:10.1007/s00402-020-03446-y
    Revisión sistemática / metaanálisis2021Texto abierto revisado
24. Ilyas AM, Mangan JJ, Graham J. Radial Nerve Palsy Recovery With Fractures of the Humerus: An Updated Systematic Review. J Am Acad Orthop Surg. 2020;28(6):e263-e269. doi:10.5435/JAAOS-D-18-00142 doi:10.5435/JAAOS-D-18-00142
    Revisión sistemática / metaanálisis2020Resumen revisado
25. Entezari V, Olson JJ, Vallier HA. Predictors of traumatic nerve injury and nerve recovery following humeral shaft fracture. J Shoulder Elbow Surg. 2021;30(12):2711-2719. doi:10.1016/j.jse.2021.04.025 doi:10.1016/j.jse.2021.04.025
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
26. Ekholm R, Ponzer S, Törnkvist H, Adami J, Tidermark J. The Holstein-Lewis humeral shaft fracture: aspects of radial nerve injury, primary treatment, and outcome. J Orthop Trauma. 2008;22(10):693-7. doi:10.1097/BOT.0b013e31818915bf doi:10.1097/BOT.0b013e31818915bf
    Estudio de cohorte2008Resumen revisado
27. Korompilias AV, Lykissas MG, Kostas-Agnantis IP, Vekris MD, Soucacos PN, Beris AE. Approach to radial nerve palsy caused by humerus shaft fracture: is primary exploration necessary?. Injury. 2013;44(3):323-6. doi:10.1016/j.injury.2013.01.004 doi:10.1016/j.injury.2013.01.004
    Serie de casos2013Resumen revisado
28. Streufert BD, Eaford I, Sellers TR, Christensen JT, Maxson B, Infante A, et al. Iatrogenic Nerve Palsy Occurs With Anterior and Posterior Approaches for Humeral Shaft Fixation. J Orthop Trauma. 2020;34(3):163-168. doi:10.1097/BOT.0000000000001658 doi:10.1097/BOT.0000000000001658
    Estudio de cohorte2020Resumen revisado
29. Shon HC, Yang JY, Lee Y, Cho JW, Oh JK, Lim EJ. Iatrogenic radial nerve palsy in the surgical treatment of humerus shaft fracture -anterolateral versus posterior approach: A systematic review and meta-analysis. J Orthop Sci. 2023;28(1):244-250. doi:10.1016/j.jos.2021.09.015 doi:10.1016/j.jos.2021.09.015
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
30. Smolle MA, Bösmüller S, Puchwein P, Ornig M, Leithner A, Seibert FJ. Complications in humeral shaft fractures - non-union, iatrogenic radial nerve palsy, and postoperative infection: a systematic review and meta-analysis. EFORT Open Rev. 2022;7(1):95-108. doi:10.1530/EOR-21-0097 doi:10.1530/EOR-21-0097
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Texto abierto revisado
31. Lotzien S, Hoberg C, Rausch V, Rosteius T, Schildhauer TA, Gessmann J. Open reduction and internal fixation of humeral midshaft fractures: anterior versus posterior plate fixation. BMC Musculoskelet Disord. 2019;20(1):527. doi:10.1186/s12891-019-2888-2 doi:10.1186/s12891-019-2888-2
    Estudio de cohorte2019Texto abierto revisado
32. Gausden EB, Christ AB, Warner SJ, Levack A, Nellestein A, Lorich DG. The triceps-sparing posterior approach to plating humeral shaft fractures results in a high rate of union and low incidence of complications. Arch Orthop Trauma Surg. 2016;136(12):1683-1689. doi:10.1007/s00402-016-2578-6 doi:10.1007/s00402-016-2578-6
    Serie de casos2016Resumen revisado
33. Hugonnier N, Lazerges C, Chammas M, Chammas PE, Coulet B, Bozon O. Influence of posterior and anterolateral approaches on radial nerve palsy incidence and complications following plate fixation of humeral shaft fractures. Orthop Traumatol Surg Res. 2026;112(2):104294. doi:10.1016/j.otsr.2025.104294 doi:10.1016/j.otsr.2025.104294
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
34. Yoon YC, Oh HK, Kim HS, Kim JW. Comparative Analysis of Anterolateral and Posterior Approaches for Distal Humerus Shaft Fractures: A Multicenter Retrospective Study. J Clin Med. 2025;14(9):2890. doi:10.3390/jcm14092890 doi:10.3390/jcm14092890
    Estudio de cohorte2025Texto abierto revisado
35. Shimamoto Y, Tokutake K, Takegami Y, Asami Y, Sato K, Ueno H, et al. Comparative Outcomes of Anterior and Posterior Plating for Distal-Third Humerus Shaft Fractures. J Hand Surg Am. 2025;50(3):375.e1-375.e8. doi:10.1016/j.jhsa.2023.07.014 doi:10.1016/j.jhsa.2023.07.014
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
36. Garika SS, Yadav P, Jyoti NJ, Bansal H, Mittal S, Trikha V, et al. Comparative Efficacy of Anterior MIPO With PHILOS Versus Posterior ORIF With EA-LCP in Distal-Third Humerus Fractures: A Randomized Controlled Trial. J Orthop Trauma. 2026;40(9):482-491. doi:10.1097/BOT.0000000000003200 doi:10.1097/BOT.0000000000003200
    Ensayo aleatorizado2026Resumen revisado
37. Lee WY, Shin HD, Kim KC, Cha SM, Jeon YS. Relationship between incidence of postoperative radial nerve palsy and surgical experience in the treatment of humeral shaft fractures through a posterior triceps splitting approach: A retrospective study. Acta Orthop Traumatol Turc. 2021;55(4):338-343. doi:10.5152/j.aott.2021.20415 doi:10.5152/j.aott.2021.20415
    Serie de casos2021Texto abierto revisado
38. Li W, Li H, Wang H, Wang S. Ultrasound-guided preoperative localization of radial nerve in the treatment of extra-articular distal humeral shaft fractures. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):1. doi:10.1186/s12891-021-04954-7 doi:10.1186/s12891-021-04954-7
    Estudio de cohorte2022Texto abierto revisado
39. Maresca A, Fantasia R, Cianforlini M, Giampaolini N, Cerbasi S, Pascarella R. Distal-third diaphyseal fractures of the humerus: choice of approach and surgical treatment. Musculoskelet Surg. 2016;100(Suppl 1):97-104. doi:10.1007/s12306-016-0418-z doi:10.1007/s12306-016-0418-z
    Serie de casos2016Resumen revisado
40. Beeres FJ, Diwersi N, Houwert MR, Link BC, Heng M, Knobe M, et al. ORIF versus MIPO for humeral shaft fractures: a meta-analysis and systematic review of randomized clinical trials and observational studies. Injury. 2021;52(4):653-663. doi:10.1016/j.injury.2020.11.016 doi:10.1016/j.injury.2020.11.016
    Revisión sistemática / metaanálisis2021Resumen revisado
41. Zavras AG, Monahan KT, Winek NC, Pan T, Altman GT, Altman DT, et al. Conservative Management with Functional Brace Versus Various Surgical Fixation Techniques for Humeral Shaft Fractures: A Network Meta-Analysis. J Bone Joint Surg Am. 2023;105(14):1112-1122. doi:10.2106/JBJS.22.01374 doi:10.2106/JBJS.22.01374
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
42. Oliver WM, Bell KR, Molyneux SG, White TO, Clement ND, Duckworth AD. Surgical Versus Nonsurgical Management of Humeral Shaft Fractures: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Trials. J Am Acad Orthop Surg. 2023;31(2):e82-e93. doi:10.5435/JAAOS-D-22-00432 doi:10.5435/JAAOS-D-22-00432
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
43. Gosler MW, Testroote M, Morrenhof JW, Janzing HM. Surgical versus non-surgical interventions for treating humeral shaft fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2012;2012(1):CD008832. doi:10.1002/14651858.CD008832.pub2 doi:10.1002/14651858.CD008832.pub2
    Revisión sistemática / metaanálisis2012Texto abierto revisado
44. Kurup H, Hossain M, Andrew JG. Dynamic compression plating versus locked intramedullary nailing for humeral shaft fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2011;2011(6):CD005959. doi:10.1002/14651858.CD005959.pub2 doi:10.1002/14651858.CD005959.pub2
    Revisión sistemática / metaanálisis2011Texto abierto revisado
45. Rämö L, Sumrein BO, Lepola V, Lähdeoja T, Ranstam J, Paavola M, et al. Effect of Surgery vs Functional Bracing on Functional Outcome Among Patients With Closed Displaced Humeral Shaft Fractures: The FISH Randomized Clinical Trial. JAMA. 2020;323(18):1792-1801. doi:10.1001/jama.2020.3182 doi:10.1001/jama.2020.3182
    Ensayo aleatorizado2020Texto abierto revisado
46. Belayneh R, Littlefield CP, Konda SR, Broder K, Kugelman DN, Leucht P, et al. The standardized exploration of the radial nerve during humeral shaft fixation reduces the incidence of iatrogenic palsy. Arch Orthop Trauma Surg. 2023;143(1):125-131. doi:10.1007/s00402-021-04028-2 doi:10.1007/s00402-021-04028-2
    Estudio de cohorte2023Resumen revisado
47. Kakazu R, Dailey SK, Schroeder AJ, Wyrick JD, Archdeacon MT. Iatrogenic Radial Nerve Palsy After Humeral Shaft Nonunion Repair: More Common Than You Think. J Orthop Trauma. 2016;30(5):256-61. doi:10.1097/BOT.0000000000000525 doi:10.1097/BOT.0000000000000525
    Serie de casos2016Resumen revisado
48. Liechti R, Mittas S, Lorenzana D, Peyer AK, Wilder-Smith E, Link BC, et al. Evaluation of radial nerve continuity early after humeral shaft fracture fixation using high-resolution nerve ultrasonography: a pilot study of feasibility. J Shoulder Elbow Surg. 2019;28(6):1033-1039. doi:10.1016/j.jse.2018.11.042 doi:10.1016/j.jse.2018.11.042
    Serie de casos2019Resumen revisado
49. Peters RM, Claessen FM, Doornberg JN, Kolovich GP, Diercks RL, van den Bekerom MP. Union rate after operative treatment of humeral shaft nonunion--A systematic review. Injury. 2015;46(12):2314-24. doi:10.1016/j.injury.2015.09.041 doi:10.1016/j.injury.2015.09.041
    Revisión sistemática / metaanálisis2015Resumen revisado
50. Baumann AN, Talaski GM, Yazdanpanah S, Guthrie T, Sanda T, Makowski M. Risk of nonunion for dual plate versus single plate fixation for humeral shaft and distal humerus fractures: a systematic review and meta-analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2025;35(1):372. doi:10.1007/s00590-025-04491-2 doi:10.1007/s00590-025-04491-2
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Texto abierto revisado