Fractura del escafoides

Definición

El escafoides (navicular) es el hueso del carpo que conecta la fila proximal con la distal [1] [32]. Según dónde pase el trazo, la fractura puede ser del tubérculo, del polo distal, de la cintura o del polo proximal, y cada una se comporta distinto [1].

Una advertencia de vocabulario antes de seguir: "desplazada" no significa lo mismo en todos los trabajos. Para Dias y Singh también cuenta como desplazada la fractura que, aun alineada en reposo, se mueve al recibir las cargas fisiológicas de la muñeca; la que perdió su posición anatómica lo está por definición [16]. Pero cada estudio pone su propio corte: SWIFFT trató como mínimamente desplazadas las de hasta 2 mm [2], y la guía EFORT toma más de 1 mm como señal de inestabilidad [1]. Al comparar resultados, compare primero los cortes. Y una aclaración sobre el nombre: lo que aquí se llama «guía EFORT» es la revisión de Clementson y cols. publicada en EFORT Open Reviews en 2020, que expone los algoritmos de su servicio de cirugía de mano en Malmö; no es un consenso oficial de la sociedad europea [1].

Para empezar:

• Es una lesión del adulto joven y activo, y sus secuelas (pseudoartrosis, colapso del carpo) pesan durante años [1].
• La radiografía inicial puede salir normal. Por eso la historia clínica y la imagen avanzada valen más que en otras fracturas [1] [23].
• La conducta la deciden 3 cosas: la zona (por la irrigación), el desplazamiento y la estabilidad. El nombre de la clasificación importa menos (opinión experta).

Epidemiología

Al leer cifras de escafoides conviene recordar que cambian según quién las cuenta. Para citarlas en un tema libre:

• Frecuencia. En una población adulta bien delimitada se contaron 29 casos por 100 000 personas al año (IC 95 % 25 a 34) [29]; la guía EFORT maneja un rango de 29 a 43 [1].
• Peso entre las fracturas del carpo. Es la que más se rompe en el carpo [1], pero el porcentaje publicado oscila de 60 % a 90 % según el estudio (gráfico) [1] [18] [2]. Una revisión de 2026 lo resume como 60 % a 90 % del carpo y 2 % a 7 % de todas las fracturas [50].
• Quién se fractura. El varón joven. En la serie de 151 fracturas, 105 eran hombres y su edad mediana era menor que la de las mujeres [29]; en SWIFFT, la edad media fue 33 años y 83 % eran hombres [2]; la guía EFORT ubica el pico en varones de 15 a 25 años [1].
• Dónde se rompe. 2 de cada 3 fracturas son de la cintura, y de ellas la mayoría (60 % a 85 %) llega sin desplazamiento; el tercio distal aporta 25 % y el proximal 5 % a 10 % [1]. Otra revisión reparte 70 %, 10 % y 20 % entre cintura, tercio distal y tercio proximal [32]. Parte de la discrepancia podría ser de vocabulario (opinión experta): solo 6 de los 12 artículos revisados sobre fracturas proximales precisaron una descripción anatómica o proporcional de lo que llaman "proximal" [37].
• Tipo de Herbert más común. El B2, con 55 de 151 casos (36,4 %) [29].
• Pseudoartrosis. En 309 330 fracturas de 18 huesos de una base de reclamaciones, la tasa global fue 4,9 %, y el escafoides, junto con tibia más peroné y fémur, estuvo entre los más proclives [38]. Una revisión ilustrada la sitúa en 5 % a 10 % para el escafoides [32].

Mecanismo de lesión

La historia que se repite es la de una caída sobre la mano extendida, con la muñeca llevada a hiperextensión, muchas veces durante un deporte [1].

Pregunte por la energía del golpe. En la serie de 151 fracturas, lo más común fue una caída de baja energía desde la propia altura (40,4 %), pero los hombres se fracturaban con más frecuencia por un trauma de alta energía, y las fracturas inestables fueron más comunes en los pacientes más jóvenes y tras alta energía [29]. Si la energía fue alta, mire el carpo completo: una fractura de escafoides puede ser parte de una lesión perilunar, y eso cuenta como signo de inestabilidad [1].

Otras preguntas útiles: qué trabajo o deporte hace con esa mano, cuál es la mano dominante y cuánto tiempo pasó desde la lesión, porque el diagnóstico tardío o perdido es un factor de riesgo de pseudoartrosis [39].

Anatomía

Un hueso casi todo articular. Cerca de 80 % de su superficie está cubierta de cartílago [1]. Repase sus vecinos de distal a proximal: trapecio y trapezoide en la punta, hueso grande y semilunar en el borde cubital, y el radio en el polo proximal [1]. Esa geometría deja poca superficie libre para que entren vasos (opinión experta), y es lo que da su carácter particular a la irrigación (bloque siguiente).

Bisagra entre dos filas. Los huesos de la fila proximal no tienen tendones propios y se mueven de forma pasiva, encajados entre el radio y la fila distal: por eso se los llama segmento intercalado [32]. El escafoides es el eslabón mecánico que une esa fila con la distal [1]. Su pareja es el semilunar: el ligamento escafolunar frena a la vez la caída del escafoides hacia la flexión volar y la del semilunar hacia la extensión dorsal [32]. Si esa pareja se desacopla, el carpo colapsa en DISI (ver complicaciones) [32].

Zonas para repetir en voz alta:

• Tubérculo y polo distal: la parte volar y radial, bien irrigada [1].
• Cintura: la zona media, donde se rompe con más frecuencia [1].
• Polo proximal: la cabeza del hueso que mira al radio y al semilunar (texto clásico); depende solo de la sangre que sube desde dorsal [1].

Para palpar (texto clásico, sin cifra): la tabaquera anatómica es el hueco entre el tendón del extensor largo del pulgar y los del extensor corto y abductor largo; el tubérculo se palpa en el borde volar y radial de la muñeca, en la base de la eminencia tenar. Haga cada maniobra también en la mano sana: es su referencia [1].

Irrigación del escafoides: por qué sufre el polo proximal

Para recordar: la sangre entra por el dorso y sube hacia el polo proximal, que queda al final del recorrido. Eso se llama irrigación retrógrada: si la fractura corta ese camino, el fragmento proximal se queda con poca sangre [1] [32].

Los estudios anatómicos (tabla) coinciden en lo esencial:

• La arteria radial es la fuente principal: sus ramas penetran por la cresta dorsal e irrigan todo el polo proximal y gran parte del hueso [25] [1].
• La entrada volar, por el tubérculo, solo abastece el polo distal [1]; en el estudio clásico representó entre 20 % y 30 % del hueso [25].
• En una micro-TC de 13 extremidades, la red dorsal irrigaba en promedio 83 % del volumen óseo, y un espécimen no tenía vasos en el tubérculo [27].
• Existen colaterales por las ramas dorsal y volar de la interósea anterior [25].
• En 25 miembros de cadáver, los huesos con más riesgo de necrosis tras fracturarse fueron los que dependen de un único vaso intraóseo para grandes áreas: el escafoides, el hueso grande y 20 % de los semilunares [26].

Dos formas de hueso. En la micro-TC aparecieron escafoides completos (tipo I) y delgados (tipo II). Los completos tenían una red interna más robusta; los autores sospechan que el tipo delgado podría ligarse a pseudoartrosis o necrosis, algo todavía por demostrar [27].

Una controversia útil para el tutor: ¿por dónde entrar? El estudio clásico propuso que la vía volar sería la menos agresiva para el polo proximal [25]. En otro estudio, con 12 manos de cadáver, se encontró aporte desde grupos palmar, dorsal y radial con varias anastomosis y se concluyó que la vía dorsal es posible [28]. La guía EFORT elige por zona: volar para cintura y distal, dorsal para polo proximal, y avisa que la vía dorsal pone en riesgo los vasos de la cresta [1]. En la micro-TC, los tornillos por el eje central fueron los que menos alteraron la vascularidad, seguidos por los insertados por vía anterógrada (dorsal) [27]. Moraleja: más que la vía, importa cuidar la cresta dorsal y el tubérculo y dejar el tornillo en el eje central.

Biomecánica

3 ideas biomecánicas sostienen buena parte de las decisiones de este tema.

• El escafoides trabaja como puente. Al romperse, cada fragmento obedece a su fila: cuando la muñeca se extiende, el semilunar se lleva consigo al fragmento proximal hacia la extensión, mientras el distal rota en sentido contrario, hacia la flexión [32]. De ahí nacen la deformidad en joroba (angulación dorsal) y, con el tiempo, el DISI [32].
• El polo proximal es un fragmento pequeño y mal sujeto. Su única atadura es el ligamento escafolunar, que lo sujeta de forma desequilibrada, solo por el lado dorsocubital; con ciertos trazos ni siquiera eso le queda. Y como el escafoides sigue el movimiento de ambas filas, sobre ese fragmento actúa un brazo de palanca grande, sobre todo al extender [1]. Con una irrigación frágil, el resultado es unión lenta y pseudoartrosis [1].
• Del yeso importa controlar la extensión y la desviación cubital. Según estudios in vivo citados por la guía, el foco se estabiliza al impedir esos 2 movimientos; sujetar la rotación del antebrazo o la metacarpofalángica del pulgar aporta poco [1]. Cuadra con la clínica: la pseudoartrosis fue 10,3 % con el pulgar inmovilizado y 10,1 % sin él [14].

Para tornillos, el objetivo es el eje central: la posición central se correlaciona con los resultados [48] y altera menos la vascularidad interna [27].

Histología y consolidación

Como el resto de las fracturas intracapsulares, el escafoides suelda por consolidación primaria: no forma callo externo, sino que el hueso laminar, sus conductos de Havers y sus vasos se remodelan de forma directa a través del foco [1].

Consecuencia práctica: no hay callo que buscar en la radiografía, y los observadores concuerdan poco al juzgar la unión con radiografía simple; la TC con reconstrucciones en el eje largo es el método más fiable [1] [13]. Por eso, en la guía EFORT se define la unión por TC como un puente trabecular continuo en más de 50 % de la sección del foco [1].

Clasificación

Clasificar sirve para hablar el mismo idioma y para anticipar inestabilidad; no reemplaza lo que usted ve en la TC.

Una revisión sistemática catalogó 13 sistemas o subsistemas, agrupados por localización, plano del trazo o estabilidad y desplazamiento; todos nacen de la radiografía simple y los autores subrayan su fiabilidad limitada [30]. El más citado fue el de Herbert, y luego los de Russe y Mayo [30].

Herbert y Fisher (1984). Es el más usado y se ordena por la estabilidad esperada [1] [31]. Aplicado al pie de la letra, toda fractura bicortical salvo la del tubérculo cae en "inestable" y candidata a fijación, un criterio que los autores de la guía EFORT consideran fuente de sobretratamiento [1]. En la serie de 151 fracturas, la más frecuente fue la B2 (transversa de la cintura), con 55 casos (36,4 %) [29] [33].

Russe. Mira el plano del trazo: transversa, oblicua horizontal u oblicua vertical. Las verticales son menos de 5 % y muy inestables [1].

Mayo. Parte de la localización y agrega un apéndice de factores de inestabilidad; la guía EFORT cree que su acuerdo entre observadores es algo mejor que el de Herbert o Russe [1].

Polo proximal. No hay una definición común; se ha propuesto llamar proximal al quinto proximal del hueso [1]. Elegir una u otra definición cambia el riesgo que se calcula: frente a las no proximales, el riesgo relativo de pseudoartrosis fue 2,3 con "tercio proximal" y 3,4 con "polo proximal" [37].

Desplazamiento. Es el eje que más modifica la conducta y no tiene un corte único (tabla 2). La TC en el eje largo lo mide mejor que la radiografía [16] [1].

Diagnóstico

Idea central: manda la sospecha clínica; una radiografía normal no cierra el caso.

Qué suma probabilidad. En una cohorte prospectiva, de 260 pacientes con sospecha o fractura confirmada, 223 volvieron al control de las 2 semanas, y la fractura se confirmó en 62 (28 %) [22]. Fueron predictores independientes ser hombre, haberse lesionado en un deporte, el dolor en la tabaquera al desviar la muñeca hacia cubital en las primeras 72 horas y el dolor en el tubérculo a las 2 semanas [22]. Quien no tenía ese dolor en las primeras 72 horas (72 pacientes, 32 %) nunca tuvo fractura, y con los 4 factores positivos el riesgo llegó a 91 % [22].

Cuánto vale una sospecha con radiografía normal. Depende de quién entra al estudio, y los rangos publicados van de 4 % a 57 % (tabla): no hay una cifra universal, por eso la probabilidad previa clínica pesa tanto como la imagen [18] [1].

Cómo pedir las radiografías. Pida la proyección de Stecher (puño cerrado y desviación cubital): la desviación endereza el hueso y lo muestra de punta a punta [1]. El trazo sin desplazamiento solo se dibuja cuando el rayo lo atraviesa de canto, así que conviene sumar 3 a 4 proyecciones especiales con ángulos distintos [1]. Aun así, la sensibilidad radiográfica no pasa de 70 % [1]. Una revisión ilustrada agrega una vista angulada a 25° para mejorar la detección inicial [32]. Para describir la forma de la fractura y su desplazamiento, la radiografía es menos confiable que la TC [1].

Si la radiografía es normal y la sospecha sigue.

• La rutina antigua (yeso 2 semanas y repetir examen y radiografía) sobretrata: al final solo 4 % a 20 % tenían fractura [1].
• Hay 2 caminos descritos: pedir de entrada una imagen transversal, o inmovilizar y repetir radiografías en 7 a 10 días [32]. Para NICE, una vez hecha una exploración clínica completa, la RM es la primera imagen que conviene considerar [23].
• Mientras llega la RM, los autores de la guía EFORT consideran suficiente un yeso dorsal de muñeca [1]. Si la RM sale negativa, el yeso no ayuda y se moviliza; si a las 3 a 4 semanas los síntomas no ceden, se repite el examen y se busca otra lesión [1].

Examen físico

Ninguna maniobra aislada permite descartar una fractura oculta del escafoides [20]. Y la literatura clínica es más pobre de lo que se cree: una revisión con metaanálisis solo encontró datos suficientes para 2 pruebas, la palpación de la tabaquera (8 estudios, 1164 pacientes) y la compresión longitudinal del pulgar (8 estudios, 961 pacientes) [21].

Qué hacer en la consulta. Examine ambas manos y compare siempre con la sana [1]. Cada prueba tiene su ficha (tabla):

• Tabaquera anatómica: sensibilidad entre estudios de 0,87 a 1,00 y especificidad de 0,03 a 0,98 [21].
• Tubérculo del escafoides: sensibilidad de 0,82 a 1,00 y especificidad de 0,17 a 0,57 [21].
• Compresión longitudinal del pulgar: sensibilidad de 0,48 a 1,00 y especificidad de 0,22 a 0,97 [21]; la guía EFORT la considera la de peor rendimiento [1].
• Desviación cubital dolorosa: sensibilidad de 0,67 a 1,00 y especificidad de 0,17 a 0,60 [21].
• Dolor al pasar de pronación a supinación contra resistencia: el mejor dato de una revisión de 2023 (sensibilidad 100 %, especificidad 97,9 %, LR+ 45,0), pero con un intervalo gigantesco (IC 95 % 6,5 a 312,5) que exige validación externa antes de confiar en él [20].

Combinar rinde más que repetir. Al sumar pruebas, 3 estudios ganaron especificidad y probabilidad posprueba, y la sensibilidad siguió alta [21]. En la guía EFORT, cuando tabaquera, tubérculo y compresión axial eran todos positivos, la especificidad subió a 74 % [1].

Cómo se lee. Lo más útil es lo que falta: sin dolor en la tabaquera la probabilidad baja (LR- 0,15 en urgencias [18]; LR- 0,2 en otra revisión [20]). El dolor, en cambio, confirma poco: como estas pruebas son poco específicas, guiarse solo por ellas inmoviliza a muchos pacientes sin fractura [21].

Imágenes

Radiografía. Una sensibilidad que no pasa de 70 % según la guía EFORT [1] significa que una radiografía normal tranquiliza menos de lo que parece.

RM, TC y gammagrafía. La revisión Cochrane (11 estudios) estimó sensibilidad y especificidad resumidas de 0,72 y 0,99 para la TC, 0,88 y 1,00 para la RM, y 0,99 y 0,86 para la gammagrafía, con intervalos amplios [17]. La clave está en la prevalencia: como la mediana de fracturas verdaderas entre las sospechas es 20 % [17], la menor especificidad de la gammagrafía se paga en sobretratamiento. En una cohorte de 1000 pacientes, 112 se tratarían de más con gammagrafía y 8 con TC; en cambio, la TC dejaría escapar 56 fracturas y la gammagrafía 2 [17]. A eso se suma que la gammagrafía es más invasiva, irradia y retrasa el diagnóstico al menos 72 horas [17].

Qué piden las guías y las revisiones recientes. Para la guía EFORT, la RM es el estándar de referencia en la fase temprana y la TC gana en desplazamiento e inestabilidad [1]; NICE sugiere RM como primera imagen [23]. Una revisión paraguas de 2024 matizó: la RM solo permite confirmar, no excluir, la fractura oculta de escafoides; las gammagrafías no serían apropiadas; y la calidad de la evidencia para el escafoides es débil [19].

Ecografía. En 7 estudios con 314 pacientes, la sensibilidad y la especificidad combinadas fueron 85,6 % y 83,3 %; los autores la sugieren cuando no hay TC ni RM [24].

Inteligencia artificial. El metaanálisis de 7 estudios con 3373 imágenes dio sensibilidad 0,80, especificidad 0,89 y AUC 0,88, pero 9 de 10 estudios tenían alto riesgo de sesgo o dudas de aplicabilidad [49]. Es prometedor y aún no es una herramienta de decisión (opinión experta).

Cómo pedir bien la TC. En el eje largo del escafoides, con la mano en desviación cubital y reconstrucción con filtro óseo [32]. Con el brazo sobre la cabeza la dosis ronda 0,02 mSv, el equivalente a 7 días de radiación de fondo, frente a 2,0 mSv de una TC de hombro [1]. Entrega brecha, escalón y ángulo intraescafoideo [1], deja ver el fragmento radial que anuncia inestabilidad [1] y es la mejor herramienta para juzgar la unión: puente trabecular continuo en más de 50 % de la sección según la guía [1] (50 % o más en la revisión de 2023 [15]).

La trampa de la RM. Puede ser difícil separar una contusión o una microfractura trabecular de una fractura cortical, con riesgo de falsos positivos [1] [32].

Lesiones asociadas del carpo

Una fractura del escafoides puede ser solo la parte visible de una lesión mayor del carpo.

Wong y cols. buscaron lesiones ligamentarias con artrograma en 52 pacientes (y con artroscopia en 22) cuya fractura aguda habían fijado con tornillo percutáneo tras reducción cerrada [36]. En 18 (34 %) apareció una lesión ligamentaria carpiana: 4 escafolunares, 8 lunotriquetrales, 2 combinadas, 3 del TFCC y 1 fuga menor de la fila distal [36]. Esos pacientes terminaron peor en el puntaje de Mayo a las 61 semanas: mediana de 85 frente a 95 [36].

Los autores de la guía EFORT estiman que una rotura escafolunar confirmada por artroscopia puede coexistir con una fractura sin desplazamiento hasta en 25 % de los casos [1]. Y una radiografía inicial limpia no la excluye: la brecha escafolunar o la configuración DISI pueden tardar meses en hacerse visibles [1].

Traducción práctica: (1) sospeche una lesión ligamentaria si el dolor persiste después de una RM sin fractura o después de la unión; (2) si se sospecha rotura escafolunar, la guía recomienda operar dentro de las primeras 6 semanas [1]; (3) la artroscopia es el estándar de referencia para estas lesiones [1].

Algoritmo de decisión

Este algoritmo resume la lógica del capítulo con la guía EFORT [1], el ensayo SWIFFT [2] y la guía NICE [23]. No sustituye la decisión compartida con el paciente ni la indicación del tutor; los umbrales de desplazamiento cambian según la fuente (ver clasificación).

Tratamiento

La pregunta de fondo: ¿vale la pena fijar de entrada una fractura de la cintura que probablemente consolidaría con yeso? Depende del desplazamiento, de la zona y de lo que necesita el paciente.

1 · Cintura con desplazamiento nulo o mínimo (2 mm o menos, el límite de SWIFFT [2]). La evidencia viene en capas que hay que leer juntas:

• Los ensayos pequeños y antiguos midieron tiempos. En militares, el tornillo percutáneo logró la unión a las 7 semanas y no a las 12, y el regreso al trabajo a las 8 y no a las 15 [9]; en otro ensayo la unión fue a las 9,2 semanas frente a 13,9 [10]. Pero en un ensayo de 88 pacientes los 2 grupos volvieron al trabajo igual, a las 5 a 6 semanas [8].
• SWIFFT (439 adultos de 31 hospitales [2]) midió función. A las 52 semanas el PRWE ajustado fue 11,9 con cirugía y 14,0 con yeso, una diferencia de -2,1 (IC 95 % -5,8 a 1,6) que no alcanzó significancia [2]. La cirugía trajo más complicaciones potencialmente graves (31 de 219, 14 %, frente a 3 de 220, 1 %), y el yeso más complicaciones propias del yeso (18 % frente a 2 %) [2]. A los 5 años la diferencia seguía siendo mínima (0,6; IC 95 % -2,4 a 3,6) [3].
• Los metaanálisis dependen de qué ensayos reúnen. El de 2010, con ensayos pequeños, favoreció la cirugía en función, tiempo a la unión y tiempo sin trabajar, con más complicaciones (23,7 % frente a 9,1 %, diferencia no significativa) [6]. Otro, centrado en la fijación percutánea, halló retorno al trabajo a los 46 días frente a 77 con yeso [7]. El más reciente, con 7 ensayos de fracturas de 2 mm o menos, no encontró diferencia funcional a los 12 meses y sí más complicaciones, y más graves, con cirugía [5].

Cómo conciliarlo. La cirugía acorta el camino, porque la unión y el regreso al trabajo llegan antes, pero no mejora el destino: a 1 y 5 años la función es parecida [2] [3], y el riesgo quirúrgico es mayor [5]. Por eso SWIFFT propuso yeso inicial y fijación inmediata de la pseudoartrosis confirmada [2], y una revisión de 2023 plantea un esquema parecido, con TC a las 6 semanas para decidir entre seguir con el yeso, operar o movilizar [15].

Excepciones razonables (decisión compartida). Un trabajador manual o un deportista de competencia pueden preferir fijar para volver antes: la fijación percutánea acortó el regreso al trabajo [7] [9], y en atletas suele preferirse la fijación percutánea cerrada para volver al deporte [52].

2 · El yeso, bien hecho.

• Corto, por debajo del codo y sin incluir el pulgar [1]. En el metaanálisis, la pseudoartrosis fue 9,6 % con yeso corto y 10,5 % con largo [14], y 10,3 % con el pulgar incluido y 10,1 % sin incluirlo [14].
• Control con TC a las 6 semanas [15]: con puente trabecular en más de 50 % se moviliza; con menos, se prolonga el yeso en bloques de 4 semanas [1].
• Fragmento radial. Si el trazo deja un fragmento cortical o corticoesponjoso en el lado radial, la fractura consolida más lento (de 10 a 14 semanas en el estudio con TC) [13] y se vuelve sospechosa de inestable [1].
• Pseudoartrosis. Si a las 12 a 14 semanas la unión sigue dudosa o retardada, la guía recomienda cambiar de estrategia a fijación interna [1].

3 · Fracturas desplazadas. Tratarlas con yeso es posible si se asume que pueden quedar mal consolidadas o no consolidar [16]. Operarlas permite corregir el desplazamiento, comprobarlo con fluoroscopia, artroscopia o a cielo abierto, y sujetarlo con tornillos sin cabeza o agujas; lo que falta es saber con qué frecuencia unen y cuánta deformidad queda [16]. La guía EFORT propone fijar desde 1,5 mm de desplazamiento y deja el desplazamiento moderado (0,5 a 1,5 mm) a la preferencia del cirujano o del paciente [1]. Como SWIFFT no incluyó más de 2 mm [2], para este grupo no hay ensayo (opinión experta).

4 · Polo proximal. Con yeso, la pseudoartrosis es 10 % a 14 % si no hay desplazamiento y hasta 50 % si lo hay; por eso la guía EFORT pide TC en todo polo proximal y fijar si hay desplazamiento, y reserva el yeso prolongado (8 a 10 semanas) para el polo verdaderamente sin desplazamiento, sin inestabilidad y sin alta energía [1]. En un metaanálisis, el riesgo relativo de pseudoartrosis fue 3,4 para el polo proximal frente a las no proximales [37].

5 · Tubérculo y polo distal. La avulsión del tubérculo se resuelve con 4 semanas de yeso corto u ortesis, y las fracturas intraarticulares de la mitad radial con 4 a 6 semanas [1].

6 · Muy desplazadas o inestables. Se tratan siempre de forma operatoria [1].

7 · Cirugía asistida por artroscopia. En un ensayo pequeño no superó al yeso: a las 26 semanas el grupo con yeso tenía mejor movilidad, y a una mediana de 6 años había signos de artrosis radioescafoidea en 3 de 14 operados y en 2 de 21 con yeso [12].

Técnica quirúrgica: tornillo sin cabeza por vía volar, dorsal o abierta

Esta sección es apoyo de estudio: explica para entender. No sustituye al tutor ni al manual del implante. Lo que es práctica habitual y no tiene estudio se rotula "práctica habitual / opinión experta" y no lleva cifra.

Objetivo. Un tornillo sin cabeza que comprima el foco por el eje central del escafoides y sin dañar la irrigación: la posición central se correlaciona con los resultados [48] y altera menos la vascularidad interna [27].

Elegir la vía según la zona.

• Cintura y polo distal: vía volar, tornillo retrógrado [1]. Se llega a la articulación escafotrapecial por una incisión pequeña en la cara distal y radial del hueso; si así no se logra un eje central, a veces hay que atravesar el trapecio (vía transtrapecial) [1].
• Polo proximal: vía dorsal, tornillo anterógrado. El fragmento es pequeño: desde volar, con la muñeca en extensión, es fácil moverlo y las roscas de entrada apenas lo enganchan [1]. Por eso se usan tornillos de 1,7 o 1,9 mm, para no partirlo, y en los fragmentos más pequeños solo caben agujas de 0,8 o 0,9 mm [1].
• Cintura muy desplazada o angulada: abordaje volar abierto [1].
• Cintura, ¿volar o dorsal? En un modelo con 12 miembros de cadáver, las fracturas B2 admitieron un tornillo perpendicular al foco por las 2 vías, y en las oblicuas B1 se recomendó la dorsal [33]. En una serie retrospectiva de 82 pacientes, el tornillo quedó central en la cintura en 34 de 41 con vía dorsal y en 14 de 41 con vía volar [34]; por zonas, 88,2 % frente a 51,6 % [34]. Son un modelo y una serie, no un ensayo: sirven para pensar, no para decidir solos.

Reducción.

• El desplazamiento menor suele corregirse con tracción longitudinal y desviación cubital del carpo [1].
• En la vía volar, un elevador periostal pequeño ayuda a llevar el escafoides hacia volar y radial para centrar el punto de entrada de la guía [1].
• Si no se reduce de forma cerrada, hay que abrir: en una fractura desplazada o en una pseudoartrosis el tornillo percutáneo no está indicado, porque el foco puede perder la posición mientras se trabaja y obligar igual a una reducción abierta [32].
• La artroscopia deja ver la reducción, comprobar si el tornillo sobresale y descubrir lesiones ligamentarias [1], aunque exige experiencia en artroscopia de muñeca, sobre todo en fracturas muy desplazadas [1].

Cómo saber que quedó bien.

• Fluoroscopia desde varios ángulos y movimiento pasivo de la muñeca sin obstáculo [1].
• Una vista adicional "standing peanut" (antebrazo en rotación neutra, luego supinado 30 grados, muñeca en 45 grados de desviación cubital y en 10 grados de extensión) ayuda a confirmar el tornillo central y a ver cuántas roscas toman el polo proximal [48].
• Longitud del tornillo: de 4 a 5 mm menos que la medida, para que no sobresalga [1].

Cierre. Al terminar una vía volar abierta, repare los ligamentos radiocarpianos volares: sostienen el polo distal y evitan que el carpo se deslice hacia cubital [1]. Cuide no despegar los vasos que entran por el lado radial del tubérculo [1].

Errores frecuentes del residente.

• Tornillo excéntrico por fiarse de una sola proyección: lo que importa es el eje central [48] [27].
• Tornillo largo que sobresale [1].
• Abordaje dorsal descuidado: pone en riesgo los vasos de la cresta dorsal, y la hiperflexión que exige aumenta la angulación [1].
• Creer que lo percutáneo no tiene complicaciones. En 24 pacientes con tornillo dorsal percutáneo por fracturas sin desplazamiento, 29 % tuvieron complicaciones (21 % mayores): 1 pseudoartrosis, 3 problemas de material y 1 fractura del polo proximal [35].
• Dar por buena una reducción sin TC o sin ver el foco: la radiografía es menos confiable que la TC para el desplazamiento [1].

Lo que viene (evidencia aún pequeña). La navegación reduce radiación e intentos de guía, y la cirugía robótica tiene una curva de aprendizaje de unos 10 a 20 casos, pero la evidencia es sobre todo de nivel IV y proviene de series pequeñas y estudios cadavéricos [50].

Complicaciones

Pseudoartrosis. El factor de riesgo principal es una fractura desplazada o inestable [39]. Detrás vienen otros que dependen de nosotros, como no diagnosticarla a tiempo o tratarla mal, y otros que no, como la zona del trazo y su irrigación [39]. En una base de reclamaciones de 18 huesos, el escafoides estuvo entre los más proclives [38]. Una revisión ilustrada habla de 5 % a 10 %, más en las fracturas desplazadas [32]. En SWIFFT, con imagen a los 5 años, hubo pseudoartrosis en 3 de 146 (2,1 %) con fijación y en 4 de 121 (3,3 %) con yeso [3]. En el polo proximal, el riesgo relativo frente a las no proximales fue 2,3 para el tercio proximal y 3,4 para el polo proximal [37], y con yeso la pseudoartrosis es 10 % a 14 % sin desplazamiento y hasta 50 % con él [1]. Fumar se asoció a pseudoartrosis en general con OR 1,20 (IC 95 % 1,14 a 1,26) [38].

Retardo de consolidación. En un ensayo, 10 de 44 fracturas con yeso no habían consolidado a las 12 semanas y se cambió el tratamiento [8]. Una fractura con fragmento radial puede tardar de 10 a 14 semanas [13].

Necrosis avascular del polo proximal. En el estudio clásico de la irrigación intraósea del carpo, el escafoides quedó en el grupo de mayor riesgo de necrosis tras una fractura, porque grandes zonas del hueso cuelgan de un único vaso [26]. La esclerosis del polo proximal es el signo de osteonecrosis [32]. En 18 pacientes con pseudoartrosis, la RM sin contraste detectó la necrosis con sensibilidad de 71 %, especificidad de 82 % y exactitud de 78 %; con contraste, 43 %, 82 % y 67 % [45].

Consolidación viciosa y joroba. La angulación dorsal exige manejo más agresivo por el alto riesgo de pseudoartrosis, y puede acompañarse de DISI [32]. En 22 pacientes con consolidación viciosa seguidos una media de 7,4 años, 10 con TC mostraron cambios artrósicos, aunque la función fue buena y no difirió de la del lado sano [47].

Artrosis y colapso SNAC. Una pseudoartrosis que no se trata degenera la muñeca siguiendo una secuencia conocida [41]. En una serie de 102 pacientes con pseudoartrosis sintomática, la artrosis apareció en 22 % de las de menos de 5 años de evolución, en 75 % de las de 5 a 9 años y en 100 % de las de 10 años o más, y el DISI estuvo presente en 56 % [40]. Otros autores recuerdan que, como solo se estudian pacientes sintomáticos, la historia natural verdadera es debatible y la correlación entre síntomas y enfermedad es pobre [39]. El rescate del carpo SNAC incluye escafoidectomía con fusión de cuatro esquinas, resección de la fila proximal o fusión de muñeca [32] [46].

Complicaciones de la cirugía y del yeso. Con cirugía, la guía EFORT menciona hasta 30 % de complicaciones (material prominente, infección, problemas de cicatriz) y un posible aumento de 10 % del riesgo de artrosis escafotrapecial a largo plazo [1]. En SWIFFT, 14 % de los operados tuvo una complicación potencialmente grave frente a 1 % con yeso, y 18 % de los tratados con yeso tuvo complicaciones relacionadas con él frente a 2 % [2].

Pronóstico

Consolidación con yeso. Con un yeso adecuado, cerca de 90 % de las fracturas de la cintura sin desplazamiento o de 0,5 mm o menos están unidas a las 6 semanas [1]. En un estudio con TC, la unión a las 6 semanas fue 90 % con tratamiento conservador y 82 % con cirugía [13]. En atletas se espera una unión de 90 % a 95 % con yeso [52]. En SWIFFT, de los que tenían imagen a los 5 años, 182 de 267 (68,2 %) tenían unión completa y 7 (2,6 %) pseudoartrosis [4]; las fracturas con al menos 20 % de unión al año terminaron consolidando solas [4].

Función. El PRWE no difirió entre fijar de entrada y yeso a las 52 semanas [2] ni a los 5 años; a los 5 años el resultado se mantuvo aunque se analizara por desplazamiento, por la preferencia inicial del paciente o por quién no siguió el tratamiento asignado [3].

Artrosis. A los 5 años, 140 pacientes (52,4 % de los que tenían imagen) tenían artrosis en al menos una articulación, con prevalencia similar en ambos grupos [4].

Cuando no consolida: unión tras cirugía de pseudoartrosis.

• Un metaanálisis de 78 estudios y 7671 pacientes halló unión media de 88,7 % con injerto no vascularizado y 87,5 % con vascularizado (p = 0,685) [43].
• Los estudios que excluyeron polo proximal y necrosis avascular tuvieron una unión media de 96,5 %; los demás, 86,8 % [43].
• Otra revisión encontró 92 % con injerto vascularizado y 88 % con no vascularizado; con tornillo 88 %, con aguja de Kirschner 91 % y sin fijación 79 %, sin diferencias estadísticas entre enfoques [42].
• Una revisión paraguas de 9 revisiones halló que 8 no encontraron diferencia entre injertos. El vascularizado rindió más con necrosis avascular del polo proximal (74 % a 88 % frente a 47 % a 62 %) y en cirugías de revisión, y el no vascularizado falló menos con joroba o DISI [44].
• La RM puede orientar la elección: con necrosis evidente, la unión fue 100 % (5 de 5) con injerto vascularizado y 50 % (1 de 2) con no vascularizado, en muestras muy pequeñas [45].

SNAC. Entre resecar la fila proximal y fusionar cuatro esquinas, una revisión de 52 artículos concluyó que ambas mejoran el dolor; la resección ofrece más movilidad y evita las complicaciones propias de la fusión, a cambio de más riesgo de artrosis posterior [46].

Rehabilitación y regreso al trabajo

La rehabilitación del escafoides gira en torno a 2 preguntas: ¿cuándo se retira la inmovilización? y ¿cuándo se vuelve al trabajo o al deporte?

Cuándo se retira la inmovilización. La TC a las 6 semanas decide: si el puente trabecular cubre 50 % del foco o más (más de 50 % en la guía), se empieza a movilizar [15] [1]. Si es menor y no aparecen signos adversos, se prolonga el yeso en bloques de 4 semanas, y la gran mayoría une en 10 a 12 semanas [1]. Con unión dudosa o retardada a las 12 a 14 semanas la guía sugiere cambiar a fijación interna [1]. Si el dolor no cede y la TC deja dudas sobre el puente, puede repetirse a los 3 a 6 meses [1].

Cuándo se vuelve al trabajo.

• Baja demanda física: el yeso corto con el pulgar libre permite que muchos vuelvan pronto a un trabajo de poco esfuerzo [1].
• En los ensayos: a las 5 a 6 semanas en ambos grupos de un ensayo de 88 pacientes [8]; a las 8 semanas con tornillo y a las 15 con yeso en militares [9]; a los 46 días con fijación percutánea frente a 77 con yeso en una revisión [7].
• Trabajo manual repetitivo o pesado: la guía exige unión confirmada por TC (más de 50 % de puente trabecular) y examen clínico, con movilidad y fuerza dentro de 20 % a 40 % del lado contralateral [1].

Deportistas. En ellos se suele preferir la reducción cerrada con tornillo percutáneo para acortar el regreso [52]. No es porque el yeso falle (la unión esperada es de 90 % a 95 %), sino por lo que cuesta en semanas de inmovilización, rigidez y fuerza de prensión [52].

Sin dato verificable. En las búsquedas de esta tanda no se halló un ensayo que compare programas estructurados de terapia de mano o de ejercicios tras la fractura del escafoides. Lo que sigue es práctica habitual / opinión experta: mover dedos, codo y hombro desde el primer día, controlar el edema y recuperar movilidad y fuerza una vez retirado el yeso.

Novedades 2023-2026

• 2026 confirma El seguimiento a 5 años de SWIFFT no halló diferencia de PRWE entre fijar de entrada y yeso (diferencia 0,6; IC 95 % -2,4 a 3,6) [3]; con imagen a 5 años, la pseudoartrosis fue 2,6 % (7 casos) y 140 pacientes (52,4 %) tenían artrosis en al menos una articulación, sin diferencia entre grupos [4]. Confirma la estrategia de yeso inicial en la cintura con 2 mm o menos de desplazamiento.
• 2026 abre pregunta Una revisión de técnicas digitales (navegación, robótica, planificación 3D) indica que la navegación reduce radiación e intentos de guía y que la robótica tiene una curva de aprendizaje de unos 10 a 20 casos, con evidencia sobre todo de nivel IV [50]. Abre la pregunta de si esa precisión se traduce en mejores resultados.
• 2024 abre pregunta Un metaanálisis de inteligencia artificial en radiografías de escafoides (7 estudios, 3373 imágenes) dio sensibilidad 0,80, especificidad 0,89 y AUC 0,88, pero 9 de 10 estudios tenían alto riesgo de sesgo o dudas de aplicabilidad [49]. Falta comparar su rendimiento con el de los clínicos en práctica real.
• 2024 abre pregunta Una revisión paraguas estimó una prevalencia de fractura oculta de escafoides de 23,87 % y concluyó que la RM confirma pero no excluye, con evidencia débil para el escafoides [19]. Contrasta con la guía EFORT, que considera la RM el estándar de referencia temprano [1].
• 2024 confirma Una revisión paraguas de 9 revisiones sobre injertos en pseudoartrosis halló que 8 no encontraron diferencia de unión entre vascularizado y no vascularizado (84 % a 92 % frente a 80 % a 88 %), con ventaja del vascularizado en necrosis avascular del polo proximal [44]. Confirma una elección guiada por el tipo de pseudoartrosis.
• 2024 abre pregunta Un metaanálisis de 26 estudios y 822 pacientes halló, con certeza muy baja, que el injerto asistido por artroscopia acortó 7,8 semanas la curación frente al abierto, sin mejorar la tasa de unión [51].
• 2023 confirma Una actualización de manejo agudo de 2023 respalda TC a las 6 semanas con puente trabecular de al menos 50 % para empezar a movilizar [15], y una revisión de 8 estudios mostró que ningún hallazgo clínico aislado descarta la fractura oculta [20].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Fractura del escafoides: qué decide el tratamiento y cuándo operar

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• Acute scaphoid fractures: guidelines for diagnosis and treatment (EFORT Open Reviews, acceso abierto, en inglés)https://doi.org/10.1302/2058-5241.5.190025
• NICE NG38: Fractures (non-complex): assessment and management (en inglés)https://www.nice.org.uk/guidance/ng38
• SWIFFT (Lancet 2020): cirugía frente a yeso en fracturas de la cintura (en inglés)https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30931-4
• SWIFFT a 5 años (Bone Joint J 2026): resultado clínico (en inglés)https://doi.org/10.1302/0301-620X.108B1.BJJ-2025-0122.R1
• Cochrane: TC frente a RM frente a gammagrafía en sospechas con radiografía normal (en inglés)https://doi.org/10.1002/14651858.CD010023.pub2
• AO Surgery Reference: huesos del carpo (lectura recomendada de abordajes y técnicas, solo enlace; en inglés)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/carpal-bones

• Scaphoid Fractures Fixation Timing and Technique (UCSF Orthopaedic Trauma Institute, en inglés) · UCSF Orthopaedic Trauma Institute

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• Scaphoid Fractures: Causes, Symptoms, & Treatment (American Society for Surgery of the Hand, en inglés) · TheHandSociety

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

Referencias

1. Clementson M, Björkman A, Thomsen NOB. Acute scaphoid fractures: guidelines for diagnosis and treatment. EFORT Open Rev. 2020;5(2):96-103. doi:10.1302/2058-5241.5.190025 doi:10.1302/2058-5241.5.190025
   Revisión2020Texto abierto revisado
2. Dias JJ, Brealey SD, Fairhurst C, Amirfeyz R, Bhowal B, Blewitt N, et al. Surgery versus cast immobilisation for adults with a bicortical fracture of the scaphoid waist (SWIFFT): a pragmatic, multicentre, open-label, randomised superiority trial. Lancet. 2020;396(10248):390-401. doi:10.1016/S0140-6736(20)30931-4 doi:10.1016/S0140-6736(20)30931-4
   Ensayo aleatorizado2020Resumen revisado
3. Dias JJ, Brealey SD, Coleman E, Hicks K, Laycock J, Cook E, et al. Clinical effectiveness of early surgical fixation versus cast immobilization for adults with a scaphoid waist fracture: five-year follow-up of the Scaphoid Waist Internal Fixation for Fractures Trial. Bone Joint J. 2026;108-B(1):70-78. doi:10.1302/0301-620X.108B1.BJJ-2025-0122.R1 doi:10.1302/0301-620X.108B1.BJJ-2025-0122.R1
   Ensayo aleatorizado2026Resumen revisado
4. Dias JJ, Brealey SD, Coleman E, Choudhary S, Jeyapalan K, Adeleye E, et al. Radiological outcome of early surgical fixation versus cast immobilization for adults with a scaphoid waist fracture: five-year follow-up of the Scaphoid Waist Internal Fixation for Fractures Trial. Bone Joint J. 2026;108-B(1):87-95. doi:10.1302/0301-620X.108B1.BJJ-2025-0125.R1 doi:10.1302/0301-620X.108B1.BJJ-2025-0125.R1
   Ensayo aleatorizado2026Resumen revisado
5. Johnson NA, Fairhurst C, Brealey SD, Cook E, Stirling E, Costa M, et al. One-year outcome of surgery compared with immobilization in a cast for adults with an undisplaced or minimally displaced scaphoid fracture : a meta-analysis of randomized controlled trials. Bone Joint J. 2022;104-B(8):953-962. doi:10.1302/0301-620X.104B8.BJJ-2022-0085.R2 doi:10.1302/0301-620X.104B8.BJJ-2022-0085.R2
   Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
6. Buijze GA, Doornberg JN, Ham JS, Ring D, Bhandari M, Poolman RW. Surgical compared with conservative treatment for acute nondisplaced or minimally displaced scaphoid fractures: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Bone Joint Surg Am. 2010;92(6):1534-44. doi:10.2106/JBJS.I.01214 doi:10.2106/JBJS.I.01214
   Revisión sistemática / metaanálisis2010Resumen revisado
7. Alnaeem H, Aldekhayel S, Kanevsky J, Neel OF. A Systematic Review and Meta-Analysis Examining the Differences Between Nonsurgical Management and Percutaneous Fixation of Minimally and Nondisplaced Scaphoid Fractures. J Hand Surg Am. 2016;41(12):1135-1144.e1. doi:10.1016/j.jhsa.2016.08.023 doi:10.1016/j.jhsa.2016.08.023
   Revisión sistemática / metaanálisis2016Resumen revisado
8. Dias JJ, Wildin CJ, Bhowal B, Thompson JR. Should acute scaphoid fractures be fixed? A randomized controlled trial. J Bone Joint Surg Am. 2005;87(10):2160-8. doi:10.2106/JBJS.D.02305 PMID 16203878
   Ensayo aleatorizado2005Resumen revisado
9. Bond CD, Shin AY, McBride MT, Dao KD. Percutaneous screw fixation or cast immobilization for nondisplaced scaphoid fractures. J Bone Joint Surg Am. 2001;83(4):483-8. doi:10.2106/00004623-200104000-00001 doi:10.2106/00004623-200104000-00001
   Ensayo aleatorizado2001Resumen revisado
10. McQueen MM, Gelbke MK, Wakefield A, Will EM, Gaebler C. Percutaneous screw fixation versus conservative treatment for fractures of the waist of the scaphoid: a prospective randomised study. J Bone Joint Surg Br. 2008;90(1):66-71. doi:10.1302/0301-620X.90B1.19767 doi:10.1302/0301-620X.90B1.19767
    Ensayo aleatorizado2008Resumen revisado
11. Saedén B, Törnkvist H, Ponzer S, Höglund M. Fracture of the carpal scaphoid. A prospective, randomised 12-year follow-up comparing operative and conservative treatment. J Bone Joint Surg Br. 2001;83(2):230-4. doi:10.1302/0301-620x.83b2.11197 doi:10.1302/0301-620x.83b2.11197
    Ensayo aleatorizado2001Resumen revisado
12. Clementson M, Jørgsholm P, Besjakov J, Thomsen N, Björkman A. Conservative Treatment Versus Arthroscopic-Assisted Screw Fixation of Scaphoid Waist Fractures--A Randomized Trial With Minimum 4-Year Follow-Up. J Hand Surg Am. 2015;40(7):1341-8. doi:10.1016/j.jhsa.2015.03.007 doi:10.1016/j.jhsa.2015.03.007
    Ensayo aleatorizado2015Resumen revisado
13. Clementson M, Jørgsholm P, Besjakov J, Björkman A, Thomsen N. Union of Scaphoid Waist Fractures Assessed by CT Scan. J Wrist Surg. 2015;4(1):49-55. doi:10.1055/s-0034-1398472 doi:10.1055/s-0034-1398472
    Estudio de cohorte2015Texto abierto revisado
14. Siotos C, Asif M, Lee J, Horen SR, Seal SM, Derman GH, et al. Cast selection and non-union rates for acute scaphoid fractures treated conservatively: a systematic review and meta-analysis. J Plast Surg Hand Surg. 2023;57(1-6):16-21. doi:10.1080/2000656X.2021.2024439 doi:10.1080/2000656X.2021.2024439
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
15. Li NY, Dennison DG, Shin AY, Pulos NA. Update to Management of Acute Scaphoid Fractures. J Am Acad Orthop Surg. 2023;31(15):e550-e560. doi:10.5435/JAAOS-D-22-01210 doi:10.5435/JAAOS-D-22-01210
    Revisión2023Resumen revisado
16. Dias JJ, Singh HP. Displaced fracture of the waist of the scaphoid. J Bone Joint Surg Br. 2011;93(11):1433-9. doi:10.1302/0301-620X.93B11.26934 doi:10.1302/0301-620X.93B11.26934
    Revisión2011Resumen revisado
17. Mallee WH, Wang J, Poolman RW, Kloen P, Maas M, de Vet HC, et al. Computed tomography versus magnetic resonance imaging versus bone scintigraphy for clinically suspected scaphoid fractures in patients with negative plain radiographs. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015(6):CD010023. doi:10.1002/14651858.CD010023.pub2 doi:10.1002/14651858.CD010023.pub2
    Revisión sistemática / metaanálisis2015Resumen revisado
18. Carpenter CR, Pines JM, Schuur JD, Muir M, Calfee RP, Raja AS. Adult scaphoid fracture. Acad Emerg Med. 2014;21(2):101-21. doi:10.1111/acem.12317 doi:10.1111/acem.12317
    Revisión sistemática / metaanálisis2014Resumen revisado
19. Jorisal P, Sulay CBH, Octavius GS. An Umbrella Review and Updated Meta-Analysis of Imaging Modalities in Occult Scaphoid and Hip and Femoral Fractures. J Clin Med. 2024;13(13). doi:10.3390/jcm13133769 doi:10.3390/jcm13133769
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Texto abierto revisado
20. Coventry L, Oldrini I, Dean B, Novak A, Duckworth A, Metcalfe D. Which clinical features best predict occult scaphoid fractures? A systematic review of diagnostic test accuracy studies. Emerg Med J. 2023;40(8):576-582. doi:10.1136/emermed-2023-213119 doi:10.1136/emermed-2023-213119
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
21. Mallee WH, Henny EP, van Dijk CN, Kamminga SP, van Enst WA, Kloen P. Clinical diagnostic evaluation for scaphoid fractures: a systematic review and meta-analysis. J Hand Surg Am. 2014;39(9):1683-1691.e2. doi:10.1016/j.jhsa.2014.06.004 doi:10.1016/j.jhsa.2014.06.004
    Revisión sistemática / metaanálisis2014Resumen revisado
22. Duckworth AD, Buijze GA, Moran M, Gray A, Court-Brown CM, Ring D, et al. Predictors of fracture following suspected injury to the scaphoid. J Bone Joint Surg Br. 2012;94(7):961-8. doi:10.1302/0301-620X.94B7.28704 doi:10.1302/0301-620X.94B7.28704
    Estudio de cohorte2012Resumen revisado
23. National Institute for Health and Care Excellence. Fractures (non-complex): assessment and management. NICE guideline NG38. London: NICE; 2016 Feb 17 (recomendación 1.2.3). enlace oficial
    Guía clínica2016Texto abierto revisado
24. Kwee RM, Kwee TC. Ultrasound for diagnosing radiographically occult scaphoid fracture. Skeletal Radiol. 2018;47(9):1205-1212. doi:10.1007/s00256-018-2931-7 doi:10.1007/s00256-018-2931-7
    Revisión sistemática / metaanálisis2018Resumen revisado
25. Gelberman RH, Menon J. The vascularity of the scaphoid bone. J Hand Surg Am. 1980;5(5):508-13. doi:10.1016/s0363-5023(80)80087-6 doi:10.1016/s0363-5023(80)80087-6
    Serie de casos1980Resumen revisado
26. Panagis JS, Gelberman RH, Taleisnik J, Baumgaertner M. The arterial anatomy of the human carpus. Part II: The intraosseous vascularity. J Hand Surg Am. 1983;8(4):375-82. doi:10.1016/s0363-5023(83)80195-6 doi:10.1016/s0363-5023(83)80195-6
    Serie de casos1983Resumen revisado
27. Morsy M, Sabbagh MD, van Alphen NA, Laungani AT, Kadar A, Moran SL. The Vascular Anatomy of the Scaphoid: New Discoveries Using Micro-Computed Tomography Imaging. J Hand Surg Am. 2019;44(11):928-938. doi:10.1016/j.jhsa.2019.08.001 doi:10.1016/j.jhsa.2019.08.001
    Serie de casos2019Resumen revisado
28. Oehmke MJ, Podranski T, Klaus R, Knolle E, Weindel S, Rein S, et al. The blood supply of the scaphoid bone. J Hand Surg Eur Vol. 2009;34(3):351-7. doi:10.1177/1753193408100117 doi:10.1177/1753193408100117
    Serie de casos2009Resumen revisado
29. Duckworth AD, Jenkins PJ, Aitken SA, Clement ND, Court-Brown CM, McQueen MM. Scaphoid fracture epidemiology. J Trauma Acute Care Surg. 2012;72(2):E41-5. doi:10.1097/ta.0b013e31822458e8 doi:10.1097/ta.0b013e31822458e8
    Estudio de cohorte2012Resumen revisado
30. Ten Berg PW, Drijkoningen T, Strackee SD, Buijze GA. Classifications of Acute Scaphoid Fractures: A Systematic Literature Review. J Wrist Surg. 2016;5(2):152-9. doi:10.1055/s-0036-1571280 doi:10.1055/s-0036-1571280
    Revisión sistemática / metaanálisis2016Texto abierto revisado
31. Herbert TJ, Fisher WE. Management of the fractured scaphoid using a new bone screw. J Bone Joint Surg Br. 1984;66(1):114-23. doi:10.1302/0301-620X.66B1.6693468 doi:10.1302/0301-620X.66B1.6693468
    Serie de casos1984Resumen revisado
32. Okoro CK, Skalski MR, Patel DB, White EA, Matcuk GR Jr. Imaging Diagnosis and Management of Carpal Trauma and Instability-An Illustrated Guide. Life (Basel). 2023;13(7). doi:10.3390/life13071426 doi:10.3390/life13071426
    Revisión2023Texto abierto revisado
33. Soubeyrand M, Biau D, Mansour C, Mahjoub S, Molina V, Gagey O. Comparison of percutaneous dorsal versus volar fixation of scaphoid waist fractures using a computer model in cadavers. J Hand Surg Am. 2009;34(10):1838-44. doi:10.1016/j.jhsa.2009.07.012 doi:10.1016/j.jhsa.2009.07.012
    Serie de casos2009Resumen revisado
34. Lucenti L, Lutsky KF, Jones C, Kazarian E, Fletcher D, Beredjiklian PK. Antegrade Versus Retrograde Technique for Fixation of Scaphoid Waist Fractures: A Comparison of Screw Placement. J Wrist Surg. 2020;9(1):34-38. doi:10.1055/s-0039-1698745 doi:10.1055/s-0039-1698745
    Serie de casos2020Texto abierto revisado
35. Bushnell BD, McWilliams AD, Messer TM. Complications in dorsal percutaneous cannulated screw fixation of nondisplaced scaphoid waist fractures. J Hand Surg Am. 2007;32(6):827-33. doi:10.1016/j.jhsa.2007.04.003 doi:10.1016/j.jhsa.2007.04.003
    Serie de casos2007Resumen revisado
36. Wong TC, Yip TH, Wu WC. Carpal ligament injuries with acute scaphoid fractures - a combined wrist injury. J Hand Surg Br. 2005;30(4):415-8. doi:10.1016/j.jhsb.2005.02.011 doi:10.1016/j.jhsb.2005.02.011
    Serie de casos2005Resumen revisado
37. Chong HH, Kulkarni K, Shah R, Hau MYT, Athanatos L, Singh HP. A meta-analysis of union rate after proximal scaphoid fractures: terminology matters. J Plast Surg Hand Surg. 2022;56(5):298-309. doi:10.1080/2000656X.2021.1979016 doi:10.1080/2000656X.2021.1979016
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
38. Zura R, Xiong Z, Einhorn T, Watson JT, Ostrum RF, Prayson MJ, et al. Epidemiology of Fracture Nonunion in 18 Human Bones. JAMA Surg. 2016;151(11):e162775. doi:10.1001/jamasurg.2016.2775 doi:10.1001/jamasurg.2016.2775
    Estudio de cohorte2016Resumen revisado
39. Buijze GA, Ochtman L, Ring D. Management of scaphoid nonunion. J Hand Surg Am. 2012;37(5):1095-100; quiz 1101. doi:10.1016/j.jhsa.2012.03.002 doi:10.1016/j.jhsa.2012.03.002
    Revisión2012Resumen revisado
40. Inoue G, Sakuma M. The natural history of scaphoid non-union. Radiographical and clinical analysis in 102 cases. Arch Orthop Trauma Surg. 1996;115(1):1-4. doi:10.1007/BF00453208 doi:10.1007/BF00453208
    Serie de casos1996Resumen revisado
41. Trumble TE, Salas P, Barthel T, Robert KQ 3rd. Management of scaphoid nonunions. J Am Acad Orthop Surg. 2003;11(6):380-91. doi:10.5435/00124635-200311000-00002 doi:10.5435/00124635-200311000-00002
    Revisión2003Resumen revisado
42. Pinder RM, Brkljac M, Rix L, Muir L, Brewster M. Treatment of Scaphoid Nonunion: A Systematic Review of the Existing Evidence. J Hand Surg Am. 2015;40(9):1797-1805.e3. doi:10.1016/j.jhsa.2015.05.003 doi:10.1016/j.jhsa.2015.05.003
    Revisión sistemática / metaanálisis2015Resumen revisado
43. Duncumb JW, Robinson PG, Williamson TR, Murray IR, Campbell D, Molyneux SG, et al. Bone grafting for scaphoid nonunion surgery : a systematic review and meta-analysis. Bone Joint J. 2022;104-B(5):549-558. doi:10.1302/0301-620X.104B5.BJJ-2021-1114.R1 doi:10.1302/0301-620X.104B5.BJJ-2021-1114.R1
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
44. Baamir A, Dhellemmes O, Coquerel-Beghin D, Auquit-Auckbur I. Graft choice for managing scaphoid non-union: umbrella review. Hand Surg Rehabil. 2024;43(4):101759. doi:10.1016/j.hansur.2024.101759 doi:10.1016/j.hansur.2024.101759
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Texto abierto revisado
45. Fox MG, Wang DT, Chhabra AB. Accuracy of enhanced and unenhanced MRI in diagnosing scaphoid proximal pole avascular necrosis and predicting surgical outcome. Skeletal Radiol. 2015;44(11):1671-8. doi:10.1007/s00256-015-2221-6 doi:10.1007/s00256-015-2221-6
    Serie de casos2015Resumen revisado
46. Mulford JS, Ceulemans LJ, Nam D, Axelrod TS. Proximal row carpectomy vs four corner fusion for scapholunate (Slac) or scaphoid nonunion advanced collapse (Snac) wrists: a systematic review of outcomes. J Hand Surg Eur Vol. 2009;34(2):256-63. doi:10.1177/1753193408100954 doi:10.1177/1753193408100954
    Revisión sistemática / metaanálisis2009Resumen revisado
47. Seltser A, Suh N, Chambers SB, MacDermid JC, Grewal R. Scaphoid Malunion Clinical and Radiographic Outcomes at a Minimum of 4 Years Follow-Up. J Hand Surg Am. 2020;45(9):883.e1-883.e7. doi:10.1016/j.jhsa.2020.04.002 doi:10.1016/j.jhsa.2020.04.002
    Estudio de cohorte2020Resumen revisado
48. Shiver AL, Wallace DR, Dolan JD, Jones KL, Fulcher SM. The "Standing Peanut" Scaphoid View: A Semi-supinated Radiographic View for Intraoperative Evaluation of Screw Placement in Scaphoid Waist Fractures. Tech Hand Up Extrem Surg. 2023;27(4):204-209. doi:10.1097/BTH.0000000000000447 doi:10.1097/BTH.0000000000000447
    Serie de casos2023Resumen revisado
49. Kraus M, Anteby R, Konen E, Eshed I, Klang E. Artificial intelligence for X-ray scaphoid fracture detection: a systematic review and diagnostic test accuracy meta-analysis. Eur Radiol. 2024;34(7):4341-4351. doi:10.1007/s00330-023-10473-x doi:10.1007/s00330-023-10473-x
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Texto abierto revisado
50. Wang S, Yi Z, Chen W, Liu B. A review of digital orthopedic techniques in pre- and intra-operative management of scaphoid fracture. EFORT Open Rev. 2026;11(10):1048-1063. doi:10.1530/EOR-2026-0084 doi:10.1530/EOR-2026-0084
    Revisión2026Texto abierto revisado
51. Noori A, Persitz J, Khan S, Chan A, Paul R. Arthroscopic assisted versus open non-vascularized bone grafting in delayed union and nonunion of the scaphoid: a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):611. doi:10.1186/s12891-024-07723-4 doi:10.1186/s12891-024-07723-4
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
52. Weller WJ, Thompson NB, Phillips SG, Calandruccio JH. Scaphoid Fractures in Athletes. Orthop Clin North Am. 2020;51(4):511-516. doi:10.1016/j.ocl.2020.07.001 doi:10.1016/j.ocl.2020.07.001
    Revisión2020Resumen revisado