Luxación simple del codo: reducción, prueba de estabilidad, movimiento precoz y cuándo operar

Definición: qué es "simple", qué es compleja y qué es persistente

Qué es

La luxación simple del codo es la pérdida de contacto entre la tróclea humeral y la escotadura troclear del cúbito sin que haya una fractura asociada; se aceptan avulsiones pequeñas de los ligamentos o de la cápsula, que no cuentan como fractura [1]. Si hay una fractura asociada (en el adulto suele ser de la cabeza radial), la luxación se llama compleja [28], y esa situación necesita otro plan y otro capítulo: el de la luxación con tríada terrible.

Por qué la palabra "simple" engaña

Simple describe lo óseo. Las partes blandas sufren mucho: en una serie de RM de 64 pacientes, el complejo ligamentario lateral y la cápsula anterior estaban afectados en todos, y el colateral medial en 91 % [5]. Un codo luxado es, en esencia, un codo al que se le rompió el anillo de partes blandas que lo mantiene en su sitio, y el tratamiento consiste en devolverlo a su sitio y proteger lo suficiente ese anillo mientras cicatriza, sin tomar tanto tiempo que se endurezca (explicación habitual).

Tres etiquetas que conviene distinguir

• Simple aguda: reducida o reducible, sin fractura (descripción habitual).
• Simple inestable: tras reducir, el codo vuelve a luxarse o a subluxarse dentro del arco funcional [2].
• Persistente: la luxación que permanece más de 3 semanas sin reducirse; se opera y su resultado es peor [1][20].

Epidemiología: cuánto, a quién y en qué actividad

Cuánto

Con la base de urgencias de Estados Unidos (NEISS, 2002 a 2006) se estimó una incidencia de 5,21 por 100 000 personas-año, que corresponde a una estimación ponderada de 36 751 luxaciones agudas en el país, sin diferencia entre sexos (5,26 en hombres frente a 5,16 en mujeres) [3]. En Ontario, para las luxaciones reducidas de forma cerrada por un médico en mayores de 16 años, la tasa fue de 2,65 por 100 000 personas-año [17]. La revisión de Barco da un rango de 2,9 a 5,1 y la ubica entre 11 % y 28 % de las lesiones del codo [2].

A quién

El riesgo máximo está entre los 10 y los 19 años (6,87 por 100 000 personas-año, 43,5 % de todos los casos) [3]. En adultos jóvenes, los hombres de 20 años o menos tuvieron una tasa de 7,45, el doble que las mujeres de la misma edad [17]. La edad mediana de quienes necesitaron reducción cerrada fue de 41 años [17]. Un patrón útil para la clínica: las lesiones de alta energía son típicas de hombres jóvenes y las de baja energía de mujeres mayores [2].

En qué actividad

Entre los pacientes de 10 años o más, 474 luxaciones, que equivalen al 44,5 % del total, ocurrieron practicando deporte: fútbol americano, lucha y baloncesto en hombres; gimnasia y patinaje en mujeres [3]. En deportistas, el codo es la segunda gran articulación que más se luxa, y en una revisión de 9 estudios con 970 atletas, 78,7 % de los 417 con datos de sexo eran hombres, con edad media de 29,6 años [29].

Qué implica para ti

Cuando atiendas a un adolescente o adulto joven con un golpe deportivo, o a una mujer mayor tras una caída desde su altura, la luxación de codo debe estar en el diferencial y la radiografía de codo se pide sin esperar (práctica habitual).

Mecanismo de lesión: una caída sobre la mano y un anillo que se rompe en cadena

La caída más común

La causa habitual es una caída sobre la mano extendida, en deporte o en un traumatismo de alto impacto [2]. El modelo clásico es de laboratorio: en 13 codos de cadáver se fueron cortando cápsula y ligamentos y luego se cargó el codo en rotación externa, valgo y compresión axial; 12 terminaron luxados hacia atrás sin que se rompiera el haz anterior del colateral medial, y el desplazamiento medido fue de 34° a 50° de rotación posterolateral y de 5° a 23° de valgo, con el codo cerca de 80° de flexión [21]. De ahí surgió la idea de tres estadios de inestabilidad, en los que la lesión de partes blandas avanza del lado lateral al medial, y la luxación completa es el último de ellos [21].

Lo que muestra la RM en pacientes

El modelo de laboratorio no cuadra siempre con el paciente. En 16 RM agudas, ningún colateral medial quedó intacto y casi todos tenían rotura completa del haz anterior, mientras el LUCL a veces se conservó; para los autores, eso sugiere que el valgo rompe primero lo medial y que lo lateral se lesiona después en grado variable, según cuánta energía quede [23]. En 15 luxaciones simples, la RM también sugirió que la posterolateral comienza por el lado medial, y la posteromedial por el lateral [30]. En 64 pacientes con RM en las primeras 3 semanas, 17 % tuvo una lesión más marcada en el lado medial que en el lateral, lo que los autores interpretaron como un "círculo de Horii invertido", es decir, una lesión que parte del lado medial y sigue hacia la cápsula anterior [5]. La lección de enseñanza: la lesión avanza en cadena alrededor de la articulación, y el orden de esa cadena puede variar de un paciente a otro [5][23].

Lesiones asociadas que pasan inadvertidas

Las lesiones osteocondrales son frecuentes: una revisión las situó en 48,8 % en RM y encontró fracturas osteocondrales posterolaterales del cóndilo en 69,8 % de las luxaciones simples de un estudio [2], y un metaanálisis agrupó 57,2 % en dos estudios [4]. En los modelos de laboratorio, la luxación solo ocurrió cuando la cápsula anterior también estaba rota, además de los colaterales [2].

Anatomía estabilizadora: lo óseo, lo ligamentario, la cápsula y los músculos

Tres articulaciones y una sola cápsula

Bajo una sola cápsula sinovial conviven tres articulaciones: cubitohumeral, radiocapitelar y radiocubital proximal. La flexoextensión depende de las dos primeras, que actúan como bisagra; la pronosupinación, de las dos últimas, que actúan como pivote [28]. Los colaterales la refuerzan en los lados; sus porciones anterior y posterior quedan como las zonas más débiles [28].

Estabilizadores primarios y secundarios

• Primarios: la articulación cubitohumeral, que aporta cerca de 33 % de la estabilidad en valgo, el haz anterior del complejo colateral medial, que aporta cerca de 54 %, y el LUCL del complejo colateral lateral [28].
• Secundarios estáticos: la articulación radiocapitelar, los orígenes tendinosos flexor y extensor comunes y la cápsula [28].
• Dinámicos: el ancóneo, el tríceps y el braquial, que comprimen la articulación [28].

De todo el esqueleto del codo, la cubitohumeral es la pieza que más estabiliza, y su aporte domina en los extremos del arco: con menos de 20° o más de 120° de flexión [28]. Entre esos dos valores el peso recae sobre las partes blandas (deducción de enseñanza). Esa es la razón anatómica de que un codo con colaterales rotos se luxe en el medio del arco y no en los extremos (deducción de enseñanza).

Complejo ligamentario medial

Tiene tres haces: anterior, posterior y transverso [28]. El haz anterior va de la parte baja del epicóndilo medial al tubérculo sublime de la coronoides; dentro de él, la banda anterior es el freno estático más importante frente al valgo y a la rotación interna [28]. El haz posterior forma el piso del túnel cubital, por donde pasa el nervio cubital [28].

Complejo ligamentario lateral

Lo forman el colateral radial propiamente dicho, el ligamento anular y el LUCL [28]. En la disección no se puede separar dónde nace cada uno en el húmero: colateral radial y LUCL salen juntos de la parte baja del epicóndilo lateral [28]. El LUCL se inserta en la cresta del supinador y es el estabilizador primario frente a la inestabilidad posterolateral rotatoria [28]. En 81 cadáveres, se vio que el LUCL es la rama posterior del colateral radial, que no es isométrico y que el supinador, el ancóneo y el bíceps lo refuerzan sobre todo en pronación [22]. El origen extensor común es el estabilizador secundario del lado lateral, con más peso en pronación [28].

Estructuras en riesgo al abordar o al reducir

El nervio cubital pasa por el túnel cubital, sobre el haz posterior del colateral medial [28]. Del lado lateral, el nervio interóseo posterior viaja dentro del supinador y se aleja del campo con la pronación completa [31]. Sobre el codo pasan además el nervio mediano y la arteria braquial, a los que se alude en el bloque de complicaciones (descripción habitual).

Variantes por dirección: posterior, posterolateral, posteromedial, medial y otras

Qué dirección es la más frecuente

En 64 luxaciones simples estudiadas con radiografía y RM, 53 % fue posterolateral, 41 % posterior y 6 % posteromedial [5]. La clasificación por dirección reconoce además las luxaciones lateral, medial y divergente [28]. Las raras no tienen series abiertas amplias, por lo que lo que sigue es descriptivo y no cuantitativo.

Posteromedial: más daño lateral

Cho revisó 20 luxaciones posteromediales sin lesión ósea relevante: la RM, hecha en 15, mostró siempre un desgarro importante del complejo lateral y de los extensores, y 17 (85 %) necesitaron cirugía por inestabilidad aguda, la mayoría (14) con reparación lateral sola y 3 con reparación de ambos lados [25]. Según la revisión de Barco, la posteromedial termina más veces en quirófano y suma más neuropatía cubital aguda, más osificación heterotópica y un daño de partes blandas mayor, sobre todo lateral [2].

Medial pura: pocas, inestables y con nervio

Jockel reunió solo 4 luxaciones mediales simples, todas en mujeres que cayeron desde su altura [26]. Las 4 volvieron antes de 2,5 semanas por inestabilidad o nueva luxación [26]. El nervio cubital fue el otro problema: 2 tenían neuropatía aguda, 3 se descomprimieron y en todas cedieron los síntomas cubitales [26].

Variante que conviene sospechar con el antebrazo

En traumatismos de alta energía puede haber lesión asociada del antebrazo o de la muñeca, y por eso se examinan ambos después de reducir (práctica habitual / opinión experta).

Biomecánica: cuánto aporta cada estructura

Estabilidad en valgo y en varo

Los estudios de cadáver clásicos permiten ponerles números a las estructuras. Con el codo extendido, colateral medial, cápsula anterior y superficie articular aportan partes iguales contra el valgo; al flexionar a 90°, el colateral medial asume lo que aportaba la cápsula y llega a cerca de 55 % [32]. Contra el varo en extensión, la articulación aporta 55 %, la cápsula anterior 32 % y el colateral radial solo 14 %; a 90°, la articulación sube a 75 %, la cápsula baja a 13 % y el colateral radial queda en 9 % [32]. Ese estudio fue preliminar, con solo 4 especímenes, así que sus porcentajes orientan, no se aplican a ciegas [32].

Quién es primario y quién secundario

En un modelo que simulaba el movimiento activo, quitar la cabeza radial con el colateral medial sano no cambió la cinemática; cortar solo el colateral medial abrió el valgo unos 6° a 8°; y cortar ambos dejó el codo groseramente laxo y subluxado [33]. De ahí sale la jerarquía: el colateral medial es el freno primario del valgo y la cabeza radial el secundario [33].

Para qué sirve esto al rehabilitar

O'Driscoll propuso una regla práctica: si el codo pronado resiste el valgo, el colateral medial se da por sano y la rehabilitación puede arrancar enseguida en una ortesis articulada con el antebrazo en pronación completa [21]. En un modelo de 11 codos con lesión combinada del colateral medial y lateral, el movimiento con el brazo sobre la cabeza reprodujo la cinemática del codo intacto, y por eso esa posición se propone para la movilización precoz [34]. La explicación mecánica es que, en esa posición, la gravedad deja de separar las superficies articulares y pasa a estabilizarlas [35].

Clasificación: simple o compleja, dirección, estadios de inestabilidad y gravedad por RM

Simple o compleja

La primera pregunta siempre es si hay fractura: sin fractura (salvo avulsiones pequeñas) es simple, con fractura es compleja [1][28]. Esa pregunta define el camino de todo el capítulo.

Por dirección

Posterior, posterolateral, posteromedial, lateral, medial o divergente, según hacia dónde se desplaza el cúbito [28]. Sirve para anticipar el patrón de daño: la posteromedial deja el lado lateral más dañado y se opera más [25].

Por estadios de inestabilidad

O'Driscoll describió una progresión de tres estadios: la lesión empieza en lo lateral y avanza hacia lo medial, y la luxación completa es el último estadio [21]. A esa progresión de lateral a medial se la conoce como círculo de Horii [28]. Su valor docente es entender que existen subluxaciones intermedias, previas a la luxación, que no se ven en la radiografía del paciente que llega ya reducido (explicación habitual).

Por laxitud tras la reducción

Con el codo reducido, se prueba el estrés en varo y valgo bajo fluoroscopia: laxitud leve si la angulación es menor de 10°, moderada si es de 10° a 20° e importante si es mayor de 20° o si el codo se vuelve a luxar durante la prueba [2][12]. En 68 pacientes tratados sin cirugía, la laxitud moderada se asoció a más complicaciones (36,8 % frente a 4,1 %) y a un riesgo 8,4 veces mayor de revisión [12].

Por gravedad en la RM

El sistema MEST de Múnich (2026) clasifica las lesiones de partes blandas en grado 1, ligamentario, y grado 2, músculo-ligamentario, con 8 subtipos; el acuerdo entre observadores fue sustancial (kappa de Fleiss 0,690 para el grado y 0,639 para el subtipo), con concordancia exacta de 70,0 % y 43,3 % [36]. Es muy reciente y solo se probó su fiabilidad en 30 pacientes; falta saber si cambia el resultado (aclaración del autor) [36].

Diagnóstico: de la deformidad a la decisión

Historia y mecanismo

Pregunta cómo cayó y con qué energía, qué mano apoyó, si hubo reducción espontánea o maniobras previas en el sitio del accidente, y si ya se había luxado antes (práctica habitual). La caída sobre la mano extendida es el mecanismo típico [2].

Examen inicial

Inspecciona la deformidad, el acortamiento aparente del antebrazo y la posición del olécranon. Antes de reducir se registra el estado neurovascular de la mano completo: pulsos radial y cubital, llenado capilar, color, y función motora y sensitiva de los nervios mediano, radial y cubital [15]. La lesión arterial es rara, entre 0,3 % y 1,7 % en hospitales, pero la ausencia de pulso, la palidez, la cianosis o el dolor desproporcionado exigen estudio vascular inmediato [14][15]. Examina también la muñeca y el antebrazo por si hubiera una lesión asociada (práctica habitual).

Radiografía antes de reducir

El consenso SMDA-SEC recomienda radiografías simples en todo codo con sospecha de luxación para descartar que sea simple o para detectar la fractura asociada [1]. Cuando la luxación se pasa por alto en la primera consulta, los resultados funcionales son peores [1].

Después de reducir

Se vuelve a examinar el estado neurovascular [15] y se repiten las radiografías en dos proyecciones para comprobar que el codo quedó concéntrico (práctica habitual) [11]. Se prueba la estabilidad con el paciente despierto o bajo sedación, según se detalla en el siguiente bloque [11][2].

Examen físico: nervios, vasos y pruebas de estabilidad

Neurovascular, antes y después

El examen se documenta antes y después de reducir y se repite a las pocas horas, porque el déficit tardío puede deberse a hematoma, edema o compresión del vendaje (práctica habitual). Palidez, cianosis, ausencia de pulso o un dolor fuera de proporción obligan a pensar en lesión arterial o en síndrome compartimental, y ambas situaciones se tratan como urgencia [15]. En una serie de 9 luxaciones con rotura de la arteria braquial, 3 tuvieron isquemia completa de la mano y 6 un cuadro subagudo; todos los pacientes se evaluaron al menos 2 años, con resultado excelente en 3, bueno en 4 y malo en 2 [14].

Comprobar la reducción

Tras reducir, palpa tres puntos: ambos epicóndilos y el vértice del olécranon forman normalmente una línea paralela a la diáfisis humeral; un olécranon que se nota adelantado respecto de esa línea sugiere que la luxación persiste [11].

Prueba de estabilidad en el arco

Si el paciente está lo bastante despierto para colaborar, la prueba más útil es pedirle que flexione y extienda el codo y mirar si se sale de nuevo [11]. Para la AO, el varo y el valgo no necesitan probarse: como la cápsula y los ligamentos quedan rotos total o casi totalmente en la mayoría de las luxaciones, esa inestabilidad se da por hecha [11]. Otros grupos hacen justo lo contrario: prueban varo y valgo bajo fluoroscopia y clasifican la laxitud, porque esa laxitud predice el curso [12]. Las dos posturas coexisten en la literatura; el criterio común es que el codo que se luxa antes de los últimos 30° a 45° de extensión es inestable [2].

Pruebas de inestabilidad posterolateral rotatoria

En la fase crónica o en la sospecha de lesión del LUCL se usan el pivot-shift lateral, el chair sign y el push-up sign. En una serie de 8 pacientes con inestabilidad posterolateral que iban a cirugía, el pivot-shift fue positivo en 3 despiertos y en los 8 bajo anestesia, y el chair sign y el push-up sign fueron positivos en 7 [24]. En un estudio de cadáveres, la nueva prueba de subluxación radiocapitelar posterior tuvo sensibilidad de 75,0 % y especificidad de 80,0 %, frente a 50,0 % y 85,0 % del pivot-shift [37]. En 42 pacientes con dolor lateral crónico y artroscopia como referencia, la prueba de estrés ecográfica tuvo sensibilidad de 69,23 % y especificidad de 100 %, y una exactitud de 90,48 %, mejor que la RM (54,76 %), el cajón posterolateral y el pivot-shift (76,19 % cada uno) [38]. Esos datos vienen de cadáver y de inestabilidad atraumática, no de luxación aguda, por lo que sirven para entender el límite de la exploración y no como validación en este escenario (aclaración del autor).

Imágenes: radiografía, fluoroscopia, RM y ecografía

Radiografía antes y después

La radiografía antes de reducir confirma la dirección y descarta la fractura; la de después confirma la concentricidad [1][11]. Busca minuciosamente avulsiones menores de 2 mm, la impactación posterior del cóndilo (lesión de Osborne-Cotterill) y la subluxación cubitohumeral [2]. Si el cúbito queda algo separado de la tróclea, Barco enumera cuatro causas: hematoma intraarticular, atonía o rotura muscular (braquial), un intento previo de autorreducción o un tejido óseo o blando interpuesto. Las dos primeras no suelen necesitar cirugía, la autorreducción pide más estudio y el fragmento interpuesto se extrae quirúrgicamente [2].

El "drop sign"

Así se llama a la apertura del espacio cubitohumeral que se ve en la lateral de control, sin aplicar estrés; Coonrad la describió comparando 10 luxaciones simples con 20 codos sin trauma y propuso que solo inquieta si sigue presente más allá de la primera radiografía de reducción [16]. En 68 pacientes tratados sin cirugía, un drop sign positivo o una incongruencia articular elevó el riesgo de complicaciones (OR 15,9) y de cirugía de revisión (OR 10,3) [12]. Tras una estabilización quirúrgica, en cambio, el signo apareció en 17 % de los casos y desapareció en 1 semana, siempre en pacientes con bloqueo regional, por el retraso en recuperar el tono muscular [27]. La AO suma otra pista en la lateral: el eje de la diáfisis radial debería cruzar el centro del cóndilo [11].

Fluoroscopia con estrés

Tras reducir se puede aplicar varo y valgo bajo fluoroscopia para clasificar la laxitud: leve (menor de 10°), moderada (10° o más) o importante (redislocación durante la prueba), con las diferencias de pronóstico comentadas [12][2].

RM

En un metaanálisis de 8 estudios con 267 pacientes, cualquier lesión del colateral medial fue de 90,6 % y del lateral de 94,3 %, pero la rotura completa agrupada fue de 53,0 % y 59,4 % con gran heterogeneidad, y las lesiones osteocondrales agudas 57,2 % [4]. Por eso sus autores la reservan para casos concretos, como una estabilidad posreducción dudosa, y no la recomiendan como rutina en el codo estable [4]. En 16 pacientes con inestabilidad moderada o importante, la concordancia entre la RM y la cirugía fue de 87,5 % del lado medial y 90,9 % del lateral [39]. La concordancia entre observadores en la lesión ligamentaria es baja (26,7 % para el medial y 33,3 % para el lateral), y conviene pedir la RM dentro de las 3 semanas posteriores al trauma [2].

Ecografía

La ecografía con estrés mide la apertura cubitohumeral sin sedación y es más barata que la RM; en cadáver, una laxitud mayor de 4 mm debe despertar la sospecha de inestabilidad subyacente [40][2]. Su validación existe en el codo crónico, no en la luxación aguda [38].

Algoritmo: del codo luxado a la decisión de mover o de operar

El algoritmo ordena la conducta ante un adulto con un codo luxado sin fractura aparente. Resume lo que defienden el consenso SMDA-SEC, la revisión crítica de Barco y los estudios de estabilidad [1][2][12]; no sustituye el criterio de tu tutor, y los umbrales (30° a 45° de extensión, 10° de laxitud) provienen de estudios pequeños y retrospectivos, no de ensayos [2][12].

Tratamiento: reducción, movimiento precoz, inmovilización corta y cuándo operar

Qué enseña esta sección

Tres decisiones separadas: cómo mover (movimiento precoz o yeso), cuánto inmovilizar y cuándo operar. La primera tiene la mejor evidencia; las otras dos, mucha incertidumbre [2][1].

Qué tan sólida es la evidencia

La revisión crítica de Barco halló solo 1 estudio de nivel I y 3 ensayos de nivel II; el resto es nivel III a V [2]. La revisión Cochrane incluyó 2 ensayos pequeños con 80 participantes en total, sin agrupar sus datos y ambos con problemas metodológicos, y concluyó que no hay evidencia suficiente para elegir el método [42]. Lo nuevo es que desde entonces un ensayo mayor (FuncSiE) y varias revisiones sistemáticas apuntan en la misma dirección [6][20][43].

No quirúrgico: movimiento precoz frente a yeso

En FuncSiE, 100 adultos con luxación simple se asignaron a movilización precoz (48) o a yeso por 3 semanas (52) [6]. Al año, el QuickDASH fue 4,0 frente a 4,2, sin diferencia [6]. A las 6 semanas, el grupo móvil tuvo menos discapacidad (QuickDASH 12 frente a 19) y mayor arco de flexoextensión (121° frente a 102°) [6], y volvió al trabajo a los 10 días frente a 18 [6]. Hubo 12 pacientes con complicaciones, sin relación con el grupo, y ninguna luxación recurrente [6]. Otro ensayo, con 50 luxaciones posteriores puras, halló mejores resultados con movilización precoz (96 % de buenos resultados frente a 81 %) y menos rigidez (4 % frente a 19 %), sin inestabilidad ni recaídas [44]. Un análisis de costos del propio FuncSiE calculó €3624 por paciente con movilización precoz frente a €7072 con yeso, aunque esa diferencia no fue estadísticamente significativa [45].

Las revisiones lo ratifican. En una revisión de 37 artículos con 1081 codos, el arco de flexoextensión promedio fue 137° tras movilización precoz, 129° tras 1 a 3 semanas de inmovilización y 131° tras 3 semanas o más [20]. En un metaanálisis, el éxito fue 91 % con tratamiento no quirúrgico y movimiento libre, frente a 79 % con inmovilización [43]. En otra revisión, la redislocación fue 1,3 % con movilización precoz frente a 2,2 % con yeso, y la osificación heterotópica 36 % frente a 54 % [46]. Y el estudio clásico de Mehlhoff, con 52 adultos, ya vinculaba más días de inmovilización con más contractura en flexión y más dolor [7].

Cuánto inmovilizar: lo que no se sabe

El consenso SMDA-SEC recomienda el tratamiento no quirúrgico con movilización precoz dentro de los 7 días, pero deja sin postura, por evidencia escasa o contradictoria, tanto la inmovilización corta de 1 a 3 semanas como la prolongada [1]. En la práctica, los estudios suelen usar un cabestrillo de 5 a 7 días o una férula posterior por unos días o semanas [2][12]. El costo del movimiento precoz es dolor: en la primera semana, y en las primeras 6, los pacientes que se movilizaron temprano refirieron más dolor [2][46]. Conviene decírselo al paciente para que no lo tome como señal de fracaso (práctica habitual).

Quirúrgico: cuándo y qué

El único ensayo de cirugía frente a no cirugía en luxación simple aleatorizó 30 pacientes examinados bajo anestesia (la inestabilidad era medial en los 30 y además lateral en 16) [47]. En el quirófano, ambos colaterales aparecieron rotos o arrancados en todos los operados, y en cerca de la mitad también los orígenes musculares; aun así, reparar no dio mejor resultado que no operar [47]. Una cohorte comparativa de 54 pacientes sin inestabilidad manifiesta halló mejores puntajes y más movimiento con tratamiento funcional, y más complicaciones tras la reparación aguda [48]. Una revisión con 228 codos operados por reparación o reconstrucción reportó un arco de 128° [20].

El consenso tampoco se pronuncia sobre la cirugía, ni sobre si la reparación ligamentaria secundaria conviene antes o después de los 30 días, ni sobre el fijador externo tras reparar, por falta de evidencia consistente [1]. Para Breulmann, la primera línea sigue siendo el tratamiento conservador con trabajo funcional temprano; operar ofrece resultados parecidos cuando la inestabilidad inicial es leve, y la cirugía primaria se justifica ante señales de alarma de inestabilidad persistente, como daño ligamentario grave de ambos lados o inestabilidad moderada a grave en el primer examen [41].

La zona gris: laxitud moderada

En 68 pacientes tratados sin cirugía, los que tenían laxitud moderada (10° o más) tuvieron 36,8 % de complicaciones frente a 4,1 %, y un riesgo 8,4 veces mayor de cirugía de revisión [12]. En otro estudio retrospectivo no aleatorizado, resumido por Barco, los pacientes con laxitud moderada operados tuvieron más resultados excelentes en MEPS (81,8 % frente a 52,6 %) y menos complicaciones (9,1 % frente a 36,8 %), aunque con más cirugías secundarias (21,1 % frente a 0 %) [2]. Los datos son retrospectivos y los grupos no son comparables por diseño, así que justifican discutir con el paciente más que decidir por él [2].

La luxación persistente

Cuando el codo permanece luxado más de 3 semanas, todas las series la operan y el arco final es de 90°, frente a 137° tras movilización precoz [20]. El consenso insiste en que el diagnóstico temprano es lo que evita esa situación [1].

Técnica: reducir, probar la estabilidad, reparar y proteger

Cómo leer este bloque

Es material de estudio para entender el porqué de cada paso; no sustituye al tutor ni a la práctica supervisada. Lo que no tiene estudio que lo respalde se rotula "práctica habitual / opinión experta" y no lleva cifras.

Reducción cerrada de una luxación posterior

El objetivo es reducir con la menor fuerza y el menor número de intentos posible, porque los intentos repetidos se asociaron a reducción fallida y a más liberaciones de contractura, y un caso comunicó una fractura iatrogénica del cuello del radio [17][18][19]. En una serie retrospectiva de 16 luxaciones posterolaterales, todas se redujeron en urgencias; los 2 fracasos iniciales del método tradicional se resolvieron con una técnica de una sola persona, que además requirió menos sedación, ayuda y material [50]. La base mecánica es la del experimento en cadáver: las luxaciones posteriores se reducen en supinación [21].

Complicaciones: rigidez, dolor, osificación, inestabilidad y las lesiones asociadas

Rigidez y contractura en flexión

Es la secuela más frecuente. En el seguimiento de 88 meses de 110 pacientes, 56 % refirió rigidez subjetiva [10]. En el estudio de Mehlhoff, 15 % tuvo una contractura en flexión mayor de 30° y el riesgo creció con el tiempo de inmovilización [7]. Un 1,2 % de una cohorte de 4878 luxaciones terminó en liberación de contractura, a una mediana de 9 meses, y los intentos múltiples de reducción multiplicaron ese riesgo por 3,71 (HR) [18].

Dolor residual

A 88 meses, 62 % describió dolor residual [10]; en la serie de Mehlhoff, 45 % [7]. La pérdida de flexión y el sexo femenino fueron predictores independientes de peor DASH [10].

Osificación heterotópica

La AO la considera común tras el trauma de codo, hasta en 37 %, y los factores que más pesan son la complejidad de la lesión, el grado de daño de partes blandas y la cirugía [54]. En la revisión de Catapano apareció en 36 % de los pacientes movilizados precozmente frente a 54 % de los inmovilizados [46]. En el seguimiento de 41 pacientes con luxación posterolateral y yeso de 3 semanas, 25 tuvieron osificación ectópica [55]. La mayoría de las osificaciones pequeñas no necesita cirugía; si limitan el movimiento, se resecan cuando el hueso está maduro, a los 4 a 6 meses [54]. La AO descarta la radioterapia preventiva en fracturas recientes, porque en ese contexto llevó a seudoartrosis [54]; para la luxación simple, esta búsqueda no halló una profilaxis con respaldo (sin dato verificable).

Inestabilidad

La recurrencia aguda es rara: 1,3 % tras movilización precoz y 2,2 % tras yeso [46]. En una población de 4878 luxaciones, 2,3 % necesitó cirugía de estabilización, a una mediana de 1 mes, y 0,1 % un reemplazo [18]. La inestabilidad medial residual es más común de lo que se piensa: 24 de 41 pacientes tras la luxación posterolateral la mostraron en radiografías con valgo, y se correlacionó con degeneración, osificación y peor puntaje [55]. La inestabilidad posterolateral rotatoria crónica nace del LUCL insuficiente tras una luxación y se diagnostica con pivot-shift y signos de aprensión [24].

Artrosis y daño del cartílago

En 41 pacientes controlados 9 años después, 21 tenían signos de degeneración articular y, en 20 con RM y artrografía, 7 tenían degeneración generalizada del cartílago y 4 un defecto condral del cóndilo [55].

Nervios y vasos

La lesión arterial es infrecuente (0,3 % a 1,7 %), pero pasa de rareza a urgencia si no se busca; en 9 casos con rotura de la arteria braquial hubo isquemia completa en 3 [14]. El déficit neurológico se descarta antes y después de reducir, y el síndrome compartimental y la pérdida de pulso exigen actuar de inmediato [15]. En las luxaciones medial y posteromedial aparece más neuropatía cubital aguda [2][26].

Lesiones asociadas y yatrogenia

Fracturas pequeñas y lesiones osteocondrales pasan inadvertidas, por lo que la radiografía posreducción se examina con cuidado [2]. La fractura iatrogénica del cuello radial tras intentos repetidos es un riesgo descrito en una adolescente [19].

Luxación persistente

Si se pierde el diagnóstico y la luxación pasa de 3 semanas, la cirugía alcanza un arco de 90° en la serie agrupada [20], y por eso el consenso insiste en el diagnóstico temprano [1].

Pronóstico: qué se le puede prometer al paciente

Función a corto, medio y largo plazo

Con movilización precoz el QuickDASH fue 12 a las 6 semanas y 4,0 al año, y la mejoría respecto al yeso desapareció al año [6]. En una cohorte de seguimiento largo, con 71 pacientes a 19,3 años de media, el Oxford fue 91,6, el DASH 5,22 y la satisfacción 90,9, sin cirugía tardía por inestabilidad [9]. En otra, de 110 pacientes a 88 meses, el DASH fue 6,7 y el Oxford 90,3, pero con rigidez, dolor y 8 % de inestabilidad subjetiva [10]. Eso se resume así: buen resultado funcional, secuelas leves frecuentes.

Qué lo empeora

El yeso prolongado, la laxitud moderada que no se detecta, la pérdida de flexión y el sexo femenino se asociaron a peores resultados [7][12][10]. En 41 pacientes con luxación posterolateral, la inestabilidad medial en radiografías de valgo se correlacionó con peor puntaje y dolor persistente [55].

Volver al deporte

En una revisión de 9 estudios con 970 atletas, 99,3 % volvió a algún deporte (272 de 274 con datos) a las 11,4 semanas de media, con menos tiempo en los tratados sin cirugía (8,95 semanas frente a 16,3) [29]. En deportistas recreativos tras luxación simple, 81,8 % volvió a su deporte previo, a las 21,7 semanas de media, lo que significa que 1 de cada 5 no lo logró [56]. Son series retrospectivas y los operados suelen ser los más inestables, por lo que la comparación entre tratamientos no es limpia (aclaración del autor) [29][56].

Rehabilitación: movimiento protegido, posición sobre la cabeza y retorno

Qué se sabe y qué no

El consenso recomienda empezar el movimiento activo antes de los 7 días y no define un protocolo único; los estudios usan desde un cabestrillo de 5 a 7 días hasta una férula posterior por unos días o semanas [1][2]. En una serie, todos los pacientes recibieron una férula posterior a 90° de flexión por 2 semanas, con tratamiento funcional en un máximo de 7 días y sin rotación del antebrazo durante las primeras 6 semanas [12].

El protocolo sobre la cabeza

La idea es usar la gravedad como estabilizador: con el brazo elevado, el peso del antebrazo comprime la articulación en vez de distraerla. En 27 pacientes con luxación simple, con movimiento iniciado dentro de la primera semana, el arco final fue de 6° a 137° y no hubo inestabilidad recurrente [35]. En cadáveres con lesión de ambos colaterales, el movimiento con el brazo sobre la cabeza reprodujo la cinemática del codo intacto [34]. El autor principal de la revisión de Barco usa ejercicios sobre la cabeza y evita el estrés en varo, aunque aún no está claro si superan a un programa de pie [2].

Pronación y protección

Si la estabilidad en valgo se demuestra con el antebrazo en pronación, la rehabilitación puede empezar en pronación [21]. La pronación estabiliza activamente el codo [22].

Retorno al trabajo y al deporte

El trabajo se retomó a los 10 días con movilización precoz frente a 18 con yeso [6]. El deporte se retomó a las 8,95 semanas sin cirugía y a las 16,3 con cirugía [29]. Antes del retorno, se pide movilidad cercana a la completa, fuerza simétrica y estabilidad clínica (práctica habitual / opinión experta).

Cuándo pedir ayuda

Dolor creciente después de la primera semana, sensación de que el codo se sale, pérdida progresiva de la extensión o cualquier alteración nerviosa son señales para volver a evaluar y reconsiderar la estabilidad [12][15]. Una rigidez que no mejora a los 4 a 6 meses con osificación visible se evalúa para resección [54].

Guías y consensos vigentes

Las guías y los consensos se suman a la evidencia, no la reemplazan. En esta búsqueda no se abrió una guía de la AAOS, NICE o BOAST específica para la luxación simple del codo; lo que sí hay es:

• Consenso SMDA-SEC 2025: recomienda movimiento activo precoz en todos los casos y radiografías ante toda sospecha de luxación, y deja sin recomendación, por evidencia escasa o contradictoria, la inmovilización corta o prolongada y la cirugía [1].
• Revisión crítica de Barco (JSES International, 2023): resume qué es estándar (tratamiento conservador), qué es controvertido (definición de inestabilidad, duración de la inmovilización, indicación quirúrgica) y qué falta (estudios de mayor calidad) [2].
• Cochrane 2012: concluye que no hay evidencia suficiente para elegir un método y señala la duración de la inmovilización como pregunta prioritaria [42].
• AO Surgery Reference: páginas de evaluación de la estabilidad, de osificación heterotópica y de abordajes del antebrazo proximal, que se enlazan al final y no se copian [11][54][31].

Novedades 2023-2026

• 2026 cambia conducta Un metaanálisis de RM en luxación simple agrupó 267 pacientes y concluyó que la RM debería usarse de forma selectiva y no en todo codo estable [4].
• 2026 abre pregunta Se propuso la clasificación MEST de Múnich para graduar las lesiones de partes blandas por RM; su acuerdo entre observadores fue sustancial en 30 pacientes (kappa 0,690 para el grado) [36].
• 2026 confirma Una revisión de retorno al deporte con 970 atletas halló que 99,3 % volvió a algún deporte, con menor tiempo de retorno en los no operados (8,95 frente a 16,3 semanas) [29].
• 2026 abre pregunta La prueba de estrés ecográfica para inestabilidad posterolateral atraumática tuvo una exactitud de 90,48 % frente a 54,76 % de la RM en 42 pacientes, un hallazgo que aún no se ha validado en la luxación aguda [38].
• 2025 confirma El consenso SMDA-SEC recomendó movimiento activo en los primeros 7 días y dejó sin postura, por evidencia escasa, la inmovilización corta o prolongada y la cirugía [1].
• 2024 confirma Pott, con 1081 codos, encontró los resultados más estables con la movilización precoz y dejó abierta la pregunta de a quién conviene operar [20].
• 2024 confirma Breulmann dejó el tratamiento conservador con trabajo funcional temprano como primera línea y reservó la cirugía primaria para quien tiene señales de alarma, como daño ligamentario grave en ambos lados o inestabilidad inicial moderada a grave [41].
• 2023 confirma Con seguimiento de 14 a 25 años, 71 pacientes tratados con férula breve y movimiento precoz mantuvieron resultados excelentes y ninguno requirió cirugía tardía por inestabilidad [9].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Luxación simple del codo: del anillo de partes blandas a la decisión de mover, con la evidencia abierta

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• AO Surgery Reference: evaluación de la estabilidad del codo (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/further-reading/assessment-of-elbow-stability
• AO Surgery Reference: osificación heterotópica del codo (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/further-reading/heterotopic-ossification
• AO Surgery Reference: abordaje lateral del antebrazo proximal (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/approach/lateral-approach
• AO Surgery Reference: abordaje medial con división del flexor cubital del carpo (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/approach/medial-fcu-split
• AO Surgery Reference: antebrazo proximal, índice (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm
• Consenso SMDA-SEC 2025 sobre luxaciones simples del codo (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12045332/
• Acute elbow dislocation: a critical appraisal of the literature, JSES International 2023 (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10638560/
• Treatment strategies for simple elbow dislocation: revisión sistemática, BMC Musculoskeletal Disorders 2024 (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10874000/
• Seguimiento a largo plazo tras reducción y movimiento precoz, JBJS 2023 (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10540751/
• Early functional rehabilitation en luxaciones simples: revisión y metaanálisis, Medicine 2021 (texto abierto)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8568443/

• Simple elbow dislocation (The Royal Melbourne Hospital, con audiodescripción) · The Royal Melbourne Hospital

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• AO Trauma Journal Club: fractura en tríada terrible, el paso siguiente cuando la luxación es compleja · AO Trauma North America

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

Referencias

1. Shanghai Medical Doctor Association-Shoulder and Elbow Committee (SMDA-SEC); Lu S, Shen Y, Wang Y, Yu S, Zhong B, et al. Conservative and surgical management of simple elbow dislocations: SMDA-SEC consensus and guidelines. Orthop Rev (Pavia). 2025;17:133988. doi:10.52965/001c.133988 doi:10.52965/001c.133988
   Guía clínica2025Texto abierto revisado
2. Barco R, Gonzalez-Escobar S, Acerboni-Flores F, Vaquero-Picado A. Acute elbow dislocation: a critical appraisal of the literature. JSES Int. 2023;7(6):2560-2564. doi:10.1016/j.jseint.2023.03.019 doi:10.1016/j.jseint.2023.03.019
   Revisión2023Texto abierto revisado
3. Stoneback JW, Owens BD, Sykes J, Athwal GS, Pointer L, Wolf JM. Incidence of elbow dislocations in the United States population. J Bone Joint Surg Am. 2012;94(3):240-5. doi:10.2106/JBJS.J.01663 doi:10.2106/JBJS.J.01663
   Estudio de cohorte2012Resumen revisado
4. Sachinis NP, Bhardwaj V, Scaglia M, Gerace F, Christiane Messina J, Randelli PS, et al. Magnetic resonance imaging findings in simple elbow dislocations: a systematic review and meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2026 Aug 28:S1058-2746(26)00528-8. Epub ahead of print. doi:10.1016/j.jse.2026.08.017 doi:10.1016/j.jse.2026.08.017
   Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
5. Schnetzke M, Ellwein A, Maier D, Wagner FC, Grützner PA, Guehring T. Injury patterns following simple elbow dislocation: radiological analysis implies existence of a pure valgus dislocation mechanism. Arch Orthop Trauma Surg. 2021;141(10):1649-1657. doi:10.1007/s00402-020-03541-0 doi:10.1007/s00402-020-03541-0
   Serie de casos2021Texto abierto revisado
6. Iordens GI, Van Lieshout EM, Schep NW, De Haan J, Tuinebreijer WE, Eygendaal D, et al. Early mobilisation versus plaster immobilisation of simple elbow dislocations: results of the FuncSiE multicentre randomised clinical trial. Br J Sports Med. 2017;51(6):531-538. doi:10.1136/bjsports-2015-094704 doi:10.1136/bjsports-2015-094704
   Ensayo aleatorizado2017Resumen revisado
7. Mehlhoff TL, Noble PC, Bennett JB, Tullos HS. Simple dislocation of the elbow in the adult. Results after closed treatment. J Bone Joint Surg Am. 1988;70(2):244-9. PMID 3343270
   Serie de casos1988Resumen revisado
8. Duckworth AD, Ring D, Kulijdian A, McKee MD. Unstable elbow dislocations. J Shoulder Elbow Surg. 2008;17(2):281-6. doi:10.1016/j.jse.2007.06.007 doi:10.1016/j.jse.2007.06.007
   Serie de casos2008Resumen revisado
9. Mackinnon T, Samuel TD, Hayter E, Lee G, Huntley D, Hardman J, et al. Long-Term Follow-up (14 to 25 Years) Following Closed Reduction and Early Movement for Simple Dislocation of the Elbow. J Bone Joint Surg Am. 2023;105(19):1489-1493. doi:10.2106/JBJS.23.00288 doi:10.2106/JBJS.23.00288
   Estudio de cohorte2023Texto abierto revisado
10. Anakwe RE, Middleton SD, Jenkins PJ, McQueen MM, Court-Brown CM. Patient-reported outcomes after simple dislocation of the elbow. J Bone Joint Surg Am. 2011;93(13):1220-6. doi:10.2106/JBJS.J.00860 doi:10.2106/JBJS.J.00860
    Estudio de cohorte2011Resumen revisado
11. Kloen P, Ring D. Assessment of elbow stability (proximal forearm) [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 30]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/further-reading/assessment-of-elbow-stability enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
12. Schnetzke M, Aytac S, Studier-Fischer S, Grützner PA, Guehring T. Initial joint stability affects the outcome after conservative treatment of simple elbow dislocations: a retrospective study. J Orthop Surg Res. 2015;10:128. doi:10.1186/s13018-015-0273-x doi:10.1186/s13018-015-0273-x
    Estudio de cohorte2015Texto abierto revisado
13. Lee JH, Lee JH, Kim KC, Ahn KB, Rhyou IH. Treatment of posteromedial and posterolateral dislocation of the acute unstable elbow joint: a strategic approach. J Shoulder Elbow Surg. 2019;28(10):2007-2016. doi:10.1016/j.jse.2019.05.029 doi:10.1016/j.jse.2019.05.029
    Serie de casos2019Resumen revisado
14. Ayel JE, Bonnevialle N, Lafosse JM, Pidhorz L, Al Homsy M, Mansat P, et al. Acute elbow dislocation with arterial rupture. Analysis of nine cases. Orthop Traumatol Surg Res. 2009;95(5):343-51. doi:10.1016/j.otsr.2009.04.013 doi:10.1016/j.otsr.2009.04.013
    Serie de casos2009Resumen revisado
15. Carter SJ, Germann CA, Dacus AA, Sweeney TW, Perron AD. Orthopedic pitfalls in the ED: neurovascular injury associated with posterior elbow dislocations. Am J Emerg Med. 2010;28(8):960-5. doi:10.1016/j.ajem.2009.05.024 doi:10.1016/j.ajem.2009.05.024
    Revisión2010Resumen revisado
16. Coonrad RW, Roush TF, Major NM, Basamania CJ. The drop sign, a radiographic warning sign of elbow instability. J Shoulder Elbow Surg. 2005;14(3):312-7. doi:10.1016/j.jse.2004.09.002 doi:10.1016/j.jse.2004.09.002
    Serie de casos2005Resumen revisado
17. Mayne IP, Wasserstein D, Modi CS, Henry PD, Mahomed N, Veillette C. The epidemiology of closed reduction for simple elbow dislocations and the incidence of early subsequent open reduction. J Shoulder Elbow Surg. 2015;24(1):83-90. doi:10.1016/j.jse.2014.08.027 doi:10.1016/j.jse.2014.08.027
    Estudio de cohorte2015Resumen revisado
18. Modi CS, Wasserstein D, Mayne IP, Henry PD, Mahomed N, Veillette CJ. The frequency and risk factors for subsequent surgery after a simple elbow dislocation. Injury. 2015;46(6):1156-60. doi:10.1016/j.injury.2015.02.009 doi:10.1016/j.injury.2015.02.009
    Estudio de cohorte2015Resumen revisado
19. Ellanti P, O'Farrell D. Iatrogenic radial neck fracture on closed reduction of elbow dislocation. CJEM. 2013;15(6):389-91. doi:10.2310/8000.2013.130920 doi:10.2310/8000.2013.130920
    Serie de casos2013Resumen revisado
20. Pott CMJM, de Klerk HH, Priester-Vink S, Eygendaal D, van den Bekerom MPJ. Treatment Outcomes of Simple Elbow Dislocations: A Systematic Review of 1,081 Cases. JBJS Rev. 2024;12(1). doi:10.2106/JBJS.RVW.23.00135 doi:10.2106/JBJS.RVW.23.00135
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
21. O'Driscoll SW, Morrey BF, Korinek S, An KN. Elbow subluxation and dislocation. A spectrum of instability. Clin Orthop Relat Res. 1992;(280):186-97. PMID 1611741
    Serie de casos1992Resumen revisado
22. Hackl M, Bercher M, Wegmann K, Müller LP, Dargel J. Functional anatomy of the lateral collateral ligament of the elbow. Arch Orthop Trauma Surg. 2016;136(7):1031-7. doi:10.1007/s00402-016-2479-8 doi:10.1007/s00402-016-2479-8
    Serie de casos2016Resumen revisado
23. Schreiber JJ, Potter HG, Warren RF, Hotchkiss RN, Daluiski A. Magnetic resonance imaging findings in acute elbow dislocation: insight into mechanism. J Hand Surg Am. 2014;39(2):199-205. doi:10.1016/j.jhsa.2013.11.031 doi:10.1016/j.jhsa.2013.11.031
    Serie de casos2014Resumen revisado
24. Regan W, Lapner PC. Prospective evaluation of two diagnostic apprehension signs for posterolateral instability of the elbow. J Shoulder Elbow Surg. 2006;15(3):344-6. doi:10.1016/j.jse.2005.03.009 doi:10.1016/j.jse.2005.03.009
    Serie de casos2006Resumen revisado
25. Cho CH, Kim BS, Rhyou IH, Park SG, Choi S, Yoon JP, et al. Posteromedial Elbow Dislocations without Relevant Osseous Lesions: Clinical Characteristics, Soft-Tissue Injury Patterns, Treatments, and Outcomes. J Bone Joint Surg Am. 2018;100(23):2066-2072. doi:10.2106/JBJS.18.00051 doi:10.2106/JBJS.18.00051
    Serie de casos2018Resumen revisado
26. Jockel CR, Katolik LI, Zelouf DS. Simple medial elbow dislocations: a rare injury at risk for early instability. J Hand Surg Am. 2013;38(9):1768-73. doi:10.1016/j.jhsa.2013.05.014 doi:10.1016/j.jhsa.2013.05.014
    Serie de casos2013Resumen revisado
27. Rhyou IH, Lim KS, Kim KC, Lee JH, Ahn KB, Moon SC. Drop sign of the elbow joint after surgical stabilization of an unstable simple posterolateral dislocation: natural course and contributing factors. J Shoulder Elbow Surg. 2015;24(7):1081-9. doi:10.1016/j.jse.2015.01.018 doi:10.1016/j.jse.2015.01.018
    Serie de casos2015Resumen revisado
28. Acosta Batlle J, Cerezal L, López Parra MD, Alba B, Resano S, Blázquez Sánchez J. The elbow: review of anatomy and common collateral ligament complex pathology using MRI. Insights Imaging. 2019;10(1):43. doi:10.1186/s13244-019-0725-7 doi:10.1186/s13244-019-0725-7
    Revisión2019Texto abierto revisado
29. Albright AS, Chow AK, Kiritsis NR, Cuthbert AS, Smith MS, Satalich JR, et al. Return to Sport Following Elbow Dislocation: A Systematic Review. Orthop J Sports Med. 2026;14(3):23259671261419505. doi:10.1177/23259671261419505 doi:10.1177/23259671261419505
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Texto abierto revisado
30. Rhyou IH, Kim YS. New mechanism of the posterior elbow dislocation. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2012;20(12):2535-41. doi:10.1007/s00167-011-1872-7 doi:10.1007/s00167-011-1872-7
    Serie de casos2012Resumen revisado
31. Kloen P, Ring D. Lateral approach to the proximal forearm [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 30]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/approach/lateral-approach enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
32. Morrey BF, An KN. Articular and ligamentous contributions to the stability of the elbow joint. Am J Sports Med. 1983;11(5):315-9. doi:10.1177/036354658301100506 doi:10.1177/036354658301100506
    Serie de casos1983Resumen revisado
33. Morrey BF, Tanaka S, An KN. Valgus stability of the elbow. A definition of primary and secondary constraints. Clin Orthop Relat Res. 1991;(265):187-95. PMID 2009657
    Serie de casos1991Resumen revisado
34. Manocha RHK, Banayan S, Johnson JA, King GJW. Overhead arm positioning in the rehabilitation of elbow dislocations: An in vitro biomechanical study. J Hand Ther. 2022;35(2):245-253. doi:10.1016/j.jht.2022.01.008 doi:10.1016/j.jht.2022.01.008
    Serie de casos2022Resumen revisado
35. Schreiber JJ, Paul S, Hotchkiss RN, Daluiski A. Conservative management of elbow dislocations with an overhead motion protocol. J Hand Surg Am. 2015;40(3):515-9. doi:10.1016/j.jhsa.2014.11.016 doi:10.1016/j.jhsa.2014.11.016
    Serie de casos2015Resumen revisado
36. Wackerle AM, Vieider RP, Kadantsev P, Marka A, Leonhardt Y, Kluge M, et al. The New Munich Elbow Soft Tissue (MEST) classification is a reliable MRI-based injury severity grading system for acute simple elbow dislocations. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2026;34(11):4195-4200. doi:10.1002/ksa.70505 doi:10.1002/ksa.70505
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
37. Goldin AN, Dwight KD, Hentzen ER, Leek BT, Hughes-Austin JM, Ward SR, et al. A Simple and Versatile Test for Elbow Posterolateral Rotatory Instability. Hand (N Y). 2025;20(1):37-42. doi:10.1177/15589447231185585 doi:10.1177/15589447231185585
    Serie de casos2025Resumen revisado
38. Mahasupachai N, Premsiri A, Chanlalit C. The validity of sonographic posterolateral rotatory stress test for atraumatic posterolateral rotatory instability diagnosis. J Shoulder Elbow Surg. 2026;35(4):1070-1077. doi:10.1016/j.jse.2025.08.015 doi:10.1016/j.jse.2025.08.015
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
39. Dutto E, Artiaco S, Gallo A, Borré A, Sard A, Battiston B. MRI in acute simple elbow dislocations: correlation of preoperative imaging and intraoperative findings of collateral ligaments and associated soft tissue injuries. Musculoskelet Surg. 2022;106(2):127-132. doi:10.1007/s12306-020-00678-4 doi:10.1007/s12306-020-00678-4
    Serie de casos2022Resumen revisado
40. Camp CL, O'Driscoll SW, Wempe MK, Smith J. The Sonographic Posterolateral Rotatory Stress Test for Elbow Instability: A Cadaveric Validation Study. PM R. 2017;9(3):275-282. doi:10.1016/j.pmrj.2016.06.014 doi:10.1016/j.pmrj.2016.06.014
    Serie de casos2017Resumen revisado
41. Breulmann FL, Lappen S, Ehmann Y, Bischofreiter M, Lacheta L, Siebenlist S. Treatment strategies for simple elbow dislocation - a systematic review. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):148. doi:10.1186/s12891-024-07260-0 doi:10.1186/s12891-024-07260-0
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Texto abierto revisado
42. Taylor F, Sims M, Theis JC, Herbison GP. Interventions for treating acute elbow dislocations in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2012;2012(4):CD007908. doi:10.1002/14651858.CD007908.pub2 doi:10.1002/14651858.CD007908.pub2
    Revisión sistemática / metaanálisis2012Resumen revisado
43. Schubert I, Strohm PC, Maier D, Zwingmann J. Simple traumatic elbow dislocations; benefit from early functional rehabilitation: A systematic review with meta-analysis including PRISMA criteria. Medicine (Baltimore). 2021;100(44):e27168. doi:10.1097/MD.0000000000027168 doi:10.1097/MD.0000000000027168
    Revisión sistemática / metaanálisis2021Texto abierto revisado
44. Rafai M, Largab A, Cohen D, Trafeh M. [Pure posterior luxation of the elbow in adults: immobilization or early mobilization. A randomized prospective study of 50 cases]. Chir Main. 1999;18(4):272-8. PMID 10855330
    Ensayo aleatorizado1999Resumen revisado
45. Van Lieshout EMM, Iordens GIT, Polinder S, Eygendaal D, Verhofstad MHJ, Schep NWL, et al. Early mobilization versus plaster immobilization of simple elbow dislocations: a cost analysis of the FuncSiE multicenter randomized clinical trial. Arch Orthop Trauma Surg. 2020;140(7):877-886. doi:10.1007/s00402-019-03309-1 doi:10.1007/s00402-019-03309-1
    Ensayo aleatorizado2020Resumen revisado
46. Catapano M, Pupic N, Multani I, Wasserstein D, Henry P. Early functional mobilization for non-operative treatment of simple elbow dislocations: a systematic review. Shoulder Elbow. 2022;14(2):211-221. doi:10.1177/1758573220957631 doi:10.1177/1758573220957631
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
47. Josefsson PO, Gentz CF, Johnell O, Wendeberg B. Surgical versus non-surgical treatment of ligamentous injuries following dislocation of the elbow joint. A prospective randomized study. J Bone Joint Surg Am. 1987;69(4):605-8. PMID 3571318
    Ensayo aleatorizado1987Resumen revisado
48. Krticka M, Ira D, Flek M, Svancara J, Pikula R. A Comparative Study of Conservative Functional Treatment versus Acute Ligamentous Repair in Simple Dislocation of the Elbow in Adults. Indian J Orthop. 2018;52(6):584-589. doi:10.4103/ortho.IJOrtho_578_16 doi:10.4103/ortho.IJOrtho_578_16
    Estudio de cohorte2018Resumen revisado
49. Tan V, Daluiski A, Capo J, Hotchkiss R. Hinged elbow external fixators: indications and uses. J Am Acad Orthop Surg. 2005;13(8):503-14. doi:10.5435/00124635-200512000-00003 doi:10.5435/00124635-200512000-00003
    Revisión2005Resumen revisado
50. Skelley NW, Chamberlain A. A novel reduction technique for elbow dislocations. Orthopedics. 2015;38(1):42-4. doi:10.3928/01477447-20150105-05 doi:10.3928/01477447-20150105-05
    Serie de casos2015Resumen revisado
51. Kloen P, Ring D. Medial approach to the proximal forearm: FCU split [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 30]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/approach/medial-fcu-split enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
52. Van Tunen B, Van Lieshout EMM, Mader K, Den Hartog D. Complications and range of motion of patients with an elbow dislocation treated with a hinged external fixator: a retrospective cohort study. Eur J Trauma Emerg Surg. 2022;48(6):4889-4896. doi:10.1007/s00068-022-02013-x doi:10.1007/s00068-022-02013-x
    Estudio de cohorte2022Texto abierto revisado
53. Greiner S, Koch M, Kerschbaum M, Bhide PP. Repair and augmentation of the lateral collateral ligament complex using internal bracing in dislocations and fracture dislocations of the elbow restores stability and allows early rehabilitation. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(10):3269-3275. doi:10.1007/s00167-019-05402-9 doi:10.1007/s00167-019-05402-9
    Serie de casos2019Resumen revisado
54. Kloen P, Ring D. Heterotopic ossification (proximal forearm) [Internet]. En: AO Surgery Reference. Davos: AO Foundation [consultado 2026 oct 30]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-forearm/further-reading/heterotopic-ossification enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
55. Eygendaal D, Verdegaal SH, Obermann WR, van Vugt AB, Pöll RG, Rozing PM. Posterolateral dislocation of the elbow joint. Relationship to medial instability. J Bone Joint Surg Am. 2000;82(4):555-60. PMID 10761945
    Serie de casos2000Resumen revisado
56. Nolte PC, Vorm Walde M, Elrick BP, Grützner PA, Porschke F, Schnetzke M. High return to sport rate and good patient-reported outcomes in recreational athletes following simple elbow dislocations. J Orthop Surg Res. 2023;18(1):453. doi:10.1186/s13018-023-03914-2 doi:10.1186/s13018-023-03914-2
    Estudio de cohorte2023Texto abierto revisado