Luxación glenohumeral anterior

Definición

Qué es

La luxación glenohumeral anterior ocurre cuando la cabeza del húmero sale de la glenoides y queda por delante del reborde glenoideo. Es el tipo de luxación más frecuente y suele nacer de una lesión traumática [1].

Un matiz que ordena el estudio: no todo hombro inestable es un hombro luxado. Gerber y Nyffeler clasifican la inestabilidad según cómo y por qué aparece. La dinámica es la que nos ocupa: arranca con un traumatismo y detrás puede haber daño capsulolabral, hiperlaxitud o un defecto definido del reborde. La estática no da la clínica clásica de inestabilidad, se acompaña de patología del manguito o de artrosis y se reconoce en la imagen más que en la exploración. La voluntaria va en un grupo propio, porque es el paciente quien la produce a voluntad [26]. Este capítulo trata la dinámica, traumática y anterior.

Palabras que conviene usar bien

• Luxación primaria: el primer episodio traumático.
• Subluxación: la cabeza se desplaza sin salir por completo de la glenoides.
• Inestabilidad recurrente: episodios repetidos; es el problema dominante después de una luxación primaria en pacientes jóvenes tratados sin cirugía [5].

Por qué importa

Una luxación primaria puede cambiar la calidad de vida, el trabajo y el deporte, y tiene un costo social alto: la guía de 2026 cita una estimación media de 6.914, 5.284 y 4.061 euros para la 1.ª, la 2.ª y la 3.ª luxación tratadas sin cirugía [3]. Por eso la pregunta clínica real no es solo cómo reducir, sino quién se va a volver a luxar y qué hacer para evitarlo.

Epidemiología

Cuántos y quiénes

• En 8.940 luxaciones de hombro (de cualquier dirección) registradas en urgencias de Estados Unidos entre 2002 y 2006, la incidencia fue de 23,9 por 100.000 personas-año [2]. La guía neerlandesa de 2026 resume el rango de la literatura en 12 a 26 por 100.000 personas-año [3].
• El varón pesa más: 71,8 % de los casos, con una incidencia de 34,90 por 100.000 y una razón de tasas de 2,64 frente a las mujeres [2].
• La edad: el máximo está entre los 20 y los 29 años, con 47,8 por 100.000, y 46,8 % de todas las luxaciones ocurren entre los 15 y los 29 años [2].
• No es solo cosa de jóvenes: en pacientes de más de 50 años, un estudio de base poblacional estimó 28,8 por 100.000 personas-año, más que lo descrito antes [27].

Dónde y cómo ocurre

La caída explica 58,8 % de los casos; 47,7 % ocurre en casa y 48,3 % durante deporte o recreación [2]. La guía de 2026 agrega el patrón por sexo: en varones predomina el deporte o la recreación y en mujeres el hogar [3].

Para Ecuador

Sin dato verificable: no encontramos una cifra nacional publicada y abierta que podamos citar. Use las anteriores como referencia y no las extrapole sin decirlo.

Mecanismo de lesión y patoanatomía

Cómo se luxa el hombro

La cabeza sale por delante y por abajo cuando una fuerza lleva el brazo a la posición de riesgo: abducción, rotación externa y extensión horizontal (descripción clásica / opinión experta). Es la misma posición en la que se estudia cuánto contacto queda entre la cabeza y la glenoides [28]. Las causas dominantes son la caída y el golpe directo [3]; en la serie de urgencias, 58,8 % fue por caída [2].

Qué se rompe

• Lado glenoideo. La lesión de Bankart es el despegue del labrum anteroinferior, con daño de cápsula y ligamentos, situado bajo el ecuador glenoideo. El hombro queda inestable hacia delante porque falla el tope que ofrece el labrum y se debilita el mecanismo por el cual el manguito aprieta la cabeza contra la cavidad [29]. StatPearls estima que entre 87 % y 100 % de las primeras luxaciones anteriores traen un Bankart [29]; en el metaanálisis de Rutgers fue 67 % en conjunto y 59 % tras la primera luxación [30]. Las dos cifras discrepan y dependen de cómo se midió (artroscopia, RM o TC) y de la población.
• Lado humeral. La cabeza se impacta contra el borde anterior de la glenoides y deja una muesca posterolateral: la lesión de Hill-Sachs (descripción clásica). Estuvo presente en 69 % de los hombros agrupados [30] y se veía en la radiografía de 54 % de 185 luxaciones primarias de la serie sueca [31].
• Hueso glenoideo. El Bankart óseo, un fragmento del reborde, apareció en 13 % [30].
• Otras lesiones. Tras la primera luxación, HAGL en 4 %, ALPSA en 16 %, SLAP en 27 % y rotura del manguito en 7 % [30].
• Nervio y manguito. Un déficit neurológico tras la reducción en 13,5 % y una rotura del manguito o fractura del troquiter en 33,4 % [14].

Por qué se repite

Cada episodio puede agrandar las lesiones: el Hill-Sachs estuvo en 85 % de las luxaciones recurrentes frente a 71 % de las primeras, y el Bankart en 66 % frente a 59 % [30]. Por eso la primera luxación es la mejor oportunidad para prevenir la inestabilidad crónica.

Anatomía: lo que sostiene el hombro y lo que se arriesga al operar

Estabilizadores

El hombro tiene el mayor arco de movimiento del cuerpo y paga con estabilidad. Lo sostienen restricciones estáticas (cápsula y labrum, superficies articulares, presión intraarticular) y dinámicas (los músculos), que trabajan juntas; en el modelo cadavérico de McMahon y Lee, los propios músculos incluso pudieron contribuir a la luxación [32].

• Labrum. Rodea todo el borde glenoideo como un anillo de fibrocartílago y agranda la cavidad: según los datos de Saha recogidos en StatPearls, suma 75 % a la superficie en sentido vertical y 57 % en sentido horizontal [29].
• Cápsula y ligamento glenohumeral inferior. La porción anteroinferior es la que cede en la luxación anterior [29] y la que el Bankart reinserta y plica con anclajes [33].
• Manguito. Comprime la cabeza contra la glenoides (compresión por concavidad) [29]; por eso la rehabilitación entrena la coordinación y la propiocepción del manguito [3].
• Subescapular. Es el plano que el Latarjet abre con un split en el sentido de sus fibras [25].

Las láminas de Gray (dominio público) muestran la cápsula anterior con la coracoides y la fosa glenoidea con su reborde: sirven para orientarse, no para medir.

Estructuras en riesgo al operar por delante

• Nervio musculocutáneo. Puede penetrar en el coracobraquial apenas 2,5 cm distal a la punta de la coracoides; un separador colocado con fuerza bajo el tendón conjunto puede dejar una neuropraxia [34].
• Nervio axilar. Se protege cuidando dónde se apoyan los separadores bajo el deltoides [34].
• Nervio supraescapular. Está cerca de pasos clave del Latarjet [35].
• Vena cefálica. Se preserva en el surco deltopectoral [34].

Patrones de lesión: qué se encuentra en el hombro luxado

Lo que dicen los números

Rutgers y colaboradores reunieron 22 estudios y 1.920 hombros con luxación anterior traumática [30]. Las lesiones más frecuentes fueron el Hill-Sachs y el Bankart; en las luxaciones recurrentes ambos eran más frecuentes que en las primeras [30]. Entre los estudios hay mucha dispersión, así que estas cifras orientan y no predicen lo que tendrá un paciente concreto [30].

Qué hacer con esto

Un Hill-Sachs o un Bankart ya presentes en la primera luxación empujan a pensar en estabilizar pronto, antes de que crezcan; es una deducción de nivel IV y no una regla [30]. El Hill-Sachs también depende del tipo de episodio: estuvo en 82 % de las luxaciones completas y en 54 % de las subluxaciones [30].

Descripción docente de los patrones (clásica, sin cifras): ALPSA es el labrum desplazado hacia medial sobre el cuello glenoideo con periostio intacto; HAGL es la avulsión humeral del ligamento glenohumeral inferior; Perthes es un Bankart no desplazado; SLAP compromete la inserción del bíceps en el labrum superior (práctica habitual / opinión experta).

Biomecánica del hueso: glenoides, Hill-Sachs y glenoid track

La idea central

La estabilidad ósea depende de dos defectos que se influyen entre sí: cuánta glenoides falta y qué tan grande y bien orientada es la muesca de la cabeza. El glenoid track es la manera de medirlos juntos. Imagine el brazo elevándose: la glenoides va apoyándose en zonas cada vez más altas y laterales de la cara posterior de la cabeza, y la suma de esos apoyos forma una franja, el track [28]. En 9 hombros de cadáver, el borde medial de esa banda quedó a 18,4 ± 2,5 mm medial a la huella del manguito, equivalente a 84 ± 14 % del ancho de la glenoides [28]; en la práctica se usa un valor fijo de 83 % [37].

Un Hill-Sachs que sobrepasa ese borde medial se engancha en el reborde y puede luxar: es off-track. Si queda dentro de la banda, es on-track [28].

Cuánta glenoides es «demasiado»

• Cadáver. Un defecto de al menos 21 % de la longitud glenoidea (6,8 mm) reducía la estabilidad con el brazo en abducción y rotación interna después de reparar el Bankart; con rotación externa, el tamaño del defecto no cambió de forma significativa la estabilidad [38]. Cada centímetro de defecto costó 25 grados de rotación externa [38].
• Cohorte. El umbral clásico de pérdida crítica es 20 % a 25 %, pero en 72 pacientes con Bankart artroscópico aislado la falla fue 7,3 % con menos de 20 % de pérdida y 27,8 % en el cuartil con más pérdida; con más de 13,5 % los puntajes WOSI ya eran de mal resultado aunque no hubiera recidiva [21].
• Distancia a la luxación (DTD). En 188 pacientes on-track operados con Bankart artroscópico, 15,4 % se reluxó; por debajo de 10 mm de DTD el riesgo creció de forma exponencial, y en deportistas de colisión la falla se mantuvo por encima de 12,3 % hasta una DTD de 24 mm [9].

Límites del concepto

El glenoid track aborda solo uno de los factores de recidiva, el óseo; hay que sumar edad, deporte y laxitud [37]. Para Moroder y colaboradores tiene dos puntos débiles: exige localizar la inserción del manguito, que no siempre se ve bien, e ignora la laxitud del paciente; por eso su capacidad de predecir la recidiva no se ha reproducido de forma uniforme [39]. Úselo como guía, no como regla.

Clasificación: cuatro capas y un puntaje de riesgo

No hay una clasificación única

Para la luxación anterior traumática no existe una sola clasificación aceptada; se la describe por capas. La primera es la de Gerber y Nyffeler (estática, dinámica o voluntaria) [26]. La segunda es el tipo de episodio (primaria, subluxación o recurrente). La tercera es el patrón de lesión: Bankart, Bankart óseo, ALPSA, HAGL, Hill-Sachs y fractura del troquiter. La cuarta es el hueso: on-track u off-track y pérdida glenoidea. Una quinta herramienta no clasifica: estima el riesgo de fracaso del Bankart, y es el puntaje ISIS.

ISIS: el puntaje de riesgo que más se cita

Balg y Boileau estudiaron 131 pacientes con inestabilidad recurrente operados con Bankart artroscópico y anclajes; 14,5 % recidivó a los 31,2 meses de media [13]. Los factores de riesgo que integraron en un puntaje de 10 puntos fueron la edad menor de 20 años, el deporte competitivo o de contacto o con esfuerzo por encima de la cabeza, la hiperlaxitud, el Hill-Sachs visible en la radiografía AP en rotación externa y la pérdida del contorno esclerótico glenoideo inferior [13]. Con más de 6 puntos el riesgo de recidiva fue 70 %, y los autores sugirieron Latarjet para ese grupo [13]. Los puntos de cada ítem están en el artículo original.

Una revisión posterior reunió estudios con seguimiento de 2 años o más: con menos de 4 puntos la recidiva fue 6,3 % y con 4 o más, 26,0 %; por eso el umbral original de 6 puntos pudo ser demasiado alto [40].

GTIMS: el ISIS con hueso medido en TC

El Glenoid Track Instability Management Score reemplaza los ítems radiográficos del ISIS por la TC: on-track vale 0 puntos y off-track 4 [10]. Con el mismo corte de 4 puntos, el GTIMS indicó Latarjet en 14,3 % de 189 pacientes, y el ISIS habría indicado 33 Latarjets más [10].

Diagnóstico en la urgencia

Lo que se hace en los primeros minutos

1. Historia (práctica habitual / opinión experta): mecanismo, si es la primera vez, mano dominante, deporte y ocupación. Preguntar por luxaciones previas importa porque el riesgo de recidiva baja con el tiempo desde la primera y sube con la edad joven [11].
2. Examen neurovascular antes de cualquier maniobra. Registre el pulso radial y la función del nervio axilar (sensibilidad sobre el deltoides lateral y contracción del deltoides, práctica habitual / opinión experta). En 77 pacientes estudiados con EMG, 48 % tuvo pérdida axonal y el axilar fue el más afectado, 42 % [36]. En 3.633 pacientes consecutivos, 13,5 % tenía déficit neurológico tras la reducción [14]. La lesión vascular sigue siendo una complicación rara [3].
3. Imagen antes de reducir. La guía de 2026 recomienda radiografía en mínimo 2 proyecciones ortogonales, antes y después de reducir, y TC si persiste la duda [3].
4. Reducir pronto: el espasmo muscular, el estiramiento de partes blandas y la presión sobre el paquete neurovascular empeoran mientras el hombro sigue fuera [3]. En el ensayo BRASD se excluyó a quienes llevaban más de 24 horas luxados por el mayor riesgo de fracaso [16].

Cuándo el cuadro engaña

• Mayores de 40 años: la debilidad suele ser manguito o nervio, no solo dolor [7, 8]. En una serie de 65 pacientes mayores de 40 años, 36 de 55 tenían lesión del nervio axilar o del plexo por EMG y 24 de 63 tenían lesión del manguito por ecografía [7].
• Recuperación neurológica: la EMG y la fuerza casi se normalizaron, pero los hombros con lesión del axilar o del supraescapular funcionaron peor; la mayor edad y un hematoma ensombrecen el pronóstico [36].
• EMG: no es de rutina; si hay paresia grave, se pide a las 3 semanas [36].

Examen físico y maniobras

Qué se examina cuando el hombro ya está reducido

El examen busca dos cosas: confirmar que la inestabilidad es anterior y estimar la laxitud. Las pruebas más usadas son la aprensión, la recolocación y la sorpresa, más el cajón anterior. Ninguna es perfecta, y los datos salen de series pequeñas.

• Aprensión (práctica habitual): hombro en abducción y rotación externa progresivas; es positiva cuando aparece la sensación de que se va a salir. Farber y colaboradores mostraron que el criterio de aprensión es mejor que el de dolor [15].
• Recolocación: con la maniobra anterior, una fuerza posterior sobre la cabeza alivia la aprensión. Sensibilidad de 81 % y especificidad de 92 % en 363 pacientes con examen y artroscopia, 46 de ellos con inestabilidad anterior traumática [15].
• Sorpresa: con la recolocación, se retira la fuerza posterior y la aprensión reaparece. En la serie de Lo fue la más exacta: sensibilidad de 63,89 % y especificidad de 98,91 % [41].
• Cajón anterior: factible en consulta en 87 % de los pacientes; si reproduce los síntomas de inestabilidad, sensibilidad de 53 % y especificidad de 85 % [15].
• Combinadas: si hay aprensión en las 3 pruebas, el valor predictivo positivo fue 93,6 % y el negativo 71,9 % [41]. Que la recolocación mejore la aprensión o el dolor aportó poco [41].

Cómo leer los números

Las pruebas son específicas pero no sensibles: un resultado positivo ayuda mucho, uno negativo no descarta [15]. Según una revisión sistemática con metaanálisis, ninguna maniobra aislada basta para un diagnóstico seguro, y sumar varias apenas añade exactitud [42]. Por eso el diagnóstico de inestabilidad se arma con historia, mecanismo, examen e imagen.

Mida también la laxitud y examine el hombro contralateral (práctica habitual / opinión experta). El hombro contralateral sirve además para individualizar el glenoid track con la extensión horizontal activa [37].

Imágenes: radiografía, ecografía, TC y RM

En la urgencia

Primero la radiografía: confirma la luxación, muestra fracturas y luego demuestra que la reducción se logró. Lo mínimo son 2 proyecciones, casi siempre AP y escapular en Y; con la AP sola se identifica hasta 88 % de las alteraciones postraumáticas, y la Y aclara la dirección cuando la cabeza no queda superpuesta a la glenoides [3]. La imagen posterior a la reducción es obligatoria: 15 % de las fracturas halladas allí no se veían en la previa [3].

Ecografía. Aquí las fuentes discrepan y conviene dar las dos. Un metaanálisis de 10 estudios y 1.836 evaluaciones halló sensibilidad de 100 % y especificidad de 100 % para la luxación, y de 96,8 % y 99,7 % para las fracturas asociadas [20]. La guía de 2026 acepta que la ecografía detecta la luxación (sensibilidad y especificidad de 100 % en una cohorte de 65 pacientes) pero no la considera sustituto de la radiografía, porque dejó sin detectar 48 % de las fracturas [3]. Regla práctica: la ecografía puede confirmar la reducción o la luxación, pero ante cualquier duda de fractura, radiografía.

Para medir el hueso (en la recidiva o antes de operar)

Las radiografías simples no midieron bien la pérdida glenoidea: fueron exactas en 0 de 4 estudios, frente a 6 de 7 para la TC 2D, 8 de 10 para la TC 3D y 4 de 4 para la RM 3D [22]. El método del círculo de mejor ajuste dio mediciones confiables [22]. Un metaanálisis de 11 estudios y 492 hombros no halló diferencia entre RM y TC en la medición de la pérdida glenoidea (diferencia media −0,05; IC 95 % −0,26 a 0,15), de modo que la RM puede bastar [19]. Para clasificar on-track u off-track, Itoi y colaboradores consideran la TC 3D la referencia, aunque el interés se desplaza hacia la RM para evitar radiación y su método aún se está afinando [37].

Para ver labrum y manguito

Un metaanálisis de 53 artículos y 5.487 pacientes mostró que la artro-RM es sensible y específica para Bankart (0,94 y 0,99), Hill-Sachs (0,94 y 0,89) y labrum anterior (0,91 y 0,96), y que rinde menos en el manguito de espesor parcial (0,67 y 0,92) [43]. Con 3 teslas, la RM sin contraste fue algo menos sensible (0,83) que la artro-RM 2D neutra (0,87) para lesiones anteriores del labrum, sin significación estadística, y la artro-RM 3D isotrópica (0,95) y en ABER (0,94) mejoraron la sensibilidad [44].

Algoritmo de decisión

Del hombro luxado a la decisión de operar o no. Las cifras de cada nodo tienen su fuente; lo que dice «práctica habitual / opinión experta» no lleva dato.

Tratamiento: reducir, inmovilizar y decidir la cirugía

1. Reducir

La guía de 2026 agrupa la reducción cerrada en tres familias: tracción, palanca y biomecánica o escapular. Ninguna familia se impone con claridad: las complicaciones son raras y el dolor varía poco de una a otra. La guía sugiere arrancar con una biomecánica y, ante todo, con la que el equipo sepa hacer bien [3]. Los números la acompañan: en 9 estudios con 987 pacientes, el éxito fue 0,80 con las biomecánicas, 0,81 con las de palanca y 0,80 con tracción-contratracción; un análisis posterior mostró más éxito de las biomecánicas que de las otras dos juntas (RR 1,33; IC 95 % 1,19 a 1,48) [46], y, por el menor dolor y la reducción más rápida, los autores las proponen como primera opción [46]. En el ensayo BRASD (308 pacientes), el Milch modificado tuvo el mayor éxito en el primer intento, 52 % en quienes podían aducir el brazo y 51 % en quienes no; no hubo diferencias de dolor ni de estancia, y no hubo complicaciones [16].

Entre las otras técnicas, una revisión de 14 ensayos con 1.189 pacientes (metaanálisis directo y en red) no halló diferencia de éxito entre Kocher e Hipocrática en la comparación directa (OR 1,21; IC 95 % 0,53 a 2,75), y FARES fue la única significativamente menos dolorosa que Kocher [17]. La autorreducción supervisada, en 4 estudios, tuvo más éxito (OR 2,71; IC 95 % 1,25 a 5,58) y menos dolor máximo (diferencia media de 1,98 en la escala visual análoga) que las técnicas asistidas por el médico [47]. La revisión paraguas de 2025 resume lo mismo: sin diferencias de éxito entre métodos, con mejor manejo del dolor para FARES [48].

Dos advertencias. Si el primer intento falla, la guía pide una TC para descartar complicaciones antes del siguiente [3]. En mayores de 40 años, sobre todo mujeres con fractura del troquiter, la reducción cerrada puede causar una fractura iatrogénica [3].

2. Analgesia

La guía propone discutir con el paciente las opciones y dejar la sedación y analgesia procedimental como primera elección cuando la reducción no se logra [3]. La lidocaína intraarticular logró el mismo éxito inmediato que la analgesia intravenosa con o sin sedación (RR 0,95; IC 95 % 0,83 a 1,10) en 5 estudios con 211 participantes; tuvo menos efectos adversos (RR 0,16; IC 95 % 0,06 a 0,43) y 109,46 minutos menos de estancia en urgencias, aunque un ensayo reportó una reducción más lenta con lidocaína (284,6 segundos frente a 105) [18]. La revisión paraguas de 2025 coincide: la anestesia intraarticular es tan eficaz como la sedación intravenosa, con menos eventos adversos y estancias más cortas [48].

3. Después de reducir: ¿cuánto inmovilizar y en qué posición?

La guía de 2026 recomienda cabestrillo según necesidad durante 1 semana; su base es un ensayo aleatorizado en el que inmovilizar 3 a 4 semanas no aportó ventaja clínicamente relevante a los 2 años [3]. En la cohorte sueca de 25 años, la inmovilización tras la luxación primaria no cambió el pronóstico [4].

La posición es la parte polémica: las fuentes discrepan y se dan todas. La revisión Cochrane de 2019 no puede afirmar beneficio de la rotación externa [1]; un metaanálisis de 2020 sí lo encuentra, con GRADE moderado para recurrencia [49]; el de 2026 no halla diferencia en recurrencia, retorno al deporte ni aprensión [50]. Lectura docente (opinión editorial): no hay base sólida para imponer una ortesis en rotación externa de rutina; Cochrane califica la certeza como muy baja [1] y la ortesis plantea dudas de comodidad y de cumplimiento [50].

4. Primer episodio en el joven: ¿cirugía precoz?

Es la decisión más discutida. Lo que dicen los ensayos:

• Bottoni 2002. En atletas jóvenes, 9 de 12 no operados (75 %) tuvieron inestabilidad recurrente frente a 1 de 9 operados (11,1 %), con seguimiento medio de 36 meses [51].
• Robinson 2008. Doble ciego, 88 pacientes menores de 35 años: a 2 años, el Bankart redujo 76 % el riesgo de nueva luxación y 82 % el de cualquier inestabilidad frente al lavado artroscópico solo [52]. Con hombro estable, el resultado funcional fue similar en ambos grupos, de modo que el beneficio funcional pasa por evitar la inestabilidad [52]. A los 14,2 años de media, la luxación recurrente fue 47 % con lavado y 12 % con Bankart [53].
• Minkus 2021. En 112 pacientes, inmovilización en 60 grados de rotación externa y 30 de abducción frente a Bankart: recurrencia a los 24 meses de 19,1 % frente a 2,3 %, sin diferencia en las escalas clínicas; 4 pacientes (6,7 %) se excluyeron por no cumplir la inmovilización [54].
• Síntesis. En el metaanálisis de ensayos de nivel 1 (126 operados frente a 133 con cabestrillo; seguimiento de 59,7 meses), recidiva de 6,3 % frente a 46,6 % y nueva cirugía de 4,0 % frente a 30,8 % [6]. En la red de 15 ensayos, el Bankart artroscópico frente a la rotación interna tuvo RR de 0,15 (IC 95 % 0,07 a 0,33); lavado y rotación externa quizá la redujeron levemente, sin significación estadística [55]. Con 8 ensayos y 439 participantes menores de 40 años, el Bankart frente a la rotación externa tuvo RR de 0,15 (IC 95 % 0,03 a 0,73) [56]. La guía agrupó 2 ensayos: recidiva de 8,9 % frente a 49 %, RR de 0,2 y retorno al deporte de 90 % frente a 62 %; además cita un número necesario a tratar de 3 en el seguimiento largo de Robinson [3].

Para leerlo con criterio: el índice de fragilidad mediano de los 5 ensayos fue 2, es decir, bastaba invertir 2 eventos para perder la significancia [57]. Los pacientes son jóvenes y en su mayoría varones, y los puntajes funcionales no difirieron [58]. La guía clasifica la evidencia de la indicación de cirugía primaria entre muy baja y moderada [3]. La decisión es compartida y se abre ante estos factores: menos de 40 años, deporte de contacto o pérdida ósea significativa [3].

5. Inestabilidad recurrente o con hueso: Bankart, remplissage o Latarjet

• Bankart contra Latarjet, el ensayo. FINNISH, 122 varones jóvenes (edad media de 21 años): a 2 años, entre 91 analizados hubo reluxación en 10 pacientes (21 %) con Bankart y en 1 (2 %) con Latarjet; volvió al nivel competitivo previo 1 (9 %) con Bankart y 5 (56 %) con Latarjet [23]. El seguimiento mínimo de 5 años se publicó en línea en octubre de 2026, sin resumen disponible para esta revisión (sin dato verificable) [59].
• Metaanálisis de cohortes (Imam). El Bankart aislado tuvo más reluxación (RR 2,74) y más recurrencia (RR 2,87); la ventaja del Latarjet fue mayor entre los 6 y los 10 años (RR 3,00 para recurrencia) y el Bankart tuvo menos infección (RR 0,16) [60].
• Deportistas. En 874 deportistas, 14,8 % de inestabilidad recurrente con Bankart frente a 3,5 % con Latarjet, con retorno al deporte de 94,4 % sin diferencia entre grupos [45]. En otro metaanálisis de 19 estudios, el retorno completo fue 92 % tras Latarjet y 71 % tras Bankart [61].
• La otra cara. Con remplissage, el Bankart se acerca: en 6 estudios, el Latarjet tuvo 7,7 % de complicaciones frente a 1,6 %, sin diferencia en recurrencia [24]. En 27 estudios, el remplissage redujo la recurrencia frente al Bankart aislado sin una diferencia significativa de rotación externa; la pérdida media de rotación externa fue de 6,8 grados con Bankart, 9,3 con remplissage y 0,8 con Latarjet [62].
• Remplissage con Hill-Sachs on-track de riesgo. En deportistas de contacto con DTD menor de 10 mm, la recurrencia fue 4,2 % con remplissage frente a 66,7 % sin él [12]. Un metaanálisis de 12 estudios encontró menos recurrencia y menos revisiones con remplissage, con 1 grado de pérdida de rotación externa [63].
• Bankart a largo plazo. En una serie con 3 o más anclajes, 20,9 % tuvo inestabilidad recurrente a los 13,8 años de media; la edad de 20 años o menos aumentó el riesgo, y 97,6 % volvió al deporte [33].

6. Cómo decidir, en una página

• Primera luxación: discuta cirugía si tiene menos de 40 años, juega deporte de contacto o hay pérdida ósea significativa [3].
• Hueso medido: sin pérdida significativa y on-track, Bankart. Con Hill-Sachs on-track de riesgo (contacto, DTD corta), considere sumar remplissage [9, 12]. Con pérdida glenoidea crítica, off-track o puntaje alto, Latarjet u otro aporte óseo [10, 13].
• Deporte de contacto: el Bankart aislado recidiva más (17 % frente a 8 % en no contacto) [64].
• Factores del paciente: menor edad, tabaquismo y más luxaciones previas aumentan el riesgo a 2 años [65].
• Informe al paciente que Latarjet recidiva menos y devuelve más al deporte competitivo, y que Bankart con remplissage tiene menos complicaciones; ambas son válidas (opinión experta apoyada en [23, 24]).

Técnica quirúrgica: reducción y estabilización

Cómo leer este bloque

Es apoyo de estudio: no sustituye al tutor ni al manual del implante. Lo que tiene un estudio detrás lleva su cita; lo que es práctica común se rotula «práctica habitual / opinión experta» y no lleva cifras. Las descripciones paso a paso salen de series y ensayos de acceso abierto y de la página del abordaje deltopectoral de AO Surgery Reference, que se enlaza y no se copia.

Posición y abordaje, en una vista

• Bankart artroscópico: decúbito lateral en la serie larga [33]; silla de playa también es habitual (práctica habitual / opinión experta). En la cohorte MOON, ni la posición (silla de playa frente a decúbito lateral) ni el número o el tipo de anclaje se asociaron con la recurrencia a 2 años [65].
• Latarjet abierto: decúbito dorsal con el respaldo a unos 30 grados y bloqueo interescalénico más anestesia general en una serie [25]; abordaje deltopectoral con split del subescapular limitado a la porción muscular y capsulotomía vertical [35].
• Estructuras en riesgo: nervios musculocutáneo, axilar y supraescapular cerca de pasos clave del Latarjet [35].

Errores típicos del residente (práctica habitual / opinión experta, salvo cita)

• Reducir con fuerza en vez de relajar y cambiar de maniobra; en mayores de 40 años hay riesgo de fractura iatrogénica [3].
• Operar sin haber medido el hueso: con más de 13,5 % de pérdida glenoidea el Bankart aislado rinde peor [21].
• Poner pocos anclajes en un paciente de riesgo: la serie de largo plazo exigió 3 o más [33].
• En el Latarjet, dejar el injerto fuera de posición: debe quedar alineado con la superficie articular y por debajo del ecuador glenoideo, verificado con radioscopia [25].
• Separar con fuerza bajo el tendón conjunto: neuropraxia del musculocutáneo [34].
• Rehabilitar con la misma receta para todos: el retorno al deporte depende del procedimiento y del paciente [45].

Complicaciones: de la luxación, de la reducción y de cada técnica

De la propia luxación

• Nervio. En 77 pacientes estudiados con EMG, 48 % tuvo pérdida axonal y el nervio axilar fue el más afectado, con 42 % [36]. En 3.633 pacientes consecutivos, 13,5 % tenía déficit neurológico tras la reducción [14]. Aunque la EMG y la fuerza casi se normalizaron, los hombros con lesión del axilar o del supraescapular quedaron con peor función [36]; la fisioterapia se sostiene hasta recuperar la fuerza, entre 12 y 45 semanas [3].
• Manguito y troquiter. Una rotura del manguito o una fractura del troquiter apareció en 33,4 %, y quien las tenía tuvo más riesgo de déficit neurológico (RR 1,9; IC 95 % 1,7 a 2,1) [14]. La guía de 2026 recuerda que más de la mitad de los hombros luxados tiene lesión del manguito [3].
• Fractura iatrogénica. Complica la reducción cerrada, sobre todo en mayores de 40 años y en mujeres con fractura del troquiter [3]. La lesión vascular es rara [3].
• Artropatía a largo plazo. A 25 años, 44 % de los hombros eran normales, 29 % tenían artropatía leve, 9 % moderada y 17 % grave; la artropatía moderada o grave fue 18 % en hombros sin recidiva, 39 % en los que recidivaron sin cirugía y 26 % en los estabilizados [67]. Se asoció a la edad mayor de 25 años en la primera luxación, al deporte de alta energía y al alcoholismo [67].

De la cirugía

• Estabilización en general y Bankart artroscópico. La guía de 2026 estima complicaciones de 1 % a 14 % entre los distintos procedimientos de estabilización (rigidez, infección, hematoma, lesión nerviosa, problemas del implante) [3]; los ensayos incluidos reportaron ninguna o un caso de capsulitis adhesiva a los 3 meses [3]. La complicación dominante es la recidiva: 20,9 % a 13,8 años en una serie con 3 o más anclajes [33], y 17 % en deportistas de contacto frente a 8 % en los de no contacto [64].
• Remplissage. Cuesta rotación externa, aunque poca: 9,3 grados de pérdida media frente a 6,8 con Bankart aislado y 0,8 con Latarjet, sin diferencia significativa [62].
• Latarjet. Una revisión sistemática de 45 estudios y 1.904 hombros, todos de nivel IV, estimó 30 % de complicaciones totales, con luxación recurrente de 2,9 %, subluxación de 5,8 % y reoperación no planificada de casi 7 % [68]. Otra revisión con seguimiento mínimo de 2 años y 22 estudios halló complicaciones de 0 % a 25,7 %, reabsorción del injerto de 7,5 % a 100 %, cambios degenerativos de 0 % a 52,5 %, seudoartrosis de 0 % a 16,7 %, infección de 0 % a 2,6 % y fractura del bloque óseo de 0 % a 6 % [69]. En una serie de un solo cirujano, con 164 hombros, no hubo déficit musculocutáneo, axilar ni supraescapular; hubo 1 neuropraxia transitoria del mediano (0,6 %), 2 infecciones (1,2 %) y una tasa clínica temprana de 3,0 % [35].

Las cifras del Latarjet varían según el diseño, la definición de complicación y la experiencia del cirujano: lea el rango, no el número aislado. Un metaanálisis comparativo halló 7,7 % de complicaciones con Latarjet frente a 1,6 % con Bankart y remplissage [24].

Pronóstico: cuánto se repite y qué predice

Historia natural sin cirugía

• Jóvenes de 15 a 35 años. Casi todo ocurre pronto: 86,7 % de las recidivas aparecieron en los 2 primeros años [5], y la inestabilidad acumulada llegó a 55,7 % a los 2 años y a 66,8 % a los 5 [5]. El riesgo se concentró en los varones más jóvenes; en las mujeres fue claramente inferior [5]. Y a los 2 años casi todos conservaban alguna merma funcional, leve pero detectable [5].
• Seguimiento sueco de 10 años (245 pacientes de 12 a 40 años): 52 % sin nueva luxación y 23 % operados por recurrencia; la cirugía por recurrencia fue 34 % entre los 12 y 22 años, 28 % entre los 23 y 29 y 9 % entre los 30 y 40; el tipo y la duración de la inmovilización no influyeron [31].
• A 25 años la historia es menos sombría de lo que se cree: 27 % terminó operado por inestabilidad, 43 % no se volvió a luxar, 7 % se luxó una sola vez y en 14,4 % de los hombros las recurrencias cesaron con el tiempo, aunque 7,9 % seguían con luxaciones recurrentes [4]. Con fractura del troquiter, solo 2 de 24 hombros se reluxaron [4].
• Metaanálisis en adultos. La inestabilidad recurrente tras una primera luxación fue 39 % [11]. Aumentaron el riesgo la edad de 40 años o menos (OR 13,46), el sexo masculino (OR 3,18) y la hiperlaxitud (OR 2,68); lo redujo la fractura del troquiter (OR 0,13), y la tasa de recidiva cayó con el tiempo desde la primera luxación [11].
• Hasta los 18 años. La inestabilidad recurrente fue 73 %; entre los 14 y 18 años, 93 % frente a 40 % en menores de 14 [70].

Después de operar

En la cohorte MOON, a 2 años hubo luxación en 8,7 %, subluxación en 24,9 % y reoperación en 4,8 %; tras estabilización artroscópica primaria, 5,9 % se luxó, y lo predijeron la menor edad, el tabaquismo, un puntaje PAS-22 mayor y más luxaciones previas [65]. A 13,8 años de un Bankart con 3 o más anclajes, la recurrencia fue 20,9 % y la edad de 20 años o menos fue el factor de riesgo [33].

Lo que no hay que prometer

La recidiva no es destino: 52 % de los hombros no volvió a luxarse a los 10 años en la serie sueca [31]. Pero tampoco hay que prometer que la cirugía lo borra: ni siquiera con Bankart el riesgo es cero [33].

Poblaciones especiales: mayores de 40 años, adolescentes y deportistas

Mayores de 40 años: el manguito y el nervio mandan

Con la edad la luxación se repite menos: ya entre los 30 y 40 años la cirugía por recurrencia bajó a 9 %, frente a 34 % entre los 12 y 22 [31]. Pasados los 40 crece el daño de lo que rodea a la articulación. En una serie de esquiadores de 40 años o más (125 luxaciones, 52 entrevistados con 2 años o más de seguimiento), la recidiva fue 4 %, pero 35 % tuvo rotura del manguito y a ellos les fue peor [8]. En roturas aisladas del manguito, 84 % tuvo buen resultado con cirugía frente a 50 % sin ella [8]. En 3.633 pacientes con edad media de 47,6 años, el perfil con más rotura del manguito o fractura del troquiter fue el de la mujer de 60 años o más que se lesiona en una caída de baja energía [14]. La guía de 2026 cita que, en hombros sintomáticos de mayores de 40 años, 98 % tenía lesión del manguito [3].

En mayores de 50 años, en 179 pacientes, 62 % de los 66 con RM tenía rotura de espesor completo del manguito; 15 % tuvo recurrencia, ninguno después de operarse, y 57 % de las cirugías fueron reparaciones del manguito [27]. La fractura del troquiter, en cambio, protege contra la recidiva (OR 0,13) [11].

Qué hacer (práctica habitual / opinión experta): ante debilidad que no mejora después de reducir, estudie el manguito con ecografía o RM y no atribuya todo al dolor; confirme el estado del nervio axilar [14, 36].

Adolescentes

El riesgo de recidiva es el más alto: 73 % hasta los 18 años, y 93 % entre los 14 y 18 años [70]. Decida la cirugía con el mismo marco de hueso y deporte, y con los padres.

Deportistas de contacto

Tras Bankart aislado, la recurrencia fue 17 % frente a 8 % en no contacto, sin diferencia en retorno al deporte ni en reoperación [64]. En deportistas de contacto con DTD menor de 10 mm, un estudio retrospectivo halló recurrencia de 4,2 % con remplissage frente a 66,7 % sin él [12]. Ese perfil es donde más se discute el Latarjet (opinión experta apoyada en [23, 45]).

Rehabilitación y retorno al deporte

Principios

Pasada la semana de cabestrillo, el objetivo no es la fuerza sino devolver el control: manguito, coordinación y propiocepción. El programa puede extenderse hasta 6 meses, según cómo responda cada paciente en lo físico y en lo psicosocial [3]. La lógica: al romperse cápsula y labrum, el hombro pierde información propioceptiva y el paciente compensa con movimientos poco eficientes [3]. Cuando el temor a una nueva luxación (cinesiofobia) frena la vida diaria, el trabajo o el deporte, la guía sugiere considerar un abordaje interdisciplinario [3].

Tras la cirugía

• Bankart artroscópico: en la serie de seguimiento largo, 6 semanas de cabestrillo en neutro con movilidad solo pasiva, hasta 60 grados de flexión y abducción y sin rotación externa [33]. En pacientes seleccionados (no deportistas con lesión de Bankart clásica), un ensayo con 62 pacientes mostró que la movilización acelerada no aumentó la recidiva y adelantó la recuperación funcional y el retorno a la actividad [66].
• Latarjet abierto: cabestrillo 21 días con movimiento de mano, muñeca y codo desde el primer día; pasivo desde el día 14, activo desde el día 21, isométricos desde el día 30 y resistidos desde el día 45; deportes con miembros superiores entre 4 y 6 meses [25].

Retorno al deporte

Entre 874 deportistas operados, 94,4 % volvió al deporte y 68,1 % al mismo nivel o a uno superior; el tiempo medio de retorno fue 6 meses, sin diferencias entre Bankart y Latarjet en esas variables [45]. Con cualquiera de las dos técnicas, aproximadamente 1 de cada 4 deportistas se queda por debajo de su nivel previo [45]. En otro metaanálisis, el retorno completo fue 79 % en general y 92 % tras Latarjet frente a 71 % tras Bankart [61]. En contacto y no contacto, el retorno al deporte fue similar (79 % y 91 %) [64]. Frente a no operar, la cirugía tuvo 3,87 veces más probabilidad de volver al nivel previo o superior (OR 3,87) [58].

Criterios objetivos para dar el alta deportiva: sin dato verificable en las fuentes abiertas revisadas. Práctica habitual / opinión experta: fuerza simétrica, rango completo y ausencia de aprensión, individualizados por deporte.

Novedades 2025-2026

• 2026 cambia conducta Una guía multidisciplinaria neerlandesa propone imagen antes y después de reducir, técnica biomecánica primero, cabestrillo según necesidad durante 1 semana y discutir la cirugía en menores de 40 años, deportistas de contacto o pérdida ósea significativa; reconoce que se apoya en evidencia mayormente de certeza baja [3].
• 2026 cambia conducta Un metaanálisis de 17 estudios y 1.170 pacientes no halló diferencia entre inmovilizar en rotación externa o interna en recurrencia (p de 0,41) y concluye que la ortesis en rotación externa de rutina puede no estar justificada [50].
• 2026 cambia conducta Un metaanálisis de 11 estudios y 492 hombros no halló diferencia entre RM y TC para medir la pérdida glenoidea (diferencia media de −0,05); la RM podría bastar como estudio único [19].
• 2026 confirma En 19 estudios con 1.850 deportistas, el retorno completo al deporte fue 92 % tras Latarjet frente a 71 % tras Bankart [61].
• 2026 abre pregunta En la cohorte prospectiva MOON, con 889 pacientes con seguimiento a 2 años, ninguna variable quirúrgica (posición, número o tipo de anclaje) se asoció a la recurrencia; pesaron la menor edad, el tabaquismo y las luxaciones previas [65].
• 2026 abre pregunta En octubre de 2026 se publicó en línea el seguimiento mínimo de 5 años del ensayo FINNISH (Bankart artroscópico frente a Latarjet abierto en varones jóvenes); sin resumen disponible, sus cifras no están verificadas [59].
• 2025 confirma La Arthroscopy Association of Canada reunió 11 estudios comparativos con 694 pacientes: el Bankart artroscópico precoz redujo reluxación y cirugía posterior frente al manejo no operatorio [58].
• 2025 confirma Un metaanálisis en red de 8 ensayos con 439 participantes menores de 40 años mostró que el Bankart artroscópico supera a ambas inmovilizaciones (RR 0,15 frente a rotación externa) [56].
• 2025 abre pregunta Bankart con remplissage frente a Latarjet: 6 estudios mostraron 7,7 % de complicaciones con Latarjet frente a 1,6 %, sin diferencia en recurrencia; los autores advierten que, con pérdida glenoidea grande, el remplissage probablemente deja un riesgo de recidiva inaceptable [24].
• 2025 abre pregunta El concepto de global track propone medir en 3D la rotación mínima que engancha ambos defectos, independiente de la huella del manguito y de la laxitud; aún necesita validación clínica [39].
• 2025 confirma Una serie de 181 pacientes con Bankart con 3 o más anclajes mostró recurrencia de 20,9 % a los 13,8 años [33].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Luxación glenohumeral anterior: reducir bien, medir el hueso y decidir con el paciente

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• AO Surgery Reference: abordaje deltopectoral del húmero proximal (lectura recomendada, en inglés; base del abordaje del Latarjet)https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-humerus/approach/deltopectoral-approach-to-the-proximal-humerus
• Guía de práctica clínica 2026 sobre la luxación glenohumeral anterior traumática primaria (Acta Orthopaedica, acceso abierto; en inglés)https://doi.org/10.2340/17453674.2026.46434
• Cochrane 2019: manejo conservador tras la reducción cerrada de la luxación anterior del hombrohttps://doi.org/10.1002/14651858.CD004962.pub4
• Arthroscopy Association of Canada 2025: manejo de la primera luxación anterior (acceso abierto; en inglés)https://doi.org/10.1177/23259671251316893
• Ensayo BRASD: técnicas biomecánicas de reducción, con su descripción paso a paso (acceso abierto; en inglés)https://doi.org/10.1186/s12245-023-00480-6

• Stanford Orthopaedic SURGEON - SHOULDER Apprehension Exam (Stanford Medicine 25; en inglés) · Stanford Medicine 25

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• ASES Introductory Fellows Curriculum - Instability: Scope, open, Bone? (American Shoulder and Elbow Surgeons; en inglés) · American Shoulder and Elbow Surgeons

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

• ASES Podcast - Episode 63 - Latarjet vs. Remplissage (American Shoulder and Elbow Surgeons; en inglés) · American Shoulder and Elbow Surgeons

  Ver video en YouTube (se carga al pulsar, sin cookies) Abrir en YouTube

Referencias

1. Braun C, McRobert CJ. Conservative management following closed reduction of traumatic anterior dislocation of the shoulder. Cochrane Database Syst Rev. 2019;5(5):CD004962. doi:10.1002/14651858.CD004962.pub4
   Revisión sistemática / metaanálisis2019Resumen revisado
2. Zacchilli MA, Owens BD. Epidemiology of shoulder dislocations presenting to emergency departments in the United States. J Bone Joint Surg Am. 2010;92(3):542-9. doi:10.2106/JBJS.I.00450
   Estudio de cohorte2010Resumen revisado
3. Van Gastel ML, Hekman KMC, Boon F, Nelen SD, Schep NWL, Van der Meijden OAJ, et al. Clinical practice on treatment of primary traumatic anterior shoulder dislocation: a multidisciplinary guideline. Acta Orthop. 2026;97:531-537. doi:10.2340/17453674.2026.46434
   Guía clínica2026Texto abierto revisado
4. Hovelius L, Olofsson A, Sandström B, Augustini BG, Krantz L, Fredin H, et al. Nonoperative treatment of primary anterior shoulder dislocation in patients forty years of age and younger. a prospective twenty-five-year follow-up. J Bone Joint Surg Am. 2008;90(5):945-52. doi:10.2106/JBJS.G.00070
   Estudio de cohorte2008Resumen revisado
5. Robinson CM, Howes J, Murdoch H, Will E, Graham C. Functional outcome and risk of recurrent instability after primary traumatic anterior shoulder dislocation in young patients. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(11):2326-36. doi:10.2106/JBJS.E.01327
   Estudio de cohorte2006Resumen revisado
6. Belk JW, Wharton BR, Houck DA, Bravman JT, Kraeutler MJ, Mayer B, et al. Shoulder Stabilization Versus Immobilization for First-Time Anterior Shoulder Dislocation: A Systematic Review and Meta-analysis of Level 1 Randomized Controlled Trials. Am J Sports Med. 2023;51(6):1634-1643. doi:10.1177/03635465211065403
   Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
7. Toolanen G, Hildingsson C, Hedlund T, Knibestöl M, Oberg L. Early complications after anterior dislocation of the shoulder in patients over 40 years. An ultrasonographic and electromyographic study. Acta Orthop Scand. 1993;64(5):549-52. doi:10.3109/17453679308993690
   Serie de casos1993Resumen revisado
8. Pevny T, Hunter RE, Freeman JR. Primary traumatic anterior shoulder dislocation in patients 40 years of age and older. Arthroscopy. 1998;14(3):289-94. doi:10.1016/s0749-8063(98)70145-8
   Serie de casos1998Resumen revisado
9. Barrow AE, Charles SJ, Issa M, Rai AA, Hughes JD, Lesniak BP, et al. Distance to Dislocation and Recurrent Shoulder Dislocation After Arthroscopic Bankart Repair: Rethinking the Glenoid Track Concept. Am J Sports Med. 2022;50(14):3875-3880. doi:10.1177/03635465221128913
   Estudio de cohorte2022Resumen revisado
10. Di Giacomo G, Peebles LA, Pugliese M, Dekker TJ, Golijanin P, Sanchez A, et al. Glenoid Track Instability Management Score: Radiographic Modification of the Instability Severity Index Score. Arthroscopy. 2020;36(1):56-67. doi:10.1016/j.arthro.2019.07.020
    Estudio de cohorte2020Resumen revisado
11. Olds M, Ellis R, Donaldson K, Parmar P, Kersten P. Risk factors which predispose first-time traumatic anterior shoulder dislocations to recurrent instability in adults: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2015;49(14):913-22. doi:10.1136/bjsports-2014-094342
    Revisión sistemática / metaanálisis2015Resumen revisado
12. Lin A, Barrow AE, Charles S, Shannon M, Fox MA, Herman ZJ, et al. Remplissage reduces recurrent instability in high-risk patients with on-track Hill-Sachs lesions. J Shoulder Elbow Surg. 2023;32(6S):S99-S105. doi:10.1016/j.jse.2023.02.011
    Estudio de cohorte2023Resumen revisado
13. Balg F, Boileau P. The instability severity index score. A simple pre-operative score to select patients for arthroscopic or open shoulder stabilisation. J Bone Joint Surg Br. 2007;89(11):1470-7. doi:10.1302/0301-620X.89B11.18962
    Estudio de cohorte2007Resumen revisado
14. Robinson CM, Shur N, Sharpe T, Ray A, Murray IR. Injuries associated with traumatic anterior glenohumeral dislocations. J Bone Joint Surg Am. 2012;94(1):18-26. doi:10.2106/JBJS.J.01795
    Estudio de cohorte2012Resumen revisado
15. Farber AJ, Castillo R, Clough M, Bahk M, McFarland EG. Clinical assessment of three common tests for traumatic anterior shoulder instability. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(7):1467-74. doi:10.2106/JBJS.E.00594
    Estudio de cohorte2006Resumen revisado
16. Baden DN, Roetman MH, Boeije T, Mullaart N, Boden R, Houwert RM, et al. BRASD trial: biomechanical reposition techniques in anterior shoulder dislocation-a randomized multicenter clinical trial. Int J Emerg Med. 2023;16(1):14. doi:10.1186/s12245-023-00480-6
    Ensayo aleatorizado2023Texto abierto revisado
17. Gonai S, Yoneoka D, Miyoshi T, da Silva Lopes K. A Systematic Review With Pairwise and Network Meta-analysis of Closed Reduction Methods for Anterior Shoulder Dislocation. Ann Emerg Med. 2023;81(4):453-465. doi:10.1016/j.annemergmed.2022.10.020
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
18. Wakai A, O'Sullivan R, McCabe A. Intra-articular lignocaine versus intravenous analgesia with or without sedation for manual reduction of acute anterior shoulder dislocation in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2011;2011(4):CD004919. doi:10.1002/14651858.CD004919.pub2
    Revisión sistemática / metaanálisis2011Resumen revisado
19. Mendes Junqueira de Barros E, Vidal Leão R, Verdan S, da Cruz Fagundes M, Murad B, da Fonseca Monjardim G, et al. MRI versus CT for glenoid bone loss in shoulder instability: a systematic review and meta-analysis. Skeletal Radiol. 2026;55(2):375-390. doi:10.1007/s00256-025-05029-7
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
20. Gottlieb M, Patel D, Marks A, Peksa GD. Ultrasound for the diagnosis of shoulder dislocation and reduction: A systematic review and meta-analysis. Acad Emerg Med. 2022;29(8):999-1007. doi:10.1111/acem.14454
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
21. Shaha JS, Cook JB, Song DJ, Rowles DJ, Bottoni CR, Shaha SH, et al. Redefining "Critical" Bone Loss in Shoulder Instability: Functional Outcomes Worsen With "Subcritical" Bone Loss. Am J Sports Med. 2015;43(7):1719-25. doi:10.1177/0363546515578250
    Estudio de cohorte2015Resumen revisado
22. Walter WR, Samim M, LaPolla FWZ, Gyftopoulos S. Imaging Quantification of Glenoid Bone Loss in Patients With Glenohumeral Instability: A Systematic Review. AJR Am J Roentgenol. 2019;212(5):1096-1105. doi:10.2214/AJR.18.20504
    Revisión sistemática / metaanálisis2019Resumen revisado
23. Kukkonen J, Elamo S, Flinkkilä T, Paloneva J, Mäntysaari M, Joukainen A, et al. Arthroscopic Bankart versus open Latarjet as a primary operative treatment for traumatic anteroinferior instability in young males: a randomised controlled trial with 2-year follow-up. Br J Sports Med. 2022;56(6):327-332. doi:10.1136/bjsports-2021-104028
    Ensayo aleatorizado2022Resumen revisado
24. Deshpande V, Barnett I, Valk J, Mathur A, Simpson E, Saunders P, et al. Similar outcomes, but significantly lower complication rate with arthroscopic Bankart repair with remplissage versus open or arthroscopic Latarjet for shoulder instability across a wide range of glenoid bone loss: a systematic review and meta-analysis. JSES Rev Rep Tech. 2025;5(4):778-789. doi:10.1016/j.xrrt.2025.07.007
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
25. Malavolta EA, Souza JAB, Assunção JH, Gracitelli MEC, Silva FBAE, Ferreira AA. TREATMENT OF RECURRENT ANTERIOR SHOULDER DISLOCATION USING THE LATARJET TECHNIQUE. Acta Ortop Bras. 2023;31(1):e261896. doi:10.1590/1413-785220233101e261896
    Serie de casos2023Texto abierto revisado
26. Gerber C, Nyffeler RW. Classification of glenohumeral joint instability. Clin Orthop Relat Res. 2002;(400):65-76. doi:10.1097/00003086-200207000-00009
    Revisión2002Resumen revisado
27. Smartt AA, Wilbur RR, Song BM, Krych AJ, Okoroha K, Barlow JD, et al. Natural History of First-Time Anterior Shoulder Dislocation in Patients Older Than 50 Years: A Study of 179 Patients With a Mean Follow-up of 11 Years. Orthop J Sports Med. 2022;10(11):23259671221129301. doi:10.1177/23259671221129301
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
28. Yamamoto N, Itoi E, Abe H, Minagawa H, Seki N, Shimada Y, et al. Contact between the glenoid and the humeral head in abduction, external rotation, and horizontal extension: a new concept of glenoid track. J Shoulder Elbow Surg. 2007;16(5):649-56. doi:10.1016/j.jse.2006.12.012
    Serie de casos2007Resumen revisado
29. Tupe RN, Tiwari V. Anteroinferior Glenoid Labrum Lesion (Bankart Lesion). In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2023. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK587359/ PMID 36508533
    Libro o capítulo abierto2023Resumen revisado
30. Rutgers C, Verweij LPE, Priester-Vink S, van Deurzen DFP, Maas M, van den Bekerom MPJ. Recurrence in traumatic anterior shoulder dislocations increases the prevalence of Hill-Sachs and Bankart lesions: a systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2022;30(6):2130-2140. doi:10.1007/s00167-021-06847-7
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Texto abierto revisado
31. Hovelius L, Augustini BG, Fredin H, Johansson O, Norlin R, Thorling J. Primary anterior dislocation of the shoulder in young patients. A ten-year prospective study. J Bone Joint Surg Am. 1996;78(11):1677-84. doi:10.2106/00004623-199611000-00006
    Estudio de cohorte1996Resumen revisado
32. McMahon PJ, Lee TQ. Muscles may contribute to shoulder dislocation and stability. Clin Orthop Relat Res. 2002;(403 Suppl):S18-25. doi:10.1097/00003086-200210001-00003
    Revisión2002Resumen revisado
33. Do A, Scheibel M, Moroder P, Hayta A, Akgun Demir I, Paksoy A, et al. Long-term Outcomes of a Contemporary Arthroscopic Bankart Repair Technique in Patients With Traumatic Anterior Shoulder Instability: A Minimum 10-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2025;53(10):2298-2305. doi:10.1177/03635465251351293
    Serie de casos2025Texto abierto revisado
34. Jaeger M, Leung F, Li W. Deltopectoral approach to the proximal humerus. In: AO Surgery Reference [Internet]. Davos: AO Foundation; [consultado el 23 de octubre de 2026]. Disponible en: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/adult-trauma/proximal-humerus/approach/deltopectoral-approach-to-the-proximal-humerus enlace oficial
    Página oficial2026Texto abierto revisado
35. Vervaecke AJ, Schoch B, Cosic F, Van Eecke E, Werthel JD. Early post-operative nerve complications after primary open Latarjet: a single-surgeon series of 164 shoulders. JSES Int. 2026;10(4):101710. doi:10.1016/j.jseint.2026.101710
    Serie de casos2026Resumen revisado
36. Visser CP, Coene LN, Brand R, Tavy DL. The incidence of nerve injury in anterior dislocation of the shoulder and its influence on functional recovery. A prospective clinical and EMG study. J Bone Joint Surg Br. 1999;81(4):679-85. doi:10.1302/0301-620x.81b4.9005
    Estudio de cohorte1999Resumen revisado
37. Itoi E, Yamamoto N, Di Giacomo G, Marcello G. Glenoid track revisited. J Shoulder Elbow Surg. 2024;33(12):2791-2799. doi:10.1016/j.jse.2024.03.044
    Revisión2024Resumen revisado
38. Itoi E, Lee SB, Berglund LJ, Berge LL, An KN. The effect of a glenoid defect on anteroinferior stability of the shoulder after Bankart repair: a cadaveric study. J Bone Joint Surg Am. 2000;82(1):35-46. doi:10.2106/00004623-200001000-00005
    Serie de casos2000Resumen revisado
39. Moroder P, Provencher MT, Di Giacomo G. The global track concept for evaluation of bipolar bone loss in anterior shoulder instability: Current concepts. J ISAKOS. 2025;12:100852. doi:10.1016/j.jisako.2025.100852
    Revisión2025Resumen revisado
40. Rosenberg SI, Padanilam SJ, Pagni BA, Tjong VK, Sheth U. A lower Instability Severity Index score threshold may better predict recurrent anterior shoulder instability after arthroscopic Bankart repair: a systematic review. J ISAKOS. 2021;6(5):295-301. doi:10.1136/jisakos-2020-000584
    Revisión sistemática / metaanálisis2021Resumen revisado
41. Lo IK, Nonweiler B, Woolfrey M, Litchfield R, Kirkley A. An evaluation of the apprehension, relocation, and surprise tests for anterior shoulder instability. Am J Sports Med. 2004;32(2):301-7. doi:10.1177/0095399703258690
    Estudio de cohorte2004Resumen revisado
42. Hegedus EJ, Goode AP, Cook CE, Michener L, Myer CA, Myer DM, et al. Which physical examination tests provide clinicians with the most value when examining the shoulder? Update of a systematic review with meta-analysis of individual tests. Br J Sports Med. 2012;46(14):964-78. doi:10.1136/bjsports-2012-091066
    Revisión sistemática / metaanálisis2012Resumen revisado
43. Elbadry M, Abdelgalil MS, Qafesha RM, Ghalwash AA, Elkhawaga H, Abdelrehim AM, et al. High Sensitivity and Specificity of Magnetic Resonance Arthrography for Labral Tears, Rotator Cuff Tears, Hill-Sachs Lesions, and Bankart Lesions: A Systematic Review and Meta-analysis. Arthroscopy. 2025;41(9):3622-3638.e18. doi:10.1016/j.arthro.2025.01.048
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
44. Ajuied A, McGarvey CP, Harb Z, Smith CC, Houghton RP, Corbett SA. Diagnosis of glenoid labral tears using 3-tesla MRI vs. 3-tesla MRA: a systematic review and meta-analysis. Arch Orthop Trauma Surg. 2018;138(5):699-709. doi:10.1007/s00402-018-2894-0
    Revisión sistemática / metaanálisis2018Resumen revisado
45. Noyes CE, Johnston GE, Vaver N, Garvin PM, Bravman JT, Genuario JW, et al. A Comparison of Return to Sport After Bankart Repair Versus Latarjet for Shoulder Instability: A Systematic Review. Orthop J Sports Med. 2025;13(10):23259671251380878. doi:10.1177/23259671251380878
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
46. Baden DN, Visser MFL, Roetman MH, Smeeing DPJ, Houwert RM, Groenwold RHH, et al. Effects of reduction technique for acute anterior shoulder dislocation without sedation or intra-articular pain management: a systematic review and meta-analysis. Eur J Trauma Emerg Surg. 2023;49(3):1383-1392. doi:10.1007/s00068-023-02242-8
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
47. Hoveidaei AH, Dankoub M, Mousavi Nasab MM, Nakhostin-Ansari A, Pouramini A, Eghdami S, et al. Efficacy of supervised self-reduction vs. physician-assisted techniques for anterior shoulder dislocations: a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):372. doi:10.1186/s12891-024-07379-0
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
48. Gonai S, Miyoshi T, da Silva Lopes K, Gilmour S. An umbrella review of systematic reviews and meta-analyses for assessment and treatment of acute shoulder dislocation. Am J Emerg Med. 2025;87:16-27. doi:10.1016/j.ajem.2024.09.060
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
49. Zhang B, Sun Y, Liang L, Yu X, Zhu L, Chen S, et al. Immobilization in external rotation versus internal rotation after shoulder dislocation: A meta-analysis of randomized controlled trials. Orthop Traumatol Surg Res. 2020;106(4):671-680. doi:10.1016/j.otsr.2020.03.011
    Revisión sistemática / metaanálisis2020Resumen revisado
50. Boutros M, Awad G, Adio A, Lawand J, Smadi Z, Khan AZ, et al. Comparing external vs. internal rotation immobilization following primary anterior shoulder dislocation: a meta-analysis. Phys Sportsmed. 2026;54(4):251-265. doi:10.1080/00913847.2026.2647715
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
51. Bottoni CR, Wilckens JH, DeBerardino TM, D'Alleyrand JC, Rooney RC, Harpstrite JK, et al. A prospective, randomized evaluation of arthroscopic stabilization versus nonoperative treatment in patients with acute, traumatic, first-time shoulder dislocations. Am J Sports Med. 2002;30(4):576-80. doi:10.1177/03635465020300041801
    Ensayo aleatorizado2002Resumen revisado
52. Robinson CM, Jenkins PJ, White TO, Ker A, Will E. Primary arthroscopic stabilization for a first-time anterior dislocation of the shoulder. A randomized, double-blind trial. J Bone Joint Surg Am. 2008;90(4):708-21. doi:10.2106/JBJS.G.00679
    Ensayo aleatorizado2008Resumen revisado
53. Yapp LZ, Nicholson JA, Robinson CM. Primary Arthroscopic Stabilization for a First-Time Anterior Dislocation of the Shoulder: Long-Term Follow-up of a Randomized, Double-Blinded Trial. J Bone Joint Surg Am. 2020;102(6):460-467. doi:10.2106/JBJS.19.00858
    Ensayo aleatorizado2020Resumen revisado
54. Minkus M, Königshausen M, Pauly S, Maier D, Mauch F, Stein T, et al. Immobilization in External Rotation and Abduction Versus Arthroscopic Stabilization After First-Time Anterior Shoulder Dislocation: A Multicenter Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2021;49(4):857-865. doi:10.1177/0363546520987823
    Ensayo aleatorizado2021Resumen revisado
55. Karasuyama M, Tsuruta T, Yamamoto S, Ariie T, Kawakami J, Minamikawa T, et al. Comparative efficacy of treatments for a first-time traumatic anterior shoulder dislocation: a systematic review and network meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2024;33(11):2505-2514. doi:10.1016/j.jse.2024.05.036
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
56. Jin H, Zhang G, Chen S, Tong Y, Shao W, Li T, et al. Surgical Treatment Is Superior to Conservative Options in Preventing Recurrence of First-Time Anterior Shoulder Dislocation in Adolescents and Adults Under 40 Years of Age: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Arthroscopy. 2025;41(12):5364-5377.e4. doi:10.1016/j.arthro.2025.07.044
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
57. Abdel Khalik H, Lameire DL, Leroux T, Bhandari M, Khan M. Arthroscopic stabilization surgery for first-time anterior shoulder dislocations: a systematic review and meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2024;33(8):1858-1872. doi:10.1016/j.jse.2024.01.037
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
58. Abdel Khalik H, Dagher D, Lameire DL, Gusnowski E, Kolpka M, LeBel ME, et al. Management of First-Time Anterior Shoulder Dislocation-A Systematic Review and Meta-analysis: Arthroscopy Association of Canada Position Statement. Orthop J Sports Med. 2025;13(2):23259671251316893. doi:10.1177/23259671251316893
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
59. Kukkonen J, Flinkkilä T, Paloneva J, Lehtinen J, Miettinen S, Holstila M, et al. Arthroscopic Bankart versus the open Latarjet procedure for anterior-inferior shoulder instability in young males: a randomised controlled trial with minimum 5-year follow-up. Br J Sports Med. 2026 Oct 13:bjsports-2025-110726. doi:10.1136/bjsports-2025-110726. Publicado en línea antes de impresión. doi:10.1136/bjsports-2025-110726
    Ensayo aleatorizado2026Resumen revisado
60. Imam MA, Shehata MSA, Martin A, Attia H, Sinokrot M, Bahbah EI, et al. Bankart Repair Versus Latarjet Procedure for Recurrent Anterior Shoulder Instability: A Systematic Review and Meta-analysis of 3275 Shoulders. Am J Sports Med. 2021;49(7):1945-1953. doi:10.1177/0363546520962082
    Revisión sistemática / metaanálisis2021Resumen revisado
61. Baur AJ, Houseman TJ, Mansour EZ, Heller RR, Posner MA. High Rates of Return to Sport After Surgical Stabilization for Anterior Shoulder Instability in Athletes: A Systematic Review and Meta-analysis. Orthop J Sports Med. 2026;14(6):23259671261450204. doi:10.1177/23259671261450204
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
62. Gonzalez-Morgado D, Ardebol J, Noble MB, Galasso LA, Menendez ME, Denard PJ. No Difference in External Rotation Loss After Isolated Bankart Repair, Remplissage, or Latarjet: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Sports Med. 2025;53(2):493-500. doi:10.1177/03635465241241825
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
63. Ahmed AF, Polisetty TS, Wang C, Halayqeh S, Sharma S, Miller AS, et al. Higher return to sport and lower revision rates when performing arthroscopic Bankart repair with remplissage for anterior shoulder instability with a Hill-Sachs lesion: a meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2024;33(8):1836-1846. doi:10.1016/j.jse.2024.01.045
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
64. Saleet J, Hao KA, Al-Hourani K, Ment AJ, Clarke RA, Nian P, et al. Similar Rate of Return to Sport and Reoperation but Higher Rate of Recurrent Instability in Contact Versus Noncontact Athletes After Primary Arthroscopic Anterior Bankart Repair: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Sports Med. 2025;53(13):3251-3260. doi:10.1177/03635465251328974
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
65. Wolf BR, Dunn WR, VanTienderen RJ, Ortiz SF, Hettrich CM. Recurrence after soft-tissue anterior shoulder stabilization: 2-year results from the MOON shoulder cohort. J Shoulder Elbow Surg. 2026;35(6):1474-1483. doi:10.1016/j.jse.2025.12.002
    Estudio de cohorte2026Resumen revisado
66. Kim SH, Ha KI, Jung MW, Lim MS, Kim YM, Park JH. Accelerated rehabilitation after arthroscopic Bankart repair for selected cases: a prospective randomized clinical study. Arthroscopy. 2003;19(7):722-31. doi:10.1016/s0749-8063(03)00397-9
    Ensayo aleatorizado2003Resumen revisado
67. Hovelius L, Saeboe M. Neer Award 2008: Arthropathy after primary anterior shoulder dislocation--223 shoulders prospectively followed up for twenty-five years. J Shoulder Elbow Surg. 2009;18(3):339-47. doi:10.1016/j.jse.2008.11.004
    Estudio de cohorte2009Resumen revisado
68. Griesser MJ, Harris JD, McCoy BW, Hussain WM, Jones MH, Bishop JY, et al. Complications and re-operations after Bristow-Latarjet shoulder stabilization: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg. 2013;22(2):286-92. doi:10.1016/j.jse.2012.09.009
    Revisión sistemática / metaanálisis2013Resumen revisado
69. Jackson GR, Brusalis CM, Schundler SF, Sachdev D, Obioha OA, McCormick JR, et al. Isolated Primary Latarjet Procedures for Anterior Shoulder Instability Results in High Rates of Graft Resorption and Glenohumeral Degenerative Changes With Low Rates of Failure at a Minimum 2-Year Follow-Up: A Systematic Review. Arthroscopy. 2024;40(2):581-591.e1. doi:10.1016/j.arthro.2023.05.024
    Revisión sistemática / metaanálisis2024Resumen revisado
70. Olds M, Donaldson K, Ellis R, Kersten P. In children 18 years and under, what promotes recurrent shoulder instability after traumatic anterior shoulder dislocation? A systematic review and meta-analysis of risk factors. Br J Sports Med. 2016;50(18):1135-41. doi:10.1136/bjsports-2015-095149
    Revisión sistemática / metaanálisis2016Resumen revisado