Síndrome de cauda equina: reconocer, pedir la resonancia y descomprimir a tiempo

Definición

Idea central. El síndrome de cauda equina (SCE) es un diagnóstico clínico: significa que falla una o más de las raíces sacras de S2 hacia abajo, que son las que gobiernan vejiga, intestino, función sexual y sensibilidad del periné [1].

Los 3 hallazgos que lo definen. Basta con 1 de ellos [1][2]:

• Alteración de la vejiga, del intestino o de ambos.
• Menor sensibilidad en la zona de silla de montar (periné, genitales y región perianal).
• Disfunción sexual.

Para diagnosticarlo no hace falta que haya dolor lumbar, ciática ni déficit en las piernas, aunque suelen acompañarlo [1].

Por qué el término confunde. Una revisión encontró 17 definiciones distintas de SCE en la literatura [1]. Esa falta de acuerdo explica que los estudios sobre tiempo de cirugía y pronóstico sean difíciles de comparar entre sí [1][21].

Cómo se confirma. El diagnóstico nace en la clínica, pero casi siempre pide una imagen que demuestre la compresión; la prueba habitual es la RM [1][2]. Síntomas sin compresión visible son otra situación (ver escáner negativo en el bloque de diagnóstico).

Qué cubre este tema. La anatomía del cono y de la cauda equina; las causas más allá de la hernia discal; la clasificación CESS, CESE, CESI, CESR y CESC; el valor real de cada signo, del tacto rectal y del residuo posmiccional; la RM; la ventana de tiempo; la técnica de descompresión; el pronóstico vesical y sexual; la documentación médico-legal; y un algoritmo de urgencias adaptable a Guayaquil.

Cómo leerlo. Cada cifra lleva su referencia. Donde no hay estudio que sostenga una práctica, se rotula práctica habitual / opinión experta y no se da número.

Epidemiología: qué tan rara es y cuántos sospechosos son verdaderos

Idea central. El SCE es raro, pero quien atiende urgencias de columna lo sospechará muchas veces y lo confirmará pocas. Esa asimetría explica el debate sobre cuánta imagen pedir.

Cuán frecuente es. Depende de a quién se mire [21]:

• En la comunidad, de 0,3 a 0,5 casos por 100 000 personas al año en 2 poblaciones [21].
• En quienes consultan por dolor lumbar a atención secundaria, 0,27 % en el estimado combinado de 4 estudios [21].
• Entre quienes se sospecha SCE, 19 % tiene a la vez cuadro clínico y compresión radiológica en 18 estudios de adultos [21].

Otras fuentes dan rangos algo distintos: de 0,34 a 7 casos por 100 000 al año en una revisión reciente [22], y, en un estudio de lesiones confirmadas por clínica, electrodiagnóstico e imagen, 3,4 por millón al año para la cauda equina y 1,5 para el cono [23]. Como orden de magnitud se repite la cifra clásica de 1 caso por cada 33 000 a 100 000 habitantes [24]. Casi todo el dato de pacientes sospechosos viene de un solo país: 17 de 18 estudios eran del Reino Unido [21].

Dolor lumbar en urgencias. Entre los pacientes que consultan por lumbalgia a urgencias, según el estudio, de 0,1 a 1,9 % tiene una enfermedad con compresión de médula o cauda equina [25].

¿Quién es el paciente? Adultos de mediana edad: la edad media fue de 44,6 años en un metaanálisis de 852 pacientes operados [26].

En América Latina. La literatura abierta es escasa. Un hospital universitario de São Paulo describió más secuelas de las que se esperan y atribuyó la diferencia al retraso del diagnóstico y del tratamiento [24]. No encontré cifras de Ecuador en las fuentes abiertas revisadas: sin dato verificable.

Mecanismo: qué comprime o daña la cauda equina

Idea central. El SCE es un síndrome, no una enfermedad: lo produce cualquier cosa que comprima o dañe las raíces dentro del canal lumbosacro. La hernia discal masiva es la más común, pero no es la única [2][24].

Reparto de causas. Casi la mitad de los casos (45 %) se debe a una hernia discal lumbar aguda [2]. Detrás vienen el trauma, los tumores, las infecciones, los hematomas, las causas vasculares y la propia cirugía o los procedimientos lumbares, que lo provocan en 0,2 a 1,2 % de los pacientes [2]. Una serie brasileña añade a la lista la estenosis del canal, la anestesia espinal, la espondilitis anquilosante y las heridas por arma de fuego [24].

Por qué importa distinguirlas. Porque cambian la conducta:

• Hernia discal masiva (la causa típica). Descompresión quirúrgica urgente [2][17].
• Trauma lumbar bajo. La lesión de la cauda equina es de neurona motora inferior pura, a diferencia del cono [31]. Las fracturas de L3 a L5 pueden dañar raíces de L3 a S5 [32]. En el capítulo de fracturas toracolumbares se estudian la clasificación y la decisión de operar (capítulo hermano de esta biblioteca).
• Absceso epidural. Es una causa en la que el diagnóstico suele llegar tarde: en una serie, 75 % de los pacientes tuvo retraso, y quienes se retrasaron quedaron con más debilidad residual (45 % frente a 13 %) [33]. La tríada de dolor de espalda, fiebre y déficit neurológico estaba completa en solo 10 % de 457 pacientes, y 71 % ya había consultado antes de que se hiciera el diagnóstico [34]. Una revisión sistemática añade que 40 % no tenía déficit neurológico al diagnosticarse y que la mortalidad global fue de 11 % [35].
• Hematoma epidural espontáneo. Su pilar de tratamiento es la descompresión quirúrgica [36]; la literatura le atribuye una mortalidad de 5,7 %, y en una revisión de 65 casos el déficit previo a la cirugía fue un factor pronóstico importante [37].
• Metástasis y tumor. La guía NICE pide RM en las primeras 24 horas ante sospecha de compresión medular metastásica con síntomas neurológicos, con secuencias de toda la columna, y 16 mg de dexametasona oral (o su equivalente parenteral) lo antes posible [18].
• Postoperatorio. Si tras una cirugía lumbar aparece dolor que no cede con analgesia, y sobre todo si se suma retención urinaria, el SCE entra en el diagnóstico diferencial [17].

Cómo daña la compresión. Se resume en el bloque de fisiopatología: importan la presión y el tiempo, y probablemente el riego sanguíneo de las raíces [17][38].

Anatomía: cono medular frente a cauda equina

Idea central. Pregunta clásica de examen: ¿cono o cauda? La respuesta cambia lo que esperas encontrar (reflejos, simetría) y el nivel que debes mirar en la RM.

El cono medular. Es el extremo inferior de la médula. Su punta suele quedar frente a L1; según la persona, puede estar tan alto como el tercio inferior de T11 o tan bajo como el tercio superior de L2 [2].

La cauda equina. Es el manojo de raíces lumbares, sacras y coccígeas que sigue hacia abajo dentro del saco dural; su nombre, "cola de caballo", describe ese aspecto [2]. Anatómicamente incluye las raíces desde L3 hacia abajo, pero el síndrome clínico se define por las raíces sacras de S2 hacia abajo [1].

Por qué S2 hacia abajo. Porque son las raíces que gobiernan la vejiga, el intestino, la función sexual y la sensibilidad perineal; las raíces más altas afectan sobre todo las piernas [1].

Cómo se diferencian en la clínica. En una lesión del cono hay mezcla de signos de primera y segunda motoneurona; en una lesión de la cauda equina hay solo segunda motoneurona [31][2]. El compromiso del cono suele ser más simétrico [2].

Qué nivel mirar. Por trauma, las lesiones vertebrales de T12 a L2 pueden dañar el cono y las de L3 a L5, las raíces de la cauda [32]. Para la compresión por disco, en una serie de 61 pacientes operados de urgencia el nivel más afectado fue L4/5 (37 de 61) [39], y en otra serie de 75 pacientes fue L5-S1 [40].

Qué ver en las figuras. La lámina clásica de Gray muestra la cauda equina y el filum terminal vistos por detrás, con la duramadre abierta. El esquema de abajo ubica el cono medular, las meninges y el paso de las raíces lumbares y sacras hacia sus agujeros de salida.

Fisiopatología: la presión y el tiempo sobre las raíces

Idea central. Las raíces sufren por la combinación de cuánta presión reciben y por cuánto tiempo, y probablemente también por falta de riego, no solo por aplastamiento directo [17][38].

Qué muestran los experimentos. Un metaanálisis reunió 17 estudios con 422 animales y modeló cómo se relacionan presión, duración y función eléctrica de las raíces [38]:

• Durante la compresión: la caída de la función eléctrica no es lineal sino en forma de S; el tramo más empinado aparece cuando la presión sobre la raíz supera la arterial media y esa situación se sostiene cerca de 1 hora [38].
• Al liberar la raíz: la recuperación dependió más de la intensidad de la compresión que de su duración; por encima de la presión sistólica, el daño tendió a no revertir [38].
• El mejor predictor: la función que la raíz todavía conservaba en el momento de descomprimir [38].

Cómo se traduce al paciente (interpretación, no dato clínico). Estos hallazgos explican por qué hay SCE que se deteriora en horas y otros que se mantienen estables mucho tiempo, y por qué el resultado depende del estado previo del paciente [2][5]. También explican por qué las ventanas de horas que se discuten en la literatura son referencias prácticas y no un reloj exacto (opinión experta).

Qué no dicen. Son datos de animales; no demuestran cuántas horas tolera una raíz humana.

Clasificación: de CESS a CESC

Idea central. Clasificar no es un trámite: define la urgencia, ayuda a anticipar el pronóstico y dice qué escribir en la historia.

Una línea de tiempo con nombres. El SCE suele avanzar por estadios [15]: primero síntomas sin alteración vesical (sospecha, CESS, y solo síntomas, CESE), luego alteración vesical con control conservado (CESI), luego retención indolora con rebosamiento (CESR) y, por último, pérdida completa de función (CESC). Esta versión modificada de Lavy y colaboradores es la que prefiere el consenso de la WFNS [2][1].

La clasificación histórica. Gleave y Macfarlane (2002) separaron CESI (también escrito CES-I, incompleto) de CESR (CES-R, con retención): una vejiga con control ejecutivo conservado frente a una retención indolora con rebosamiento [1]. Esa dicotomía sigue siendo la más usada y tiene valor pronóstico [1]. Ellos sostienen además que, instalada la retención, el momento de operar ya no influye; otros autores lo discuten [1].

Otras clasificaciones. La de Tandon y Sankaran (1967) se basa en los antecedentes de dolor lumbar y casi no se usa hoy [2]. La de Shi (2010) propone 4 grupos y no se ha adoptado de forma amplia [1].

Lo que ninguna clasificación hace. Ninguna predice por sí sola la evolución de un paciente concreto [2]. Cuando 9 clínicos intentaron asignar categorías con la clínica de ingreso de los mismos pacientes, la concordancia fue baja (κ = 0,31) [41]. Clasifica, pero decide con el paciente y la RM delante.

Un hallazgo que cambia la mirada. En 264 casos publicados, 81 % se diagnosticó ya en CESI o CESR, y casi todos ellos (99,4 %) habían tenido antes una fase de déficit sensitivo-motor progresivo en las piernas que nadie reconoció [15]. Moraleja: el estadio que se puede salvar es el que más se pasa por alto.

Banderas rojas y banderas blancas. Todd llamó rojas a los síntomas que avisan de daño evitable y blancas a los de un daño ya instalado. Revisando 7 fuentes, solo 32 % de las "banderas rojas" publicadas era verdaderamente roja y otro 32 % describía un SCE tardío e irreversible [6].

Diagnóstico: la historia que sí rinde

Idea central. El diagnóstico clínico es una conversación: lo que decide es qué preguntas haces y cuánto detalle anotas.

Cómo se presenta. En una cohorte prospectiva de 621 pacientes con SCE por hernia: dolor lumbar en 96 %, ciática en 93 %, alteración vesical en 83 %, hormigueo o anestesia en silla de montar en 81 %, alteración intestinal en 39 % y sexual en 38 % [41]. Solo 2 % se operó por ciática bilateral sin síntomas viscerales [41].

La vejiga: pregunta fina. La incontinencia llega tarde; mucho antes, el paciente nota que siente distinto la vejiga, que el chorro cambió o que orina con otra frecuencia, y eso solo aparece si se pregunta [1]. Preguntas útiles (práctica habitual): ¿nota cuándo la vejiga está llena?, ¿tarda en iniciar?, ¿el chorro es débil?, ¿tiene que pujar?, ¿siente el papel al limpiarse?

Lo que no te dice un síntoma aislado. En una revisión de 7 estudios con 569 participantes, la sensibilidad agrupada de los signos y síntomas fue de 19 a 43 % y la especificidad de 62 a 88 % [3]. Son más específicos que sensibles: si están presentes, justifican estudio rápido; si faltan, no te dejan tranquilo [3]. La ciática bilateral tuvo sensibilidad de 32,4 % y valor predictivo negativo de 88,3 % [9].

Combinaciones. En una serie de 58 sospechosos, tener al menos 2 de estas 3 características (ciática bilateral, retención subjetiva o incontinencia rectal) se asoció con compresión en la RM con una razón de momios de 48, pero con un intervalo de confianza enorme [30]; es una estimación imprecisa.

Escáner negativo. En 198 pacientes consecutivos con cuadro de SCE, 47 tuvieron SCE con compresión, 76 tuvieron compresión de raíz sin SCE y 61 no tuvieron compresión alguna [16]. Los de escáner negativo mostraron con más frecuencia signos de trastorno neurológico funcional (68 % frente a 11 % en los compresivos) [16]. Esa distinción se hace con la imagen, no con el interrogatorio.

Qué dicen las guías. Una revisión sistemática de 9 documentos concluye que todos recomiendan RM urgente ante banderas rojas; el residuo posmiccional aparece en 5 de 9 y el tacto rectal en 4 de 9 [43].

Examen físico: qué vale cada maniobra

Idea central. El examen físico en el SCE sirve para clasificar y documentar, no para descartar. Ninguna maniobra tiene sensibilidad suficiente para dejarte tranquilo [3][2].

Sensibilidad perineal. En una cohorte de 92 pacientes, la hipoestesia perianal tuvo sensibilidad de 82,3 % y valor predictivo negativo de 92 % [29]. Pero en 1005 sospechosos, la asociación de la sensibilidad perianal alterada con la compresión (vista solo en menores de 42 años) desapareció al ajustar por otras variables [8]. Examínala siempre y anótala; no la uses sola para dar el alta.

Tono anal y tacto rectal. Aquí la evidencia es clara y pesimista:

• La sensibilidad del tono anal fue baja en todos los estudios, de 0,23 a 0,53, en una revisión de 6 estudios con 741 pacientes; los autores no recomiendan el tacto rectal para valorar el tono en ningún contexto [12].
• En una serie, el tacto rectal no discriminó el resultado de la RM (exactitud de 51 % y razón de momios diagnóstica de 1,42) [27].
• El tono anal estaba reducido en 35 % de los pacientes con RM positiva y en 31 % de los con RM negativa [8].
• En un modelo de ano, 75 médicos acertaron en 64 % el tono, igual que personal sanitario sin entrenamiento [44].
• En la cohorte de 621 pacientes, el tacto rectal fue anormal en 43 % y, de ellos, 73 % tenía pérdida de tono [41].

Contracción voluntaria y reflejos anales. En estudios únicos, la contracción anal voluntaria tuvo sensibilidad de 0,29 y especificidad de 0,96, y los reflejos anales de 0,38 y 0,6 [12]. Si la contracción voluntaria está ausente, pesa; si está presente, no tranquiliza.

Reflejos aquíleos. En 198 pacientes, los reflejos aquíleos reducidos o ausentes de forma bilateral fueron más frecuentes en el SCE con compresión (78 %) que en los casos mixtos (30 %) o de escáner negativo (12 %) [16].

Síntomas urinarios por separado. En una serie prospectiva de un centro, la exactitud diagnóstica de la retención fue de 0,57, la de la frecuencia de 0,65, la de la incontinencia de 0,61, la de la alteración de la sensación urinaria de 0,65 y la de la sensibilidad perineal alterada de 0,60 [28]. En otra serie, los 6 pacientes con compresión en los que se midió la retención tenían más de 500 mL [30].

Residuo posmiccional (ecografía). En 260 pacientes sospechosos, un residuo ≥ 200 mL tuvo sensibilidad de 94,1 %, especificidad de 66,8 % y valor predictivo negativo de 98,7 % [9]. Un metaanálisis de 7 estudios con 1083 pacientes halló que 200 mL era el punto con mejor exactitud, con sensibilidad de 82 % [45]. Pero no es un instrumento de exclusión: en 13 de 26 casos médico-legales con SCE confirmado, el residuo fue de 200 mL o menos [4]. Los 13 eran CESI y se operaron de emergencia [4]; los autores del metaanálisis recomiendan no usar el residuo aislado para excluir [45].

Cómo hacerlo (práctica habitual). Ecografía posmiccional justo después de que el paciente orine y antes de cualquier sondaje; sensibilidad con pinchazo y comparación lado a lado en dermatomas S2 a S5; contracción voluntaria anal al tacto, si se hace; reflejos rotuliano y aquíleo.

Imágenes: RM urgente y qué mirar

Idea central. Para confirmar o descartar, la prueba de elección es la RM lumbosacra sin contraste: en un solo estudio dice si las raíces están comprimidas y por qué (disco, hematoma, tumor u otra causa) [2]. El consenso de la WFNS recomienda RM urgente en todo SCE sospechado, justamente porque la clínica tiene baja sensibilidad para excluirlo [2].

Qué piden las guías. Una revisión sistemática de 9 documentos encontró que todos recomiendan RM urgente ante banderas rojas [43]. Una revisión clínica menciona la mielografía por TC como alternativa a la RM [7].

El problema de la logística. En una evaluación nacional de 4441 derivaciones, 57,9 % se hizo sin imagen previa, solo 15,6 % terminó en cirugía y 63,4 % se derivó fuera de horario [14]. Los autores calcularon que seguir las guías reduciría las derivaciones en 72 % y los traslados en 79 % [14]. Lección: la imagen, en lo posible, en el hospital de primera atención.

¿Y la ecografía vesical? Es más fácil de conseguir que la RM, pero no la sustituye. Su papel, según el consenso, es dejar constancia de la vejiga donde no hay RM urgente: con más de 200 mL se considera el traslado a un centro con RM de urgencia, con menos se busca la RM lo antes posible, y en ningún caso el residuo decide si la RM temprana se hace o no [2].

Cuánta compresión es "mucha". En una serie de 61 pacientes operados en 48 h, la razón prolapso/canal (PCR) mediana fue de 76,19 % en los SCE frente a 48,08 % en las hernias sin SCE [39]. Con un umbral de 66 %, la sensibilidad fue de 75 % y la especificidad de 97 % [39]. Es un apoyo para priorizar, no un criterio de diagnóstico.

Mira esto en la RM (práctica habitual): nivel, tamaño y migración del fragmento, porcentaje de canal ocupado, visibilidad del líquido cefalorraquídeo en el corte axial, otras causas compresivas (hematoma, absceso, masa) y el resto de la columna si el cuadro lo pide.

Algoritmo de urgencias adaptable a Guayaquil

Cómo leer este algoritmo. Es una adaptación local de las pautas internacionales abiertas (consenso WFNS, estándares británicos y revisiones), no una norma del Ministerio de Salud Pública ni de un hospital de Guayaquil: no se halló una guía ecuatoriana abierta que lo respalde (sin dato verificable). Úsalo para ordenar el razonamiento y adáptalo a los recursos reales de tu hospital: RM disponible a toda hora, ecografía vesical, equipo de columna de guardia y transporte seguro. Todo lo que dice "práctica habitual" es opinión experta.

Tratamiento: descompresión urgente y la discusión del tiempo

Idea central. Cuando hay compresión de la cauda equina (hernia, hematoma, absceso o tumor), el tratamiento es quirúrgico y urgente: descomprimir las raíces [2][17]. Lo que se discute es el cuándo, y la respuesta cambia con el estadio y con lo que se mida.

Qué recomienda el consenso. El consenso de la WFNS (2024) aconseja operar lo antes posible, preferiblemente antes de 24 h y siempre dentro de 48 h desde el inicio de los síntomas; si el paciente llega después, se opera igual y cuanto antes [2]. Una vez confirmado el diagnóstico no hay razón para demorar [2].

Lectura honesta de la evidencia. En las fuentes revisadas no apareció ningún ensayo aleatorizado: todo es observacional, y el metaanálisis de Kumar pide expresamente uno [26]. Lo que dicen los estudios, de lo más reciente a lo clásico:

• Metaanálisis de 2026 (15 estudios, 26 627 adultos) [5]. Tres mensajes. Primero, operar dentro de 48 h se asoció con mejor recuperación urinaria (OR ≈ 2,3) [5]. Segundo, ese efecto es fuerte en CESI y no alcanza significación en CESR, y operar antes de 24 h no superó de forma consistente a operar entre 24 y 48 h [5]. Tercero, con 12 meses o más de seguimiento la ventaja del tiempo se diluye y lo que más predice el resultado es cómo estaba la vejiga antes de operar [5].
• Metaanálisis clásico de Ahn (2000), con 42 estudios y 322 pacientes: no hubo ventaja de < 24 h sobre 24-48 h, pero sí a favor de < 48 h sobre lo más tardío en la recuperación sensitiva, motora, urinaria y rectal [46].
• Metaanálisis solo de CESR (DeLong, 2008): la cirugía tardía elevó el riesgo relativo de un resultado regular o malo a entre 1,77 y 2,19, con significación únicamente en los cortes de 24 y 72 h [47].
• Cohorte de 200 pacientes (Srikandarajah): en CESI, la disfunción vesical en el primer control fue de 11,1 % si se operó en < 24 h y de 46,6 % si se operó después; en CESR el momento de operar no modificó el resultado vesical [13].
• Cohortes sin asociación: la cohorte prospectiva de 621 pacientes (resultado a un año), una de 140 y una de 136 no encontraron que el tiempo a cirugía predijera la recuperación [41][48][49].
• Bases de datos grandes: con 20 924 pacientes, la cirugía tardía se asoció con mayor mortalidad hospitalaria (OR 9,60) [50]; con 4066 pacientes, operar pasadas 48 h del ingreso, frente a hacerlo antes de 24 h, se asoció con mayor mortalidad (OR 3,61) [51]. Miden el tiempo desde el ingreso, no desde los síntomas, y provienen de registros administrativos [50][51].

Cómo conciliarlo (interpretación). La señal es más consistente en CESI y casi desaparece en CESR [5][13]. Además, el momento de inicio de los síntomas es impreciso, y en la cohorte de 621 pacientes los que tenían sonda o se deterioraban rápido se operaron antes, lo que enturbia la comparación [2][41].

Esteroides. No hay datos sobre su papel en el SCE agudo [2]. Distinto es el caso de la compresión medular metastásica con síntomas neurológicos, donde NICE recomienda dexametasona 16 mg lo antes posible [18].

Fuera de horario. La evidencia es discordante: un metaanálisis de 3 estudios y 495 casos halló un OR de 2,38 de evento adverso al operar fuera de horario [19], y un estudio de 81 cirugías halló que la cirugía nocturna se asoció con más complicaciones (OR 2,83) [52]; en cambio, una serie de 86 cirugías fuera de horario en Escocia halló una morbilidad comparable a la de la microdiscectomía electiva [20]. En la práctica: se opera de noche el CESI y la CESR reciente o dudosa; la CESR prolongada sin función sacra residual puede esperar a la lista del día siguiente [42].

Antes del quirófano (práctica habitual). Ayuno, acceso venoso, analgesia, revisión de anticoagulantes y estudios básicos, información al paciente y a la familia, y documentación del residuo posmiccional antes de sondear si eso no retrasa la cirugía (el sondaje previo dificulta reconocer la retención [1]).

Cuando la causa no es un disco. El hematoma epidural suele descomprimirse quirúrgicamente [36]; el absceso y la metástasis necesitan manejo específico y equipo de columna (ver capítulos hermanos en preparación) [18][33].

Técnica: descompresión posterior por hernia discal masiva

Idea central. El objetivo de la cirugía es único: liberar las raíces retirando la compresión, con la menor retracción posible del saco dural y de las raíces [2][53]. La técnica concreta depende del tamaño de la hernia y de la experiencia del equipo.

Este bloque es apoyo de estudio. No sustituye al tutor ni al manual de tu hospital. Los pasos marcados como práctica habitual son opinión experta sin estudio que los respalde.

Cuántos niveles y qué abordaje. Casi todo se resuelve en un solo nivel: 96 % de las operaciones de la cohorte de 621 pacientes [41]. La elección del abordaje siguió a la RM: cuando en el corte axial no se veía líquido cefalorraquídeo (el canal más lleno), los cirujanos usaron más el abordaje interespinoso (67 % frente a 51 %), y también más la desinserción muscular bilateral, la laminectomía y la discectomía [41].

Abierta o mínimamente invasiva. Una serie comparó 12 discectomías tubulares con 12 laminectomías abiertas: complicaciones, revisiones y resultados funcionales quedaron parecidos [53]. Sus autores reservan la vía mínimamente invasiva para cirujanos con experiencia en ella [53]. Con otra mirada, en 43 pacientes la endoscopia dio la misma recuperación que la laminectomía con menos sangrado, menos tiempo operatorio y menos días de hospital [54]. Son series pequeñas de un solo centro: sirven para saber que existen, no para cambiar la guardia.

Hernias gigantes. Se llaman así las que ocupan más de 50 % del canal; en una serie tubular de 23 hernias gigantes (solo 3 con SCE), el equipo hacía antes de la discectomía una laminectomía unilateral con descompresión de ambos lados, para tener espacio donde trabajar [55].

Con estenosis asociada. En 64 pacientes con SCE y estenosis, descomprimir solo (37) o además fusionar (27) mejoró a ambos grupos; en promedio, la fusión tuvo menos desgarros durales y menos dolor lumbar, aunque sin diferencias estadísticamente significativas entre grupos, y se acompañó de menor satisfacción [56].

Neuromonitorización. El consenso de la WFNS no halló datos sobre su uso rutinario en el SCE agudo [2].

Planos y estructuras en riesgo (práctica habitual, anatomía). Piel y tejido subcutáneo, fascia toracolumbar, músculos paraespinales (se separan del hueso con elevador), lámina, ligamento amarillo, espacio epidural con su plexo venoso, saco dural y raíces. Se lesionan con más facilidad el saco dural y las raíces (por retracción o por la cureta), y el plexo epidural sangra y puede formar hematoma.

Un detalle de técnica con respaldo. La serie tubular describe una secuencia en 2 tiempos: al principio casi no se toca el saco y el fragmento se saca desde abajo; la retracción más generosa se reserva para el final, cuando el canal ya está descomprimido y hay que revisar que no quede nada [53].

Complicaciones: qué esperar y qué vigilar

Idea central. La descompresión urgente no es una cirugía inocua: el desgarro dural y la reoperación son frecuentes. Anticiparlos es parte de la preparación [41][58].

En la cohorte prospectiva de 621 pacientes [41]:

• Complicaciones en 26 % (160 de 619) [41].
• Desgarro dural o fuga de LCR en 12 % [41].
• Empeoramiento neurológico posoperatorio en 12 % [41].
• Complicaciones médicas en 4 % y de la herida en 2 % [41].
• Reoperación en el primer año en 7 %: disco residual o recurrente (35), infección (4), hematoma (3), fuga de LCR (1) o por instrumentación (2) [41].

En una base de datos de 524 pacientes (30 días): reoperación en 8 % y reingreso en 17 %; consulta a urgencias en 12 %, infección de herida en 4 %, infección urinaria en 3 % y anemia posoperatoria en 2 % [58]. El desgarro dural intraoperatorio fue factor de riesgo de reingreso [58].

Cirugía fuera de horario. Un metaanálisis halló OR de 2,38 de evento adverso [19]; un estudio, desgarro dural en 26 % y complicaciones en 30 % de 81 cirugías, con OR de 2,83 para la nocturna [52]; y otra serie, fuga de LCR en 4,7 % y reoperación en 5,8 % de 86 cirugías fuera de horario, sin exceso de riesgo [20]. Las complicaciones fueron más frecuentes en CESR (54 %) que en CESI (25 %) en una serie [52].

Qué vigilar. Déficit neurológico nuevo, fuga de LCR, fiebre o dolor de herida, y la función vesical al retirar la sonda [41][57].

Pronóstico: vejiga, intestino y función sexual

Idea central. El resultado depende sobre todo de cómo llega el paciente: la retención y la sonda antes de operar anuncian un peor pronóstico vesical [10][41]. El tiempo a cirugía cuenta, pero con 12 meses o más de seguimiento lo que más predice es la vejiga con que llegó a quirófano [5].

Vejiga. Si se suman 16 estudios con 987 pacientes, cerca de 1 de cada 3 sigue con disfunción vesical a los 12 meses o más (32,6 %); entre quienes ya tenían disfunción antes de operar, la conservaron 130 de 278 (46,8 %) [10]. Otro metaanálisis (22 estudios, 852 casos) dio 43,3 % [26]. A 5 años, los pacientes con SCE tuvieron una razón de momios de 1,72 de diagnóstico de disfunción vesical frente a controles operados por otra causa [59]. En la cohorte de 621, el riesgo de sonda al alta se asoció con la sonda preoperatoria (OR 10,6) y no con el tiempo a cirugía [41]. A un año, 50 % tenía función vesical normal y 14 % usaba sonda [41]. Los 13 pacientes que fallaron la prueba sin sonda tuvieron peor evolución [57].

Intestino y sensibilidad. En el metaanálisis de 22 estudios, 31,1 % tenía disfunción intestinal, 53,3 % déficit sensitivo y 38,4 % debilidad motora persistentes [26].

Función sexual. Es la que menos se mide y menos se cuenta. Una revisión sistemática de 5 estudios dio un estimado conjunto exploratorio de 58,4 % de disfunción a largo plazo, con rangos de 48 a 67 % [60]. Otra revisión de 20 estudios halló prevalencias de 26,6 a 100 %, y que la función sexual mejoró en 5 de 6 estudios tras cirugía de hernia sin SCE, pero solo en 1 de 14 estudios de SCE [61]. El momento de operar no se asoció de forma consistente con el resultado sexual [60].

Dolor, trabajo y ánimo. A 5 años (58,2 meses de seguimiento medio), 67 % refería dolor lumbar importante, 50 % tenía depresión moderada o peor y 40 % de los de edad laboral ya no trabajaba [62]. En otra cohorte, solo 32,8 % volvió a trabajar [48]. El ODI medio fue de 31 al año en la cohorte de 621, peor que el de la población general (10) [41].

Para decírselo al paciente. Llegar con retención no quita la posibilidad de mejorar: en la cohorte de 621 también ese grupo ganó función tras la cirugía [41], pero muchos conservan síntomas, y eso se dice con franqueza antes de operar: 2 de cada 3 pacientes de una cohorte a largo plazo habrían querido más información sobre el pronóstico [63].

Rehabilitación y seguimiento

Idea central. Tras la cirugía empieza la parte más larga: muchos pacientes conservan disfunción de vejiga, intestino o sexual, y la evidencia sobre cómo rehabilitarlos es muy escasa [64][62].

Qué dice la evidencia. Una revisión de alcance halló solo 8 estudios de rehabilitación de SCE, con medidas de resultado inconsistentes y calidad baja [64]. En la cohorte prospectiva de 621 pacientes, 65 % necesitó servicios de salud adicionales durante el primer año [41].

Qué hacer (práctica habitual / opinión experta). Valorar la vejiga con residuo posmiccional, programa intestinal, cateterismo intermitente cuando haga falta, fisioterapia de suelo pélvico, apoyo psicológico y un seguimiento de la función sexual con cuestionarios validados [60]. En una serie, 50 % de los pacientes refirió depresión moderada o peor, así que conviene preguntar por el ánimo en cada control [62].

Qué decir al paciente. Que puede haber mejoría durante meses, que parte de las secuelas puede persistir y que debe volver ante cualquier cambio. En una cohorte a largo plazo, 2 de cada 3 pacientes habrían querido más información [63].

Documentación y riesgo médico-legal

Idea central. El SCE es una causa conocida de reclamación, y los casos legales suelen girar en torno al diagnóstico tardío [22]. Lo que se juzga es lo que quedó escrito.

Qué muestran los datos.

• En una revisión de casos judiciales, los veredictos en contra del proveedor se asociaron con haber tardado más de 48 h en operar; en cambio, cuánta función perdió el paciente no pareció pesar en la decisión [11]. En 26,7 % de esos casos el paciente ya había llegado con pérdida de control vesical o intestinal [11].
• En una serie de 50 casos médico-legales, 13 de 26 pacientes con residuo medido y SCE confirmado tenían un residuo ≤ 200 mL; "el residuo es normal" no sirve como argumento para demorar la RM [4].
• Según una revisión clínica, lo que protege frente al litigio es hablar claro con el paciente, actuar rápido, trabajar bien y dejarlo todo escrito [7].
• Un análisis médico-legal de 2026 recuerda que, en el Reino Unido (país del autor), la guía nacional vigente obliga a derivar para RM urgente a todo paciente con historia de síntomas de SCE aun sin signos objetivos [65]. No es norma ecuatoriana: muestra hacia dónde se mueve el estándar de atención.

Qué documentar (práctica habitual salvo lo citado). Mira la tabla.

Aspectos legales en Ecuador. No se desarrollan aquí: no hay fuente oficial abierta verificada en esta biblioteca (sin dato verificable). Para el consentimiento informado consulta el capítulo hermano de esta biblioteca.

Novedades 2022-2026

• 2026 cambia conducta Un metaanálisis de 15 estudios comparativos con 26 627 adultos halló que operar dentro de 48 h mejora la recuperación urinaria (OR ≈ 2,3), sin ventaja consistente de < 24 h sobre 24-48 h, con efecto fuerte en CESI y no significativo en CESR [5].
• 2026 confirma Un metaanálisis de 16 estudios con 987 pacientes estimó una disfunción vesical persistente de 32,6 % a ≥ 12 meses y peores resultados en retención [10].
• 2026 abre pregunta Una revisión sistemática de 5 estudios estimó, con un análisis conjunto exploratorio, una disfunción sexual de 58,4 % a largo plazo y recomienda medirla con cuestionarios validados [60].
• 2026 cambia conducta Un análisis médico-legal recuerda que, en el Reino Unido (país del autor), la guía nacional exige derivar para RM urgente a todo paciente con historia de síntomas de SCE, aun sin signos objetivos [65].
• 2025 confirma Una revisión sistemática de 9 guías internacionales encontró que todas piden RM urgente ante banderas rojas y que el residuo posmiccional figura en 5 de 9 [43].
• 2025 abre pregunta Un metaanálisis de 3 estudios y 495 casos halló un OR de 2,38 de evento adverso al operar SCE fuera de horario [19].
• 2025 abre pregunta Una revisión de 20 estudios halló que la función sexual mejora en 5 de 6 estudios de hernia sin SCE, pero solo en 1 de 14 estudios de SCE [61].
• 2025 confirma Una revisión actual en JBJS Reviews recoge incidencias de 0,34 a 7 por 100 000 al año y sigue sin zanjar la ventana de 24 frente a 48 h [22].
• 2024 cambia conducta El consenso de la WFNS adopta la clasificación modificada de Lavy y recomienda RM urgente en todo SCE sospechado, con descompresión dentro de 48 h y preferiblemente antes de 24 h [2].
• 2024 abre pregunta En 61 pacientes, la razón prolapso/canal de 66 % tuvo sensibilidad de 75 % y especificidad de 97 % para SCE [39].
• 2024 abre pregunta Una revisión de alcance halló solo 8 estudios de rehabilitación del SCE, con medidas inconsistentes y calidad baja [64].
• 2023 abre pregunta Una cohorte prospectiva multicéntrica de 621 pacientes halló que ni la sonda al alta ni el ODI al año se asociaron con el tiempo a cirugía; la sonda preoperatoria sí (OR 10,6) [41].
• 2023 confirma Un metaanálisis de 7 estudios y 1083 pacientes señaló 200 mL como el umbral con mejor exactitud, con sensibilidad de 82 %, y advirtió contra usarlo para excluir [45].
• 2022 cambia conducta En una serie médico-legal de 50 casos, 13 de 26 con residuo medido tenían un residuo ≤ 200 mL y eran CESI operados de emergencia [4].
• 2022 cambia conducta Un metaanálisis de 6 estudios con 741 pacientes concluyó que el tacto rectal para el tono anal no debe usarse para descartar SCE [12].

Perlas y trampas

Autoevaluación

Elige una opción para ver la respuesta y su explicación. No se guarda nada.

Caso de staff

Tema libre: Síndrome de cauda equina: sospecharlo antes de la retención y operar a tiempo

Lecturas y videos recomendados

Enlaces a fuentes externas, no copias. Los videos solo se cargan si tocas el botón.

• Consentimiento informado (capítulo hermano de esta biblioteca)https://t.cescac.com/tema/consentimiento-informado/
• Fractura toracolumbar: TLICS y AO Spine (capítulo hermano de esta biblioteca)https://t.cescac.com/tema/fractura-toracolumbar-tlics/
• Anticoagulados y cirugía (capítulo hermano de esta biblioteca)https://t.cescac.com/tema/anticoagulados-cirugia/
• Patógenos del traumatólogo, para el absceso epidural (capítulo hermano de esta biblioteca)https://t.cescac.com/tema/patogenos-del-traumatologo/
• AO Surgery Reference: columna degenerativa lumbar (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/spine/degenerative/lumbar
• AO Surgery Reference: abordaje posterior abierto de la línea media (lectura recomendada)https://surgeryreference.aofoundation.org/spine/trauma/thoracolumbar/approach/posterior-open-approach---midline-approach-t1-s1
• NICE NG234: metástasis espinales y compresión medular metastásica (guía oficial)https://www.nice.org.uk/guidance/ng234
• Consenso WFNS 2024 sobre cauda equina, cono medular y simuladores de ciática (acceso abierto)https://doi.org/10.1016/j.wnsx.2024.100274
• Lavy y colaboradores 2022: definición y clasificación del SCE (acceso abierto)https://doi.org/10.1007/s00264-021-05273-1
• Woodfield y colaboradores 2023: cohorte prospectiva de 621 pacientes (acceso abierto)https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2022.100545

Referencias

1. Lavy C, Marks P, Dangas K, Todd N. Cauda equina syndrome-a practical guide to definition and classification. Int Orthop. 2022;46(2):165-9. doi:10.1007/s00264-021-05273-1 doi:10.1007/s00264-021-05273-1
   Revisión2022Texto abierto revisado
2. Vaishya S, Pojskic M, Bedi MS, Oertel J, Sippl C, Robertson S, et al. Cauda equina, conus medullaris and syndromes mimicking sciatic pain: WFNS spine committee recommendations. World Neurosurg X. 2024;22:100274. doi:10.1016/j.wnsx.2024.100274 doi:10.1016/j.wnsx.2024.100274
   Guía clínica2024Texto abierto revisado
3. Dionne N, Adefolarin A, Kunzelman D, Trehan N, Finucane L, Levesque L, et al. What is the diagnostic accuracy of red flags related to cauda equina syndrome (CES), when compared to Magnetic Resonance Imaging (MRI)? A systematic review. Musculoskelet Sci Pract. 2019;42:125-33. doi:10.1016/j.msksp.2019.05.004 doi:10.1016/j.msksp.2019.05.004
   Revisión sistemática / metaanálisis2019Resumen revisado
4. Todd N, Dangas K, Lavy C. Post-void bladder ultrasound in suspected cauda equina syndrome-data from medicolegal cases and relevance to magnetic resonance imaging scanning. Int Orthop. 2022;46(6):1375-80. doi:10.1007/s00264-022-05341-0 doi:10.1007/s00264-022-05341-0
   Serie de casos2022Resumen revisado
5. Najjar E, Egu C, Akil H, Najjar S, AlAchkar M, Muscogliati R, et al. Reassessing the clock in cauda equina syndrome: a systematic review and meta-analysis of surgical timing and outcomes. Spine J. 2026;26(9):1653-70. doi:10.1016/j.spinee.2026.04.013 doi:10.1016/j.spinee.2026.04.013
   Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
6. Todd NV. Guidelines for cauda equina syndrome. Red flags and white flags. Systematic review and implications for triage. Br J Neurosurg. 2017;31(3):336-9. doi:10.1080/02688697.2017.1297364 doi:10.1080/02688697.2017.1297364
   Revisión sistemática / metaanálisis2017Resumen revisado
7. Kuris EO, McDonald CL, Palumbo MA, Daniels AH. Evaluation and Management of Cauda Equina Syndrome. Am J Med. 2021;134(12):1483-9. doi:10.1016/j.amjmed.2021.07.021 doi:10.1016/j.amjmed.2021.07.021
   Revisión2021Resumen revisado
8. Curtis Lopez C, Berg AJ, Clayton B, Siddique I, Carrasco R, Horner D, et al. Evaluation of the role of anal tone and perianal sensation examination in the assessment of suspected cauda equina syndrome. Br J Neurosurg. 2024;38(4):923-7. doi:10.1080/02688697.2021.2005775 doi:10.1080/02688697.2021.2005775
   Estudio de cohorte2024Resumen revisado
9. Katzouraki G, Zubairi AJ, Hershkovich O, Grevitt MP. A prospective study of the role of bladder scanning and post-void residual volume measurement in improving diagnostic accuracy of cauda equina syndrome. Bone Joint J. 2020;102-B(6):677-82. doi:10.1302/0301-620X.102B6.BJJ-2020-0195.R1 doi:10.1302/0301-620X.102B6.BJJ-2020-0195.R1
   Estudio de cohorte2020Resumen revisado
10. Najjar E, Muscogliati R, Trumble C, Nocun W, Masooleh NN, Lindridge E, et al. Reassessing bladder recovery in cauda equina syndrome: long-term outcomes after surgical decompression:a systematic review and meta-analysis. Spine J. 2026. doi:10.1016/j.spinee.2026.07.005 doi:10.1016/j.spinee.2026.07.005
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
11. Daniels EW, Gordon Z, French K, Ahn UM, Ahn NU. Review of medicolegal cases for cauda equina syndrome: what factors lead to an adverse outcome for the provider? Orthopedics. 2012;35(3):e414-9. doi:10.3928/01477447-20120222-15 doi:10.3928/01477447-20120222-15
    Serie de casos2012Resumen revisado
12. Tabrah J, Wilson N, Phillips D, Böhning D. Can digital rectal examination be used to detect cauda equina compression in people presenting with acute cauda equina syndrome? A systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies. Musculoskelet Sci Pract. 2022;58:102523. doi:10.1016/j.msksp.2022.102523 doi:10.1016/j.msksp.2022.102523
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
13. Srikandarajah N, Boissaud-Cooke MA, Clark S, Wilby MJ. Does early surgical decompression in cauda equina syndrome improve bladder outcome? Spine (Phila Pa 1976). 2015;40(8):580-3. doi:10.1097/BRS.0000000000000813 doi:10.1097/BRS.0000000000000813
    Estudio de cohorte2015Resumen revisado
14. Fountain DM, Davies SCL, Woodfield J, Kamel M, Majewska P, Edlmann E, et al. Evaluation of nationwide referral pathways, investigation and treatment of suspected cauda equina syndrome in the United Kingdom. Br J Neurosurg. 2019;33(6):624-34. doi:10.1080/02688697.2019.1648757 doi:10.1080/02688697.2019.1648757
    Estudio de cohorte2019Resumen revisado
15. Sun JC, Xu T, Chen KF, Qian W, Liu K, Shi JG, et al. Assessment of cauda equina syndrome progression pattern to improve diagnosis. Spine (Phila Pa 1976). 2014;39(7):596-602. doi:10.1097/BRS.0000000000000079 doi:10.1097/BRS.0000000000000079
    Revisión sistemática / metaanálisis2014Resumen revisado
16. Hoeritzauer I, Carson A, Statham P, Panicker JN, Granitsiotis V, Eugenicos M, et al. Scan-Negative Cauda Equina Syndrome: A Prospective Cohort Study. Neurology. 2021;96(3):e433-e447. doi:10.1212/WNL.0000000000011154 doi:10.1212/WNL.0000000000011154
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
17. Spector LR, Madigan L, Rhyne A, Darden B, Kim D. Cauda equina syndrome. J Am Acad Orthop Surg. 2008;16(8):471-9. doi:10.5435/00124635-200808000-00006 doi:10.5435/00124635-200808000-00006
    Revisión2008Resumen revisado
18. National Institute for Health and Care Excellence. Spinal metastases and metastatic spinal cord compression. NICE guideline NG234. London: NICE; 2023. enlace oficial
    Guía clínica2023Texto abierto revisado
19. Crouch-Smith HA, Feeley I, Lee MK, Carleton-Bland N, Clark S, Wilby M. Lumbar decompression surgery for cauda equina syndrome: A meta-analysis and systematic review of the safety of operating out of hours. Surgeon. 2025;23(6):352-8. doi:10.1016/j.surge.2025.08.003 doi:10.1016/j.surge.2025.08.003
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
20. Kumar A, Copley P, Jamjoom A, Badran K, Barrett C. The morbidity of out-of-hours surgery for Cauda Equina Syndrome. Br J Neurosurg. 2024;38(5):1074-7. doi:10.1080/02688697.2021.2019193 doi:10.1080/02688697.2021.2019193
    Serie de casos2024Resumen revisado
21. Hoeritzauer I, Wood M, Copley PC, Demetriades AK, Woodfield J. What is the incidence of cauda equina syndrome? A systematic review. J Neurosurg Spine. 2020;32(6):832-41. doi:10.3171/2019.12.SPINE19839 doi:10.3171/2019.12.SPINE19839
    Revisión sistemática / metaanálisis2020Resumen revisado
22. Karikaran A, Carroll AH, Benn L, Okorie N, Bellaire CP, Puvanesarajah V, et al. Cauda Equina Syndrome: A Review of Classification, Diagnosis, Treatment, and Best Practices. JBJS Rev. 2025;13(2). doi:10.2106/JBJS.RVW.24.00156 doi:10.2106/JBJS.RVW.24.00156
    Revisión2025Resumen revisado
23. Podnar S. Epidemiology of cauda equina and conus medullaris lesions. Muscle Nerve. 2007;35(4):529-31. doi:10.1002/mus.20696 doi:10.1002/mus.20696
    Serie de casos2007Resumen revisado
24. Dias ALN, Araújo FF, Cristante AF, Marcon RM, Barros Filho TEP, Letaif OB. Epidemiology of cauda equina syndrome. What changed until 2015. Rev Bras Ortop. 2018;53(1):107-12. doi:10.1016/j.rboe.2017.11.006 doi:10.1016/j.rboe.2017.11.006
    Serie de casos2018Texto abierto revisado
25. Galliker G, Scherer DE, Trippolini MA, Rasmussen-Barr E, LoMartire R, Wertli MM. Low Back Pain in the Emergency Department: Prevalence of Serious Spinal Pathologies and Diagnostic Accuracy of Red Flags. Am J Med. 2020;133(1):60-72.e14. doi:10.1016/j.amjmed.2019.06.005 doi:10.1016/j.amjmed.2019.06.005
    Revisión sistemática / metaanálisis2020Resumen revisado
26. Kumar V, Baburaj V, Rajnish RK, Dhatt SS. Outcomes of cauda equina syndrome due to lumbar disc herniation after surgical management and the factors affecting it: a systematic review and meta-analysis of 22 studies with 852 cases. Eur Spine J. 2022;31(2):353-63. doi:10.1007/s00586-021-07001-0 doi:10.1007/s00586-021-07001-0
    Revisión sistemática / metaanálisis2022Resumen revisado
27. Gooding BW, Higgins MA, Calthorpe DA. Does rectal examination have any value in the clinical diagnosis of cauda equina syndrome? Br J Neurosurg. 2013;27(2):156-9. doi:10.3109/02688697.2012.732715 doi:10.3109/02688697.2012.732715
    Serie de casos2013Resumen revisado
28. Bell DA, Collie D, Statham PF. Cauda equina syndrome: what is the correlation between clinical assessment and MRI scanning? Br J Neurosurg. 2007;21(2):201-3. doi:10.1080/02688690701317144 doi:10.1080/02688690701317144
    Estudio de cohorte2007Resumen revisado
29. Venkatesan M, Nasto L, Tsegaye M, Grevitt M. Bladder Scans and Postvoid Residual Volume Measurement Improve Diagnostic Accuracy of Cauda Equina Syndrome. Spine (Phila Pa 1976). 2019;44(18):1303-8. doi:10.1097/BRS.0000000000003152 doi:10.1097/BRS.0000000000003152
    Estudio de cohorte2019Resumen revisado
30. Domen PM, Hofman PA, van Santbrink H, Weber WE. Predictive value of clinical characteristics in patients with suspected cauda equina syndrome. Eur J Neurol. 2009;16(3):416-9. doi:10.1111/j.1468-1331.2008.02510.x doi:10.1111/j.1468-1331.2008.02510.x
    Serie de casos2009Resumen revisado
31. Kingwell SP, Curt A, Dvorak MF. Factors affecting neurological outcome in traumatic conus medullaris and cauda equina injuries. Neurosurg Focus. 2008;25(5):E7. doi:10.3171/FOC.2008.25.11.E7 doi:10.3171/FOC.2008.25.11.E7
    Revisión2008Resumen revisado
32. Brouwers E, van de Meent H, Curt A, Starremans B, Hosman A, Bartels R. Definitions of traumatic conus medullaris and cauda equina syndrome: a systematic literature review. Spinal Cord. 2017;55(10):886-90. doi:10.1038/sc.2017.54 doi:10.1038/sc.2017.54
    Revisión sistemática / metaanálisis2017Resumen revisado
33. Davis DP, Wold RM, Patel RJ, Tran AJ, Tokhi RN, Chan TC, et al. The clinical presentation and impact of diagnostic delays on emergency department patients with spinal epidural abscess. J Emerg Med. 2004;26(3):285-91. doi:10.1016/j.jemermed.2003.11.013 doi:10.1016/j.jemermed.2003.11.013
    Estudio de cohorte2004Resumen revisado
34. Durant EJ, Copos S, Folck BF, Anderson M, Ghiya MS, Hofmann ER, et al. Diagnostic Delays Are Common, and Classic Presentations Are Rare in Spinal Epidural Abscess. West J Emerg Med. 2025;26(3):692-9. doi:10.5811/westjem.24985 doi:10.5811/westjem.24985
    Estudio de cohorte2025Resumen revisado
35. Budiman L, Abetz JW, Mitra B. Clinical Characteristics of Patients With Spinal Epidural Abscess: A Systematic Review and Meta-Analysis. Emerg Med Australas. 2026;38(1):e70204. doi:10.1111/1742-6723.70204 doi:10.1111/1742-6723.70204
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
36. Groen RJ. Non-operative treatment of spontaneous spinal epidural hematomas: a review of the literature and a comparison with operative cases. Acta Neurochir (Wien). 2004;146(2):103-10. doi:10.1007/s00701-003-0160-9 doi:10.1007/s00701-003-0160-9
    Revisión2004Resumen revisado
37. Raasck K, Habis AA, Aoude A, Simões L, Barros F, Reindl R, et al. Spontaneous spinal epidural hematoma management: a case series and literature review. Spinal Cord Ser Cases. 2017;3:16043. doi:10.1038/scsandc.2016.43 doi:10.1038/scsandc.2016.43
    Revisión2017Resumen revisado
38. Pronin S, Koh CH, Bulovaite E, Macleod MR, Statham PF. Compressive Pressure Versus Time in Cauda Equina Syndrome: A Systematic Review and Meta-Analysis of Experimental Studies. Spine (Phila Pa 1976). 2019;44(17):1238-47. doi:10.1097/BRS.0000000000003045 doi:10.1097/BRS.0000000000003045
    Revisión sistemática / metaanálisis2019Resumen revisado
39. Fonseka RD, Biswas S, Ahmed H, Sarkar V, MacArthur J, George KJ. What Degree of Radiological Compression Predicts Cauda Equina Syndrome: A Retrospective Study at a National Tertiary Center. World Neurosurg. 2024;191:e690-e696. doi:10.1016/j.wneu.2024.09.025 doi:10.1016/j.wneu.2024.09.025
    Serie de casos2024Resumen revisado
40. Korse NS, Pijpers JA, van Zwet E, Elzevier HW, Vleggeert-Lankamp CLA. Cauda Equina Syndrome: presentation, outcome, and predictors with focus on micturition, defecation, and sexual dysfunction. Eur Spine J. 2017;26(3):894-904. doi:10.1007/s00586-017-4943-8 doi:10.1007/s00586-017-4943-8
    Estudio de cohorte2017Resumen revisado
41. Woodfield J, Hoeritzauer I, Jamjoom AAB, Jung J, Lammy S, Pronin S, et al. Presentation, management, and outcomes of cauda equina syndrome up to one year after surgery, using clinician and participant reporting: A multi-centre prospective cohort study. Lancet Reg Health Eur. 2023;24:100545. doi:10.1016/j.lanepe.2022.100545 doi:10.1016/j.lanepe.2022.100545
    Estudio de cohorte2023Texto abierto revisado
42. Todd NV, Dickson RA. Standards of care in cauda equina syndrome. Br J Neurosurg. 2016;30(5):518-22. doi:10.1080/02688697.2016.1187254 doi:10.1080/02688697.2016.1187254
    Revisión2016Resumen revisado
43. Hennessy O, Devitt AT, Synnott K, Timlin M. Assessment and early investigation of cauda equina syndrome- a systematic review of existing international guidelines and summary of the current evidence. Eur Spine J. 2025;34(4):1545-51. doi:10.1007/s00586-025-08732-0 doi:10.1007/s00586-025-08732-0
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
44. Sherlock KE, Turner W, Elsayed S, Bagouri M, Baha L, Boszczyk BM, et al. The Evaluation of Digital Rectal Examination for Assessment of Anal Tone in Suspected Cauda Equina Syndrome. Spine (Phila Pa 1976). 2015;40(15):1213-8. doi:10.1097/BRS.0000000000000902 doi:10.1097/BRS.0000000000000902
    Serie de casos2015Resumen revisado
45. Boktor J, Wong F, Joseph VM, Alshahwani A, Banerjee P, Morris K, et al. Predictive value of post-void residual volume as an adjunctive tool in the clinical evaluation of cauda equina syndrome. Bone Joint J. 2023;105-B(5):487-95. doi:10.1302/0301-620X.105B5.BJJ-2022-0739.R2 doi:10.1302/0301-620X.105B5.BJJ-2022-0739.R2
    Revisión sistemática / metaanálisis2023Resumen revisado
46. Ahn UM, Ahn NU, Buchowski JM, Garrett ES, Sieber AN, Kostuik JP. Cauda equina syndrome secondary to lumbar disc herniation: a meta-analysis of surgical outcomes. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25(12):1515-22. doi:10.1097/00007632-200006150-00010 doi:10.1097/00007632-200006150-00010
    Revisión sistemática / metaanálisis2000Resumen revisado
47. DeLong WB, Polissar N, Neradilek B. Timing of surgery in cauda equina syndrome with urinary retention: meta-analysis of observational studies. J Neurosurg Spine. 2008;8(4):305-20. doi:10.3171/SPI/2008/8/4/305 doi:10.3171/SPI/2008/8/4/305
    Revisión sistemática / metaanálisis2008Resumen revisado
48. Planty-Bonjour A, Kerdiles G, François P, Destrieux C, Velut S, Zemmoura I, et al. Cauda Equina Syndrome: Poor Recovery Prognosis Despite Early Treatment. Spine (Phila Pa 1976). 2022;47(2):105-13. doi:10.1097/BRS.0000000000004170 doi:10.1097/BRS.0000000000004170
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
49. Heyes G, Jones M, Verzin E, McLorinan G, Darwish N, Eames N. Influence of timing of surgery on Cauda equina syndrome: Outcomes at a national spinal centre. J Orthop. 2018;15(1):210-5. doi:10.1016/j.jor.2018.01.020 doi:10.1016/j.jor.2018.01.020
    Estudio de cohorte2018Resumen revisado
50. Hogan WB, Kuris EO, Durand WM, Eltorai AEM, Daniels AH. Timing of Surgical Decompression for Cauda Equina Syndrome. World Neurosurg. 2019;132:e732-e738. doi:10.1016/j.wneu.2019.08.030 doi:10.1016/j.wneu.2019.08.030
    Estudio de cohorte2019Resumen revisado
51. Thakur JD, Storey C, Kalakoti P, Ahmed O, Dossani RH, Menger RP, et al. Early intervention in cauda equina syndrome associated with better outcomes: a myth or reality? Insights from the Nationwide Inpatient Sample database (2005-2011). Spine J. 2017;17(10):1435-48. doi:10.1016/j.spinee.2017.04.023 doi:10.1016/j.spinee.2017.04.023
    Estudio de cohorte2017Resumen revisado
52. Francis JJ, Goacher E, Fuge J, Hanrahan JG, Zhang J, Davies B, et al. Lumbar decompression surgery for cauda equina syndrome - comparison of complication rates between daytime and overnight operating. Acta Neurochir (Wien). 2022;164(5):1203-8. doi:10.1007/s00701-022-05173-2 doi:10.1007/s00701-022-05173-2
    Estudio de cohorte2022Resumen revisado
53. Khashan M, Ofir D, Grundshtein A, Kuzmenko B, Salame K, Niry D, et al. Minimally invasive discectomy versus open laminectomy and discectomy for the treatment of cauda equina syndrome: A preliminary study and case series. Front Surg. 2022;9:1031919. doi:10.3389/fsurg.2022.1031919 doi:10.3389/fsurg.2022.1031919
    Serie de casos2022Texto abierto revisado
54. Yankang L, Leiming Z, Lewandrowski KU, Xiangyu T, Zexing Z, Jianbiao X, et al. Full Endoscopic Lumbar Discectomy Versus Laminectomy for Cauda Equina Syndrome. Int J Spine Surg. 2021;15(1):105-12. doi:10.14444/8014 doi:10.14444/8014
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
55. Sommer F, McGrath L, Kirnaz S, Goldberg J, Medary B, Schmidt FA, et al. Lumbar Giant Disk Herniations Treated With a Unilateral Approach for Bilateral Decompression. Oper Neurosurg. 2022;23(1):60-6. doi:10.1227/ons.0000000000000198 doi:10.1227/ons.0000000000000198
    Serie de casos2022Resumen revisado
56. Dave BR, Samal P, Sangvi R, Degulmadi D, Patel D, Krishnan A. Does the Surgical Timing and Decompression Alone or Fusion Surgery in Lumbar Stenosis Influence Outcome in Cauda Equina Syndrome? Asian Spine J. 2019;13(2):198-209. doi:10.31616/asj.2018.0168 doi:10.31616/asj.2018.0168
    Estudio de cohorte2019Resumen revisado
57. McCarthy MJ, Aylott CE, Grevitt MP, Hegarty J. Cauda equina syndrome: factors affecting long-term functional and sphincteric outcome. Spine (Phila Pa 1976). 2007;32(2):207-16. doi:10.1097/01.brs.0000251750.20508.84 doi:10.1097/01.brs.0000251750.20508.84
    Estudio de cohorte2007Resumen revisado
58. Filler R, Nayak R, Razzouk J, Ramos O, Cannon D, Brandt Z, et al. The Reoperation, Readmission, and Complication Rates at 30 Days Following Lumbar Decompression for Cauda Equina Syndrome. Cureus. 2023;15(11):e49059. doi:10.7759/cureus.49059 doi:10.7759/cureus.49059
    Estudio de cohorte2023Resumen revisado
59. Seidel H, Bhattacharjee S, Pirkle S, Shi L, Strelzow J, Lee M, et al. Long-term rates of bladder dysfunction after decompression in patients with cauda equina syndrome. Spine J. 2021;21(5):803-9. doi:10.1016/j.spinee.2021.01.002 doi:10.1016/j.spinee.2021.01.002
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
60. Najjar E, Trumble C, Nocun W, Muscogliati R, Nematiniaye Masooleh N, Dar A, et al. Sexual dysfunction after cauda equina syndrome: a systematic review of long-term outcomes. Eur Spine J. 2026. doi:10.1007/s00586-026-10170-5 doi:10.1007/s00586-026-10170-5
    Revisión sistemática / metaanálisis2026Resumen revisado
61. Moradi Z, Shahali S, Ahmadi F, Montazeri A. The implications of surgery on sexual dysfunction in patients with lumbar disc herniation with cauda equina syndrome: a systematic review. BMC Musculoskelet Disord. 2025;26(1):489. doi:10.1186/s12891-025-08736-3 doi:10.1186/s12891-025-08736-3
    Revisión sistemática / metaanálisis2025Resumen revisado
62. Barker TP, Steele N, Swamy G, Cook A, Rai A, Crawford R, et al. Long-term core outcomes in cauda equina syndrome. Bone Joint J. 2021;103-B(9):1464-71. doi:10.1302/0301-620X.103B9.BJJ-2021-0094.R1 doi:10.1302/0301-620X.103B9.BJJ-2021-0094.R1
    Estudio de cohorte2021Resumen revisado
63. Korse NS, Veldman AB, Peul WC, Vleggeert-Lankamp CLA. The long term outcome of micturition, defecation and sexual function after spinal surgery for cauda equina syndrome. PLoS One. 2017;12(4):e0175987. doi:10.1371/journal.pone.0175987 doi:10.1371/journal.pone.0175987
    Estudio de cohorte2017Resumen revisado
64. Anil K, Olmesdahl-Fletcher S, Read J, Hughes S, Drake MJ, Hoeritzauer I, et al. Beyond Surgery: Navigating Postoperative Care for Cauda Equina Syndrome Through a Scoping Review. World Neurosurg. 2024;192:216-223.e4. doi:10.1016/j.wneu.2024.09.081 doi:10.1016/j.wneu.2024.09.081
    Revisión2024Resumen revisado
65. Todd N. Symptom-only cauda equina syndrome: A medicolegal assessment of new national guidelines. Med Leg J. 2026;94(1):39-42. doi:10.1177/00258172251405164 doi:10.1177/00258172251405164
    Revisión2026Resumen revisado